\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la competencia para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la providencia del 22 de agosto de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali decidi\u00f3 no \u00a0continuar con el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan solicitud que en auto del \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencias del 23 de mayo y 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, proferidas, en su orden, por el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la se\u00f1ora Martha \u00a0Elena \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Meneses \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, cometido contra el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Humberto Rodr\u00edguez Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a029 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0postul\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se instal\u00f3 audiencia el 22 de agosto de \u00a02013, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando se le concedi\u00f3 la palabra para que \u00a0formulara \u00a0sus pretensiones y enunciara las pruebas, el apoderado de la v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0diligencia para nueva fecha porque los elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0anexos \u00a0a \u00a0un \u00a0expediente tramitado por un juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas al cual se le pidi\u00f3 una medida previa sobre bienes de la \u00a0sentenciada, que se encontraba pendiente de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0juez \u00a05\u00aa, \u00a0acogiendo \u00a0petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la sentenciada, resolvi\u00f3 no acceder a lo reclamado y archivar las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0apoderado de la v\u00edctima implicaba un \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0pues \u00a0ni \u00a0postul\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones ni cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0 probatoria, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 tiempo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El representante de las v\u00edctimas apel\u00f3 \u00a0reiterando \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0iniciales \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que no ha \u00a0desistido, \u00a0 sino \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0por \u00a0causas \u00a0justificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La juzgadora concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito, que el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que en raz\u00f3n de lo \u00a0resuelto \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un auto sino una sentencia y, por eso, la alzada \u00a0deb\u00eda desatarla el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver sobre la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 32.4 y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0cuando, \u00a0como en el asunto \u00a0estudiado, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0declara \u00a0no \u00a0serlo \u00a0(Juez \u00a022 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali) \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo es el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De esas disposiciones deriva irrefutable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0declare \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0enviar las diligencias al superior funcional com\u00fan, \u00a0tanto suyo como del juzgador que considere que s\u00ed lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este caso, el juez del circuito es \u00a0del \u00a0criterio que la apelaci\u00f3n debe desatarla el Tribunal Superior, deriva que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0competencia corresponde dilucidarla a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 cumple \u00a0 como \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0los art\u00edculos 33-1 y 34-1 de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 deriva que a los tribunales superiores corresponde conocer de las \u00a0apelaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluidos \u00a0obviamente \u00a0los municipales, en tanto que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a036-1, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0intenta \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, ella debe ser resuelta por \u00a0los jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a los planteamientos de la \u00a0juzgadora \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0incompetente, quien entiende lo resuelto en primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0parece necesario especificar que por esta debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el fondo del asunto, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0tienen esa connotaci\u00f3n las providencias \u00a0absolutorias \u00a0y condenatorias y las que declaran la nulidad pero en virtud de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que pone fin al recurso extraordinario de casaci\u00f3n y a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que el rasero para deslindar \u00a0los \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0no puede estar dado porque la determinaci\u00f3n ponga fin a un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 equivocado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 al \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0autom\u00e1ticamente se convierte en sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(la \u00a0\u00faltima en la Ley 600 del \u00a02000), \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0ejecutoriadas, \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada material, pero en modo alguno \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de sentencias, como que ni condenan ni absuelven al acusado \u00a0de los cargos por los cuales fue sometido a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral y en la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuando la juzgadora requiri\u00f3 al peticionario \u00a0formulara \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0enunciara \u00a0las pruebas que deseaba hacer valer, \u00a0este \u00a0solicit\u00f3 se suspendiera la diligencia hasta una nueva oportunidad en aras \u00a0de \u00a0poder \u00a0recuperar las pruebas que estaban dentro de otro tr\u00e1mite en donde se \u00a0hab\u00eda solicitado el embargo de bienes de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juzgadora, \u00a0haciendo \u00a0eco de la defensa, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tal \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0entender \u00a0esa postura como un desistimiento \u00a0t\u00e1cito, \u00a0dispuso \u00a0desechar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral \u00a0y \u00a0archivar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0resuelto, \u00a0as\u00ed ordene el archivo de las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede tener connotaci\u00f3n de sentencia, dado que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos, no conden\u00f3 ni absolvi\u00f3 a la acusada \u00a0del pago de los da\u00f1os causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n, seg\u00fan las normas procesales rese\u00f1adas, debe \u00a0resolverla el juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la Corte, citado por la \u00a0juzgadora \u00a0(auto \u00a0del 14 de agosto de 2013, radicado 41.950), no es aplicable en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed se decidi\u00f3 de manera definitiva el incidente \u00a0condenando \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0desatarla \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El conocimiento del asunto se asignar\u00e1 al \u00a0Juzgado \u00a0 22 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Asignar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Cali \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0dentro del \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la competencia para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}