\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 378. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina la Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0ARLEY \u00a0DE \u00a0LA CRUZ VILORIA PETRO y GIOVANY ROMERO, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, el 27 de junio de 2013, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el fallo condenatorio emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0(Antioquia), el 17 de abril de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0mientras VILORIO PETRO \u00a0\u2013junto con Jos\u00e9 Gilberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0Ezequiel \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Herrera \u00a0Dom\u00ednguez y Eduardo Enrique Cuesta \u00a0Baena- \u00a0fue \u00a0condenado por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, ROMERO fue sentenciado por la primera de \u00a0las hip\u00f3tesis mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada, se consignan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a023 de marzo de 2007, el Contralor Auxiliar de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de Antioquia, profiri\u00f3 auto calificatorio dentro de la \u00a0indagaci\u00f3n\u00a0 \u00a0preliminar \u00a0nro 126-2006, en contra de varios funcionarios de \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 El \u00a0Bagre, \u00a0Antioquia, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0irregularidades detectadas en los siguientes contratos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contrato de obra p\u00fablica, sin n\u00famero, \u00a0de \u00a0fecha 9 de diciembre de 2004, entre el Alcalde municipal LUIS MANUEL GALV\u00c1N \u00a0HERAZO \u00a0y el oficial de construcci\u00f3n EZEQUIEL NICOL\u00c1S HERRERA DOM\u00cdNGUEZ, cuyo \u00a0objeto \u00a0 fue \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ba\u00f1os \u00a0campesinos \u00a0con \u00a0pozo \u00a0s\u00e9ptico \u00a0en \u00a0mamposter\u00eda \u00a0de \u00a0concreto, para la vereda El Real, por valor de $89\u2019105.000, \u00a0obra que se deb\u00eda realizar \u00a0en 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se endilg\u00f3 responsabilidad a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDUARDO RAFAEL CUESTA BAHENA (sic), Interventor; ANDR\u00c9S (sic) VILORIA \u00a0PETRO, \u00a0jefe \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de tramitar toda la documentaci\u00f3n de los dos \u00a0contratos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0firm\u00f3 con el Interventor el recibo de obra, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 $4\u2019445.250, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del contrato u orden de trabajo nro 165, de fecha 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, cuyo objeto fue la interventor\u00eda de la mencionada obra, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad al se\u00f1or \u00a0EZEQUIEL \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0HERRERA DOM\u00cdNGUEZ, por la suma de $561.288, correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0de \u00a0m\u00e1s por la Administraci\u00f3n, en raz\u00f3n de dicho contrato, \u00a0dinero que fue reintegrado tres a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de obra en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $3\u2019168.561, y \u00a0porque \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00e1s al contratista, en valor de $561.288, dinero que fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0Ezequiel \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Herrera \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0al igual que la suma de \u00a0$759.308. \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $2\u2019409.253, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0$4\u2019445.250 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de $6\u2019854.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrato de obra p\u00fablica, sin n\u00famero, \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2005, suscrito entre el alcalde municipal LUIS MANUEL \u00a0GALV\u00c1N \u00a0HERAZO \u00a0y el representante legal de la empresa Construgiro Ltda, se\u00f1or \u00a0GIOVANNY \u00a0ROMNERO \u00a0(SIC), cuyo objeto fue la construcci\u00f3n de 18 ba\u00f1os con pozo \u00a0s\u00e9ptico \u00a0de \u00a0doble \u00a0c\u00e1mara en mamposter\u00eda de concreto para el barrio La Vega, \u00a0por \u00a0valor de $92\u2019661.815, \u00a0obra que se deb\u00eda realizar en 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 valor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0$2\u2019338.185, \u00a0suma que se \u00a0pag\u00f3 de m\u00e1s al contratista, pero fue reintegrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvieron en cuenta los sobrecostos en \u00a0los materiales de la obra, porque se encontraron justificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el 25 de junio de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 64 Seccional de Medell\u00edn (Antioquia) orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a la que dispuso vincular a Luis Manuel Galv\u00e1n Herazo, Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arias, \u00a0ARLEY \u00a0DE LA CRUZ VILORIA PETRO, Eduardo Rafael Cuesta \u00a0Baena, \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0Ezequiel Nicol\u00e1s Herrera Dom\u00ednguez, quienes fueron \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantadas \u00a0entre \u00a0el \u00a07 \u00a0septiembre de 2007 y el 2 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 24 de marzo de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el ente instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito el 13 de agosto siguiente, en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ARLEY DE LA CRUZ \u00a0VILORIA \u00a0PETRO, \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO, Jos\u00e9 Gilberto L\u00f3pez Arias, Ezequiel Nicol\u00e1s \u00a0Herrera \u00a0Dom\u00ednguez y Eduardo Enrique Cuesta Baena, por el concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, tipificadas en los art\u00edculos 397-3 y 401-1, \u00a0409 \u00a0y \u00a0286 del C\u00f3digo Penal, respectivamente; y (ii) \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Luis Manuel \u00a0Galv\u00e1n Herazo por todos los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma oportunidad, el ente instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los acusados, absteni\u00e9ndose de aplicarles \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bagre (Antioquia), despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0realizar las audiencias preparatoria -el 1\u00b0 de diciembre de 2009- y \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones del 9 de junio y 29 de julio de 2010-, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2012, declarando la responsabilidad penal de los sindicados \u00a0en el concurso delictual contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su decisi\u00f3n, el A \u00a0quo les impuso las penas principales de \u00a036 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $11\u2019699.761.oo, y la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. De igual manera, se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el defensor de GIOVANY \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ezequiel \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0exclusivamente \u00a0exterioriz\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio-, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia lo confirm\u00f3 parcialmente el \u00a027 \u00a0de junio de 2013, pues, con relaci\u00f3n al procesado ROMERO revoc\u00f3 la condena \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0endilgados, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de uno de los constitutivos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0sus \u00a0sanciones, reduci\u00e9ndolas a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 $1\u2019169.092.5 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0defensores de ARLEY DE LA \u00a0CRUZ \u00a0VILORIA \u00a0PETRO \u00a0y \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO \u00a0interpusieron oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda del defensor de ARLEY DE LA CRUZ \u00a0VILORIA PETRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas de su representado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se desconocieron las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la condena. En concreto, asevera que se violaron los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reconocer \u201cla existencia de \u00a0dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0responsable\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por \u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de la \u00fanica prueba de \u00a0cargos \u00a0existente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, consistente en la indagatoria del \u00a0interventor \u00a0Eduardo \u00a0Cuesta \u00a0Baena, \u00a0quien lo se\u00f1al\u00f3 como su jefe inmediato y \u00a0\u201ccontratista \u00a0verbal\u201d de \u00a0la interventor\u00eda en los contratos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la defensa de VILORIA PETRO, que de \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cindicio \u00a0necesario-\u00fanico \u00a0indicio\u201d, el \u00a0cual \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0y \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0su prohijado, a pesar de que configura apenas un indicio grave \u00a0o leve del que se derivan varias posibilidades l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0disertar \u00a0ampliamente \u00a0sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0deducir \u00a0varios indicios graves de cara a la determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento la \u00fanica consecuencia procesal \u00a0posible \u00a0es la \u201cfavorabilidad de la duda\u201d, \u00a0pues, \u00a0agrega, lo atestado por Cuesta Baena no fue corroborado \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reitera las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0y solicita que se case la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0absolver a su prohijado de todos los cargos que le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se admita su libelo, para declarar la nulidad desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal, o la emisi\u00f3n de fallo \u00a0absolutorio \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 como \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que a rengl\u00f3n seguido, s\u00f3lo \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0que aduce que la providencia demandada \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de una norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los \u00a0hechos, \u00a0como lo es el Decreto 2170 de 2002, que reglament\u00f3 la Ley 80 de 1993 y \u00a0modific\u00f3 el Decreto 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0violada, \u00a0especifica \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de esa normatividad, que alude al anticipo en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0desconfigura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, pues, \u00a0\u201clos \u00a0 pluricitados \u00a0dineros \u00a0nunca \u00a0salieron \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0 manejo, \u00a0 esfera \u00a0y\/o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre \u00a0Antioquia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el anticipo deb\u00eda d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al Decreto en \u00a0cita, \u00a0 consign\u00e1ndose \u00a0 dicho \u00a0 anticipo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0conjunta \u00a0entre \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre Antioquia y el contratista Construgiro \u00a0S.A.S., \u00a0en \u00a0la cual act\u00faa como representante legal mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0asevera que existe certificaci\u00f3n sobre lo \u00a0planteado \u00a0y \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0decrete \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 anexa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas irregularidades, dice para terminar la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROMERO, \u00a0fueron \u00a0inadvertidas por los falladores, por manera que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remediarlas es invalidando el juicio adelantado en el juzgado \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ambos \u00a0casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelos casacionales presentados por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0ARLEY \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0VILORIA \u00a0PETRO \u00a0y \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio de la defensa de \u00a0VILORIA \u00a0PETRO, \u00a0los \u00a0juzgadores violaron indirectamente la ley sustancial, dado \u00a0que, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con el cual \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0duda probatoria; por su parte, el profesional del Derecho que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0ROMERO los acusa de haber violado directamente la ley sustancial, por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de una norma administrativa que torna at\u00edpica la conducta de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 censores \u00a0 fundamenta \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0pues, \u00a0mientras el primero se limita a denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la presencia de la duda probatoria, el segundo ni siquiera explica \u00a0su \u00a0postura, dado que, enmascara en su alegato una inviable petici\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0\u2013incluso en la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0no \u00a0es posible habilitar un nuevo escenario probatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0aporte \u00a0documental \u00a0que ahora pretende \u00a0introducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos de fundamentaci\u00f3n advertidos en las \u00a0demandas, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0actores carecen de inter\u00e9s para demandar en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ARLEY \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 VILORIA \u00a0PETRO \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien la defensa de GIOVANY ROMERO s\u00ed \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Ezequiel \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Herrera \u00a0Dom\u00ednguez-, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que nunca aleg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la norma sobre \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal llamada a regular el caso, puesto que se limit\u00f3 a atacar \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su lac\u00f3nico escrito de apelaci\u00f3n, del cual realiz\u00f3 un completo \u00a0resumen el Tribunal, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales como el se\u00f1or ALBERTO DE JES\u00daS LOAIZA, LORENA D\u00cdAZ SALAS y \u00a0CLARIBEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CALLE, simplemente mencionaron lo que se dec\u00eda en la regi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo que otro les dec\u00eda, frente a la supuesta participaci\u00f3n del se\u00f1or ROMERO \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0fue \u00a0condenado, cuando dichos \u00a0testimonios \u00a0eran inconsistentes, lo que genera una duda razonable a favor de su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, entonces, es necesario decir que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en sede de casaci\u00f3n lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad alegada por uno de ellos y la violaci\u00f3n directa \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0habida cuenta que ello no fue objeto de controversia a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el defensor de VILORIA PETRO se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia proferida por el A \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0que indefectiblemente conduce a concluir que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, fue porque estuvo de acuerdo con la condena impuesta, en tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que es totalmente diferente al que ahora plantea en la \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que reiteran la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 gravosa, \u00a0 criterio \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 extensivo \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de efectuar \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno de sus fines superando esta falencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, en el presente asunto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la segunda instancia no se pronunci\u00f3 sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 VILORIA \u00a0PETRO, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0disposiciones administrativas llamadas a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, vale \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0un pormenorizado an\u00e1lisis probatorio acerca de la participaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0VILORIA\u00a0 \u00a0PETRO, \u00a0al \u00a0final \u00a0del cual concluy\u00f3 la existencia de \u00a0plena prueba acerca de su responsabilidad en los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento no fue apelada por \u00a0el \u00a0citado \u00a0sindicado \u00a0ni su defensor, motivo por el cual no se alude al t\u00f3pico \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, el cual se limit\u00f3 a responder las inquietudes \u00a0del \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0cuyo \u00a0eje tem\u00e1tico se circunscribi\u00f3 a atacar la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0eco su propuesta, en la medida en que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0final \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una de las \u00a0m\u00faltiples hip\u00f3tesis delictivas que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el Tribunal no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tema \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0argumental \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual pretenden que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba valorada en las instancias y determine la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0o determine la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para ello, pues, sus alegaciones no remiten a nulidades \u00a0procesales \u00a0producto \u00a0de supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como \u00a0tampoco \u00a0se advierte que se haya obstaculizado el ejercicio de la alzada en sede \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0haya \u00a0sido \u00a0infundadamente agravada con el prove\u00eddo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0favorecida, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, se le absolvi\u00f3 por la mayor\u00eda de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0sus \u00a0penas \u00a0principales fueron notablemente \u00a0reducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, como su defensor es consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la inaplicaci\u00f3n de una norma \u00a0administrativa \u00a0no fue objeto de la impugnaci\u00f3n y adem\u00e1s su defendido result\u00f3 \u00a0altamente \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, detr\u00e1s de su \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa por la inaplicaci\u00f3n de la ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0enmascara \u00a0una \u00a0solicitud de nulidad que nunca sustenta, ya que apenas \u00a0la \u00a0enuncia, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad sustancial con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su \u00a0prohijado, \u00a0ni \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0manera tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a fin de \u00a0rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los defensores de \u00a0ARLEY DE LA CRUZ VILORIA PETRO y GIOVANY ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Debe aclarar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan actuar de oficio de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otro lado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0para los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, en los art\u00edculo \u00a0397, \u00a0286 \u00a0y \u00a0409 de la Ley 600 de 2000, respectivamente, el juzgador de primera \u00a0instancia la determin\u00f3 como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n irregular, que fue avalada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0ser\u00e1 \u00a0corregida \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, aclarando la parte resolutiva de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0comento \u00a0debe \u00a0entenderse principal y no \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0vr.gr., \u00a0en \u00a0el pronunciamiento del 7 de marzo de 2012 (Radicado N\u00b0 \u00a038.271). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ARLEY DE LA CRUZ \u00a0VILORIA \u00a0PETRO \u00a0y \u00a0GIOVANY \u00a0ROMERO, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0aplicada en este evento como accesoria, es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008; 22 de julio, 14 de septiembre y 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 y 27 de julio de 2012, Radicados Nos. \u00a027.278, 32.245, 32.021, 32.467, 35.822 y 39.245, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 378. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}