\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 367 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n de competencia \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0INGRID \u00a0ROC\u00cdO \u00a0GALVIS \u00a0MONTES, \u00a0expuso al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, que el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bello \u00a0carece de competencia por el factor \u00a0territorial \u00a0para \u00a0adelantar la etapa de juzgamiento, pues el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico fue cometido dentro de la jurisdicci\u00f3n de los \u00a0despachos judiciales de Bogot\u00e1, D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0 instaurada \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0Helen \u00a0Catalina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gordon \u00a0en la URI \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre pero con huella \u00a0dactilar \u00a0y \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0no correspond\u00edan a las propias, una \u00a0persona \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular COMCEL, contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0para la obtenci\u00f3n de dos l\u00edneas telef\u00f3nicas en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal situaci\u00f3n se enter\u00f3 cuando present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00c9xito ubicado en el Municipio de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, que result\u00f3 negada por el reporte existente en las centrales \u00a0de riesgo efectuado por COMCEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0perito \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0huella \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0INGRID \u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0 identificada \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a052.833.198 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a01\u00b0 de agosto de 2011 ante el Juzgado 43 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 150 Seccional de la \u00a0misma \u00a0ciudad formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra INGRID ROC\u00cdO \u00a0GALVIS \u00a0MONTES, \u00a0por el delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico contemplado en el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000. En la \u00a0misma diligencia la mencionada se allan\u00f3 al cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado al Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital, despacho que \u00a0mediante \u00a0auto de 29 de septiembre de 2011, por competencia orden\u00f3 el env\u00edo de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0evidente \u00a0que la conducta \u00a0il\u00edcita ocurri\u00f3 en dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de Bello, Antioquia, \u00a0reparti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0pero en forma errada \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0con \u00a0\u201csolicitud \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bello al que correspondi\u00f3 la carpeta de la referencia, mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 solicit\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n, que \u00a0informara \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal 15 Seccional de Bogot\u00e1, pues \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdesde el mes de octubre del a\u00f1o 2011, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0centro \u00a0de servicios del Municipio de Bello, Antioquia, una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de falsedad marcaria en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic), en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID ROC\u00cdO GALVIS MONTES (\u2026) lo anterior, debido a \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0por reparto y no ha sido \u00a0posible \u00a0ubicar a este Fiscal, se llama a los tel\u00e9fonos que el (sic) aport\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0contestan \u00a0que \u00a0no \u00a0lo conocen, igualmente en el proceso existen \u00a0varias \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n proporcion\u00f3 los datos de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0150 Seccional de Bogot\u00e1 mediante comunicaci\u00f3n de 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Juzgado en menci\u00f3n fij\u00f3 como fechas para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n el 21 de septiembre, 10 de octubre \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, 21 de febrero, 8 de abril y 7 de junio de \u00a02013, sin lograr resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a026 de junio pasado el Juzgado devolvi\u00f3 la carpeta al Centro \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bello \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0En \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0data, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 oficiar al Fiscal que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la ley, existen los elementos para solicitar declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0el 28 de agosto pasado, el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales del lugar advirti\u00f3 que en realidad la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cFiscal\u00eda \u00a0150 de Cundinamarca\u201d \u00a0(sic) desde el 11 de octubre de 2011 fue de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, por lo cual procedi\u00f3 al reparto de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bello \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0mediante auto de 5 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso y program\u00f3 el 27 de septiembre siguiente para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a la audiencia programada, se \u00a0dispuso \u00a0fijar \u00a0como nueva fecha el 16 de octubre de 2013 para el agotamiento de \u00a0la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la diligencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, el defensor de la imputada solicit\u00f3 se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del cargo imputado a GALVIS \u00a0MONTES, \u00a0por \u00a0cuanto afirma estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales y por tanto resulta \u00a0procedente la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la imputada crey\u00f3 que \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0su \u00a0huella \u00a0en un documento p\u00fablico\u201d, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda en realidad el tipo penal de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra arista, depreca se invaliden \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del asunto \u00a0radica \u00a0en \u00a0los Juzgados penales del circuito con jurisdicci\u00f3n en Bogot\u00e1, pues \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0aserto \u00a0que extrae del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica descrita al momento de \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se alude a los contratos de telefon\u00eda celular \u00a0suscritos \u00a0en el Distrito Capital con datos de identificaci\u00f3n espurios, m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0descart\u00f3 la existencia de causal de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 456 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, destac\u00f3 el contenido del canon 43 ib\u00eddem, para colegir que \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el lugar de comisi\u00f3n del delito por cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del documento de identificaci\u00f3n de Garc\u00eda \u00a0Gordon sin datos ciertos del lugar \u00a0donde \u00a0ello \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de elementos materiales probatorios, es ese el criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta para determinar que la competencia para conocer del \u00a0asunto radica en los juzgados penales del circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de estatuto procesal, dispuso el env\u00edo de las diligencias ante la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n de la competencia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, habida cuenta que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0le asigna el conocimiento \u201cde la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0distritos\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso que involucra \u00a0despachos de Antioquia y\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precisado lo anterior, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0procesada \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular \u00a0COMCEL \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0con \u00a0aporte \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda espuria en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de tal punible contra la fe p\u00fablica \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el Distrito Capital, no en el Municipio de Bello, Antioquia, lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0noticia del punible cometido al enterarse del reporte \u00a0existente \u00a0en las centrales de riesgo cuando present\u00f3 una solicitud de cr\u00e9dito \u00a0en el almac\u00e9n \u00c9xito de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, concluye la Sala sin dificultad que asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0opugnador de la competencia, pues si los hechos referidos al delito imputado \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 la competencia por el factor territorial para dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento, individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0radica en el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0esta providencia ser\u00e1 enviada al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte que la titular del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0desde \u00a0el 20 de octubre de 2011 conoci\u00f3 del presente asunto y s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la carpeta al Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, esto es, despu\u00e9s de trascurridos \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a07 \u00a0meses, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0data que en verdad la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0adelantar \u00a0era \u00a0la correspondiente a la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena y sentencia y no la \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0cre\u00eda, resulta imperativo compulsar copias de lo actuado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia para la investigaci\u00f3n \u00a0a que haya lugar por la dilaci\u00f3n del tr\u00e1mite verificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0DEFINIR \u00a0la competencia de este asunto \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0al Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0ENVIAR \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0COMPULSAR \u00a0copias de lo actuado ante el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Antioquia, para la investigaci\u00f3n a que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la titular del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bello, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 367 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}