\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once (11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Subjefe de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana Gabriel Trujillo \u00a0Peralta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de junio de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena proferida por el \u201cJuzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Inspecci\u00f3n General Fuerza A\u00e9rea\u201d el 8 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 responsable como autor del delito falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDa \u00a0cuenta el informe inicial suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mayor \u00a0General \u00a0del \u00a0Aire \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0A\u00e9reas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado particip\u00f3 en el hecho ocurrido el d\u00eda 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en Curazao (Antillas Holandesas), en el cual accedi\u00f3 sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Direcci\u00f3n de la Defensa A\u00e9rea, en forma remota al Sistema \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Operacional \u00a0(SIIO), \u00a0al m\u00f3dulo de defensa a\u00e9rea, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de plataformas y registr\u00f3 un vuelo realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0aeronave\u00a0 EC-130 en la ruta Curazao-Camon 2- Curazao, vuelo que no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por fallas t\u00e9cnicas en la aeronave. As\u00ed mismo, se informa que el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Defensa A\u00e9rea \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el investigado cre\u00f3 en forma remota el Registro de Vuelo N. 152 \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, en el cual registr\u00f3 que hab\u00eda efectuado un \u00a0vuelo \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de la aeronave estadounidense de matr\u00edcula AF-40324 en la ruta \u00a0Curazao- \u00a0Cacom \u00a02-Curazao, con un tiempo de tripulaci\u00f3n total de 12 horas y 30 \u00a0minutos, vuelo que no se efectu\u00f3 por fallas en la aeronave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0el T\u00e9cnico Subjefe de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el 23 de junio de 2011, momento en el que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en decisi\u00f3n del 28 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el funcionario instructor se abstuvo de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999. Dicha determinaci\u00f3n al no ser \u00a0apelada cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de enero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Inspecci\u00f3n General Fuerza A\u00e9rea Colombiana\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 emiti\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, al \u00a0igual que la separaci\u00f3n absoluta de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la libertad le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en las instalaciones del \u00a0Comando \u00a0 \u00a0A\u00e9reo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Transporte \u00a0 Militar \u00a0 (Catam) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado, motivo por el que el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0este \u00a0mismo sujeto procesal interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas\u00a0 posteriores a la \u00faltima notificaci\u00f3n, a los \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 346 de la Ley 1407 de 2010, siendo concedido por el \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal primera, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2010, se\u00f1ala el censor que en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14 \u00a0de la Ley 1407 de 2010 y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no entrar\u00e1 en discusi\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que su inconformidad se \u00a0concreta \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de normas que estaban llamadas a regular el \u00a0caso \u00a0en \u00a0lo relacionado con el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria que regula \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de 2010, dicho \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad intramural, es aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin que exista raz\u00f3n para que no se conceda a militares que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0raz\u00f3n cita varios pronunciamientos de esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en los que se ha dicho que el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0hace parte del sistema penal, lo cual permite la aplicaci\u00f3n de figuras \u00a0no \u00a0contempladas en la primera de las legislaciones y que resultan favorables al \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la norma punitiva militar, en orden a hacer efectivo el derecho a \u00a0la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que los falladores de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0impone la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal ordinario a casos regidos por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal militar, toda vez que su procurado no fue beneficiado con el \u00a0sustituto \u00a0penal que regula el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, agregando que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige dicho precepto se extraen del texto de los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente entra a se\u00f1alar los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso dichas exigencias concurren a cabalidad, pues la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y las condiciones \u00a0personales \u00a0del acusado como T\u00e9cnico Subjefe retirado de la Fuerza A\u00e9rea, y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ser \u00a0padre de tres menores de edad, son suficientes para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto subjetivo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 de \u00a0la Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior a\u00f1ade que por haberse impuesto \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0que no \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita que se case la sentencia con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0Gabriel \u00a0Trujillo \u00a0Peralta, \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este ac\u00e1pite debe aclarar la Sala que los t\u00e9rminos con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0interponerse \u00a0y sustentarse el recurso de extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos \u00a0(febrero \u00a0de \u00a02011) \u00a0y \u00a0la vigencia de la Ley 1407 de 2010 seg\u00fan la Resoluci\u00f3n \u00a0000298 \u00a0del 31 de agosto de 2010 de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 28 de agosto de 2013 con radicaci\u00f3n \u00a040655, \u00a0la cual enuncia el Tribunal Superior Militar en el auto que concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para interponer \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 aproximadamente en octubre de 2012, la Corte indic\u00f3 que para \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, \u00e9ste deb\u00eda contabilizarse de acuerdo \u00a0con lo indicado en esta \u00faltima normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0constitutivos de un delito militar, ocurrieron en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2009 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas, \u00a0entre \u00a0otras, por la Ley 1058 de 2006 y obviamente no en la de la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0que \u00a0lo hizo a partir del 17 de agosto de 2010, es evidente que, como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0esta \u00a0misma norma y precisado la jurisprudencia, a este asunto s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 previsiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la Corte tras examinar las \u00a0diversas \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dictado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistos los criterios antag\u00f3nicos que se \u00a0han \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debe la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, zanjar la \u00a0referida \u00a0disparidad \u00a0en aras de brindar la seguridad jur\u00eddica requerida cuando \u00a0se trata de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prevalecer \u00a0es aquella seg\u00fan la cual la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010 s\u00f3lo se aplica a los procesos cuyos hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 tuvieron \u00a0 acaecimiento \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 eventualidad \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir es el contemplado en la Ley 522 de 1999, salvo los casos \u00a0de aplicaci\u00f3n favorable de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0porque ese es el indudable \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que surge de lo dispuesto en el art\u00edculo 628 del nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal Militar. Esta norma establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente ley regir\u00e1 para los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n. Los \u00a0procesos \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 continuar\u00e1n \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-444 de 2011 declar\u00f3 la inexequibilidad del aparte subrayado \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n transcrita y condicion\u00f3 la constitucionalidad del resto del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201cbajo \u00a0el entendido que la ley regir\u00e1 a partir del 17 de agosto de \u00a02010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 1407 de 2010 s\u00f3lo para los \u00a0procesos \u00a0cuyos \u00a0hechos ocurran a partir del 17 de agosto de 2010, fecha en que, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior conclusi\u00f3n est\u00e1 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y estructura del nuevo C\u00f3digo Penal Militar, pues el mismo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0la justicia castrense una sistem\u00e1tica procedimental de corte \u00a0acusatorio, \u00a0a semejanza de lo acontecido con la Ley 906 de 2004, luego a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de aquel estatuto (del contenido en la Ley1407), como sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal (La ley 906) con respecto a la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0forzoso hablar de la coexistencia de dos legislaciones que rigen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las actuaciones penales seguidas contra los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0saber: por una parte, la Ley 1407 de 2010, aplicable a los \u00a0asuntos \u00a0cuyos \u00a0hechos ocurran a partir del 17 de agosto de ese a\u00f1o, aun cuando \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n all\u00ed mismo establecido y, por la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que seguir\u00e1 \u00a0regulando \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actuaciones iniciadas con fundamento en \u00a0episodios \u00a0acaecidos con anterioridad a esa fecha\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0mal \u00a0pod\u00eda entonces el Tribunal Militar someter la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a las condiciones del nuevo ordenamiento, si por dem\u00e1s \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0comporte \u00a0alguna \u00a0favorabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999 en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0 370 \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0371 \u00a0que \u00a0\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente el recurso por quien tenga derecho a ello, quien haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia decidir\u00e1 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes si lo \u00a0concede, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0fuese \u00a0concedido ordenar\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes por treinta (30) d\u00edas a cada uno, para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, se ordenar\u00e1 correr traslado por quince (15) d\u00edas comunes a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 alegar\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden y en la situaci\u00f3n que ahora es objeto de estudio por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del 28 de junio de 2013, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 interponerse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho fallo, la cual se surti\u00f3 por edicto que se desfij\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0y no extenderse\u00a0 hasta el d\u00eda 60 posterior a esa \u00a0fecha \u00a0como \u00a0lo hizo el defensor del procesado cuando interpuso el recurso el 15 \u00a0de octubre de 2013, allegando la demanda al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, la evidente extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0las instrucciones que en la comunicaci\u00f3n de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a cada uno de los sujetos procesales, consign\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en donde se les inform\u00f3 que para efectos del recurso de casaci\u00f3n se \u00a0dar\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 345 y siguientes de la Ley 1407 de 2010, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino con el que contaban para interponerlo y sustentarlo \u00a0era el de 60 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en casaci\u00f3n 42237 de \u00a0—– \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso mal podr\u00eda trasladarse al \u00a0demandante en orden a declararlo desierto. Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede soslayar que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la parte civil, por fuera del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0obedeci\u00f3 al equivocado procedimiento que la secretar\u00eda del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto, \u00a0pues en vez de contabilizar ininterrumpidamente los \u00a0plazos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, vencido el t\u00e9rmino para interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del magistrado \u00a0ponente, \u00a0quien \u00a0aval\u00f3 \u00a0dicha \u00a0irregularidad, pues mediante auto lo concedi\u00f3 y \u00a0dispuso \u00a0el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda, que comenz\u00f3 a correr, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0hasta el 29 de julio siguiente, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0los sujetos procesales mediante sendas \u00a0comunicaciones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ante lo dicho se pueda replicar que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales no tienen la facultad de modificar los t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0y que es deber de las partes estar atentas a su c\u00f3mputo, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso es el \u00a0auto \u00a0emitido por el magistrado ponente concediendo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y corriendo el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el mencionado sujeto procesal, \u00a0quien \u00a0 ante \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en cuesti\u00f3n, conviene al \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 resuelve, \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0la Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0en diversas ocasiones han reconocido al principio constitucional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima7 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 administrados \u00a0depositan \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como v\u00e1lidamente oponible a errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0pues como tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a las partes tampoco puede afectarlas, siempre y \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0enmarquen \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0autenticidad, legalidad y buena fe que debe gobernarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea de pensamiento, frente al \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil no le es imputable la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal Superior de Valledupar y \u00a0del \u00a0magistrado ponente, en el tr\u00e1mite y concesi\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pues no hay raz\u00f3n para suponer lo contrario, obr\u00f3 con apego a \u00a0la \u00a0legalidad y buena fe, tampoco puede afectarle la extempor\u00e1nea presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por haber confiado \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0el \u00a0correcto \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los mencionados funcionarios que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante\u201d.8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, la Sala tendr\u00e1 por \u00a0oportunamente \u00a0sustentado \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los requisitos del libelo con el fin de establecer \u00a0si hay lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedibilidad del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no obstante la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, febrero de 2011, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser la Ley 522 de 1999, toda vez que si bien la Ley 1407 de 2010, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-444 \u00a0de \u00a02011, \u00a0s\u00f3lo rige para sucesos acontecidos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por ser esta la fecha en la que dicha \u00a0norma \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 368 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0primera \u00a0normativa \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, indica la norma en cita que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en este caso se observa que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico es la de 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el que el recurso de casaci\u00f3n tiene que intentarse por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo el recurrente, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar la procedencia del recurso y el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para acudir a \u00e9ste de acuerdo con los art\u00edculos 343 y \u00a0siguientes de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 345 se\u00f1ala que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n quienes tengan inter\u00e9s, lo cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdebi\u00f3 haber impugnado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se asume que hay \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0es imperioso que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que se esgrimieron en la alzada y los que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n, salvo algunas excepciones, entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0invoque \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0siempre que medie una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0cabe citar lo que la Corte ha reiterado al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0resulta \u00a0notorio que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, toda vez que, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y ahora centra su inconformidad en un tema \u00a0relativo \u00a0a la punibilidad, olvida que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se \u00a0deriva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la correspondencia o sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n elevado contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del sujeto procesal, cuando ha \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el pronunciamiento judicial adoptado e impide, por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el caso presente, a\u00fan cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el recurrente impugn\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, tambi\u00e9n lo es que no lo hizo por raz\u00f3n del asunto que aqu\u00ed \u00a0cuestiona, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0supuestamente \u00a0indebida \u00a0negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0genera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar en casaci\u00f3n la legalidad de dicha determinaci\u00f3n, pues \u00a0fue \u00a0un \u00a0asunto con el que la defensa inicialmente manifest\u00f3 su conformidad, al \u00a0no \u00a0 hacerlo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 ordinario.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0verificar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que la defensa del procesado acudi\u00f3 a la segunda instancia en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ausencia de dolo en el comportamiento del acusado, en \u00a0orden \u00a0a que \u00e9ste fuera absuelto por el Tribunal, sin que hiciera menci\u00f3n a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deber\u00eda ejecutarse la pena privativa de la libertad en caso de que \u00a0se \u00a0mantuviera el fallo de responsabilidad, motivo por el que el ad quem no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto, dado que del tema del recurso se deduc\u00eda \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario ten\u00eda que proponerlo como una petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la Sala lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto es inadmitir la demanda por falta de inter\u00e9s, pues \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor postul\u00f3 en sede extraordinaria la causal de nulidad, ya que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0permite el cumplimiento de la pena en el domicilio del \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0elevado \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0en tal sentido ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y s\u00f3lo viene a proponerla en sede de casaci\u00f3n, de all\u00ed \u00a0su falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no obsta para que el procesado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0eleven \u00a0la petici\u00f3n respectiva ante el juez al que corresponda la \u00a0vigilancia del cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que en lo dem\u00e1s no se observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del T\u00e9cnico Subjefe de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea Colombiana Gabriel Trujillo Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2012. Rad. 38401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 40655 del 28 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 a 45 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a022147 \u00a0 (01-06-2006), \u00a0 25363 \u00a0 (05-12-2007), \u00a0 25806 \u00a0 (04-02-2009) \u00a0 y \u00a0 32740 \u00a0(10-03-2010), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a032792 \u00a0 (23-03-2010), \u00a035792 \u00a0(23-02-2011), \u00a035807 \u00a0(02-05-2011)\u00a0 \u00a0y \u00a037785 \u00a0(30-04-2013), entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-437 \u00a0de \u00a02012, T-1295 de 2005, T-744 de 2005 y T-538 de 1994 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cexpectativas \u00a0razonables, \u00a0ciertas \u00a0y fundadas que \u00a0pueden \u00a0albergar \u00a0los \u00a0administrados con respecto a la estabilidad o proyecci\u00f3n \u00a0futura \u00a0 de \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto\u201d. \u00a0Corte Constitucional sentencia T-437 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 42237 de ***** \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n de 28 de noviembre de 2012. Radicado 40023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 39491 del 22 de agosto de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once (11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}