\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUN \u00a0TO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de H\u00e9ctor Jaime Acosta \u00a0Pineda, \u00a0contra \u00a0la sentencia del pasado 25 de junio del a\u00f1o en curso por medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 la de condena dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 en Descongesti\u00f3n el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la rese\u00f1a efectuada por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cH\u00e9ctor Jaime Acosta Pineda, como alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sora \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or Fabio Contreras \u00a0Camargo \u00a0 como \u00a0contratista, \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0No. \u00a0330 \u00a0y \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios No. 095, ambas del 19 de noviembre de 1999, por valor \u00a0de \u00a0$1.600.000 \u00a0y \u00a0$900.000 respectivamente, en suma total de $2.500.000 para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la feria equina y ganadera a realizarse en el municipio de Sora, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0concepto de suministro de 200 cintas, 30 trofeos y 2 toneladas \u00a0de \u00a0concentrado \u00a0y la segunda para la prestaci\u00f3n del servicio de juzgamiento en \u00a0la \u00a0feria \u00a0y \u00a0transporte \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0seg\u00fan \u00a0cuentas \u00a0de cobro 880 y 881 y las \u00a0resoluciones \u00a0922 \u00a0y \u00a0923, \u00a0todas \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, con cargo al \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0Art.2.1.1.2.24, \u00a0\u2018Feria \u00a0 Agr\u00edcola \u00a0 y \u00a0Pecuaria\u2019, \u00a0y la orden de \u00a0suministro \u00a0No. \u00a0264 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, por valor de $3.200.000 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la feria agr\u00edcola y pecuaria en el municipio de \u00a0Sora \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0premiaci\u00f3n feria ganadera por $2.000.000 y \u00a0concentrado \u00a0por $1.200.000 con cargo al presupuesto del municipio a la parte de \u00a0egeresos \u00a0 \u00a0 \u00a0Art.2.1.1.2.24 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Feria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agr\u00edcolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pecuaria\u2019, \u00a0sin \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Contreras Camargo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0polvorero, \u00a0suministrara dichos bienes o prestara \u00a0aquellos \u00a0servicios, \u00a0que \u00a0ficticiamente \u00a0se \u00a0hicieron constar en los documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0habiendo \u00a0cobrado \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0le \u00a0giraron \u00a0por \u00a0dichos \u00a0conceptos, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero de manera inmediata al cobro de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0al se\u00f1or alcalde municipal H\u00e9ctor Jaime Acosta Pineda, \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0su manera de los mismos al haber salido del erario p\u00fablico e \u00a0ingresado al patrimonio del funcionario p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0informe \u00a0que por los anteriores \u00a0hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0el 1\u00ba de diciembre de 2003 la Gerencia Departamental Boyac\u00e1 \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 el respectivo \u00a0sumario a partir del 23 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Fabio \u00a0Contreras Camargo y H\u00e9ctor Jaime Acosta Pineda a quienes se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de julio de 2004, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0la Fiscal\u00eda de imponerles medida de aseguramiento por \u00a0considerar que no se cumpl\u00edan sus fines constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2005 con acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0sindicados como probables autor el exalcalde y c\u00f3mplice el contratista, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa de los procesados, de modo que a su turno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n el 24 de julio de 2008 \u00a0impartiendo confirmaci\u00f3n a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0seguidamente la etapa de la \u00a0causa \u00a0en \u00a0cuya \u00a0etapa \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0ces\u00f3 todo procedimiento adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio Contreras Camargo por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y finalmente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 10 de diciembre de 2010 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime Acosta Pineda a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.700.000, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de libertad, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0interpuso la defensa del encausado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja dict\u00f3 la suya el 25 de junio de 2013, para confirmar la que \u00a0fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dice el defensor acusar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 de \u00a0 infringir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de valoraci\u00f3n probatoria debido al falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reproche, agrega, obedece al hecho de que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas a la ligera sin atender los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por darles a las mismas un valor tergiversado o \u00a0del cual carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica enseguida a exponer la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las pruebas aportadas para \u00a0concluir \u00a0que las de orden documental acreditan que la apropiaci\u00f3n no existi\u00f3, \u00a0aunque s\u00ed una destinaci\u00f3n diferente de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la evaluaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley creando un falso juicio de convicci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0a\u00f1ade, se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior casar parcialmente la \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 \u201cse \u00a0aprecie \u00a0y \u00a0valore \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0aplique \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0136 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0exonerando \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Jaime Acosta Pineda\u2026Si teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0reafirma el hecho de que la presencia de un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n presenta una irregularidad que afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0puede llevar a la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga como presente la necesidad de un an\u00e1lisis \u00a0pleno \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0los hechos ocurridos en la forma correcta\u2026Por otra parte, \u00a0elimina \u00a0toda \u00a0posibilidad de una absoluci\u00f3n por el hecho de que se presente un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el juzgador calific\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tipo, lo cierto es que hubo una infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0sancionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Reiterativa ha sido la Sala en se\u00f1alar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, porque en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias formales que le son propias, toda vez que \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad de la sentencia atacada, \u00a0que \u00a0corresponde estrictamente al objeto del extraordinario recurso, se estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia \u00a0una tercera instancia para discutir las diversas tesis sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n a pesar de que indudablemente esos \u00a0debates \u00a0ya \u00a0hayan \u00a0concluido con la sentencia del ad quem que arriba en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, posibles de \u00a0resquebrajar \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante la demostraci\u00f3n de que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores de juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas, como la propuesta por el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Acosta Pineda, que aparentan simplemente la sujeci\u00f3n al recurso \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales \u00a0pero \u00a0que en realidad pretenden es \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes con el del juzgador, no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0por admisibles cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 r\u00edgidos \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 S\u00famase \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0primero \u00a0por cuanto, sin explicaci\u00f3n alguna cita el censor \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 que entiende la Corte corresponde a la Ley 906 de 2004, aunque \u00a0sea \u00a0el \u00a0181 el que contenga las causales, olvidando que este asunto se tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cauces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acontecidos \u00a0entre \u00a01999 \u00a0y \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo segundo, es incuestionable que el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0modo absoluto las exigencias de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0un \u00a0cargo id\u00f3neamente \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00fanico ac\u00e1 formulado lo plantea en principio como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, vale decir por error de derecho, pero adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0ignora \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0porque \u00a0en parte alguna se\u00f1ala cu\u00e1l fue la tarifa \u00a0legal \u00a0 probatoria \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0introduce \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, como falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se agrava aun m\u00e1s cuando \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la investigaci\u00f3n \u00a0integral, al derecho de defensa y a la motivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0semejante confusi\u00f3n no logra desarrollar \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos cuestionamientos y a cambio se dedica a \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de las pruebas con total olvido de que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es una instancia m\u00e1s donde sea posible revivir esos debates \u00a0ya \u00a0precluidos \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0arriba de modo \u00a0privilegiado \u00a0por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, posible \u00a0de \u00a0resquebrajar s\u00f3lo a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por un delito de peculado por apropiaci\u00f3n que indudablemente afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, no sobra precisar que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. 1 de 2009, que modific\u00f3 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 una duraci\u00f3n igual a la privativa de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con aquellas prerrogativas diferentes a las referidas en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0superior, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9stas, vale decir ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a cargos de elecci\u00f3n popular, elegidos, designados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos o celebrar personalmente, o por interpuesta persona, \u00a0contratos con el Estado, su duraci\u00f3n es a perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, ni la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cquienes \u00a0hayan \u00a0sido condenados, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de grupos armados ilegales, delitos de \u00a0lesa \u00a0humanidad o por narcotr\u00e1fico en Colombia o en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando en criterio de la Corte, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 de junio del a\u00f1o en curso (Rad. No. \u00a036511), \u00a0 \u201cEs \u00a0deseable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0imponer \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05, \u00a0de la Constituci\u00f3n. Pero si no se \u00a0hace, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0porque, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, como lo ha \u00a0reiterado la Sala, la medida opera de pleno derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones y al no observar de otro \u00a0lado \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de H\u00e9ctor Jaime Acosta Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUN \u00a0TO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}