\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 361 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala define de \u00a0plano \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los Juzgados \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Magangu\u00e9 y \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0FREDY \u00a0SIERRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EDUARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GALLARDO \u00a0NAVARRO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CASTRO VALDES, JARRIS ARNOLIS MACEA GONZ\u00c1LEZ, H\u00c9CTOR \u00a0ALIRIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA, \u00a0JUAN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0AREIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por NELSON IVAN ORREGO en su calidad de \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0Gubernamental \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0\u00abSEMBRAR\u00bb, \u00a0 quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en los \u00a0corregimientos \u00a0de \u00abCasa de Barro\u00bb y \u00abCan\u00f3nico\u00bbpara el d\u00eda 20 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y \u00a0hasta el 31 de enero de 2004 se suscitaron privaciones de la \u00a0libertad, \u00a0 bombardeos, \u00a0hostigamientos, \u00a0desapariciones \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0cometidas \u00a0por parte de Uniformados del Batall\u00f3n Nari\u00f1o del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que operaba en esa zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0detalles \u00a0de \u00a0unos hechos ocurridos al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o 2004, cuando miembros de las tropas \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Nari\u00f1o \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0Paramilitares \u00a0de \u00a0la \u00a0base ubicada en el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0\u00abPueblito \u00a0Mej\u00eda\u00bb \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la vereda \u00abLa Trinidad\u00bb, \u00a0jurisdicci\u00f3ndel \u00a0corregimiento \u00a0\u00abCasa \u00a0de \u00a0Barro\u00bb, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0R\u00edo Viejo \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0y \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0N., \u00a0conocido \u00a0o apodado como \u00abEl \u00a0PAISA\u00bb, \u00a0lo condujeron hasta el sitio la \u00abYE\u00bb a 300 metros de \u00abMina Brisa\u00bb, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0asesinaron a machetazos para luego trasladar su cad\u00e1ver en una bolsa \u00a0pl\u00e1stica hasta el corregimiento de \u00abBuena Sue\u00f1a\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto hizo, respecto de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor NELVI ESTER VIDES CA\u00d1AS ocurrida el d\u00eda 26 de enero de 2004 en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0\u00abAgua \u00a0Fr\u00eda\u00bb \u00a0perteneciente \u00a0al municipio de TIQUISIO, por \u00a0parte \u00a0de las tropas del Batall\u00f3n Nari\u00f1o, cuando \u00e9sta iba en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0menor \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0apellidos\u2026 HERN\u00c1NDEZ VILLALBA, quienes al parecer la \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0caminar \u00a0durante \u00a0varias \u00a0horas \u00a0y a vestir uniforme militar y una \u00a0capucha \u00a0para \u00a0cubrirse \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0libertad. Igual \u00a0procedimiento hicieron con el se\u00f1or JULIO CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notici\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0desaparecimiento \u00a0 de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0adultas \u00a0y \u00a0un \u00a0menor, sus familiares se dirigieron a la base militar \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Nari\u00f1o \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0COCO \u00a0\u2013 \u00a0TIQUISIO, \u00a0donde conversaron con el capit\u00e1n ESPITIA, quien en principio ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0acerca de los mismos, no obstante ante la insistencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0con posterioridad les manifest\u00f3 que los se\u00f1ores GIOVANNY \u00a0VEGA \u00a0ATENCIO, \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VILLALBA Y NORBERTO CAMPUZANO ZULETA, hab\u00edan \u00a0sido \u00a0dados de baja por la tropa pues eran guerrilleros, que en dos o tres d\u00edas \u00a0les \u00a0entregar\u00edan \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0pues \u00a0ser\u00edan llevados al Banco Magdalena lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3\u2026\u201d1 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 4 de \u00a0junio \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el GAULA de Cartagena decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa, la cual fue archivada el 30 de octubre de \u00a02008; \u00a0no obstante, \u00e9sta decisi\u00f3n fue revocada ante la solicitud impetrada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil basada en la prueba sobreviniente contentiva en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, donde se \u00a0elevaron \u00a0 cargos \u00a0 disciplinarios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0soldadosLUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0VALDES, JARRIS MACEA GONZ\u00c1LEZ, EDUARDO \u00a0GALLARDO \u00a0NAVARRO, \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0AREIZA, FREDY SIERRA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JUAN \u00a0BERM\u00daDEZ CORREA y H\u00c9CTOR ALIRIO S\u00c1NCHEZ ARIZA, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0consistente \u00a0en el homicidio de GIOVANNY VEGA ATENCIA, \u00a0JAIRO \u00a0VILLALBA \u00a0y NORBERTO CAMPUZANO ZULETA; as\u00ed como \u00a0por \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0OSNAIDER \u00a0SOLANO \u00a0ZULETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez dispuesta la vinculaci\u00f3n de los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0oficiales \u00a0referidosa \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n penal, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0imponi\u00e9ndoseles medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0dehomicidio \u00a0en \u00a0persona protegida (art. 135 del C.P.) y desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0(165 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Tras el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de mayo de 2011se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sub \u00a0TenienteLUIS FERNANDO DE CASTRO \u00a0VALDEZ, \u00a0 el \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0JARRIS \u00a0 ARNOLIS \u00a0 MACEA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionalesEDUARDO \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0 NAVARRO, \u00a0 JORGE \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0AREIZA, \u00a0FREY \u00a0SIERRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JUAN \u00a0BERMUDEZ \u00a0CORREA y H\u00c9CTOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 MayorLU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPITIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESTEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Ejecutoriado \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a juicio, correspondi\u00f3 el conocimiento \u00a0dela \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena,ante \u00a0el cual se adelantaron las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso en \u00a0turno \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0Despachopropuso \u00a0en auto del \u00a020 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto era el \u201cJuez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol), \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el primer hecho ocurri\u00f3 en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tiquisio, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0circuito \u00a0de Magangu\u00e9, Bol\u00edvar, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos de Desplazamiento Forzado y Homicidio en \u00a0Persona \u00a0 Protegida, \u00a0 por \u00a0residualidad \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.Allegadas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0dar respuesta a la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados en la que alegaba la violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0lasautoridades \u00a0judiciales que \u00a0hab\u00edan \u00a0 adelantado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0representados,no eran las competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3el \u00a0titular \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 8 de mayo de 2013, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la competencia para juzgar los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada y homicidio en persona protegida internacionalmente est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Comunes, \u00a0por el principio de \u00a0residualidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0al caso sub examinele resulta aplicable la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia; as\u00ed que acept\u00f3 la colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal Superior de Cartagena en orden a quela dirimiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0el defensor de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la carpeta fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, despacho que el 30 de agosto de \u00a02013 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se defina la referida \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, corresponde a esta Corporaci\u00f3n desatar la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competenciaspropuesta, en tanto involucra a un juez penal \u00a0del circuito especializado y a un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La soluci\u00f3n del caso: \u00a0<\/p>\n
Trabada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal inicialmente \u00a0indicada, \u00a0como quiera que la Corte ya se ha ocupado de definir lo relativo a la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0delos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0descritos en los art\u00edculos 135 y 165 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n dos de sus decisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0donde se concluy\u00f3 que los mismos est\u00e1n asignados a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito y, posteriormente, examinar\u00e1 lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, tras lo cual arribar\u00e1 a \u00a0diferente inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la conducta punible de homicidio en persona \u00a0protegida, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito \u00a0especializados \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104.9,siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se relacionara con muertes de \u00a0personas \u00a0protegidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estas est\u00e1 adjudicada a otro \u00a0funcionario. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0define \u00a0el \u00a0homicidio que tiene como sujeto \u00a0pasivo a persona defendida por el Derecho Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La \u00a0salvedad se\u00f1alada implica que lo \u00a0exceptuado \u00a0frente \u00a0al \u00a0servidor especializado compete a otro funcionario y como \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0se ha otorgado expresamente a ninguna jerarqu\u00eda, por residuo \u00a0corresponde al juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
3.1. El conocimiento del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez penal del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El homicidio agravado por los numerales \u00a08 \u00a0(realizado con fines terroristas o en desarrollo de actividades terroristas), \u00a09 \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0persona \u00a0internacionalmente \u00a0protegida) y 10 (en relaci\u00f3n con \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0periodista, \u00a0juez \u00a0de \u00a0paz, dirigente sindical, pol\u00edtico o \u00a0religioso \u00a0o \u00a0en raz\u00f3n de ello) del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, compete al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El conocimiento del delito de homicidio \u00a0perpetrado \u00a0contra \u00a0\u00abpersona protegida conforme a los Convenios Internacionales \u00a0sobre \u00a0Derecho \u00a0Humanitario\u00bb, \u00a0con ocasi\u00f3n y en desarrollo de conflicto armado \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0135 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0hay duda que el \u00a0juzgamiento \u00a0del delito de homicidio en persona protegida, de conformidad con lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba\u00a0 del par\u00e1grafo del art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez precisado que el delito de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del C\u00f3digo Penal es de \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales del circuito, ahora se procede a arribar a la \u00a0misma \u00a0deducci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la conducta punible de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 165 ib\u00eddem, pues la Ley 600 de 2000 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados. Asunto que ha sido precisado por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 plurales \u00a0y \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0lo que es motivo de conflicto, se rememora que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0589 de 20005 \u00a0 se \u00a0 tipificaron \u00a0 varias \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adicionadas \u00a0al C\u00f3digo Penal de 1980, vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, entre ellas, la de desaparici\u00f3n forzada\u2026 En raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en la legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, cuya competencia no estaba especificada en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces -Decreto 2700 de 1991-, la misma Ley \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0su conocimiento a los Jueces Penales del Circuito Especializado\u2026 Lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el art\u00edculo 15 de la Ley 589\u00a0 de 2000\u00a0 adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia prevista en el art\u00edculo 71 del Decreto 2700 de 1991 -modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 de la Ley 504 de 1999- atribuyendo a los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializado \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia que se extendi\u00f3 hasta el 25 de \u00a0julio \u00a0de 2001, cuando entraron en vigencia, en todo el territorio nacional, las \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020006, \u00a0mediante \u00a0las cuales, en su \u00a0orden, \u00a0 se \u00a0 adoptaron \u00a0 unos \u00a0 nuevos \u00a0 C\u00f3digos \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 599 de 2000 el legislador integr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0completa, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0dispersa \u00a0en materia de prohibiciones y mandatos penales. As\u00ed que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0dispuso: \u00a0\u00abDer\u00f3ganse \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 y dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de prohibiciones y mandatos penales\u00bb, abrogando de esta forma la \u00a0Ley \u00a0589 de 2000, porque los delitos previstos en ella fueron contemplados en el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, espec\u00edficamente la desaparici\u00f3n forzada\u00a0 \u00a0en su art\u00edculo 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la Ley 600 de 2000 entr\u00f3 en vigencia un \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0reglament\u00f3 entre otras materias \u00a0la\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0de \u00a0los jueces penales; sin embargo, en su Libro I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los asuntos de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito\u00a0 \u00a0especializados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo en su Libro V, Cap\u00edtulo IV \u00a0Transitorio, \u00a0art\u00edculo 5\u00b0, y, entre las hip\u00f3tesis delictivas all\u00ed previstas, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n forzada consagrada en el art\u00edculo 165 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que hasta antes de su vigencia, de acuerdo con la Ley 589 de 2000, \u00a0era \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 funcionarios.7\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en los procesos \u00a0penales \u00a0regulados por la Ley 600 de 2000, la competencia para conocer el delito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por la cl\u00e1usula residual \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0le corresponde su conocimiento a los jueces penales del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0ofrece oportuno indicar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub examine, los art\u00edculos 401, 402 y 405 de la Ley 600 \u00a0de 2000 consagran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0401. \u00a0AUDIENCIA PREPARATORIA. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado com\u00fan, y una vez se haya constatado que la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad judicial de mayor jerarqu\u00eda, el \u00a0juez \u00a0citar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para la realizaci\u00f3n de una audiencia \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes, donde se resolver\u00e1 sobre nulidades y \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, incluyendo la repetici\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica de \u00a0controvertir\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 402. DECLARACION DE INCOMPETENCIA \u00a0Y \u00a0TR\u00c1MITE. \u00a0Si \u00a0evidenciare \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y ello afectare su competencia, el juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0en auto de sustanciaci\u00f3n motivado y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0en forma inmediata el expediente al juez del circuito, proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez del circuito aceptare lo expuesto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y a ordenar su reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, en caso contrario se enviar\u00e1 motivadamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0distrito, \u00a0quien \u00a0dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir por prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0405. \u00a0PRRROGA DE LA COMPETENCIA. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondiere \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, se considerar\u00e1 prorrogada la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0variare \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de un juez de menor a mayor jerarqu\u00eda se suspender\u00e1 la diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido para la declaraci\u00f3n de \u00a0incompetencia.\u201d(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura contextualizada de las normas \u00a0precitadas, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la legitimidad de los sujetos procesales \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0esta diligencia es la que marca el inicio de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, por ello, si las partes no discuten oportunamente en \u00a0su \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0el \u00a0t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, se restringe la posibilidad de \u00a0referirse \u00a0 al \u00a0tema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia: \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente\u201d8 \u00a0se \u00a0genere \u00a0\u201cla modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u201d9 \u00a0y \u00a0ello \u00a0conlleve necesariamente a que \u201cvar[\u00ede] \u00a0la competencia de un juez de menor \u00a0a \u00a0 mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d10; \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 ocurrir \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0como consecuencia de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 \u201cel \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondier[a] \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u201d11, como en el caso sub judice, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 de la ley 600 de 2000 contempla el fen\u00f3meno de la \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 94 del mismo compendio normativo, \u00a0en el que se estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a094. \u00a0IMPROCEDENCIA.No \u00a0puede \u00a0haber \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0un \u00a0superior \u00a0y un inferior, ni entre \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda que tengan la misma competencia, \u00a0salvo las excepciones de ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia, la \u00a0Corte ha concluido lo siguiente sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0operapor \u00a0ministerio \u00a0de la ley y no por \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, entonces, dado que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que por prueba sobreviniente se \u00a0modifique \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y que como consecuencia de ello un funcionario \u00a0de \u00a0 superior \u00a0 categor\u00eda \u00a0 deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0surgi\u00f3- \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3- el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, el cual opera por ministerio de la ley cuando no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 405 arriba transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es claro que el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Magangu\u00e9\u00a0 acert\u00f3 al rechazar la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, pues ella est\u00e1 radicada en el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena en raz\u00f3n de la pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dispone remitir el expediente a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0inform\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0funcionario judicial citado en \u00a0primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0FREDY \u00a0SIERRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, EDUARDO JOS\u00c9 GALLARDO NAVARRO, LUIS FERNANDO CASTRO VALDES, \u00a0JARRIS \u00a0ARNOLIS \u00a0MACEA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, H\u00c9CTOR ALIRIO S\u00c1NCHEZ ARIZA, JUAN BERM\u00daDEZ \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0AREIZA \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida y desaparici\u00f3n forzada, al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cartagena, a donde se remitir\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Folios \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, radicado 148941. As\u00ed como, folios 1 a \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0contra \u00a0los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n y desplazamiento forzado sub- sede Cartagena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folio \u00a0190 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201cColisi\u00f3n \u00a0No. \u00a030743 \u00a0del \u00a02 de diciembre de 2008. Ver tambi\u00e9n colisi\u00f3n No. 29414 del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 16 de septiembre de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 32583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Publicada en el Diario Oficial N\u00b0 44.073 de 7 de Julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ambas \u00a0leyes \u00a0 publicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 \u00a044.097 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del\u00a0 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, radicado 27667; as\u00ed como en auto del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29241; auto del 8 de mayo de 2008, radicado \u00a029168, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 3065 y, \u00a0recientemente, en auto del 31 de julio \u00a0de 2009, radicado 32066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Inciso \u00a0final del art\u00edculo 402 e inciso segundo del art\u00edculo 405 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Inciso primero del art\u00edculo 405 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 20 \u00a0de enero de 2010, radicaci\u00f3n No. 33272. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 361 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala define de \u00a0plano \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}