\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado H\u00c9CTOR \u00a0EPIFANIO \u00a0 MEDINA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 7 de diciembre de 2009 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Yarumal, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0460 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al proceso penal fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0siendo aproximadamente la 1:30 de la tarde, en un apartamento ubicado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 terminal \u00a0 de \u00a0transportes \u00a0de \u00a0esta \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carreta \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 20\u201305, \u00a0fueron \u00a0hallados los cuerpos sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Yaira \u00a0Alejandra \u00a0Palacio Rojas y la se\u00f1ora Viviana Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, las cuales fallecieron como consecuencia de heridas causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante. Las mencionadas fueron vistas y o\u00eddas a\u00fan con vida \u00a0entre \u00a0las 10:15 y 10:30 de la ma\u00f1ana de ese mismo d\u00eda, siendo observado en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 11:30 de la ma\u00f1ana en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas el se\u00f1or H\u00e9ctor Epifanio Medina Gonz\u00e1lez al lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0siendo \u00a0descubiertos con posterioridad y a la hora ya indicada \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0que el se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Epifanio \u00a0Medina \u00a0Gonz\u00e1lez hab\u00eda sido compa\u00f1ero sentimental de Yaira \u00a0Alejandra, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella hab\u00eda dado por terminada aproximadamente en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior, con lo que adem\u00e1s le retir\u00f3 \u00a0toda \u00a0la ayuda econ\u00f3mica que la joven le proporcionaba, ya que el se\u00f1or Medina \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0y \u00a0depend\u00eda \u00a0para su sostenimiento de la joven YAIRA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pudo establecerse que el se\u00f1or Medina era bastante violento con Yaira \u00a0Alejandra, \u00a0agredi\u00e9ndola \u00a0tanto verbal como f\u00edsicamente, extorsion\u00e1ndola para \u00a0que \u00a0le \u00a0continuara \u00a0dando \u00a0dinero \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0para \u00a0que no lo \u00a0despojara \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0la \u00a0joven \u00a0YAIRA \u00a0cuando \u00a0conviv\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 pareja.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua documentaci\u00f3n que obra en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un delegado, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra H\u00c9CTOR \u00a0EPIFANIO \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, por \u00a0los delitos de homicidio agravado y homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Yarumal, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0La \u00a0audiencia de lectura de fallo tuvo lugar el 7 de diciembre de \u00a02009. \u00a0La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se fij\u00f3 en 460 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia el 2 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 EPIFANIO \u00a0 MEDINA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Chavarr\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los hechos, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0victimarios y cu\u00e1les fueron los motivos que tuvieron los \u00a0homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los detalles presentados por \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 introducidos \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013agrega\u2013, su declaraci\u00f3n debe ser considerada \u00a0como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, afirma que constituye prueba nueva \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio Francisco Javier Medina Restrepo quien dijo haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos entre las 8:00 a.m. y las 11:40 a.m., \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 viajar a la ciudad de Medell\u00edn conduciendo un \u00a0automotor \u00a0de servicio p\u00fablico; asimismo, que durante el tiempo que permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0Yameya, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Cucarro\u201d \u00a0no se hizo presente en el sitio, por lo que no se explica c\u00f3mo pudo \u00a0ser testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0debieron \u00a0ocurrir \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, porque a esa hora ya se rumoraba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0el segundo piso de la empresa de \u00a0transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el demandante narra los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que, a su juicio, debieron ocurrir y presenta cr\u00edticas a las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0unos y la \u00a0excesiva \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los otros, tanto que al describir la morfolog\u00eda de los \u00a0sospechosos \u00a0 \u00a0utilizaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminolog\u00eda \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0instruida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0\u201cde o\u00eddas\u201d e indica que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0verdaderos \u00a0m\u00f3viles \u00a0de los homicidios, pues no cree que el instructor acertara \u00a0al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores de Yaira Alejandra \u00a0Palacio, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0aludieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principal \u00a0sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto una serie de errores en \u00a0los \u00a0que, desde su particular perspectiva, incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda en curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ y procesado \u2013aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0absuelto\u2013 \u00a0Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Zapata Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta \u00a0qui\u00e9n \u00a0vio \u00a0o \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0entre \u00a0las \u00a010:15 \u00a0y las 10:30 de la ma\u00f1ana del 30 de enero de 2009, \u00a0pues \u00a0Francisco Javier Medina Restrepo ha manifestado que para las 10:00 a.m. ya \u00a0se \u00a0comentaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte de las dos mujeres, por lo que si Fabio Alberto \u00a0Arango \u00a0 Arroyave \u00a0 vio \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EPIFANIO \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuando ingres\u00f3 y sali\u00f3 del apartamento de \u00a0Yaira \u00a0Alejandra \u00a0Palacio \u00a0alrededor \u00a0de las 11:45 a.m., eso significa que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0m\u00e1xime porque para las 11:40 de la ma\u00f1ana \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 cumpliendo \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de quienes \u00a0declararon \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 EPIFANIO \u00a0 MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0recibieron dinero de Carlos Mario Palacio, \u00a0el padre de Yaira Alejandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0homicidas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alias \u00a0\u201cLa China\u201d o \u201cPeruano\u201d, \u201cEl Cucarro\u201d y \u201cEl Cole\u201d, \u00a0fueron asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar fundada la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tengan \u00a0\u201c\u2026como \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0LEONARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0CHAVARR\u00cdA \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0FRANCISCO JAVIER MEDINA RESTREPO\u2026\u201d, \u00a0respecto de quienes solicita que sean llevados a declarar ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0\u201ccomo \u00a0referente\u201d la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yarumal, por la que absolvi\u00f3 a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Zapata Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n solicita que se oficie a la empresa \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0Claro \u00a0S.A., para que realice una b\u00fasqueda selectiva en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u201c\u2026del propietario y comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero a 28 de febrero de 2009 del celular No. \u00a03136719306; \u00a0con \u00a0el fin de determinar con certeza si a las 10:15 minutos am del \u00a030 \u00a0de enero de 2009, las v\u00edctimas si estaban con vida, seg\u00fan lo declarado por \u00a0la madre de la occisa Yeira (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201c\u2026Invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias\u2026\u201d de primera y segunda instancias, cuya \u00a0revisi\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0se reponga todo lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se le ordene al Juzgado Penal del Circuito de Yarumal \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 \u00a0 lleve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0rescisorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del poder \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EPIFANIO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las instancias; copia del fallo absolutorio proferido en el caso \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Zapata Ram\u00edrez; copia de una declaraci\u00f3n sin firma que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n Chavarr\u00eda y de otra que asegura haber \u00a0rendido \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Medina \u00a0 Restrepo, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0 exigencias \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencia y preclusi\u00f3n), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arrim\u00f3 \u00a0como \u00a0anexo de su escrito copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en las instancias por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yarumal y por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0 o \u00a0firmeza \u00a0material, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el agotamiento de cualquier otra alternativa procesal o mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y espec\u00edficamente lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de inmediato se advierten los notorios desatinos que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial del sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 EPIFANIO \u00a0 MEDINA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n contenida en el libelo \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0contiene \u00a0un fr\u00e1gil alegato de instancia, o \u00a0cuando \u00a0mucho, intenta plantear una discusi\u00f3n sobre aspectos que no se trataron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que, \u00a0de forma por dem\u00e1s incoherente, \u00a0pretende introducir ampar\u00e1ndose en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, no \u00a0alcanza a demostrar los fundamentos de \u00a0hecho y derecho en que se apoya la solicitud de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0la insuficiencia argumentativa \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0proponer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0de ninguna manera se dirigen a demostrar que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que establecen la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0apenas \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de prolongar una controversia ya definida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera el accionante ha informado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0ni \u00a0ha \u00a0allegado \u00a0la \u00a0prueba nueva que por su \u00a0magnitud \u00a0implique la necesidad de desconocer la cosa juzgada, una vez advertida \u00a0su \u00a0trascendencia frente a los medios probatorios que se tuvieron en cuenta para \u00a0emitir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0deficientes \u00a0 esfuerzos \u00a0 argumentativos \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los juzgadores, a partir de su propia percepci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados y a denunciar supuestas dudas que, a su juicio, no se \u00a0resolvieron \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 reabrir \u00a0 el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0argumentativa \u00a0es propia del recurso de casaci\u00f3n, escenario adecuado \u00a0para \u00a0invocar la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, pero no de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo objeto remite, como ya se dijo, trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o prueba nuevos no \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos tienen la virtualidad de \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se cuenta, en el numeral 4\u00b0, \u00a0la relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera de revisi\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento tres presupuestos: \u00a0(i) \u00a0Que la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio; (ii) \u00a0 Que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates; \u00a0y, \u00a0(iii) Que los hechos que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan como nuevas, \u00a0demuestren la inocencia del procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene definido que constituye prueba \u00a0nueva \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que tengan la capacidad de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, son las que ha de evaluar la Sala para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0 inadmitirla \u00a0de \u00a0plano \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0motivado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no las satisface, as\u00ed como en las hip\u00f3tesis en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0apareciere \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que sea pertinente advertir que una \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n, y otra la exigida para la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, se observa claramente que el \u00a0escrito \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0incumple \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, \u00a0lo que permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ineptitud de la solicitud con la que pretende que se le d\u00e9 inicio \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusa exposici\u00f3n de las razones en que \u00a0apoya \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la supuesta aparici\u00f3n de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, entre las cuales enuncia las entrevistas de \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0 \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0 y \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Medina \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo cierto es que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0presenta \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0firma \u00a0cuyo contenido le atribuye, \u00a0demandando \u00a0de la Sala su demostraci\u00f3n y acerca del segundo aporta un relato en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0\u00e9ste detalla que el testigo apodado \u201cEl Cucarro\u201d no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos porque \u00e9l no lo vio en el lugar entre las \u00a08:00 \u00a0y \u00a0las \u00a011:40 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana; adem\u00e1s, no cree que el autor del homicidio \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0EPIFANIO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el actor no se preocupa por \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demostrar\u00eda \u00a0con \u00a0esas evidencias y por qu\u00e9 constituyen prueba \u00a0nueva no conocida al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba aportada o prueba nueva en lo que \u00a0hace \u00a0a su m\u00e9rito o capacidad probatoria, debe contener elementos de juicio que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0nada m\u00e1s y nada menos, de desvirtuar con ella las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampararon el fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0pide, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0el libelista en esa confusa mezcla que constituye su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0son suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0inadmitida de plano, m\u00e1xime si se considera que la \u00a0causal \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0pretende promover la acci\u00f3n, se itera, contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, por la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0presupone \u00a0el \u00a0aporte \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos \u00a0los \u00a0cuales deben ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de \u00a0las \u00a0ineficaces \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar, \u00a0como \u00a0si ya se hubiese admitido la acci\u00f3n y se tratara de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n encaminados a la demostraci\u00f3n de la causal, para \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0y controvertidos ante el juez de revisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante no aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0manifestaciones gen\u00e9ricas, \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en los \u00a0fallos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n establecen los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 194 de la Ley 904 de 2004, resulta imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 195 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 EPIFANIO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 386. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}