\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena, en el curso de la audiencia preparatoria celebrada el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, impetrada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sindica \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en su condici\u00f3n de exjuez Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre los a\u00f1os de 1994 y 1995, el procesado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0en su calidad de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena, profiri\u00f3 diez (10) sentencias \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0 laborales \u00a0 con \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a0134331, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0160262, \u00a0 \u00a0 \u00a0 160323, \u00a0155064, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0154935, \u00a0 \u00a0 \u00a0 155346, \u00a0155077, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0155378 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 160259 \u00a0mediante las \u00a0cuales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad estatal demandada, Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0extrabajadores \u00a0 portuarios \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0GUERRERO \u00a0ALTAMAR, \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREIRA \u00a0GUTIERREZ, JOS\u00c9 DEL CARMEN OROZCO PACHECO, \u00a0ROM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0FUENTES \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0TRILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0DANIEL \u00a0RIB\u00d3N \u00a0RECILLA, REMBERTO LU\u00cdS ESPITIA PACHECO, ROQUE JOS\u00c9 \u00a0TORRES \u00a0VILLALBA y EUDORO CASAS MURILLO, elevadas sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto de reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, incluyendo \u00a0conceptos \u00a0 laborales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0o \u00a0desconociendo \u00a0otros \u00a0efectivamente \u00a0pagados por el demandado, reconociendo derechos consagrados en la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo sin prueba de ello, omitiendo el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 consultas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0desfavorables al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos que al surtir el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0diversas \u00a0irregularidades en las sentencias de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de enero de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONTES, \u00a0bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 15961, con el objeto de establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que el entonces Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena incurriera en los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con el de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento de proferir la sentencia del 11 de marzo de 1994, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral promovido por el extrabajador JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 ALTAVAR \u00a0 contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0fallo \u00a0de condena que fue \u00a0hallado \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional al conocer en grado de consulta el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 30 de enero de \u00a02006, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0el citado \u00a0averiguatorio \u00a0 y \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0prestacionales \u00a0otorgados \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE PEREIRA \u00a0GUTIERREZ \u00a0 (Radicado \u00a0 No. \u00a0 16026) \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OROZCO \u00a0PACHECO \u00a0(Rad. \u00a016032)11 \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, la investigaci\u00f3n conjunta de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a013 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES mediante declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente12, \u00a0 y \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200813. \u00a0Empero, el 3 de septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se declar\u00f3 la nulidad de las referidas resoluciones, tras verificarse \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele informado \u201cen debida \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 200915 \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0respecto de los hechos aludidos en los procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados a solicitud de los extrabajadores portuarios JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0ALTAMAR, \u00a0ORLANDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PEREIRA \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OROZCO \u00a0PACHECO. \u00a0Diligencia \u00a0durante \u00a0la cual el investigado peticion\u00f3 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201coportunidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdado \u00a0 lo \u00a0 voluminoso \u00a0 y \u00a0 extenso \u00a0 de \u00a0los \u00a0 expedientes \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presentes\u201d16, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido en que dejara de ser funcionario \u00a0judicial y al momento en que fuera indagado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0200917 \u00a0le fue definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n en la que se le \u00a0consider\u00f3 \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, agravado por la cuant\u00eda, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en su contra; al \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0se precluy\u00f3 a su favor la instrucci\u00f3n por los eventuales delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al haber sobrevenido el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del 29 de junio de 201118 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MONTES \u00a0 fue \u00a0interrogado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0 No. \u00a0 13433 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0EUDORO \u00a0CASAS \u00a0MURILLO. \u00a0Un \u00a0comportamiento respecto del cual el ente \u00a0instructor19 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a0 1602520, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 definirle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de aplicar medida de aseguramiento el 14 \u00a0de \u00a0julio 201121, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisarlo, \u00a0otra \u00a0delegada \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0No. \u00a01550622, \u00a0a efecto de determinar las \u00a0irregularidades \u00a0en torno a los tr\u00e1mites judiciales adelantados por el entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, con motivo de las demandas \u00a0laborales \u00a0 \u00a0instauradas \u00a0 por \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 OSPINA \u00a0 SANTOYA \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 FUENTES \u00a0GARCES23. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que el 29 de agosto de \u00a02005 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0de las pesquisas adelantadas contra \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA MONTES \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que profiri\u00f3 como titular del referido Despacho judicial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0LILIA \u00a0ESTHER ROMERO TU\u00d1ON, LUCIA CARVAJAL MANGONES, \u00a0ROQUE \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TORRES \u00a0VILLALBA, \u00a0REMBERTO \u00a0LUIS \u00a0ESPITIA PACHECO, GERMAN TRILLOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0RAMON \u00a0PADILLA \u00a0RANGEL, \u00a0CELESTINO \u00a0CASTRO \u00a0CASTILLA \u00a0y DANIEL RIBON \u00a0TORRECILLA, \u00a0cancelando \u00a0los \u00a0radicados \u00a015538, 15535, \u00a015537, \u00a015507, \u00a015493, \u00a015533, \u00a015534, respectivamente, e incorporando todas las \u00a0piezas \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a01550624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el funcionario investigador \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el 24 de septiembre de 2009 al exjuez mediante indagatoria25; \u00a0 para, \u00a0seguidamente, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0definirle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0exclusivamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, aplic\u00e1ndole medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad26, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0ilegales \u00a0que profiriera en seis (6) \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 laborales, \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0le pagara cuantiosas sumas \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0ROMAN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FUENTES \u00a0GARC\u00c9S, GERMAN TRILLO MART\u00cdNEZ, DANIEL RIBON \u00a0TORRECILLA, \u00a0 \u00a0REMBERTO \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 ESPITIA \u00a0 PACHECO \u00a0 y \u00a0 ROQUE \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 TORRES \u00a0VILLALBA27; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINA \u00a0SANTOYA, \u00a0LILIA \u00a0ESTHER \u00a0 ROMERO \u00a0TU\u00d1ON, \u00a0RAMON \u00a0PADILLA \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0CELESTINO \u00a0CASTRO \u00a0CASTILLA \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo del 2011, el ente instructor declar\u00f3 la conexidad \u00a0procesal \u00a0entre el citado averiguatorio (radicado 15506) y el adelantado bajo el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01596129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de \u00a0practicase \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y una inspecci\u00f3n judicial solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0todas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0los trabajadores de la empresa puertos de Colombia 1991- 1993, el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n30 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, por su presunta participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo31. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 vocatorio \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201232, \u00a0fue \u00a0asignado el conocimiento del proceso al Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0el abogado de la defensa present\u00f3 solicitud de nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria del sumario, \u00a0arguyendo \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y desconocimiento del \u00a0\u201cprincipio de congruencia entre la indagatoria y la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el Tribunal previo a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada por la defensa. Inconforme con dicha decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que ahora debe resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior Cartagena \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 acusatorio. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JAIME JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MONTES \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0tan \u00a0solo \u00a0le \u00a0puso de presente los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0GUERRERO ALTAMAR, ORLANDO ENRIQUE PEREIRA GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0OROZCO \u00a0PACHECHO, tambi\u00e9n lo es que, en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 de septiembre de 2009, inicialmente le interrog\u00f3 por \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0 contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0seguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LU\u00cdS FUENTES GARC\u00c9S, GERM\u00c1N \u00a0TRILLOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0REMBERTO \u00a0LUIS \u00a0ESPITIA PACHECHO, DANIEL RIB\u00d3N TORDECILLA, \u00a0ROQUE JOS\u00c9 TORRES VILLALBA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente afirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0injurada, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, se hab\u00eda declarado la conexidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0los \u00a0radicados \u00a0No. \u00a015506. \u00a015538, 15535, 15537, 15507, 15493, \u00a01533, \u00a0y 15534 correspondientes a las demandas instauradas por los sujetos antes \u00a0citados. \u00a0Siendo esta misma informaci\u00f3n debidamente precisada en la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 de octubre de 2010, la que a la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0apelante, y que la resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n del radicado No.13533 \u00a0le fue notificada de manera personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed desestim\u00f3 el a quo la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa por \u201causencia de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0lo censurado en la acusaci\u00f3n\u201d, y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado conoc\u00edan desde antes de \u00a0proferido \u00a0el pliego calificatorio del sumario el n\u00famero de decisiones tildadas \u00a0como \u00a0prevaricadoras y fuente a la vez del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la segunda \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia que tal \u00a0planteamiento \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 acogible \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0 principio \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como erradamente lo entiende el defensor, sino entre la Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d33\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0hasta el momento en que fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda no ha variado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ha reiterado como g\u00e9nesis del presente sumario los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0al \u00a0interior de algunos de los procesos ordinarios laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0en su calidad de Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en contra de la extinta Empresa \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0mas su consecuente esto es, el no env\u00edo al grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0as\u00ed mismo, ha pautado que aquel debe responder penalmente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, toda vez, que el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrito.\u201d34 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto que, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0motivos por los cuales fue llamado al proceso \u00a0no \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 mutado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absoluto\u201d35, \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en el pliego acusatorio irregularidad alguna que socave la esencia del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, no resultaba procedente acudir al \u00a0remedio extremo de nulitar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 declarar la nulidad del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0disenso \u00a0a \u00a0reiterar los argumentos que nutrieron su solicitud de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Repitiendo \u00a0que son dos las \u00a0causales de nulidad invocadas por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, en cuanto a que en la indagatoria no se le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0el grueso de imputaciones f\u00e1cticas a su defendido, pues \u00a0alega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 casos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acumulados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0se \u00a0le hizo referencia a uno, neg\u00e1ndole la oportunidad a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le eran atribuidos, lo cual \u00a0constituye \u00a0en \u00a0su \u00a0entender \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a \u00e9ste t\u00f3pico rechaza el criterio \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, en cuanto a que durante la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201csubsan\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 irregularidad\u201d, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de enunciar el itinerario de las preguntas que se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0dicha diligencia realizada el 29 de junio de \u00a02011, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cresult\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0obedece a la intenci\u00f3n de incluir el peculado por apropiaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0omitido \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0primigenia\u2026 \u00a0 En \u00a0 consecuencia\u2026 \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0nos \u00a0est\u00e1n demostrando desde lejos que el asunto de la indagatoria \u00a0no fue reparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su inconformidad en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0al haberle sido notificado a la defensa \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los prove\u00eddos mediante los cuales se declar\u00f3 la conexidad de las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las \u00a0resoluciones \u00a0que defin\u00edan su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se subsanaron las falencias \u00a0presentadas \u00a0durante \u00a0la injurada, en el entendido de que se le hab\u00eda concedido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer y controvertir la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 ocurriera \u00a0 al \u00a0 desatarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0 \u201crecursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stas\u201d; argumentado en contra de tal consideraci\u00f3n \u00a0el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el Tribunal \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0una indagatoria se resuelve si la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0alude \u00a0a las censuras dejadas de tocar en la indagatoria, yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0creo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0el texto propio de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0pieza \u00a0y un acto \u00fanico por el cual el \u00a0procesado \u00a0recibe, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0\u00e9l y \u00fanicamente y exclusivamente e \u00a0indelegablemente \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0conocer la censura que se le presenta. Lo que suceda \u00a0frente \u00a0una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0nunca \u00a0podr\u00eda \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias de la \u00a0indagatoria\u2026 \u00a0En consecuencia, si en la indagatoria no se agot\u00f3 el abanico de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0diez \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0con \u00a0personas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0diferentes, \u00a0con \u00a0tiempos \u00a0distintos, \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0distintas, \u00a0con \u00a0valores \u00a0diferentes, \u00a0 con \u00a0abogados \u00a0diferentes\u2026 \u00a0no \u00a0puede \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0quedar \u00a0habilitada \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para elevar en su acusaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n por todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0integrados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n y ello por un raz\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0clara, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la defensa es un valor indelegable es una \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0deben \u00a0estar \u00a0llamados \u00a0a \u00a0defender \u00a0y \u00a0garantizar\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda casual de nulidad, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0existe una violaci\u00f3n flagrante al debido proceso al no existir congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y lo \u00a0reprochado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0esta \u00a0dado \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 del \u00a0 trabajo. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le dice que tom\u00f3 una decisi\u00f3n contra la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0esa convenci\u00f3n colectiva del \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se dice que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de \u00a0una convenci\u00f3n colectiva del trabajo, que antes \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que pas\u00f3 es que cuando se le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0del trabajo no exist\u00edan, no aparec\u00eda, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3, \u00a0como \u00a0luego apareci\u00f3, lo que deb\u00eda hacerse, si lo que \u00a0quer\u00eda \u00a0hacerse \u00a0ahora \u00a0era \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0censura\u2026 era llamarlo a indagatoria \u00a0porque \u00a0ya \u00a0aparecieron \u00a0elementos \u00a0nuevos, diferentes, que cambiaban la censura \u00a0f\u00e1ctica38\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
La delegada del ente instructor solicita se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal de Cartagena, arguyendo que de \u00a0cara \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ninguna de las causales de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra JAIME JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0puesto que \u00a0durante \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma del d\u00eda 29 de junio de 2011 se le dieron a conocer al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le estaba investigando y le fueron \u00a0imputado \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0haci\u00e9ndosele \u00a0referencia espec\u00edfica que esa conducta punible surg\u00eda en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos contrarios a derecho que \u00e9l profiri\u00f3 en calidad de Juez Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se le hab\u00edan notificado a trav\u00e9s de cada una de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de conexidad de las investigaciones adelantas en su contra, y \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica del 8 septiembre de 2009 y del 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a02011, \u00a0pues en tales decisiones le fueron informados al sindicado los \u00a0prove\u00eddos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 predican \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, manifest\u00f3, que como prueba de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de tal irregularidad alegada por la defensa, es que cuando se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0respecto de los \u201chechos\u201d por los cuales se le estaba acusando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil \u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil solicita \u00a0se \u00a0 confirme \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0durante la fase de investigaci\u00f3n en el sub \u00a0judice \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0notificadas \u00a0tanto al sindicado como a su defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que resulta infundado lo arg\u00fcido por el recurrente en cuanto a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le est\u00e1 causando un grave perjuicio a su \u00a0cliente\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, y finaliz\u00f3 su intervenci\u00f3n afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cperjuicio \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportarlo \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de la cual hacemos parte, \u00a0cuando \u00a0hemos \u00a0tenidos que pagar con nuestros impuestos los fallos que de manera \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 acusado\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que \u00a0no obstante \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria como en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0no \u00a0se le relacionaron uno por uno los eventos de \u00a0peculado \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 est\u00e1n \u00a0reprochando \u00a0al \u00a0acusado\u201d, \u00a0existiendo, \u00a0en efecto, \u201cuna omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en esas dos diligencias\u201d, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0defin\u00edrsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo una alusi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos eventos o hechos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es un punto de \u201cquiebre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0el \u00a0investigado \u00a0realmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran los cargos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0por los que el proceso se encausar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la alegada falta de congruencia \u00a0entre \u00a0\u201cla \u00a0indagatoria y la acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0como \u00a0\u201ctodo \u00a0 \u00a0que \u00a0 culmina \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en el sub examine le fueron notificadas al acusado cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, no resulta procedente la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una nulidad, puesto que aun cuando en un comienzo se le indaga \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de una convenci\u00f3n colectiva \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se le censura por su indebida aplicaci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0luego \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0e \u00a0introducida \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de manera \u00a0p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0incluso \u00a0siendo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia\u201d40. De esta forma considera que \u00a0ello \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 \u201cdevenir \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 concluye- \u00a0 \u00a0 \u201cesa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la necesidad de agotar cada etapa del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la competencia que le asigna \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia le corresponde desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal es ejercida contra el \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 JAIME \u00a0JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES, por conductas \u00a0realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos de la inconformidad manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0respecto a la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0puntos: \u00a0Primero, \u00a0a lo que \u00a0\u00e9l \u00a0denomina \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sobre lo \u00a0censurado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d y, segundo, al presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u201cprincipio de congruencia entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y la acusaci\u00f3n\u201d. As\u00ed las cosas, se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis de las diferentes actuaciones que conforman \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se le \u00a0relacionaron \u00a0uno por uno los eventos de peculado que hoy se le est\u00e1n imputando \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio, y que esa omisi\u00f3n en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0durante esa diligencia injurada genera una violaci\u00f3n grave al derecho \u00a0fundamental de defensa que resulta insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 punto, \u00a0y \u00a0para \u00a0una \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, si bien se hizo referencia a ellos inicialmente en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0vuelve sobre los mismos de manera exhaustiva con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0infundada \u00a0que \u00a0resulta \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n. Del anexo \u00a0correspondiente, se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 200941, \u00a0bajo el radicado 15961, le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente al exjuez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES los cargos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, luego \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presentes \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0emitiera como titular del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0del Circuito de Cartagena en los procesos ordinarios laborales \u00a0adelantados \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0extrabajadores \u00a0portuarios \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0ALTAMAR, \u00a0ORLANDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PEREIRA \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OROZCO \u00a0PACHECO, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inf\u00f3rmele \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a040 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a013556, \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 de octubre de \u00a01994 fue emitido por usted en calidad de Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0CONTESTO: \u00a0si la firma que aparece en el \u00a0fallo \u00a0es la m\u00eda y es la que acostumbro usar en mis actos p\u00fablicos y privados. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0s\u00edrvase \u00a0informar al despacho las razones por la cuales a pesar de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se ha puesto de presente en normas convencionales, la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que hace referencia a lo largo del fallo no fue aportada con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0ni \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0audiencias de tr\u00e1mite \u00a0surtidas \u00a0por \u00a0su despacho. CONTESTO: deber\u00eda estar y esta pedido en la demanda \u00a0y \u00a0decretado \u00a0en \u00a0autos \u00a0ya eso si corresponder\u00eda a tr\u00e1mite secretarial que no \u00a0est\u00e9 \u00a0anexada\u2026 \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Informe al despacho si \u00a0conoce \u00a0usted \u00a0al se\u00f1or ORLANDO PEREIRA GUTIERREZ. En \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0s\u00edrvase \u00a0informar \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda y qu\u00e9 tipo de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sosten\u00eda \u00a0con los mismos. CONTESTO. Al se\u00f1or Orlando no lo conozco, \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 recuerdo, \u00a0 no \u00a0 s\u00e9 \u00a0 de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0PREGUNTA: \u00a0informe \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0si el fallo que obra a folio 61 y siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0adelantado por JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0OROZCO \u00a0PACHECO, \u00a0de \u00a0fecha 20 de enero de 1995 fue emitido por usted en calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Cartagena. \u00a0CONTESTO. \u00a0Si \u00a0reconozco \u00a0la firma estampada en ese documento y concuerda con la \u00a0que \u00a0yo uso\u2026 PREGUNTA: Dentro del proceso laboral de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0A. \u00a0GUERRERO \u00a0ALTAVAR \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha colocado de presente obra actas de \u00a0entrega \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0usted \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada judicial suplente de los \u00a0trabajadores, \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial consignado por Foncolpuertos con destino a \u00a0ese \u00a0proceso. \u00a0Informe \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se procedi\u00f3 a dicha \u00a0entrega. \u00a0CONTESTO: \u00a0en el expediente aparece un auto \u00a0de \u00a0fecha marzo 22 de 1994 donde se declara en firme la sentencia de fecha 11 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a094, \u00a0se ordene por secretaria se liquiden las costas. Luego por auto \u00a0de \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a01994 \u00a0se declara en firme la liquidaci\u00f3n que se orden\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde aparece el acta de entrega del t\u00edtulo que es igual en \u00a0su \u00a0valor \u00a0all\u00ed liquidado y aprobado. Ese debe ser un \u00a0acto \u00a0de ya de mero tr\u00e1mite con las facultades del poderdante y para cumplir el \u00a0fallo, \u00a0en cumplimiento del fallo. PREGUNTA: De conformidad con los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han colocado de presente procede \u00a0este \u00a0despacho \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0y \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE TERCEROS, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 y 413 del C\u00f3digo Penal, de los cuales se \u00a0procede \u00a0a dar lectura. Que tiene usted que manifestar \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0CONTESTO. \u00a0Siempre \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones de la judicatura \u00a0tomaba \u00a0decisiones con apoyo a la ley y en las pruebas que legal y oportunamente \u00a0se \u00a0allegaban \u00a0a cada uno de los expedientes\u2026 estos fallos revocados y por los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0me \u00a0investiga creo que cuando los falle estaba convencido de que \u00a0as\u00ed \u00a0era\u2026 \u00a0PREGUNTA: \u00a0Tiene \u00a0usted \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0agregar \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia. \u00a0CONTESTO: \u00a0a provecho la oportunidad para \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dado \u00a0el voluminoso\u00a0 y extenso de los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0se me han presentado, motivo de la investigaci\u00f3n, aunado a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la fecha en que deje de ser funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta la presente, se me conceda, si fuere posible, una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0seguridad, \u00a0habr\u00e9 \u00a0hojeado \u00a0estos \u00a0expedientes \u00a0y \u00a0arrojar\u00e9 luces para que la Fiscal\u00eda tenga m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0donde \u00a0emitir un fallo o una decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n quiero agregar que \u00a0todos \u00a0esos \u00a0fallos que profer\u00ed cuando regentaba el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0fueron \u00a0dictados \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0debidamente fundados, sin que nunca se \u00a0lesionaran \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u2026\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 en un momento \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 haberse \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0el \u00a0citado \u00a0averiguatorio \u00a0(radicado \u00a01591) y los adelantados bajo los radicados No. 16026 y \u00a01603243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 2009, al interior de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0bajo el radicado 15506, se le relacionaron al sindicado GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que \u00a0estaba \u00a0siendo investigado, al ponerle a su disposici\u00f3n las seis (6) sentencias \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Juez Segundo Laboral del Circuito de Cartagena a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes ROMAN HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FUENTES \u00a0GARC\u00c9S, GERMAN TRILLO MART\u00cdNEZ, DANIEL RIBON TORRECILLA, \u00a0REMBERTO \u00a0LU\u00cdS \u00a0ESPITIA \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0ROQUE \u00a0JOS\u00c9 TORRES VILLALBA, y \u00a0en \u00a0contra de FONCOLPUERTOS, y formularle los siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Inf\u00f3rmele \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0si \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0colocan \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a028 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral 42244-2000 seguido por \u00a0ROM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a032 y siguientes del cuaderno del proceso ordinario laboral 4207- \u00a02000 \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0GARC\u00c9S; \u00a045 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del cuaderno del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a04229- \u00a02000 \u00a0seguido \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0TRILLOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a037 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a04215- \u00a02000 \u00a0seguido \u00a0por REMBERTO \u00a0LU\u00cdS \u00a0ESP\u00cdTIA \u00a0PACHECO; 42 y siguientes del cuaderno \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0 4230- \u00a0 2000 \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0DANIEL \u00a0 RIBON \u00a0 TORRECILLA \u00a0 y \u00a0 39 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a013- 426 seguido por \u00a0ROQUE \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0VILLALBA; \u00a0fueron \u00a0emitidas por usted en calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena, en caso afirmativo se\u00f1ale \u00a0cual \u00a0fue \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos laborales, para \u00a0fallar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0exportuarios, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0precisos \u00a0reproches \u00a0formulados por v\u00eda de la segunda instancia.? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Informe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de los pagos cumplidos a los exportuarios por medio de sus apoderados, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00edtulos \u00a0judiciales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los hechos y la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de presente, proceda el Despacho del \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0cargos por el delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE \u00a0TERCEROS, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido por el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a dar lectura. Que diga el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al respecto.\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0obra \u00a0a folio 222 del cuaderno de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de mayo del 2011 el ente instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la conexidad procesal entre el citado averiguatorio (radicado 15506) y \u00a0el \u00a0 adelantado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a01596145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Finalmente, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de \u00a0201146 \u00a0JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES luego \u00a0de \u00a0haber sido interrogado respecto de la legalidad del fallo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario laboral adelantado por el extrabajador \u00a0portuario \u00a0EUDORO \u00a0CASAS \u00a0MURILLO, \u00a0le \u00a0fue imputada la conducta de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0diligencia tuvo lugar, en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n bajo el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01602547, \u00a0sin que el ente instructor \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0vincular \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0formalmente al proceso penal, mediante el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 siendo \u00a0ello \u00a0posible \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posteriorior \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0averiguatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015961; \u00a0diligencia \u00a0en la que se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inf\u00f3rmele \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a042 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral 13-433, de fecha 6 de mayo de 1994, \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0usted \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0fueron amparados con dicha \u00a0providencia. \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed, \u00a0esta \u00a0providencia la dicte yo cuando fung\u00eda como \u00a0JUEZ \u00a0SEGUNDO \u00a0LABORAL \u00a0DE \u00a0CARTAGENA, \u00a0y seg\u00fan reza en la sentencia se orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda, \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n y una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO \u00a0Y \u00a0FLUVIAL \u00a0DE CARTAGENA. Tambi\u00e9n all\u00ed se \u00a0declararon \u00a0no \u00a0probadas unas excepciones que propuso el apoderado de la entidad \u00a0demandada. \u00a0PREGUNTA: \u00a0Diga al despacho con que documentaci\u00f3n cont\u00f3 usted para \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0pronunciamiento que ha tenido a la vista. CONTESTO: Vamos a revisar \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cuit \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0las \u00a0convenciones. \u00a0(El \u00a0despacho \u00a0deja constancia que el indagado revisa \u00a0el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presente)\u2026PREGUNTA: \u00a0Informe \u00a0al \u00a0despacho \u00a0las \u00a0razones por las cuales el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue remitido para surtir el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0contrario \u00a0totalmente \u00a0a los intereses de la entidad \u00a0demandada \u00a0Foncolpuertos. \u00a0CONTESTO: Sobre ese asunto de la consulta, ninguno de \u00a0los \u00a0jueces de CARTAGENA lo hac\u00eda, ni lo hizo posterior a los fallos, ya que el \u00a0convencimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ten\u00edamos \u00a0era, que esos procesos llegaban hasta \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal\u2026 \u00a0PREGUNTA: \u00a0Se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0(visible a folio 66 y s.s.) \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0con \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia consultada y absoluci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0demandada. CONTESTO: Observo que la revocatoria del fallo obedece a que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva en la que se apoya el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia\u2026 PREGUNTADO: Informe al \u00a0despacho \u00a0 si \u00a0 conoce \u00a0 usted \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0EUDORO \u00a0CASAS \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0al \u00a0abogado \u00a0HORACIO \u00a0CANTILLO \u00a0NARVAEZ. \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0s\u00edrvase \u00a0informar \u00a0desde cuando los conoc\u00eda y qu\u00e9 tipo de relaci\u00f3n sosten\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0CONTESTO: No, no los conoc\u00ed, de pronto en alguna ocasi\u00f3n me \u00a0haya \u00a0podido \u00a0hablar \u00a0de \u00a0algo, \u00a0haberlos \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0pero no lo \u00a0recuerdo\u2026 \u00a0PREGUNTA: \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0antes \u00a0referido \u00a0obra \u00a0a folio 50, acta suscrita por usted en su calidad de Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0respecto de la entrega del TITULO DE DEP\u00d3SITO JUDICIAL \u00a0No. \u00a0I93420446 \u00a0del \u00a01\u00ba de Agosto de 1.994, consignado por FONCOLPUERTOS por la \u00a0suma \u00a0de $14.001.814,19 a favor del extrabajador CASAS MURILLO y en cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0usted, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue revocada en su \u00a0totalidad \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar la comisi\u00f3n del delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N a \u00a0favor \u00a0de un tercero\u2026\u201d48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0anteriormente \u00a0referidas, \u00a0se \u00a0concluye que contrario a lo alegado por la defensa, al procesado \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA MONTES \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presentes \u00a0durante \u00a0la indagatoria cada uno de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0durante aquellas diligencias respecto a las providencias \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0al \u00a0interior \u00a0de diez (10) procesos ordinarios laborales, y en el \u00a0calificatorio \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a090 \u00a0a \u00a0106 del cuaderno No. 2 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de igual n\u00famero de elementos f\u00e1cticos, \u00a0atinentes \u00a0todos ellos a las sentencias que profiri\u00f3 en calidad de Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0favor de los extrabajadores portuarios \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0GUERRERO \u00a0ALTAMAR, \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREIRA \u00a0GUTIERREZ, JOS\u00c9 DEL CARMEN OROZCO PACHECO, ROMAN HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0FUENTES \u00a0GARCES, \u00a0GERMAN \u00a0TRILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, DANIEL RIBON RECILLA, \u00a0REMBERTO \u00a0LU\u00cdS \u00a0ESPITIA \u00a0PACHECO, \u00a0ROQUE \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TORRES \u00a0VILLALBA \u00a0y \u00a0EUDORO \u00a0CASAS \u00a0MURILLO, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tuvieran fundamento legal \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluye que \u00a0resulta \u00a0infudada la solicitud de nulidad elevada por la defensa por la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES conoci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0siendo investigado desde el momento en que fue \u00a0vinculado \u00a0formalmente \u00a0a las investigaciones adelantadas en su contra, mediante \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantadas \u00a0los \u00a0d\u00edas 3 y 26 de \u00a0septiembre de 2009 y 29 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto a la segunda casual de \u00a0nulidad \u00a0deprecada por la defensa, por la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0al \u00a0 no \u00a0existir \u00a0\u201ccongruencia\u201d\u00a0 \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0objeto \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, observa la Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste en su pr\u00e9dica por cuanto a folios 241 y s.s. del \u00a0cuaderno No.1 de la instrucci\u00f3n con radicado 15961 se observa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOficio No. 506 F.38. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0<\/p>\n
DIRECTOR \u00a0CUERPO \u00a0TECNICO DE INVESTIGACION \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIO \u00a0CRESPO \u00a0CALLE \u00a066 \u00a0No. \u00a04-86 \u00a0PISO \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARTAGENA BOLIVAR \u00a0<\/p>\n
REFERENCIA: Radicado 15961. \u00a0<\/p>\n
Comedidamente \u00a0me \u00a0permito comunicar a Ud. \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Fiscal 38 Delegada, dispuso comisionar ese organismo para que se \u00a0libre \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo a quien corresponda trasladarse a la SECRETAR\u00cdA DEL \u00a0JUZGADO \u00a0SEGUNDO \u00a0LABORAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0ESA CIUDAD, a fin de establecer la \u00a0existencia \u00a0de la CONVENCION COLECTIVA DE LOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01.991- 1.993, para lo cual ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0en \u00a0los \u00a0radicadores \u00a0de los procesos laborales ordinarios \u00a0promovidos \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01.993, \u00a01.994 \u00a0y \u00a01.995, \u00a0por los se\u00f1ores JOSE LUIS \u00a0FUENTES \u00a0GARCES, GERMAN TRILLOS MARTINEZ, DANIEL RIBON TORRECILLA, REMBERTO LUIS \u00a0ESPITIA \u00a0PACHECO, \u00a0ROQUE JOSE ENRIQUE PEREIRA GUTIERREZ Y JOSE DEL CARMEN OROZCO \u00a0contra FONCOLPUERTOS DE COLOMBIA… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0solicitad \u00a0por \u00a0el doctor RICARDO A. MORALES CANO defensor del doctor JAIME JOSE \u00a0GARCIA \u00a0MONTES \u00a0quien se localiza en\u2026 quien por tratarse de un sujeto procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se elaborar\u00e1 la respectiva \u00a0acta \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0llegar en el menor t\u00e9rmino posible ya que se requiere en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la referencia que por delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE \u00a0TERCEROS, \u00a0 se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0exjuez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LEONEL CARDOZO OYOLA. \u00a0<\/p>\n
ASISTENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0 \u00a0IV.FISCAL \u00a038.\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescrita \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el ente \u00a0instructor, \u00a0evidencia que en respuesta a la solicitud probatoria presentada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un despacho comisorio, en punto de \u00a0lograr \u00a0establecer si en los diferentes procesos ordinarios laborales en los que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito profiri\u00f3 sentencia reconociendo ciertas \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 extrabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 exist\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0vigente para el lapso comprendido entre los \u00a0a\u00f1os 1991 y 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0obrantes a folios 11, 25, 31 del cuaderno No.2 de la instrucci\u00f3n \u00a015961, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0instructor \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0ROM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ y \u00a0JOSE \u00a0LU\u00cdS \u00a0FUENTES GARC\u00c9S, respecto a \u00a0si \u00a0conoc\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0de la existencia del texto de la convenci\u00f3n colectiva del \u00a0trabajo, \u00a0 o \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, es notorio que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa en punto de demostrar la existencia en todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0los procesos laborales ordinarios que tramit\u00f3 el \u00a0exjuez \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0fueron, en efecto, decretadas y practicadas; as\u00ed como \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y \u00a0controvertir \u00a0su contenido, tal como se evidencia a folio 50 y s.s. del cuaderno \u00a0No.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a015961, en el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0procesado contra la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, que frente al hallazgo de la \u00a0mencionada \u00a0prueba documental sobrevino la variaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis delictiva \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0esto es del supuesto de que JAIME \u00a0JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES, en calidad de \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, hab\u00eda reconocido en sus fallos ciertas acreencias \u00a0laborales \u00a0a los extrabajadores portuarios con base en una convenci\u00f3n colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0inexistente, \u00a0se \u00a0mut\u00f3 \u00a0a \u00a0la tesis de que el funcionario judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos, \u00a0beneficios \u00a0prestacionales \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0contrariando \u00a0ostensiblemente \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 100 de \u00a0aquella \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de trabajo; sin que ese cambio de manera alguna \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido proceso, en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se sorprendi\u00f3 a la defensa con esa variaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la oportunidad legal de controvertir tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0conjetura \u00a0o \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso en la etapa de juicio, tal como se \u00a0extrae de los art\u00edculos 400 y 401 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0025 \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00a0diversas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n inicial sobre el \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invariable, ya que el objetivo de todo proceso penal, es \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, los autores y part\u00edcipes con fundamento en el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0para administrar justicia con apoyo en la verdad y en la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0razonada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0resuelve50 \u00a0 ii) \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0debe estar en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0modificar, \u00a0parcial o totalmente, las apreciaciones con base en \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso51; \u00a0y \u00a0(iii) lo trascendente, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se mantenga \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante la variaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el encartado tambi\u00e9n \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0que igualmente se le respete el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0hechos nuevos, adem\u00e1s de que se tengan en cuenta \u00a0los \u00a0propios52.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0congruencia \u00a0entre la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, s\u00ed se requer\u00eda tal coherencia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y la resoluci\u00f3n de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que su \u00a0no \u00a0existencia \u00a0constituyera \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0sancionable \u00a0con nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0\u00e9sta era tan s\u00f3lo \u00a0provisional \u00a0y no ten\u00eda la incidencia ni la capacidad para delimitar el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0en el \u00a0calificatorio \u00a0 al \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0los \u00a0cargos53.No obstante, \u00a0en \u00a0el evento en que surge un nuevo hecho del cual se advierte la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0debe \u00a0ampliarse \u00a0indefectiblemente la indagatoria para imputar \u00a0ese \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de preservar el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el sub judice la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica del 14 de julio de 2011, observable a folio \u00a0193 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 1 de instrucci\u00f3n 15961 y conexos, de cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a087 \u00a0a 124 del cuaderno No. 2 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se colige es que existe plena coherencia entre el objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0documentalmente\u2026 \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Dr. \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0en el ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional como Juez Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0conden\u00f3 a la Empresa Puertos de Colombia a pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0especificadas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como se halla \u00a0establecido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de probabilidad, las determinaciones que \u00a0as\u00ed \u00a0dispusieron \u00a0se \u00a0oponen \u00a0flagrantemente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0sin que \u00a0existieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso conden\u00f3, es el caso de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en la indagatoria asegura que refiri\u00f3 a ella \u00a0porque \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el proceso y se extravi\u00f3 o pudo ser sustra\u00edda del archivo, \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en Consulta el proceso, revisando la \u00a0foliatura \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0huellas \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente se hubiera allegado al \u00a0proceso \u00a0 la \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 colectiva\u201d54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 respecto a ese t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse encuentra demostrado documentalmente, \u00a0por \u00a0los fallos revocados y cuestionados, que el Dr. JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional como Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la Empresa Puertos de Colombia a pagar las \u00a0sumas \u00a0de dinero ya especificadas, cuando en realidad, como se halla establecido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0dispusieron \u00a0se \u00a0oponen \u00a0flagrantemente a la legalidad porque sin que existieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conden\u00f3 \u00a0y \u00a0aunque en la indagatoria asegura que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas en las sentencias porque obraba en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0extravi\u00f3 \u00a0o \u00a0pudo ser sustra\u00edda del archivo, n\u00f3tese como los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0Consulta \u00a0el proceso, revisando la foliatura no \u00a0encontraron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0allegado, \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancias \u00a0en las audiencias de tr\u00e1mite de que hubiera sido incluida, tampoco \u00a0las \u00a0hallaron \u00a0los investigadores del C.T.I. que se trasladaron hasta el archivo \u00a0por solicitud de \u00e9sta delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Obran en \u00e9sta investigaci\u00f3n los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0y en ellos los documentos que evidencian la ilegalidad de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s los oficios del Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0dando cuenta de los pagos realizados en cumplimiento de las \u00a0adulterinas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0dispusieron erogaciones de las cuentas del Estado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0obedecieran \u00a0a \u00a0derechos \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0los respectivos \u00a0actores.\u201d\u201d55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, se desestima la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por cuanto no se demostr\u00f3 la existencia del vicio que se denuncia, \u00a0lo \u00a0que le implicaba acreditar una falta de congruencia entre la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0pliego calificatorio del sumario por \u00a0contener \u00a0\u00e9sta \u00a0hechos nuevos que sorprendiera a la defensa con argumentaciones \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0constitu\u00edan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0que esta \u00a0situaci\u00f3n se refleja en su ejercicio durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente analizado, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por el recurrente habr\u00e1 de ser despachada \u00a0negativamente \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste en su \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 11 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 7 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 20 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias de marzo 3 de 1995 y febrero 24 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 21 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 7 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 7 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 8 de julio 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 6 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 19 y s.s. del cuaderno No.1. de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cDECLARAR LA CONEXIDAD DE LAS INVESTIGACIONES 16026 \u00a0y \u00a016032 \u00a0al \u00a0radicado 15961\u201d, conforme obra a folio \u00a036 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 39 del cuaderno No.1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 57 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 105 del cuaderno No.1. de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 108 a 113 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 135 a 145 del cuaderno No.1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 188 a 192 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0Fiscal\u00eda 20 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n formal del 16 de enero de 2006, folio 13 del cuaderno \u00a0de investigaci\u00f3n No. 16025\/15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 193 y s.s. del cuaderno No.1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0obrante \u00a0a folio 28 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 1 del \u00a0radicado 15506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0inclu\u00edan \u00a0los hechos relacionados con el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0instaurado por la se\u00f1ora YOLANDA GARC\u00cdA DE POMARES, empero \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 2009 fue precluida la investigaci\u00f3n por atipicidad de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0115 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de instrucci\u00f3n No. 1 del radicado \u00a015506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Conforme \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folios \u00a062 \u00a0a \u00a067 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n No. 15506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 279 a 292 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 140 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 1 del radicado 15506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0a \u00a0folio \u00a0139 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n No. 1 del radicado \u00a015506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0folio \u00a0117 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0No. \u00a01 \u00a0del radicado \u00a015506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda 56 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso remitir a la Fiscal\u00eda 38 delegada ante la referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0adelantada \u00a0bajo \u00a0la referencia 15506, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 duplicidad \u00a0 de \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 178 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n No. 1 del radicado 15506. Igualmente, se hace constar \u00a0a \u00a0folio \u00a0222 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0No.1 \u00a0del radicado 15961, que se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0\u201clos procesos con radicaci\u00f3n 15493, 15507, 15534 y \u00a015537, \u00a0conexados todos al 15506, para conexarlos procesalmente a la radicaci\u00f3n \u00a015961\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 67 del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 2 del radicado 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a087\u00a0 \u00a0a 125 del cuaderno de \u00a0instrucci\u00f3n No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, proferida por la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en la que desata el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la resoluci\u00f3n del 28 de mayo de \u00a02012, \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no en vano el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se\u00f1al\u00f3 que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e9 en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0Folio 62 y 63 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 63 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 64 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Minuto 9:35 a minuto 18:28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Minutos 18:29 a 21: 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Minuto 26:04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Minuto 45:05 del CD de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Minuto 45:10 y s.s. del CD de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios \u00a0108 \u00a0a \u00a0113 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 de la instrucci\u00f3n adelantada bajo el \u00a0radicado No. 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0DILIGENCIA \u00a0DE \u00a0INDAGATORIA 3 DE SEPTIEMBRE DE 2009, OBRANTE A FOLIOS 120 y s.s. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0bajo el radicado 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 En \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0del 31 de marzo de 2006, se hace constar lo siguiente: \u00a0\u201cDECLARAR LA CONEXIDAD DE LAS INVESTIGACIONES 16026 \u00a0y \u00a016032 \u00a0al \u00a0radicado 15961\u201d. Folio 36 del cuaderno \u00a0No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cuestionario \u00a0dise\u00f1ado \u00a0el \u00a016 de septiembre de 2009 por la fiscal 56, delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0adscrito a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas de Sincelejo- Sucre,\u00a0 recepcionara la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0del proceso con radicado 15506 y conexos, a \u00a0JAIME \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONTES, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00e9ste \u00a0 recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corozal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Sucre; \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera, en efecto, \u00a0le\u00eddo \u00a0integralmente \u00a0al \u00a0investigado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantada \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2009, conforma obra a folios 89 a 98 y 100 a \u00a0108 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0radicado \u00a0155006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda 56 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso remitir a la Fiscal\u00eda 38 delegada ante la referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0adelantada \u00a0bajo \u00a0la referencia 15506, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 duplicidad \u00a0 de \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 178 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n No. 1 del radicado 15506. Igualmente, se hace constar \u00a0a \u00a0folio \u00a0222 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0No.1 \u00a0del radicado 15961, que se \u00a0allegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0\u201clos procesos con radicaci\u00f3n 15493, 15507, 15534 y \u00a015537, \u00a0conexados todos al 15506, para conexarlos procesalmente a la radicaci\u00f3n \u00a015961\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 188 a 192 del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n formal del 16 de enero de 2006, folio 13 del cuaderno \u00a0de investigaci\u00f3n No. 16025\/15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio \u00a0189 \u00a0y \u00a0190 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 de la instrucci\u00f3n con radicado 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 241 del cuaderno No. 1 de la instrucci\u00f3n 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia C- 620 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Sentencia C- 1288 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0providencias \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 12768; 25 de marzo de \u00a02004, radicaci\u00f3n 14470 y 27 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 22314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio \u00a0198 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n 15961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio \u00a0112 \u00a0y \u00a0114 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.2. \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n con\u00a0 radicaci\u00f3n \u00a015961. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la Corte, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}