\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 393. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de GERM\u00c1N ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ TRUJILLO, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal (Casanare), el 15 de agosto de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey (Casanare), el 19 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa agravada, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 189 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 2520 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2010, los ciudadanos Eric \u00a0Leandro \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Soler, \u00a0Orlando \u00a0Buitrago \u00a0Romero, \u00a0Claire \u00a0Sonia \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ardila \u00a0Tovar, Ermes Francisco Joya Galindo y Oswaldo \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Olarte, \u00a0denunciaron \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0usando los falsos nombres de \u00a0\u201cDiego \u00a0Fernando Estacio\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cDaniel \u00a0Correa\u201d \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Nacional para el Desarrollo \u00a0Rural \u00a0 \u00a0 \u2013FUNCODER-, \u00a0instalaron \u00a0una oficina en el municipio de Monterrey (Casanare), contrataron los \u00a0servicios \u00a0de una secretaria y elaboraron sellos y papeler\u00eda membreteada con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0convencer \u00a0a los antes mencionados de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento sobre los veh\u00edculos de su propiedad, los \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0ser\u00edan \u00a0empleados \u00a0para el ejercicio de las funciones de \u00a0dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrega \u00a0de los automotores se verific\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 7 y 16 de febrero de ese a\u00f1o, luego de la suscripci\u00f3n de los \u00a0convenios, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0acordaron \u00a0pagos \u00a0diarios \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a0$100.000.oo y $180.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, cuando los incautos \u00a0arrendadores \u00a0quisieron \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0sus rodantes, se enteraron del enga\u00f1o, \u00a0pues, \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dos sujetos, quienes \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 Eduardo \u00a0 Quimbaya \u00a0Villalba1 y GERM\u00c1N ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal ambulante con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Sincelejo (Sucre), se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0TRUJILLO2, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 reclusi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada, el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 24 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, precisando que se proced\u00eda por un concurso de il\u00edcitos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 agravada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 246, 267-1\u00b0, 31 y 58-10 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), despacho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 9 de abril de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0la misma \u00a0dependencia \u00a0convoc\u00f3 a la verificaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, pero ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del acusado SU\u00c1REZ TRUJILLO de admitir su responsabilidad en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u201creabrir\u201d \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0constat\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y procedi\u00f3 a adelantar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a019 de junio de 2013, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0condenando \u00a0a SU\u00c1REZ TRUJILLO por el \u00a0concurso \u00a0 delictual \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas principales de 56 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 118.4 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. Tambi\u00e9n, le neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha providencia por la fiscal del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal (Casanare) la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril siguiente, pues, modific\u00f3 las penas principales, \u00a0aument\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0189 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 2520 smlmv de multa; \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, la cual fue admitida por la \u00a0Sala mediante auto del 22 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral tuvo lugar el 5 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclarando que con el recurso propende por la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a su representado, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ TRUJILLO se apoya en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 para acusar al fallo del Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, a trav\u00e9s de dos cargos que desarrolla \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a060-4 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enlistar el cat\u00e1logo normativo que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulnerado4, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpretado err\u00f3neamente los art\u00edculos 31, 60-4 y 267 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0atinentes a la dosificaci\u00f3n punitiva en los eventos de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, respecto de la cual trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0extensos \u00a0apartados, haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo debe determinarse la pena m\u00e1s gravosa, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0aplicar \u00a0la proporci\u00f3n de \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0primer precepto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, repasa la manera como en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, destacando que aunque la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica (art. 246 del C.P.) va de 32 a 144 meses, que por la agravante \u00a0(art. \u00a0267-1 \u00a0Ib.) \u00a0deb\u00edan \u00a0aumentarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0duplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima sin raz\u00f3n alguna, fij\u00e1ndola en 288 meses, quiz\u00e1s con el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0anticiparse \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d ya referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, precisa la demandante, \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0(arts. \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0Ib.), determinando as\u00ed un \u00a0desproporcionado \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 288 meses de prisi\u00f3n que incidi\u00f3 en los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0cuando la operaci\u00f3n correcta apunta a que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de 216 meses, correspondientes a la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa -144 \u00a0meses- \u00a0 m\u00e1s \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0otro \u00a0yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado apenas tres cuartos de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, integrando los medios, cuando es claro que la exigencia del \u00a0legislador \u00a0es que estos sean cuatro y que la ubicaci\u00f3n en el primero o segundo \u00a0intermedio, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de circunstancias de mayor o menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0memorialista \u00a0refiere \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena corporal, para criticarla por \u00a0desproporcionada, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u201cotro \u00a0tanto\u201d, y acto seguido explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de su defendido debi\u00f3 ubicarse en el primer cuarto medio, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0oscilar \u00a0entre 86 meses y 1 d\u00eda y 172 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se aplica la agravante por el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0la reducci\u00f3n por admisi\u00f3n de cargos, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de antecedentes, su aporte a los principios de econom\u00eda procesal y \u00a0celeridad, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho que desde un comienzo tuvo la intenci\u00f3n de allanarse a \u00a0cargos, \u00a0solo que no lo hizo porque se le atribuy\u00f3 una imputaci\u00f3n m\u00e1s gravosa \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y falsedad \u00a0personal- que posteriormente fue \u00a0modificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0redosific\u00e1ndose \u00a0la pena impuesta a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351-1 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 enunciar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas5, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que las instancias vulneraron el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, al no haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ten\u00eda derecho a una rebaja punitiva de la mitad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0evit\u00f3 \u00a0el desgaste de la justicia, pues, manifest\u00f3 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0cargos desde la audiencia de imputaci\u00f3n, lo cual sin \u00a0embargo \u00a0 no \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo anterior, trae a colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, al acusado se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0el cual no acept\u00f3 porque consideraba haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa, que \u00a0s\u00ed estaba dispuesto a admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dicha incriminaci\u00f3n fue ajustada en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente estima que debe reconocerse la rebaja \u00a0del \u00a0 \u00a050%, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 porque \u00a0 \u201casumir \u00a0las \u00a0cargas de las equivocaciones del aparato estatal que \u00a0lo perjudican injustificadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir y criticar las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales sustentaron una \u00a0rebaja \u00a0del 37%, cita precedentes de la Corte sobre la forma de determinar dicha \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0las \u00a0directrices \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima rebaja posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la censora, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la providencia recurrida, redosificando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0previo \u00a0reconocimiento \u00a0de que tiene derecho a una rebaja \u00a0punitiva del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TRUJILLO \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los cargos postulados en la demanda, \u00a0generados \u00a0en \u00a0sendas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0de la ley que se presentaron en el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena, con desconocimiento de las directrices que \u00a0ha trazado la jurisprudencia de la Sala al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0nuevos \u00a0para \u00a0su sustentar su alegato, dijo atenerse a lo manifestado \u00a0en el libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de adentrarse en el desarrollo de los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno delegado ante esta Corporaci\u00f3n disert\u00f3 ampliamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, apoyado en \u00a0normatividad \u00a0internacional \u00a0y patria, asi como en los principios de legalidad y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de la pena, asegurando que en un Estado de Derecho, la ley marca el \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, fijando criterios y reglas para la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0con el deber de fundamentar cualitativa y cuantitativamente la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta la regulaci\u00f3n legal y lo que jurisprudencia de la \u00a0Sala ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la primera censura, parti\u00f3 \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el \u00e1mbito de movilidad punitiva en este asunto, \u00a0mencionando \u00a0el cargo formulado y las disposiciones que lo consagran. Ello, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0arbitrariamente \u00a0duplic\u00f3 el m\u00e1ximo de la pena b\u00e1sica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, pese a que la norma apenas autorizaba la mitad. De esa \u00a0forma, \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afect\u00f3 los pasos siguientes en la tasaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0y la ponderaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0aludido \u00a0la Corte. Pidi\u00f3, por tanto que sobre \u00e9ste \u00a0punto \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y se proceda a dosificar correctamente la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los cuartos medios, solicit\u00f3 que se desestime la \u00a0misma, \u00a0advirtiendo \u00a0que la norma no especifica la cantidad de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0deben colmarse para establecerse all\u00ed, pues, \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0pondera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a lo que debe entenderse \u00a0por \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0con \u00a0miras a definir la pena en el concurso de delitos, trajo a colaci\u00f3n varios \u00a0precedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0correctamente \u00a0en este asunto, en el que se tuvieron en cuenta los criterios del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, uno de los cuales tiene que ver \u00a0con la naturaleza de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al segundo \u00a0reproche, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que est\u00e1 llamado a prosperar, pues, atendiendo a la postura \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0a \u00a0lo que ense\u00f1an los principios rectores contenidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a027 de la Ley 906 de 2004, para fijar el monto de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos debe sopesarse la magnitud del ahorro para la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese proceso, aclar\u00f3, ello apenas ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, puesto que en la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dedujo erradamente los il\u00edcitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0personal, \u00a0dejando de lado que en ese acto el imputado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su responsabilidad en la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, que con \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 considerada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, asever\u00f3 que en la sentencia \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0razones \u00a0de esfuerzo judicial para apenas reconocer una rebaja del \u00a037%, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda evitado si en la audiencia preliminar se hubiese \u00a0atendido \u00a0el \u00a0clamor del investigado, a quien no puede atribu\u00edrsele el tr\u00e1mite \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal empez\u00f3 \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0marcos \u00a0generales \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se refiri\u00f3 al primer reproche, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0estafas, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0igual \u00a0modus operandi y sin factores \u00a0diferenciadores, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario individualizar cada sanci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto bastaba fijar la pena b\u00e1sica, para luego apelar al art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 \u201cotro \u00a0tanto\u201d, que en este evento se hizo acertadamente, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0estafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la delimitaci\u00f3n de los marcos punitivos fijados en los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0Ibidem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al aplicar la agravante de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0aument\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0m\u00ednimo pero duplic\u00f3 el m\u00e1ximo, afectando \u00a0as\u00ed \u00a0todo el proceso dosim\u00e9trico. Por esta raz\u00f3n, opin\u00f3 que el reparo deb\u00eda \u00a0prosperar, \u00a0a \u00a0cuyo efecto ilustr\u00f3 sobre el marco punitivo a tenerse en cuenta, \u00a0explicando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0\u2013porque \u00a0se dedujeron una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y otra de mayor- y no en el segundo, como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo, se\u00f1al\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir el t\u00f3pico, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0frente a lo planteado en las instancias, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo cual quiere \u00a0significar \u00a0que la defensa mostr\u00f3 su conformidad en torno al monto de la rebaja \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dieron las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para explicar que los descuentos punitivos por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos operan seg\u00fan el momento en que se presenten, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0352 y 356-6 de la Ley 906 de 2004. Por ello, atendiendo al \u00a0instante \u00a0en que aqu\u00ed ocurri\u00f3, la rebaja debi\u00f3 ser del 33% y no la reconocida \u00a0del \u00a037%, \u00a0pues, \u00a0se trata de una reducci\u00f3n mayor ajena a la legalidad, que sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u00fanico \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0estim\u00f3 que no era viable \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta la de imputaci\u00f3n, ya que ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica puede tener la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de un cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0deducido \u00a0en \u00a0ese acto por la Fiscal\u00eda. Ahora, que el \u00a0fiscal \u00a0haya incurrido en un error en la calificaci\u00f3n, no puede serle imputable \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tendr\u00eda derecho a la mayor rebaja si hubiese \u00a0admitido \u00a0la responsabilidad en el momento en que aqu\u00ed oper\u00f3 la modificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pues, si guarda silencio en esa oportunidad y lo \u00a0hace con posterioridad, debe someterse a los descuentos graduales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0concluir la audiencia de acusaci\u00f3n y solo al iniciarse \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad; \u00a0en esa medida, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no deb\u00eda prosperar, habida cuenta que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0todav\u00eda se estaba en la anterior \u00a0diligencia, para as\u00ed justificar la rebaja del 37%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las dos censuras, la defensa de GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TRUJILLO \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en el cargo primero denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal fij\u00f3 una penalidad excesiva, producto de desatender las reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, interpretar equivocadamente el concepto de \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0y \u00a0ubicarse \u00a0infundadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cuarto medio de movilidad punitiva; en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0reproche \u00a0cuestiona \u00a0que a su representado se le haya \u00a0concedido \u00a0una rebaja de pena del 37% por aceptaci\u00f3n de responsabilidad durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues, ten\u00eda derecho a que la misma \u00a0fuera \u00a0la m\u00e1xima del 50%, habida cuenta que anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de allanarse \u00a0a cargos desde la diligencia preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, entonces, ser\u00e1n respondidos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aclarar \u00a0que la Sala no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0previa admisi\u00f3n de la misma implica dejarlos de lado, toda \u00a0vez que ha adquirido el derecho a que se resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, tampoco se detendr\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0la falta de inter\u00e9s respecto del segundo reparo, dado que, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema del monto de la rebaja punitiva por la admisi\u00f3n de cargos \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado por la defensa en las instancias, el hecho que la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado haya sido impugnada por la Fiscal\u00eda con el objeto de lograr un \u00a0incremento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 penas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se ataque globalmente el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a determinar si se vulneraron o no las garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas sobre dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casacionista \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a060-4 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que en su orden aluden a las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables, y la agravante por la cuant\u00eda \u00a0para el il\u00edcito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual condujo a la determinaci\u00f3n de una \u00a0penalidad excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0aunque la sanci\u00f3n b\u00e1sica de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 oscila, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 246 \u00a0 \u00a0Ejusdem, entre 32 y 144 meses de prisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0procede el aumento de una tercera parte a la mitad en virtud \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda \u2013art- 267-1 \u00a0Ib.-, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado lo que inexplicablemente hizo fue duplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0288 \u00a0meses, \u00a0quiz\u00e1s con el af\u00e1n de anticiparse a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 \u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0citado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, dedujo un \u00a0desproporcionado \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0cuando la operaci\u00f3n correcta apunta a que el mismo no pod\u00eda exceder \u00a0de \u00a0216 \u00a0meses, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0penalidad \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0estafa \u00a0-144 \u00a0meses- m\u00e1s el \u00a0aumento \u00a0de la mitad -72 meses- en raz\u00f3n de la aludida agravante. Como si fuera \u00a0poco, \u00a0s\u00f3lo \u00a0estableci\u00f3 tres marcos de movilidad punitiva, para luego ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0intermedio y optar por un severo incremento, dejando de lado que a favor \u00a0de \u00a0su prohijado apenas se dedujo la circunstancia de mayor punibilidad generada \u00a0en \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal, la cual concurr\u00eda con la de menor generada en \u00a0la ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0repasar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, con el prop\u00f3sito de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto incurri\u00f3 en los yerros denunciados, para as\u00ed adoptar \u00a0los correctivos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0de ideas, debe partir por \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia fue impugnada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, atacando lo atinente al aspecto penol\u00f3gico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0sanciones fijadas por el A \u00a0quo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se ubic\u00f3 en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad aceptada por el procesado SU\u00c1REZ TRUJILLO, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0extrema \u00a0benevolencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0soslay\u00f3 la gravedad de los comportamientos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Yopal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la fiscal apelante, pues, habi\u00e9ndose \u00a0deducido \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad prevista en el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, originada en la coparticipaci\u00f3n criminal, la \u00a0que \u00a0incluso \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica y fue aceptada por el \u00a0acusado \u00a0 cuando \u00a0 voluntariamente \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas debi\u00f3 el fallador ubicarse en los cuartos medios, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concurr\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0Ejusdem, referida a la carencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 se\u00f1ala para el delito de estafa \u00a0unas \u00a0penas principales oscilantes \u00a0de \u00a032 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de 66.66 a 1500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, los cuales deb\u00edan aumentarse de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia agravante consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 267 Ib., el an\u00e1lisis que hizo el juzgador de segundo \u00a0grado fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[d]e modo que en este caso siendo la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de 32 10.66, el m\u00ednimo para el delito agravado 42.66 meses y el \u00a0m\u00e1ximo es 288 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, como acertadamente lo denunci\u00f3 la \u00a0impugnante \u00a0y lo refrendaron los intervinientes en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acert\u00f3 \u00a0el Tribunal al aplicar la tercera parte al m\u00ednimo, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, puesto que en lugar de incrementar la mayor \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0duplicarla, \u00a0es decir, la fij\u00f3 en una \u00a0proporci\u00f3n del 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0semejante \u00a0dislate, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0delimit\u00f3 los cuartos de movilidad punitiva de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u2013 Cuarto inferior de 42.66 a 104 meses, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u2013 Cuartos medios de 104 a 226.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u2013 Cuarto superior de 226.66 a 288 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la multa los cuartos \u00a0son \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u2013 Primer cuarto de 89 a 816.75 salarios m\u00ednimos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u2013 Cuartos medios 816.75 a 2272.25 salarios m\u00ednimos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u2013 \u00a0Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a02272 a 3000 salarios m\u00ednimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que el yerro en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aumentar la pena \u00a0de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 la \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte hasta otro tanto, es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0doble, lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien apenas anunci\u00f3 con relaci\u00f3n a la pena de prisi\u00f3n, lo extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0pecuniaria, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 duplic\u00f3 \u00a0 su \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, omiti\u00f3 diferenciar los dos \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0como lo denuncia la memorialista, pese a que el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0previsto \u00a0en la ley en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo\u201d. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la que gener\u00f3 confusi\u00f3n en la defensa, sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0a rengl\u00f3n seguido, tras motivar el por qu\u00e9 no proced\u00eda la menor \u00a0pena, \u00a0fij\u00f3 las sanciones principales en 150 meses de prisi\u00f3n y el equivalente \u00a0a \u00a02000 \u00a0smlmv, \u00a0es decir, se ubic\u00f3 en los cuartos intermedios, sin explicar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos, aunque la operaci\u00f3n matem\u00e1tica respectiva, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0indica \u00a0que respecto de la pena de prisi\u00f3n lo hizo en el primero, en \u00a0tanto que por la pecuniaria procedi\u00f3 en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apel\u00f3 \u00a0a las reglas del \u00a0concurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la misma codificaci\u00f3n, en virtud de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0argumentando \u00a0que se trataba de seis v\u00edctimas, aplic\u00f3 la m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, hasta el otro tanto, \u00a0ya \u00a0que dosific\u00f3 las aludidas sanciones en 300 meses de prisi\u00f3n \u00a0y el equivalente a 4000 smlmv de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre esos montos fue que reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a037% \u00a0por \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0unas \u00a0penalidades \u00a0finales \u00a0de \u00a0189 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 2529 smlmv de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0ya \u00a0se han anticipado \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el proceso de tasaci\u00f3n punitiva, conviene repasar \u00a0lo \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la Sala sobre la forma de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55, 58, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, en lo concerniente a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas que debe agotar el fallador para establecer la sanci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0esas reglas al caso concreto y proceder\u00e1 a adoptar \u00a0los correctivos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 esto \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[l]o primero que ha de hacer el juez \u00a0es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0dos cuartos medios \u201ccuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra ning\u00fan reparo frente a la decisi\u00f3n del fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la menor pena, como quiera que lo motiv\u00f3 \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en qu\u00e9 aplic\u00f3 las reglas del \u00a0concurso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que tambi\u00e9n explic\u00f3 su decisi\u00f3n y no sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente permitido, s\u00ed repara en que para la delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0legales, lo cual \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la posterior fijaci\u00f3n de unos cuartos de movilidad, \u00a0cuya ilegalidad no se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0cual motiva la intervenci\u00f3n de la Corte, habida \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0corrigiendo \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0deben \u00a0aumentarse \u00a0de \u00a0una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por virtud de la agravante, los resultados correspondientes \u00a0arrojan los siguientes marcos punitivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n se parte de 32 a \u00a0144 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0con el referido incremento oscilan de 42 meses, 20 d\u00edas a 216 \u00a0meses, lo cual arroja estos cuartos de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo: de 42 meses y 20 d\u00edas a 85 meses \u00a0y 26 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer medio: de 85 meses y 27 d\u00edas a 129 \u00a0meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo medio: de la \u00faltima proporci\u00f3n a \u00a0172 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo: \u00a0de \u00a0172 \u00a0meses \u00a0y 11 d\u00edas a 216 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en la sanci\u00f3n pecuniaria, que \u00a0va \u00a0de \u00a066.66 \u00a0a \u00a01500 \u00a0smlmv y que con el incremento oscilan entre 88.88 y 2250 \u00a0smlmv, los mismos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo: de 88.88 a 629.16. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0medio: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0629.16 \u00a0 \u00a0a \u00a01169.44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0medio: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01169.44 \u00a0 a \u00a01709.72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo: de 1709.72 a 2250. \u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0los \u00a0cuartos de movilidad, el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0definir \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0el juzgador, \u00a0resaltando \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal se apoy\u00f3 en unos cuartos \u00a0errados, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fij\u00f3 \u00a0ambas sanciones principales en dos diferentes, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0de prisi\u00f3n la tas\u00f3 en el primero intermedio, como correspond\u00eda, y la \u00a0patrimonial \u00a0en el segundo, pero sin explicar las razones de ello. En todo caso, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, concurr\u00eda la de menor \u00a0originada en la ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, el juzgador de segundo grado fij\u00f3 los cuartos medios \u00a0de \u00a0104 \u00a0a \u00a0226.66 meses, lo cual quiere significar que si los dividimos en dos, \u00a0como \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio: \u00a0 de \u00a0 104 \u00a0 a \u00a0165.33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0 medio: \u00a0de \u00a0165.33 \u00a0a \u00a0226.66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena en 150 meses, es obvio que la \u00a0misma \u00a0encuadra \u00a0en el primer cuarto medio y por tanto su selecci\u00f3n se ajusta a \u00a0la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido as\u00ed que la pena restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0 debe \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0tomamos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0debidamente \u00a0corregido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que oscila de 85 meses y 27 d\u00edas a 129 \u00a0meses \u00a0y \u00a03 d\u00edas, y sobre \u00e9l la Sala respetar\u00e1 el porcentaje de incremento de \u00a0pena \u00a0que realiz\u00f3 el Ad quem, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 aspecto \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 suficientemente \u00a0 motivado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que si el fallador fij\u00f3 \u00a0en \u00a0150 \u00a0meses \u00a0la sanci\u00f3n, cuyo m\u00ednimo era de 104, ello representa un aumento \u00a0del \u00a044%, \u00a0que \u00a0ahora ser\u00e1 computado al m\u00ednimo de 85 meses y 27 d\u00edas, lo cual \u00a0arroja un guarismo parcial de 123 meses y 18 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al incremento por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0ninguna cr\u00edtica cabe hacer, se repite, toda vez que el juzgador \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de seis delitos diferentes, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0una suma aritm\u00e9tica, como tampoco \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el tope m\u00e1ximo dentro del cual pod\u00eda moverse discrecionalmente, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0respetando los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Ad quem, la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 247 meses y 6 d\u00edas, sobre los que a su vez procede la rebaja \u00a0del \u00a0 37% \u00a0 por \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad8, \u00a0para \u00a0obtener finalmente una \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 155 meses y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la multa se \u00a0har\u00e1 \u00a0similar \u00a0operaci\u00f3n por cuanto se cometi\u00f3 el mismo yerro, consistente en \u00a0duplicar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a01500 \u00a0smlmv \u2013para \u00a0un \u00a0total de 3000-, en lugar de sumarle la mitad -750-, lo que \u00a0comportar\u00eda un l\u00edmite no superior a 2250 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su tasaci\u00f3n, el Tribunal de ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a0816.75 y 2272.25 smlmv. Luego fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a02000 \u00a0smlmv, lo cual quiere significar que a diferencia de lo ocurrido \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n corporal, esta vez se desplaz\u00f3 hasta el segundo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0816.75 \u00a0a \u00a02272.25 \u00a0smlmv, \u00a0debidamente \u00a0divididos en dos quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio: \u00a0 de \u00a0816.75 \u00a0a \u00a01544.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0 medio: \u00a0de \u00a01544.5 \u00a0a \u00a02272.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que si el juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a02000 \u00a0smlmv \u00a0la \u00a0pena pecuniaria, se ubic\u00f3 en el segundo cuarto \u00a0medio, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0no expuso raz\u00f3n alguna y adicionalmente se \u00a0contradijo con lo resuelto respecto de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0consiguiente, proceder\u00e1 a \u00a0subsanar \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en el -ya corregido- primer cuarto \u00a0medio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0oscila \u00a0de \u00a0629.16 a 1169.44 smlmv, y sobre la menor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0har\u00e1 el aumento ya decantado del 44%, puesto que no existe ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0un incremento m\u00e1s severo, tal como lo hiciera la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la pena pecuniaria \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0276.83 smlmv, que de acuerdo con las reglas del concurso quedan \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0553.66, \u00a0los \u00a0cuales, rebajados en un 37% -por la admisi\u00f3n de \u00a0cargos-, \u00a0determina \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de multa \u00a0equivalente a 348.80 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte acoge algunos de los \u00a0planteamientos \u00a0de la censora, avalados por los representantes de la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, itera, casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apareja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, las cuales \u00a0se \u00a0establecen finalmente en 155 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y el equivalente a \u00a0348.80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0a la misma proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aflictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una rebaja de pena equivalente a la mitad, debido a que su defendido \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0allanarse a cargos desde la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la incriminaci\u00f3n \u00a0radicara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y falsedad \u00a0personal que finalmente dedujo en \u00a0ese acto el representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario fiscal, ya que en el escrito acusatorio que \u00a0present\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s, aclar\u00f3 que la imputaci\u00f3n reca\u00eda por el il\u00edcito de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, lo cual \u00a0ratific\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed el incriminado guard\u00f3 silencio, pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0instal\u00f3 la audiencia preparatoria, en la que nuevamente expres\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0cargos, lo que hizo el juez de conocimiento fue \u201cdevolverse\u201d \u00a0a \u00a0la de acusaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en ese escenario procesal la rebaja de pena por la actitud \u00a0procesal \u00a0del \u00a0procesado ser\u00eda mayor, pues, cuando el allanamiento opera en ese \u00a0acto, \u00a0la misma es de una tercera parte, seg\u00fan el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0mientras \u00a0que si se hace antes, ella es de hasta la \u00a0mitad, de conformidad con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma, \u00a0precisamente, es la invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0como \u00a0vulnerada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con el 37% \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe reconocerse la m\u00e1xima rebaja posible, \u00a0debido \u00a0a que su prohijado no tiene por qu\u00e9 cargar con las equivocaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0ese ente consider\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la casacionista, \u00a0motivo por el cual abog\u00f3 por la rebaja de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0delegada de Procuradur\u00eda, \u00a0pese \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0inicial \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0traer \u00a0consecuencias negativas para el procesado, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la m\u00e1xima rebaja de haber expresado su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0esto es, en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ello no fue lo ocurrido en este evento, ya que apenas lo hizo \u00a0cuando \u00a0se instal\u00f3 la audiencia preparatoria y el juez, apelando a una falacia, \u00a0retrotrajo dicha actuaci\u00f3n a la de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a que no era viable \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0revivir \u00a0una \u00a0ya \u00a0finiquitada, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0depend\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0unilateralmente \u00a0aceptar los cargos cuando fue presentado el escrito de cargos o \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, puesto que dichos escenarios no est\u00e1n contemplados \u00a0legalmente \u00a0para efectos del allanamiento, en la medida en que el legislador los \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a tres momentos procesales, a saber: las audiencias de imputaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0descuentos graduales de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0una vez modificada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0aceptar cargos, no bastaba \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0que \u00a0de manera unilateral lo manifestara, pues, ello proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del preacuerdo, caso en el cual depend\u00eda de la aquiescencia de la \u00a0Fiscal\u00eda y no apenas de su mera voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, independientemente de que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0operar \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0la regulaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, que, se \u00a0repite, \u00a0 establece \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0ese \u00a0allanamiento \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0comienzo del juicio \u00a0oral) \u00a0y \u00a0espacios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0acuerdos, es lo cierto que en ambos casos \u00a0\u2013aceptaci\u00f3n unilateral o \u00a0acuerdos- \u00a0cuando ellos ocurren con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n de pena no puede ascender al 50 por ciento de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cualquier aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0que se haga antes de la audiencia preparatoria, oscilar\u00eda entre el 33 y \u00a0el 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos determinados en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0se descarta la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0las \u00a0actora, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que el juzgador, en \u00a0\u00faltimas, reconoci\u00f3 una disminuci\u00f3n punitiva del 37%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, aunque resulta irregular que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento se haya devuelto a la audiencia de acusaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la rebaja aplicada es justa, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 inicialmente en el encuadramiento t\u00edpico \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, s\u00ed, como se dijo, la rebaja \u00a0de \u00a0pena hasta antes de la audiencia preparatoria puede oscilar entre el 33 y el \u00a050%, \u00a0elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a037% fijada por el juzgador ninguna \u00a0irregularidad representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de no prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO CASAR la sentencia recurrida, respecto \u00a0de lo planteado en el cargo segundo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el fallo impugnado, de \u00a0acuerdo \u00a0a lo postulado en el primer cargo del libelo casacional, concerniente a \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se redosifican en 155 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y en el equivalente a 348.80 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0por \u00a0haber sido declarado autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0se \u00a0rebaja \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. En lo dem\u00e1s \u00a0se mantiene la sentencia inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Procesado \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 fue condenado por estos hechos, tras \u00a0allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 por un juzgado de esa \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Medida \u00a0que, apelada por la defensa, fue confirmada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Sincelejo el 30 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cita los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 31, 60, 61, 246 y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a010, \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Las \u00a0mismas mencionadas en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencias del 30 de noviembre de 2006, 29 de septiembre de 2010 y \u00a09 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Radicados \u00a0 Nos. \u00a0 26.227, \u00a0 34.939 \u00a0 y \u00a039.462, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Una \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0recientemente \u00a0la Sala, en la sentencia del 19 de \u00a0octubre de 2013, Radicado N\u00b0 39.462 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Si es \u00a0legal o no la misma, ello ser\u00e1 analizado en el ac\u00e1pite siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2010, Radicado N\u00b0 \u00a034.939. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 393. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}