\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Jes\u00fas Antonio Correa \u00a0Orozco, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, contra la sentencia dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena el 15 de marzo de 2013, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la proferida el 7 de octubre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron sintetizados por el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en la denuncia penal \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO CORREA OROZCO, ocurrieron el d\u00eda 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0la secretaria del Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0CARMEN \u00a0JIM\u00c9NEZ DE FL\u00d3REZ , elabor\u00f3 el despacho comisorio n\u00famero \u00a0053, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual orden\u00f3 el secuestro de un solo bien inmueble dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo adelantado por el se\u00f1or MANUEL CABRALES SOLANO contra el \u00a0denunciante, \u00a0en el cual se hab\u00eda ordenado por parte del Juez Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, el embargo de 3 bienes inmuebles mediante auto del 14 \u00a0de abril de 1999.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 48 Seccional de Cartagena calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Carmen \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez de Fl\u00f3rez, como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); providencia que no fue impugnada y cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la sindicada, por lo que ha permanecido en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, y luego de resolverse \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil y el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por su titular, su conocimiento lo asumi\u00f3 el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, despacho judicial que el 7 de octubre de 2011 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que absolvi\u00f3 a Carmen \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que en orden a restablecer el derecho del denunciante, \u00a0dispuso \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar de secuestro del bien inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 060-16895, para cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Despacho \u00a0Comisorio No. 053 adiado el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y que hab\u00eda proferido el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, en el cual la procesada se desempe\u00f1aba como secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 de marzo de 2013, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Correa \u00a0Orozco, interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Conviene \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no obra en la actuaci\u00f3n el cuaderno de la parte civil, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jes\u00fas Antonio Correa Orozco, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, se constituy\u00f3 en tal calidad dentro del presente \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que quien lo representa es el profesional que recurre en casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal1 \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 este \u00a0\u00faltimo, se colige tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DEL LIBELO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie al recurso de casaci\u00f3n se \u00a0accede \u00a0por v\u00eda excepcional, atendiendo a que el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el que en ambas instancias fue absuelta la acusada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de Fl\u00f3rez, tiene \u00a0prevista pena m\u00e1xima que no excede de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia de su \u00a0representado, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 229 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0desarrollados \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0conculcados \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a exponer la alegada violaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0los preceptos en menci\u00f3n y trascribe apartes de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional relativas a los temas enunciados, para \u00a0luego \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Carmen \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0fue absuelta en las instancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado, cuya descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0considera \u00a0actualiz\u00f3 cuando el 19 de mayo de 2003, en su condici\u00f3n de \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cProductos Fitosanitarios del \u00a0Carmen \u00a0S.A.\u201d \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado Jes\u00fas Antonio Correa Orozco, elabor\u00f3 el \u00a0Despacho \u00a0Comisorio No. 053 mediante el cual se comisionaba a una inspecci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0en tanto en dicho \u00a0documento \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto del 14 de abril de 1999 hab\u00eda dispuesto tal \u00a0medida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un solo inmueble, y no respecto de los tres bienes de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n del demandante, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de primer y segundo grado reconocieran sin ambages \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 comisorio \u00a0 fue \u00a0 elaborado \u00a0 \u201ctranscribiendo \u00a0falsamente \u00a0el \u00a0auto de fecha catorce (14) de abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999)\u201d, aserto \u00a0que \u00a0 dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciarlo \u00a0cita \u00a0textualmente apartes de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo2 \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal3, \u00a0no empece, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Jim\u00e9nez de Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que en la sentencia de primer grado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0fue \u00a0fiel al transcribir en el \u00a0pluricitado \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a014 de abril de 1999, no \u00a0obstante \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cun error de \u00a0poca \u00a0 \u00a0relevancia\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 sin \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el recurso interpuesto contra esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a controvertir los aspectos antes anotados, pero el Tribunal \u00a0al \u00a0desatarlo \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0los \u00a0temas \u00a0all\u00ed \u00a0propuestos, \u00a0pues no se ocup\u00f3 de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta de la procesada era un error intrascendente o si en \u00a0verdad \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si aquella obr\u00f3 o no dolosamente, omitiendo \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y por contera, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u201chu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0dejo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el limbo los interrogantes \u00bfD\u00e9 (sic) si la falsedad \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obedece a \u201cun error de \u00a0poca \u00a0relevancia\u201d? \u00a0y \u00bfsi la falsedad fue cometida \u00a0con \u00a0DOLO \u00a0o \u00a0no?\u201d, \u00a0y a continuaci\u00f3n el libelista \u00a0cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de plurales decisiones de la Corte Constitucional y de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0cumplida \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el impugnante estima que las \u00a0referidas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultaron \u00a0 afectadas \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que el Tribunal resolvi\u00f3 en la sentencia de segundo grado, de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0el recurso interpuesto contra el fallo del a quo y la nulidad \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto emitido por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que hab\u00eda sido recusado, pues el art\u00edculo 170 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no lo autorizaba para ello, luego \u201chacerlo \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo por el Honorable Tribunal es darle el car\u00e1cter de sentencia a lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto interlocutoriamente, lo cual engendra una v\u00eda de hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0enunciadas\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0culminar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, basado en la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0incurrir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma), \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0(subrayas \u00a0propias) \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, dio lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (subrayas propias) \u00a0de \u00a0 varias \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n)\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de introito, explica el demandante \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche formulado pretende demostrar que la sentencia del Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, y por contera el juzgador de segundo grado dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, esto es, el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0consagra el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, llamada a \u00a0gobernar el caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en ese orden, y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala referente a la t\u00e9cnica en casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se discute la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0la valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria realizada por el Tribunal en su \u00a0sentencia. \u00a0 Me \u00a0limitar\u00e9 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aceptado, \u00a0sin \u00a0reticencias, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Juez A-quo como por el mismo \u00a0Tribunal: \u00a0\u2018al elaborar el \u00a0DESPACHO \u00a0COMISORIO \u00a0# \u00a0053 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0(19) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil tres (2003) no \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0auto de fecha 14 de abril de 1999 incurriendo en \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0auto \u00a0ordenaba el embargo y secuestro de los bienes \u00a0inmuebles \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0eran \u00a0tres, \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0solo \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que su pretensi\u00f3n es \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 el juez colegiado cuando, pese a declarar \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0atr\u00e1s \u00a0consignados, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba allegados al proceso, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que tipifica la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, que de haber \u00a0observado \u00a0lo obligaba a proferir sentencia condenatoria en contra de la acusada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el ataque se dirige a \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, los planteamientos consignados en el cap\u00edtulo tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cdeber\u00e1n ser repetidos\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente procede conforme lo anunciado a reproducir sin \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales las consideraciones que all\u00ed realiz\u00f3, por lo cual \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 sintetizarlas \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0referenciadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el casacionista cuestiona que \u00a0si \u00a0en el proceso se demostr\u00f3 que la acusada Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0elaborar el Despacho \u00a0Comisorio \u00a0No. \u00a0053 del 19 de mayo de 2003, no transcribi\u00f3 literalmente el auto \u00a0adiado \u00a0el \u00a014 de abril de 1999 que dispuso el secuestro de los bienes inmuebles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del demandado en n\u00famero de tres, y no de uno s\u00f3lo como en dicho \u00a0documento \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0la mencionada; los juzgadores de instancia resolvieran \u00a0absolverla \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 apenas \u00a0 si \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0poca \u00a0relevancia\u201d, cuando lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0estar probado en grado de \u00a0certeza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0incurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que a consecuencia del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando en que \u00a0dice \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deviene \u00a0\u201cinjusta\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0su \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Carmen \u00a0Mar\u00eda Jim\u00e9nez de Fl\u00f3rez por el \u00a0cargo \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0corolario \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar el restablecimiento del derecho de su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0\u201c \u00a0dejar sin efecto el \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0# \u00a0053 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diecinueve \u00a0(19) de mayo de dos mil tres \u00a0(2003) \u00a0al \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0demostrado que su contenido fue alterado mediante \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0<\/p>\n
1.1 De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, cuando a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0se \u00a0acude \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el impugnante debe indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en orden a develar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0bien porque surja \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0lo que se \u00a0pretende es la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El criterio de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado es que la Corte intervenga ya sea para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, con el deber de precisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto \u00a0concreto \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales o legales que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo el fallo lo conculca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 revelar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la demanda, deben guardar perfecta armon\u00eda con los reproches \u00a0que \u00a0formule contra el fallo, lo que significa que el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0avenirse con los cargos, tanto en su postulaci\u00f3n, como en su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, aun cuando el libelista menciona el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del \u00a0Carta, como derechos fundamentales afectados con la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, no logra demostrar la violaci\u00f3n de tales garant\u00edas, en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone en sustento de su tesis parten de supuestos que \u00a0ri\u00f1en \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 consignada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no es cierto como lo afirma el \u00a0recurrente, \u00a0que los sentenciadores de primer y segundo grado declararan probado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secretar\u00eda del Juzgado Tercero Civil de \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, al elaborar el Despacho Comisorio No. 053 del 19 de mayo \u00a0de \u00a02003, mediante el cual dio cumplimiento a la orden de secuestro dispuesta en \u00a0auto \u00a0 calendado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n literal del mentado prove\u00eddo, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0tal \u00a0medida \u00a0en relaci\u00f3n con tres inmuebles de propiedad del \u00a0ejecutado \u00a0que previamente hab\u00edan sido embargados, y no sobre uno s\u00f3lo como se \u00a0indic\u00f3 en el Comisorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0acogiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0los argumentos del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha omisi\u00f3n en la elaboraci\u00f3n del \u00a0comisorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0en tanto estim\u00f3 que la imprecisi\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 secretaria \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0despacho \u00a0comisorio no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 286 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0patentizan \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado que cita el impugnante en la demanda, y \u00a0que \u00a0 conviene \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0ambas \u00a0conforman \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0inescindible \u00a0 cuyo \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 se \u00a0presumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0tenemos \u00a0a pesar (sic) que la se\u00f1ora CARMEN JIM\u00c9NEZ DE FL\u00d3REZ, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0poca \u00a0relevancia, el cual fue manifestar en el despacho \u00a0comisorio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que estaba transcribiendo el auto de fecha 14 de abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0debido \u00a0a que si bien no lo transcribi\u00f3 literalmente, pues el citado \u00a0auto \u00a0ordenaba \u00a0el embargo y secuestro de los bienes inmuebles del demandado que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso eran tres, y no uno solo, lo hizo porque no pod\u00eda librar un solo \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el secuestro de unos bienes inmuebles que se \u00a0encontraban \u00a0en jurisdicciones diferentes\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0logra \u00a0obtener la respuesta al segundo interrogante planteado, la cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN JIM\u00c9NEZ DE FL\u00d3REZ, deb\u00eda expedir dos \u00a0despachos \u00a0comisorios, \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el impugnante.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 surge \u00a0 patente \u00a0 de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0reproducidos, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0de instancia no se declar\u00f3 probado el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada consignara una falsedad al elaborar el tantas veces \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0luego el demandante se equivoca al construir sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inexistente su tesis de la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0su representado, sobre la cual a su vez funda la casaci\u00f3n extraordinaria en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0intervenga \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0agravio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0con los \u00a0razonamientos \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 colegiado, \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0concluye que la conducta de la procesada CARMEN JIM\u00c9NEZ DE FL\u00d3REZ, \u00a0es \u00a0at\u00edpica objetivamente, pues como ya se mencion\u00f3, en el auto de fecha 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0expedido \u00a0por el Juez Tercero Civil del Circuito de Cartagena, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se orden\u00f3 el embargo de los bienes inmuebles identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0No. \u00a0060-16895, \u00a0060-114194 y 060-114195 de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registros \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Cartagena, se advierte f\u00e1cilmente, que la \u00a0orden \u00a0impartida estaba destinada a la elaboraci\u00f3n de dos despachos comisorios, \u00a0es \u00a0decir, uno a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Manga y otro al de la inspecci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Alcibia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la falta de \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal sobre los aspectos de la sentencia de primer grado \u00a0que \u00a0fueron objeto de impugnaci\u00f3n, de que se duele el casacionista, cabe anotar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n del a quo que calific\u00f3 la conducta de la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poca \u00a0relevancia\u201d, \u00a0del \u00a0contexto de la sentencia atacada \u00a0se \u00a0infiere sin dificultad que sus razonamientos cobijaron dicha consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0del comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0 Carmen \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n en que \u00a0\u00e9sta \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0Despacho Comisorio No. 053 del 19 de mayo de \u00a02003 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0falsedad, pues \u201cdeb\u00eda expedir \u00a0dos \u00a0despachos \u00a0comisorios, \u00a0y \u00a0no \u00a0uno como lo afirma el impugnante\u201d, \u00a0por encontrarse los bienes a secuestrar en distintos sectores \u00a0de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0corresponder \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0dos \u00a0inspecciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Alcibia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al aspecto subjetivo del \u00a0tipo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obr\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0dolosamente, \u00a0esto es, con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos constitutivos del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y la voluntad de realizarlos, si bien el Tribunal no abord\u00f3 \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido uno de los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 apelante, \u00a0 ello \u00a0 aparece \u00a0razonable \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado no soport\u00f3 la absoluci\u00f3n de la enjuiciada en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sino, \u00a0se itera, en la atipicidad objetiva de su actuar, lo \u00a0cual \u00a0relevaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de cualquier an\u00e1lisis sobre la imputaci\u00f3n al \u00a0tipo subjetivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la tesis del impugnante era \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso, y agr\u00e9guese, \u00a0por \u00a0contera \u00a0del derecho de defensa, originada en la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de se\u00f1alamientos tales como que el ad \u00a0quem \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u201chu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n; el Honorable Tribunal dejo (sic) en el \u00a0limbo \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0\u00bfD\u00e9 \u00a0(sic) si la falsedad cometida por la procesada \u00a0obedece \u00a0a \u00a0\u201cun error de poca relevancia\u201d? \u00a0y \u00a0\u00bfsi \u00a0la \u00a0falsedad fue cometida con DOLO o no?\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener perfecta armon\u00eda entre las razones que adujo en orden \u00a0a \u00a0evidenciar a la Corte la necesidad de admitir discrecionalmente la demanda, y \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0en \u00faltimas formul\u00f3 contra el fallo del Tribunal por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, determinada por una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0orden a evidenciar la violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 invocar la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto es, \u201cCuando la sentencia \u00a0se \u00a0haya dictado en un juicio viciado de nulidad\u201d, y \u00a0para \u00a0acreditarla, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0otras, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de identificar con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0especie \u00a0de irregularidad sustantiva que determin\u00f3 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0consideraba \u00a0 conculcados, \u00a0 expresando \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0quebranto, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, mostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, conforme al \u00a0principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Corte ha se\u00f1alado que dicho vicio se \u00a0puede estructurar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto es patente que aunque el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal para confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez del cargo formulado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y particularmente reprocha que el ad quem no se pronunciara sobre las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0consignadas \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no postular el cargo, tampoco cumple con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo recurrido adolece de las razones de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la absoluci\u00f3n, o que en \u00e9l se hubiera \u00a0omitido \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los aspectos de la impugnaci\u00f3n, que conlleva a acreditar \u00a0su falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la parte civil,\u00a0 que aduce el censor se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0manera conjunta, el recurso interpuesto contra el fallo del \u00a0juzgador \u00a0individual \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad propuesta contra el auto emitido por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n que hab\u00eda sido recusado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queda en la mera enunciaci\u00f3n, pues no presenta argumentos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su personal interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, frente a la cual basta decir que los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en dicho canon se entienden como las exigencias m\u00ednimas \u00a0que \u00a0tales decisiones deben cumplir; adem\u00e1s es apenas razonable que el Tribunal \u00a0se \u00a0ocupara en primer lugar de resolver la nulidad propuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0previo \u00a0a \u00a0definir la impugnaci\u00f3n, pues de prosperar aquella \u00a0resultar\u00eda inane desatar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con el fin de persuadir a la Corte a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, lo cual hace improcedente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al margen de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche propuesto por el demandante \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para su \u00a0admisibilidad, \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0impone el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y la jurisprudencia de la Corte, a\u00fan en los eventos en que \u00a0se acude a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor acusa al Tribunal de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal que prev\u00e9 el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, y que aqu\u00e9l considera es la norma llamada a \u00a0gobernar el \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el yerro se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala6, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados en el fallo recurrido y se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador, por lo cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la labor de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n las \u00a0desacat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 \u00a0 cuestionar\u00e9 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en su sentencia\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0parte por se\u00f1alar que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado reconocieron sin ambages que la acusada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una falsedad cuando elabor\u00f3 el Despacho Comisorio No. 053 del 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo cual no es cierto como qued\u00f3 visto en el ac\u00e1pite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia fueron claros en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada no se adecuaba al tipo de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, habida cuenta que no se alter\u00f3 la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera el libelista desconoce los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0all\u00ed el ad quem, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0procesada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inexactitud \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de abril de 1999, que consisti\u00f3 en hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto el secuestro del \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-16895, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0medida \u00a0cobijaba \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esa conducta en manera alguna tipifica el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal, en consideraci\u00f3n a que la \u00a0aludida \u00a0comisi\u00f3n \u00a0iba dirigida \u00fanicamente al inspector de polic\u00eda del barrio \u00a0Manga, \u00a0donde estaba ubicado uno de los predios a secuestrar, en tanto los otros \u00a0dos \u00a0se \u00a0localizaban \u00a0en \u00a0el barrio Alcibia, lo cual impon\u00eda la elaboraci\u00f3n de \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0comisorio dirigido al funcionario encargado de dicho sector, que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0documento \u00a0donde \u00a0constaran sus linderos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la secretaria del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0del mentado delito contra la fe p\u00fablica, eludi\u00f3 indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que cimienta tal afirmaci\u00f3n, en tanto no abord\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y c\u00f3mo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por la procesada se ajusta \u00a0cabalmente \u00a0a \u00a0los elementos que lo configuran, para as\u00ed evidenciar el yerro en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al confirmar la sentencia absolutoria de primer \u00a0grado \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la atipicidad objetiva de la conducta, nada de lo cual asume \u00a0el censor en el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno al an\u00e1lisis que de la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0hicieron \u00a0los falladores de instancia, para quienes el hecho endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su personal criterio frente a lo que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0declar\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, en orden a que la Corte \u00a0concluya \u00a0que el comportamiento de la procesada se subsume en el il\u00edcito contra \u00a0la fe p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, que impongan superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda, en orden a intervenir oficiosamente para garantizar su protecci\u00f3n, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0representada por Jes\u00fas Antonio Correa Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Marino Aguilar Baldrich, obrando como apoderado de la parte civil dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actuaciones, realiz\u00f3 las siguientes: (i) interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n inhibitoria fechada el 23 de junio \u00a0de \u00a02004 -folios 21 y ss. del cuaderno original de instrucci\u00f3n-; (ii) interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de restablecimiento del derecho adiada el 17 de julio de 2007 -folios \u00a0132 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0ib\u00eddem-; \u00a0(iii) promovi\u00f3 recusaci\u00f3n contra el Juez 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena-folios \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del cuaderno original de incidente de \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iv) promovi\u00f3 recusaci\u00f3n contra uno de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado-folios 1 y ss. del cuaderno original de \u00a0segunda instancia-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo final de la p\u00e1gina 19 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1rrafo segundo de la p\u00e1gina 24 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0Rdo. \u00a026916 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 y Rdo. 38100 del 27 de febrero de 2012, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n Rdo. 26255 del 18 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0Rdo. \u00a037987 \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2012, Rdo. 38490 del 18 de abril de 2012 y 41411 \u00a0del 10 de julio de 2013, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}