\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 WILSON \u00a0RIVERA \u00a0MENDEZ contra la sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter anticipado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida, a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En la tarde \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0ingresaron en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, sucursal de Venadillo (Tolima), donde luego \u00a0de \u00a0maniatar, amordazar y encerrar a los empleados en la oficina del director de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0apoderaron de\u00a0 $21\u2019194.887.47 \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda.\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0despojaron a los presentes del dinero en efectivo del cual \u00a0dispon\u00edan, \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, as\u00ed como de sus alhajas, y seguidamente huyeron \u00a0en \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0los \u00a0aguardaban \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0banco \u00a0asaltado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 40 Seccional de L\u00e9rida se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el hecho punible hab\u00eda sido perpetrado por los sujetos \u00a0GUSTAVO \u00a0BERNAL \u00a0CORTES, \u00a0JESUS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0JOSE \u00a0LERMAN LONDO\u00d1O \u00a0ROMERO, \u00a0JORGE y RAUL CRUZ VELANDIA, quienes en presencia de un informante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0comentaron \u00a0en \u00a0una helader\u00eda de la localidad de Flandes la \u00a0exitosa \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos resultados el despacho mencionado dio apertura a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de febrero de 1995 en la que orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos atr\u00e1s relacionados, algunos de ellos \u00a0privados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0diverso \u00a0proceso \u00a0y a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Espinal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el instructivo se aclar\u00f3 que JUAN CARLOS \u00a0CORTES \u00a0PERDOMO \u00a0hab\u00eda \u00a0suplantado al mencionado ROJAS SANCHEZ, el director del \u00a0sumario \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0determinaciones pertinentes para la efectiva vinculaci\u00f3n \u00a0del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto interesa para los actuales fines, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra varias personas que delat\u00f3 como comprometidas en el \u00a0asalto, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0WILSON \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0MENDEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden de captura para \u00a0efectos \u00a0de la indagatoria, de manera que llevada a cabo su aprehensi\u00f3n y\u00a0 \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0en resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de \u00a01995 \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas tambi\u00e9n \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inexplicablemente \u00a0reiterada en providencia del d\u00eda 27 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls. \u00a0474, \u00a0534, \u00a0596, \u00a0651 \u00a0cdno. \u00a01; \u00a0213 cdno. 2) \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa instructiva y por petici\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0RIVERA MENDEZ, con \u00a0fecha \u00a029 de septiembre de 1995 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 acusaci\u00f3n con fines de \u00a0sentencia \u00a0anticipada como autor, en concurso de hechos punibles, de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (art\u00edculos 349, 350-1\u00ba, 372 numerales 1\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), porte ilegal de armas agravado (art\u00edculo 201, literal \u00a0a) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba del Decreto 3664 de 1986) y concierto para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conformidad del procesado con los cargos \u00a0fue \u00a0parcial \u00a0pues \u00a0la \u00a0restringi\u00f3 al il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0exclusivamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 por los restantes \u00a0delitos; \u00a0sin \u00a0embargo, en diligencia llevada a cabo el 9 de octubre de 1995, el \u00a0sindicado \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a la acusaci\u00f3n por porte ilegal de armas \u00a0con \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada\u00a0 (fls. 238 a 240, 256 \u00a0cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechas \u00a0las exigencias formales del instituto y probada \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0MENDEZ en los delitos as\u00ed imputados, en consecuencia, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso profiriendo la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le impuso la pena principal de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la sentencia que fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 (fls. \u00a0 45 \u00a0a \u00a065, \u00a070 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, numeral 1o, \u00a0cuerpo \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el defensor del procesado \u00a0RIVERA \u00a0 MENDEZ \u00a0eleva \u00a0dos \u00a0cargos a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El primer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0los \u00a0Decretos \u00a03664 de 1986 y 2266 de 1991, y 372 ib\u00eddem; y en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, as\u00ed como el ac\u00e1pite resolutivo de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, para afirmar que el incremento deducido para el \u00a0hurto \u00a0por raz\u00f3n de las circunstancias agravantes previstas en el art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se concilia con la situaci\u00f3n del sindicado, persona de \u00a0conducta \u00a0social \u00a0anterior \u00a0intachable, estudiante y trabajador procedente de un \u00a0entorno \u00a0familiar \u00a0sano, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s no era el cabecilla de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo cargo asegura que el art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fue interpretado en forma err\u00f3nea, porque la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma hurtada como circunstancia \u00a0agravante, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 comprendida dentro del delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0de vista que para ese \u00a0delito \u00a0se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de doce meses de \u00a0prisi\u00f3n, no de veintid\u00f3s meses, que fue la deducida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir de tales \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, y convertida en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 imponga \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal; y en su desarrollo \u00a0plantea \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RIVERA MENDEZ \u00a0no se le concedi\u00f3 durante las instancias la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0satisfacer a cabalidad los requisitos contemplados en \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la norma citada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal orientaci\u00f3n el casacionista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201ca imponer legalmente\u201d \u00a0al mentado \u201cno sobrepasa los treinta y \u00a0seis \u00a0(36) meses\u201d de prisi\u00f3n, y que su personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, as\u00ed como las circunstancias en las que fue \u00a0cometido, \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0subrogado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indica tambi\u00e9n con miras a afianzar su procedencia, \u00a0que \u00a0RIVERA \u00a0MENDEZ \u00a0para la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 juzgados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0adelantaba \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0Girardot, laboraba en compa\u00f1\u00eda de su padre, no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes penales, y fue impulsado al delito por el af\u00e1n de culminar \u00a0su preparaci\u00f3n acad\u00e9mica sin obst\u00e1culos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, el impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida para que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conceda \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Respecto al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0considera que el casacionista \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura una confusi\u00f3n sobre el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0al confrontarse los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el texto de esa norma cuya infracci\u00f3n invoca; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que ning\u00fan desacierto se observa en su aplicaci\u00f3n por parte del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0influjo de esa \u00a0circunstancia agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese equivocado entendimiento de la norma que \u00a0predica \u00a0del recurrente surge aun m\u00e1s notorio, a juicio de la Delegada, ante el \u00a0inconformismo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n de la agravante sin considerar las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado, su conducta precedente y el rol dentro de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0pues tales factores no tienen ning\u00fan nexo con las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal para su \u00a0operancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo motivo de cr\u00edtica, el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el porte ilegal del arma de fuego hurtada en el asalto a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0como argumento \u00a0adicional \u00a0en la tipificaci\u00f3n de ese delito, sin asignarle incidencia alguna en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que, trat\u00e1ndose de ese il\u00edcito estuvo determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia intensificadora descrita en el art\u00edculo 201, literal a). \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede prosperar en opini\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo cargo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0indica que la propuesta resulta desatinada porque el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0conforme al inveterado criterio de la \u00a0Sala, \u00a0consiste en que se deja de aplicar una norma sustancial al caso concreto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cobija \u00a0la hip\u00f3tesis de su aplicaci\u00f3n en sentido negativo \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, que corresponde al concepto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma pero s\u00ed al precisar su \u00a0alcance; \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0esa \u00a0falla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0determinar\u00eda \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 argumentos \u00a0afianzan \u00a0la \u00a0improcedencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0requisitos.\u00a0 \u00a0El primero de naturaleza objetiva, y consiste en que el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0supere \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0el segundo implica la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0que le permitan al juez suponer de manera \u00a0fundada \u00a0que \u00a0el procesado no requiere de tratamiento penitenciario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso examinado la ausencia de ese \u00a0primer \u00a0presupuesto atr\u00e1s referido determin\u00f3 la negaci\u00f3n del subrogado en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de que se abordara el requisito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 subjetivo, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0RIVERA \u00a0MENDEZ se le impuso la pena principal de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, que por si sola lo sustra\u00eda del beneficio que el demandante \u00a0reclama en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 premisas \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0colige \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0segundo reproche no sin advertir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que en el evento de acometerse el estudio \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0concluir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la negativa del beneficio \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible y su repercusi\u00f3n social; aspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede ser por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque una censura de esa naturaleza \u00a0obliga \u00a0a \u00a0considerar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para \u00a0demostrar \u00a0las situaciones previstas como falsos juicios de los errores de hecho \u00a0o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta a los cargos propuestos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0brindar\u00e1 \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0planteado por el \u00a0libelista \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El proceso penal est\u00e1 dirigido, entre otros \u00a0fines, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo apliquen correctamente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0\u00e9l; \u00a0sin \u00a0embargo, en ese \u00a0cometido \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta la ocurrencia de errores de l\u00f3gica jur\u00eddica, que en \u00a0cuanto \u00a0 interesa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0pueden \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial, configurada cuando se aplica la \u00a0norma \u00a0que corresponde al evento examinado pero con equivocaci\u00f3n en su sentido, \u00a0se trata entonces de un yerro de hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n de ese motivo de casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0compete \u00a0desde luego al impugnante, quien debe se\u00f1alar en forma n\u00edtida los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se apoya, encaminados a establecer, a partir del texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0infringida, \u00a0cual fue el sentido que le asign\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0de que manera se equivoc\u00f3 al interpretarla, el alcance que en verdad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo impugnado de \u00a0conformidad con un correcto entendimiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0los hechos en los t\u00e9rminos que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que se tienen como plenamente demostrados, y \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0al \u00a0menos no sin socavar la t\u00e9cnica propia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la controversia en torno a la prueba allegada al proceso, por cuanto \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente soslay\u00f3 en el caso de autos en \u00a0forma \u00a0protuberante \u00a0esos \u00a0ineludibles \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0la prosperidad del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0simplemente \u00a0critic\u00f3 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes punitivos y, por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, porque el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0armonizarla con otros factores que, a su juicio, tambi\u00e9n concurr\u00edan a \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el casacionista precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no intent\u00f3 demostrar \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el Tribunal al citado \u00a0art\u00edculo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no pas\u00f3 de constituir un mero \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0el \u00a0exigido desarrollo, privando a la Corte de la posibilidad de \u00a0brindarle \u00a0r\u00e9plica; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, los argumentos que present\u00f3 para sustentar el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desviaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0judicial \u00a0en el se\u00f1alamiento de la pena, que por dem\u00e1s est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en una disposici\u00f3n diferente, esto es, en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma que afirm\u00f3 infringida, el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a sus condiciones de aplicaci\u00f3n, al sentido o alcance otorgado \u00a0a \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, aspectos que constitu\u00edan el obligado \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0demostrar el error interpretativo invocado, finalmente \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0con la incidencia que tuvo esa circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n de la pena para el hurto calificado, para insinuar \u00a0desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 y \u00a0 en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0motivo de la censura, que el monto deducido por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0result\u00f3 exagerado frente a las condiciones personales del sindicado y \u00a0su rol dentro de la organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tambi\u00e9n imput\u00f3 bajo este cargo \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n que se impon\u00eda en estricta t\u00e9cnica, la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal, en primer t\u00e9rmino, porque en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el juzgador a quo se deriv\u00f3 el porte ilegal del arma \u00a0hurtada \u00a0como una circunstancia agravante del hecho punible contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0en su opini\u00f3n est\u00e1 integrada al \u00a0hurto, \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala advierte serios desatinos que impelen de \u00a0igual modo a su desestimaci\u00f3n conforme pasa a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0puesto \u00a0que se deben \u00a0entender \u00a0complementarias, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el cargo formulado al procesado \u00a0RIVERA \u00a0 MENDEZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, convertido en norma \u00a0permanente \u00a0a trav\u00e9s del Decreto 2266 de 1991, no se hizo consistir en el porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0revolver \u00a0hurtado durante el asalto a la entidad bancaria, sino que \u00a0en \u00a0cabal \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oral se deriv\u00f3 en raz\u00f3n del porte \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de antisociales en dicho \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, desvirtuando el fundamento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0conclusivas de las instancias \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al porte posterior del rev\u00f3lver hurtado \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la pena, menos aun, con el car\u00e1cter de supuesto agravante \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0conforme arguye el demandante a partir de la referencia \u00a0tangencial \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el a quo en su fallo a esa conducta al analizar la prueba \u00a0legalmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el impugnante a trav\u00e9s de ese \u00a0argumento \u00a0pretend\u00eda \u00a0de \u00a0manera velada negar la autonom\u00eda del porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201dtal \u00a0ilicitud \u00a0constituye, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos un hurto\u201d, \u00a0resulta manifiesto que carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0involucra una controversia sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y, \u00a0por ende, la retractaci\u00f3n de uno de los cargos que el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada; lo \u00a0anterior, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a037B-4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0 bajo \u00a0 cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinada, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0agregar \u00a0que \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0en esa norma para la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extienden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al recurso extraordinario de acuerdo con el \u00a0pac\u00edfico y reiterado criterio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda faceta del reproche, el censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo impugnado la inobservancia del m\u00ednimo de pena se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal para el porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal; \u00a0sin embargo, desenvuelve la sustentaci\u00f3n a trav\u00e9s de un ataque a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0derivado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ese delito al dosificar la \u00a0sanci\u00f3n; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que el demandante se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial al estructurar la censura, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0precepto supuestamente infringido no pod\u00eda ser \u00a0sino \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, que de manera espec\u00edfica contempla los \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 represi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0como \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese \u00a0desacierto t\u00e9cnico detectado el reproche involucra, en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la legalidad de la pena, la Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que no existe motivo alguno para efectuar una nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, porque el Tribunal conforme a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 26 del estatuto sustancial de la materia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida para el delito m\u00e1s grave, para el caso, el \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, para derivar finalmente el incremento que autoriza \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0cuando \u00a0se juzga de manera simult\u00e1nea, sin exceder del l\u00edmite \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto \u201chasta en otro tanto\u201d y en forma distante de una suma aritm\u00e9tica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento deducido en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por raz\u00f3n del porte ilegal de armas, de veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0incluso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0ese delito en el evento de haber sido juzgado separadamente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0retomada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0estricta \u00a0consonancia, \u00a0se imput\u00f3 la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 3664 de 1986, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991, en virtud de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito oscilaba en concreto de dos (2) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones anteriores el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0 presentar \u00a0 tres \u00a0sentidos \u00a0diversos:\u00a0 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 La primera de esas modalidades, invocada por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0erigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador excluye un precepto de naturaleza sustancial que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse al caso concreto, en fin, se trata de un juicio equivocado que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el tiempo o en el espacio de la norma que estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 es \u00a0 mencionada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0resulta claro, como destaca la Delegada, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0censura al imputar a la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, perdiendo de vista que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa norma en manera alguna fue ignorada al definir la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0MENDEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, adversamente, en ellos se hizo \u00a0referencia \u00a0 impl\u00edcita \u00a0o \u00a0expl\u00edcita \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0contemplado \u00a0en dicho precepto, desde luego, no con un alcance favorable para el \u00a0citado.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena privativa de la libertad aplicada \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rivera M\u00e9ndez es superior a 36 meses y este solo hecho es suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0negarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la determinaci\u00f3n del ad quem al revisar \u00a0ese \u00a0 punto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0excluy\u00e9ndose la falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial aludida \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el casacionista, se razon\u00f3 en torno a ella en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0sentenciado WILSON RIVERA MENDEZ, se \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0una pena de 40 meses de prisi\u00f3n, lo que significa que sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fijados como l\u00edmite cuantitativo para el reconocimiento de este \u00a0subrogado \u00a0(art. \u00a068-1 \u00a0C.P.), por lo que relev\u00f3 al Juzgador del estudio de los \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su personalidad, la naturaleza y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible perpetrado y los m\u00f3viles que lo impulsaron a ese grave acto \u00a0de \u00a0delicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que su denegaci\u00f3n obedeci\u00f3 al mandato del ordinal 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 68 del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, escogida en forma certera la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 regulaba \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0inconformismo \u00a0en \u00a0un \u00a0plano estrictamente jur\u00eddico sobre la aplicaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador en el presente asunto, ha debido alegar y demostrar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0analizarlo el \u00a0fallador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0o \u00a0sentido, \u00a0deriv\u00e1ndole como consecuencia un \u00a0efecto diverso al que le correspond\u00eda en su recto entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la falla de t\u00e9cnica resaltada \u00a0no \u00a0desfigurar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de examinar la censura si en su desarrollo el \u00a0impugnante \u00a0hubiera \u00a0satisfecho esa mencionada carga, pero aqu\u00ed y frente a este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0obviando \u00a0toda sustentaci\u00f3n simplemente ignor\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena impuesta a RIVERA MENDEZ, \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad no sobrepas\u00f3 los tres \u00a0(3) a\u00f1os y cumpl\u00eda el requisito subjetivo que lo supedita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, con pat\u00e9tica confusi\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0infligida al procesado que representa, el demandante omiti\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de l\u00f3gica jur\u00eddica en la sentencia impugnada \u00a0que \u00a0 determine \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede; \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}