\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Carlos Alberto Ortega Restrepo, re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en orden a que se \u00a0revise \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0este \u00a0acusado \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi- Antioquia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, para en su lugar declararlo responsable como autor \u00a0del delito de da\u00f1os en los recursos naturales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de Antioqua, Corantioquia, \u00a0territorial \u00a0Zenufan\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02.171 \u00a0del 23 de febrero de 2006 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ortega \u00a0Restrepo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0rocer\u00eda \u00a0y \u00a0quema \u00a0bajo \u00a0recomendaciones \u00a0t\u00e9cnicas en 150 hect\u00e1reas el primer \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0as\u00ed hasta completar 600 hect\u00e1reas de las 920 con que cuenta su predio \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Filo\u201d de la vereda \u201cLa Guayana\u201d de esta localidad, esto \u00a0para \u00a0 recuperar \u00a0 unos \u00a0 potreros \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0abandonados. \u00a0En \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impusieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortega \u00a0Restrepo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0recomendaciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0las \u00a0cuales incumpli\u00f3 al realizar en su predio una \u00a0tala \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0con \u00a0di\u00e1metros \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del pecho, \u00a0superiores \u00a0a 10 cent\u00edmetros, sin respetar las zonas protectoras que rodean los \u00a0nacimientos y las que poseen pendientes mayores del 100%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n, se le orden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0que \u00a0diera \u00a0aviso \u00a0a las autoridades municipales cuando \u00a0fuera \u00a0a realizar las quemas controladas, sin embargo, \u00e9ste no les comunic\u00f3 la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0quema, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de orden nacional que exist\u00eda para la fecha, respecto de realizar \u00a0quemas \u00a0durante el per\u00edodo comprendido entre febrero 7 de 2007 y el 23 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los Ministerios del Medio Ambiente, Vivienda y \u00a0Desarrollo \u00a0 Territorial \u00a0 y \u00a0 Agricultura \u00a0 y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00187 \u00a0del \u00a06 de febrero de 2007, con ocasi\u00f3n del fuerte verano que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0climatol\u00f3gico \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cFen\u00f3meno \u00a0 del \u00a0Ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0un \u00a0incendio \u00a0forestal \u00a0en \u00a0el predio del se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0originado por el mal manejo de la quema iniciada a las diez de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana en un d\u00eda caluroso, con viento fuerte y alta densidad lum\u00ednica, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0sus \u00a0gestores, \u00a0afectando \u00a0un \u00a0\u00e1rea de 40 \u00a0hect\u00e1reas aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se evidencia con la tala indiscriminada y \u00a0quema \u00a0de \u00a0bosques \u00a0que \u00a0propician \u00a0la desprotecci\u00f3n del suelo, la migraci\u00f3n o \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0fauna asociada al bosque y el desabastecimiento del agua a largo \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el 24 de febrero de 2009 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Ortega Restrepo como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0los recursos naturales, descrito en el art\u00edculo 331 del \u00a0C\u00f3digo Penal, cargo que fue rechazado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior el diligenciamiento penal \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite ordinario con la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n el \u00a020 \u00a0de marzo siguiente, en el que se reiter\u00f3 el cargo atribuido en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio fue adelantado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Amalfi-Antioquia \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0apelada por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El recurso de apelaci\u00f3n fue resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioqua que en fallo del 16 de agosto de 2013 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, para en su lugar condenar a Carlos Alberto \u00a0Ortega \u00a0Restrepo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de 133.33 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de da\u00f1o en los \u00a0recursos naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0 fue \u00a0suspendida \u00a0condicionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La recurrente invoca la causal primera de casaci\u00f3n, aludiendo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u201cderivada \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0o \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los alcances del elemento descriptivo valorativo caus\u00e1ndoles \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0naturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina demostraci\u00f3n del cargo, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u201cinterpret\u00f3 el tipo de \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0bajo una concepci\u00f3n puramente gramatical, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0tem\u00e1tica y \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0constitucionales\u201d, para lo cual refiere \u00a0varias \u00a0normas \u00a0internas e internacionales que consagran una serie de principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0dignidad \u00a0humana, tipicidad estricta, \u00a0ultima ratio, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n interna frente a otros ordenamientos, \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los requisitos para que se \u00a0estructure \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condiciona a que \u00e9stos conlleven a su grave afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 expone \u00a0 una \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos universales que culminaron con normas de protecci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y su consagraci\u00f3n como un derecho de la colectividad en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0concluido la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0enumera \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0nacionales que aluden al \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0incluye la libelista los tipos penales que protegen \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0poniendo su atenci\u00f3n en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0decir que el precepto ampli\u00f3 la sanci\u00f3n por raz\u00f3n del art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, al mismo tiempo que suprimi\u00f3 el elemento de la \u00a0grave afectaci\u00f3n que establec\u00eda la norma primigenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0insiste en que por tratarse de un delito de resultado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 deben \u00a0 sancionarse \u00a0 aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0generen \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0irreversible y grave al medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0indicar los motivos por los cuales considera que se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de la ley, sostiene que el ad quem err\u00f3 al estudiar \u00a0el \u00a0concepto de da\u00f1o grave, \u201cpues se limit\u00f3 a\u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sin \u00a0auscultar \u00a0los alcances del elemento especial \u00a0contenido \u00a0en el canon, pese a que al citar el art\u00edculo 88 superior reconoce la \u00a0necesidad de irreparabilidad del da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n plantea un segundo reparo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, acudiendo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del perito ofrecido por la defensa, mientras que a los aportados por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0m\u00e9rito \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser el \u00a0fundamento probatorio del fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0habr\u00edan quedado en evidencia las falencias en \u00a0cuanto \u00a0a los procedimientos utilizados por los peritos de la fiscal\u00eda, quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0a los recursos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0concluye el censor, su falta de poder demostrativo, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de lo que dijo el perito tra\u00eddo por la defensa, \u00a0quien \u00a0hace una fuerte cr\u00edtica a los procesos que se utilizaron para derivar en \u00a0el \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a la \u00a0afectaci\u00f3n del suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar cobre \u00a0vigencia el fallo absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha precisado que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un quantum m\u00ednimo de pena legal para el delito que \u00a0se \u00a0trate como presupuesto para acudir a la sede extraordinaria, de todas formas \u00a0imponen \u00a0 unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0cuales \u00a0son, \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la referida normatividad para la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe observar un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica el delito de da\u00f1o en los \u00a0recursos \u00a0naturales, \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que el precepto exige una grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico y que de tal elemento carece la conducta \u00a0atribuida a Carlos Alberto Ortega Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0discurso propuesto en la demanda frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0se advierte principalmente la inconformidad de la defensa en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fund\u00f3 en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el ad quem en torno a que s\u00ed concurri\u00f3 un grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a los recursos naturales consecuencia del procedimiento inadecuado que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 en su predio con el fin de rehabilitar unos potreros, con la \u00a0cual la censora se encuentra en desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0los motivos del Tribunal para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito por el que se acus\u00f3 al procesado, observa \u00a0la \u00a0Corte que los mismos obedecieron a la apreciaci\u00f3n que de la prueba pericial \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento del tipo, no conform\u00e1ndose simplemente con la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento por parte del procesado de las exigencias que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0autoridad administrativa y que deriv\u00f3 en un \u00a0incendio \u00a0forestal. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se indica en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchados \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0correspondientes \u00a0a la audiencia de juicio oral, es claro que la prueba de cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida, \u00a0fundamentalmente por los testimonios de los peritos Beatriz \u00a0R\u00edos \u00a0 Cano \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Albeiro \u00a0Ru\u00edz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida, \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 ocupa\u201d. \u00a0 (Resaltado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se quiere significar con lo anterior, que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n que consagra el referido canon 331 del estatuto \u00a0punitivo \u00a0s\u00ed tiene cabida en el impacto ambiental objeto de investigaci\u00f3n y en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0tanto h\u00eddricos como de fauna y flora, en los \u00a0contundentes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0unos \u00a0peritos con amplia trayectoria y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en estas lides, que as\u00ed lo han demostrado con m\u00e9todos de innegable \u00a0validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que el Tribunal cuando dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del punible descrito en el art\u00edculo 331 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, lo hizo luego de apreciar la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para afirmar que s\u00ed se caus\u00f3 un grave da\u00f1o al medio ambiente, tal y \u00a0como \u00a0en \u00a0su momento lo indicaron los peritos, conclusi\u00f3n que no se soport\u00f3 en \u00a0la \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n de la norma como pretende hacerlo ver la recurrente, sino \u00a0en \u00a0argumentos de \u00edndole estrictamente probatoria, de donde queda desechada una \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0opone \u00a0claramente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos deducida por el sentenciador de segunda instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desquicia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0propios del \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues a trav\u00e9s de esta censura lo que se \u00a0discute \u00a0es \u00a0concretamente la aplicaci\u00f3n del derecho a un supuesto f\u00e1ctico que \u00a0no es objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea consiste en que \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior concepto, no puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0una violaci\u00f3n directa, mucho menos por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el sentenciador desconoci\u00f3 que la responsabilidad penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0marras \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o al medio ambiente sea relevante o \u00a0significativo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al tener por demostrado tal elemento del tipo, dedujo \u00a0la materialidad del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que se plantea encaminada a que \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0conducta del procesado como causa de un perjuicio grave a los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0que \u00a0derive en la atipicidad del comportamiento, ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0reparo al que la libelista acude en el segundo cargo que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0alegando un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de un experto \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0llamado \u00a0a desvirtuar los conceptos emitidos por los \u00a0profesionales \u00a0llevados a juicio por petici\u00f3n del ente acusador, al estimar que \u00a0aquella probanza no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontando \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0con el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, queda en evidencia que si bien el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0al testimonio del \u00a0ingeniero \u00a0agr\u00f3nomo\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luis \u00a0Arango, \u00a0s\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n de este experto, sin que dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comporte \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que se \u00a0postula en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha indicado que no se presenta tal \u00a0vicio \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0una prueba que sin embargo, est\u00e1 \u00a0comprendida en el an\u00e1lisis probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, en tal planteamiento el \u00a0impugnante \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0aluda \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprendida en el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuando los hechos acreditados a trav\u00e9s de ese \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0son \u00a0aceptados \u00a0como una verdad establecida en el proceso o \u00a0excluidos \u00a0en \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que\u00a0 simplemente se omite la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0donde mal puede atisbarse \u00a0entonces \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia, que es la situaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda \u00a0aqu\u00ed \u00a0configurada, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no relacion\u00f3 la \u00a0susodicha \u00a0 peritaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 si \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 acreditadas \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refer\u00eda y las conclusiones derivadas de ellas, \u00a0esto \u00a0es, que los proyectiles recuperados en la diligencia de autopsia no fueron \u00a0percutidos \u00a0en la pistola decomisada al procesado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0repasa con atenci\u00f3n el texto de \u00a0los \u00a0fallos, se advertir\u00e1 que, en efecto, los aludidos elementos probatorios no \u00a0fueron citados de manera expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0aparente falta de invocaci\u00f3n no \u00a0configura \u00a0yerro apreciativo alguno, dado que lo determinante en el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se deje de mencionar nominalmente la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0no \u00a0sea \u00a0aprehendido en el ejercicio \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n del experto \u00a0ofrecido \u00a0por la defensa se orienta a se\u00f1alar que no hubo una grave afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales, toda vez que no se present\u00f3 un da\u00f1o irreversible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regeneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio ambiente \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adecuados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0si se tiene en cuenta que la zona \u00a0afectada \u00a0comprende \u00a0tan \u00a0solo 40 hect\u00e1reas de las 900 de las que se compone el \u00a0predio propiedad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0en su informe base de opini\u00f3n cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0este \u00a0en \u00a0su testimonio durante le juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0afectar\u00e1n \u00a0de manera irreversible estos recursos, si se siguen los \u00a0lineamientos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0informe \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 la conservaci\u00f3n de estos recursos en el tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales razones el Tribunal Superior se pronunci\u00f3, en orden \u00a0a \u00a0rechazarlos, \u00a0indicando \u00a0que el elemento del tipo de grave afectaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0no \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0a partir de\u00a0 irreversibilidad del \u00a0da\u00f1o o de la extensi\u00f3n del \u00e1rea de terreno afectada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon razonamientos de esa naturaleza o con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0infundada\u00a0 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del da\u00f1o por no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0irreversibilidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00e9nfasis se hace es en la \u00a0tardanza \u00a0para \u00a0recuperar los recursos perdidos, o por estimar la defensa que 40 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0no es una extensi\u00f3n muy representativa frente a las m\u00e1s de 900 que \u00a0componen \u00a0 el \u00a0predio, \u00a0es \u00a0como \u00a0querer \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0la experticia que reclama la demandante, exponiendo las razones por las \u00a0cuales \u00a0pese \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa consider\u00f3 que no se produjo un grave da\u00f1o a los \u00a0recursos \u00a0naturales, \u00a0dado \u00a0que \u00e9stos eran recuperables, seg\u00fan as\u00ed lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por iniciativa de esta parte, el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de la grave afectaci\u00f3n se relacionaba con el tiempo \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bosque \u00a0quemado \u00a0y \u00a0deforestado en forma \u00a0indebida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que la prueba que se alega omitida, s\u00ed hizo parte de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 al ad quem a revocar la sentencia del Juez \u00a0Promiscuo del Circuito del municipio de Amalfi- Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el segundo cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0no se compadece con el contenido de la sentencia atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, motivo por el que ello, sumado a la falta de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0y coherente de la primera censura, \u00a0conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Ortega Restrepo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 15927 del 3 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 15298 del 24 de octubre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a015 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}