\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 378. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor del procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CONSUEGRA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS, contra el fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, a la pena principal de 56 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de 4 a\u00f1os y el pago, en calidad de perjuicios \u00a0morales, \u00a0del \u00a0equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales. Por \u00faltimo, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 acudi\u00f3 Mabel del \u00a0Socorro \u00a0Mercado \u00a0Serrano, ante la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en la ciudad de Barranquilla, denunciando que dos d\u00edas \u00a0antes, \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo, a eso de las ocho de la noche, V\u00cdCTOR MANUEL CONSUEGRA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS, quien a la saz\u00f3n ocupaba el apartamento 301 del Bloque 14 de la \u00a0unidad \u00a0residencial \u00a0Colinas \u00a0Campestres, \u00a0situada en la carrera 85 N\u00b0 54.41 de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0residente en la misma unidad y quien \u00a0presenta \u00a0problemas \u00a0sicol\u00f3gicos que le ocasionan dificultades cognitivas, y al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0desnudarse, \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0tocamiento \u00a0libidinosos, hasta masturbarse en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Presentada la denuncia, la Fiscal Segunda de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Barranquilla, en prove\u00eddo emitido el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispuso \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, ordenando vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a V\u00cdCTOR MANUEL CONSUEGRA DE LAS SALAS, diligencia que se \u00a0realiz\u00f3 el 14 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la misma, disponiendo el despacho proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CONSUEGRA DE LAS SALAS, en calidad de autor del \u00a0delito de acto sexual abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, oficina judicial que asumi\u00f3 conocimiento \u00a0el 9 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el defensor del procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito deprecando declarar la nulidad de lo actuado, con fecha del 7 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a014 \u00a0de febrero de 2011, se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado fue \u00a0expedido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente recurso de apelaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en el cual se confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, en escrito que ahora se \u00a0analiza en su correcci\u00f3n argumentativa y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a enunciar el cargo formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el demandante se ocupa de advertir que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cexcepcional\u201d \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0precisamente el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello, ocupa amplio espacio de \u00a0su \u00a0alegato en referir la naturaleza y consecuencias del principio en cuesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u2013Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, dentro del ac\u00e1pite que \u00a0titula \u00a0 \u201cLA \u00a0CONDENA \u00a0Y \u00a0UNA \u00a0SALVEDAD\u201d, \u00a0el casacionista arriesga un examen de la prueba recogida, para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0ello que existe contradicci\u00f3n entre lo afirmado por el menor y lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0medre \u00a0de \u00a0este, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resta credibilidad a la acusaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales verifican la inexistencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0acometida sexual y es a la Fiscal\u00eda a la que le cabe probar la \u00a0responsabilidad del procesado, no a este demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de libertad probatoria y de sana cr\u00edtica y por ello \u00a0dio pleno valor a lo narrado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conforme su particular an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el plenario, el impugnante sostiene materializada una duda \u00a0razonable \u00a0que obligaba acudir el principio in dubio pro reo y, en consecuencia, \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0ambigua, el demandante \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que acude a la causal primera, referida a que la sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pero a rengl\u00f3n seguido \u00a0advierte, \u00a0cuando \u00a0busca desarrollar el cargo, que este remite a la \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0INDIRECTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 SUSTANCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor confusi\u00f3n, m\u00e1s adelante sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a lo revelado por la v\u00edctima, \u00a0visto \u00a0que \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con su madre; adem\u00e1s, que no existe prueba \u00a0indiciaria en la cual soportar la existencia del hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, acota el casacionista, el Tribunal \u00a0\u201cse apart\u00f3 de la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en \u00a0su aspecto f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, despu\u00e9s el recurrente asevera que en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte y como quiera que lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0la valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria realizada por el Tribunal en su \u00a0sentencia: \u00a0Me \u00a0limitar\u00e9 \u00a0a partir de un hecho aceptado, sin reticencias, tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0A-quo como por el mismo Tribunal en cuanto deja sin valor \u00a0probatorio \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el cual el ad quem advierte que los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0mucho \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir \u00a0que debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0 emitirse \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, en el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0iniciales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye: \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0garrafalmente \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0cuando, \u00a0en su \u00a0sentencia, \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la responsabilidad de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0CONSUEGRA DE LAS SALAS, solamente con los mismos argumentos del \u00a0A-quo, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0basado \u00a0en unas suposiciones de que el menor \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo que le basta para construir certeza del hecho y \u00a0dando \u00a0como probados los mismos, dejando sin efecto los descargos del procesado, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0explicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0recurrente, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo atacado y en su lugar sea emitida decisi\u00f3n absolutoria a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en atenci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados para hacer efectivo el mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto examinado obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el cual se conden\u00f3 al representado judicial del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0que en su l\u00edmite superior no supera los 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0de \u00a0atender \u00a0lo consignado en los fallos atacados se trata, pues, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0A \u00a0quo\u00a0 determin\u00f3 que el quantum \u00a0punitivo oscila entre 48 y 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, establece que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u201cpor los delitos que tengan pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, \u00a0entonces, \u00a0no se habilita la casaci\u00f3n como medio de \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cerrada \u00a0la v\u00eda ordinaria dado que no se cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0era \u00a0menester que el demandante especificase la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo impone\u00a0 el inciso final del \u00a0art\u00edculo en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, pese a que no lo dice expresamente, parece fundar la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcepcionalidad\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si sucede que lo alegado por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0se violaron garant\u00edas fundamentales del procesado, siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0al \u00a0camino \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se repite, ello no exonera de la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n discrecional de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de dos exigencias y niveles de argumentaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0de manera que\u00a0 en primer lugar se justifique ese requerimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aborde el conocimiento del asunto, y en segundo t\u00e9rmino, se \u00a0sustente \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante permite apreciar que lo suyo no es buscar \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que lo dejado traducir por la demanda es \u00a0apenas \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0contra del m\u00e1s \u00a0autorizado de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0apreciar el cargo planteado, dirigido \u00a0sustancialmente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0pregonados \u00a0como \u00a0menesterosos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de que se \u00a0atiendan \u00a0sus \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0interpretaciones \u00a0de lo que el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0arroja, con lo cual evidente se hace que ninguna naturaleza \u00a0excepcional \u00a0faculta \u00a0pasar \u00a0por alto la exigencia material consagrada en la ley \u00a0para acceder al mecanismo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, huelga significar que si la \u00a0discrecionalidad \u00a0se \u00a0hermana con lo que el cargo en sede ordinaria exige, pues, \u00a0simplemente \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sentido ese plus de protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0que \u00a0obliga determinarse cuando el m\u00e1ximo de pena por el delito no supera los 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, se repite, en el caso objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0no \u00a0es que se haya vulnerado una garant\u00eda fundamental que requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0independencia del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en sede de casaci\u00f3n, sino que el recurrente considera \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba para condenar, acorde con su visi\u00f3n de la misma, y por \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, vale decir, \u00a0confunde \u00a0el objeto del cargo concreto con la mayor exigencia establecida por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se dijera \u00a0superado \u00a0ese \u00a0primer \u00a0escollo, para la Sala es claro que el cargo postulado por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0resiste \u00a0un \u00a0primer an\u00e1lisis de adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0confuso, \u00a0ambiguo \u00a0y \u00a0contradictorio, cuando mucho se podr\u00e1 \u00a0entender \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0mismo que, en cuanto no se dirige a demostrar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error trascendente suficiente para obligar \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia, sino a contraponer el an\u00e1lisis probatorio \u00a0individual \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 autorizado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0llega \u00a0a esta instancia prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad-, carece de efectos ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconoce el defensor del acusado \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demandan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dise\u00f1ados, \u00a0no \u00a0porque \u00a0busque imponerse una talanquera in\u00fatil que \u00a0dificulte \u00a0la posibilidad de obtener adecuada respuesta a lo pretendido, sino en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, \u00a0suficiente para \u00a0desquiciar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 reclama \u00a0 de \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 pautas \u00a0l\u00f3gico\u2013jur\u00eddicas, desde anta\u00f1o establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en aras de evitar que el recurso se torne apenas en un mecanismo \u00a0circular \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se reiteren argumentos ya suficientemente respondidos por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0buscan hacer prevalecer la \u00f3ptica interesada del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se verifica la impropiedad de lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el casacionista, cuando en un mismo cargo confunde la v\u00eda directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta y los errores de hecho con los de derecho, hasta fabricar una \u00a0mixtura \u00a0imposible \u00a0que \u00a0violenta \u00a0m\u00ednimos \u00a0de sind\u00e9resis jur\u00eddica, a m\u00e1s de \u00a0elementales principios l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la v\u00eda directa de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, tiene dicho la Sala que, cuando menos, el \u00a0impugnante \u00a0debe1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0indirecto por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha reiterado2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0tra\u00eddas \u00a0a colaci\u00f3n, referidas a la naturaleza y efectos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0contratiempos \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se reitera lo \u00a0transcripto, \u00a0una \u00a0vez alegada la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0estimados \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0plena \u00a0legitimidad \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que a ello \u00a0condujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, mal puede el impugnante, como aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0en torno de la causal \u00a0primera, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0afirmar \u00a0expresamente \u00a0que respeta y acepta la definici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica efectuada por el ad quem, cuando a la par,\u00a0 en aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su tesis destina el grueso de la fundamentaci\u00f3n a controvertir el \u00a0efecto \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas arrimadas al expediente o la forma en que las \u00a0instancias \u00a0 dieron \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0restaron \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro para la Corte que esa remisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0opera \u00a0solo \u00a0formal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo discutido no son aspectos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0que remitan al contenido de normas sustanciales y su aplicaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma de construcci\u00f3n de esa verdad despejada por el \u00a0Tribunal, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se asienta en las pruebas, su legalidad, \u00a0adecuada \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n, campos propios de la v\u00eda \u00a0indirecta de los errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de su discurso el \u00a0recurrente \u00a0parece \u00a0acomodarse formalmente al error directo propuesto, en tanto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio por sentado que no exist\u00eda prueba suficiente para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, pasando por alto lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004 acerca de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y su correlato in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado el tema, es obvio que cubre \u00a0satisfactoriamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de la causal primera, como quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el fallador acepta la existencia de duda y sin embargo no \u00a0absuelve, \u00a0el \u00a0error \u00a0estriba \u00a0en \u00a0obviar \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esa concordancia con la causal \u00a0alegada \u00a0es \u00a0solo \u00a0aparente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo texto de la demanda indica la \u00a0carencia de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, durante amplios apartados de su \u00a0escrito \u00a0el recurrente se encarga de reiterar que, en lo sustancial, el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado se soport\u00f3 en la narraci\u00f3n que de lo ocurrido hizo la v\u00edctima, \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dio \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0parte de ambas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en las citaciones que se hacen de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que la prueba \u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 un capital \u00a0importante en la definici\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello\u00a0 \u00a0es as\u00ed, corroborado por la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado,\u00a0 asoma completamente \u00a0inane \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de contexto cita el demandante para soportar su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de duda, en tanto, una tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0contundente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0examen intr\u00ednseco y \u00a0extr\u00ednseco \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0arrimados \u00a0a la encuesta, \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 soporte \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la afirmaci\u00f3n del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, referida a que los testimonios de o\u00eddas tienen poca virtualidad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0erige \u00a0en sost\u00e9n f\u00e1ctico para derivar de \u00a0all\u00ed \u00a0que acept\u00f3 en el caso concreto la existencia de duda probatoria, no solo \u00a0porque, \u00a0se reitera, una tal aseveraci\u00f3n jam\u00e1s aparece expresa o t\u00e1cita, sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la encuesta, particularmente, la narraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para de ello determinar cubiertos a satisfacci\u00f3n \u00a0los elementos de certeza requeridos en el cometido de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son necesarias mayores profundizaciones \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0completo \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico el postulado de \u00a0violaci\u00f3n directa t\u00edmidamente expuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 aclar\u00e1rsele, \u00a0 eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cita jurisprudencial consignada en la demanda (que, por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0referencia \u00a0o \u00a0individualiza siquiera con la fecha o n\u00famero de \u00a0radicado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 su \u00a0 adecuada \u00a0constataci\u00f3n) \u00a0es \u00a0completamente \u00a0desenfocada, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no se extracta que de verdad deba alegarse el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que se pregone violada una norma sustancial pero se desarrolle \u00a0el cargo a trav\u00e9s de la discusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del in dubio pro reo, es factible, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0error \u00a0presentado, \u00a0enderezar la controversia a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0\u2013en los casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0vicio \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que el fallador diga existente una duda o la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y sin embargo omite absolver, con lo cual \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- o del mecanismo \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, cuando es posible definir que el \u00a0yerro \u00a0estriba en t\u00f3picos probatorios atinentes a la legalidad de los elementos \u00a0de juicio, la lectura objetiva de los mismos o su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, a lo largo de la demanda el \u00a0casacionista \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0discutir \u00a0la credibilidad de las pruebas de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellas hizo el fallador, e incluso afirma que se \u00a0presentaron errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0empero, \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esos \u00a0errores \u00a0o \u00a0c\u00f3mo se configuran, pasando por alto que si de verdad lo buscado es \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0era necesario se\u00f1alar si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0legal una prueba inv\u00e1lida o dej\u00f3 de examinarse, \u00a0por \u00a0 \u00a0estimarse \u00a0 \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 es \u00a0 legal \u00a0 \u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a0o \u00a0en raz\u00f3n a que se dio a un elemento suasorio un valor diferente \u00a0al \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0otorga \u00a0como \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0\u2013asunto \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que todo lo discutido se reduce a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0particular \u00a0que \u00a0sobre las pruebas asumi\u00f3 el impugnante, \u00a0espectro \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso raciocinio, dentro de cuya fundamentaci\u00f3n no basta \u00a0con \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el fallador, ni tampoco se ofrece adecuado \u00a0discutir la credibilidad de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ampliamente se despej\u00f3 en el apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en precedencia, el rigor argumentativo de la errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0no \u00a0apenas \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica, sino \u00a0precisar \u00a0si \u00a0ello \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0o los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0individualizando \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0incorrectamente utilizado por el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el adecuado, c\u00f3mo incide ello en la apreciaci\u00f3n del medio \u00a0espec\u00edfico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0definiendo \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, a cuyo tenor corre de cargo del libelista examinar en \u00a0conjunto \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 eliminado \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0que sin el mismo ya no existe soporte suficiente para la emisi\u00f3n \u00a0del fallo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una tarea \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, quien ocup\u00f3 su tiempo en demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos de cargos, en especial el afectado y su madre, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0contradicciones en sus dichos, con lo cual obvi\u00f3 tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el objeto de cr\u00edtica en casaci\u00f3n no lo es el testigo o \u00a0la prueba, sino lo que sobre ella ley\u00f3 o valor\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adelantada por el impugnante, en la cual ninguna violaci\u00f3n advierte, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0su particular postura acerca de la presunci\u00f3n de inocencia, resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0infortunada \u00a0en \u00a0este \u00e1mbito, sino completamente intrascendente en el \u00a0cometido de derrumbar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0enormes \u00a0limitaciones \u00a0que el escrito contiene y la carencia de adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en lo propuesto, la Sala debe inadmitir en su \u00a0totalidad \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0proferimiento del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicaci\u00f3n 29.967), ven\u00eda considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, previamente a pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0fue \u00a0recogida en el auto en \u00a0comento, en el cual se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, se \u00a0subsane \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a la Corte Suprema de Justicia efectivizar el \u00a0derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales \u00a0surgida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de las penas principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte surge ostensible la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga casar parcialmente y de oficio la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respete los \u00a0par\u00e1metros leg\u00edtimos dispuestos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no se duda que el principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0reproducido en los principios rectores de los modernos \u00a0c\u00f3digos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales3, \u00a0abarca no solo lo referido a \u00a0las conductas punibles, sino la pena consecuencial a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para la Corte es evidente que el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0nada dijo al respecto- se bas\u00f3, \u00a0para \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, en una norma que no estaba vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0vale decir el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que \u00a0faculta \u00a0incrementar, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0pena aplicable en todos los delitos, en \u00a0proporci\u00f3n de la tercera parte del m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de forma pac\u00edfica y reiterada la Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0incrementos consignados en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0citado, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0con la vigencia del sistema \u00a0acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la Ley 906 de 2004 y, particularmente, con la justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0busca alcanzar, por manera que \u00fanicamente en los casos \u00a0seguidos \u00a0bajo \u00a0su \u00e9gida es posible acudir a los nuevos par\u00e1metros de pena, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0establecida \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0los \u00a0diferentes distritos judiciales del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconcuso \u00a0que para la fecha de los hechos, \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria de la Ley 906 de 2004, no se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el asunto examinado se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0dispuestos en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada, no \u00a0pod\u00edan \u00a0aplicar para la pena original establecida en el art\u00edculo 210 del C.P., \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con incapaz de resistir atribuido al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del C.P., originalmente establec\u00eda que la pena aplicable en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de acceso carnal, sino de actos sexuales, \u00a0oscila entre 3 y 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se increment\u00f3, hasta devenir en nuevo lapso que va desde 48, hasta \u00a090 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este nuevo par\u00e1metro fue que acudi\u00f3 el \u00a0juez \u00a0A quo, pues, expresamente advirti\u00f3 en el acto dosificador que se mover\u00eda \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a090 meses de prisi\u00f3n, hasta definir que la pena final se ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, esto es, entre 48 y 58.6 meses, y por \u00faltimo, fijar en \u00a056 meses la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda de hoy, la sanci\u00f3n para el il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre 8 y 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1236 de 2008, que, desde luego, no \u00a0opera \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0por \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0nutren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la legalidad de la sanci\u00f3n \u00a0implica \u00a0asumir que los par\u00e1metros de pena obligados de hacer valer son los que \u00a0originalmente \u00a0contemplaba \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 210 de la Ley 599 de \u00a02000, vale decir, 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado en precedencia, debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en respeto del \u00a0principio \u00a0de legalidad pero tambi\u00e9n de los argumentos tomados en cuenta por el \u00a0A quo para detallar la pena a descontar por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitada \u00a0la pena en rango de 3 a 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, dado que el fallador de primer grado se ubic\u00f3 en el primer cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo, \u00a048 meses, le increment\u00f3 8 meses m\u00e1s por la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0punible, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0aplicando el mismo criterio, \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n oscila entre 36 y \u00a042meses), \u00a0esto \u00a0es, \u00a036 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0en \u00a05 \u00a0meses y 28 d\u00edas, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a08 meses agregados por el A quo cuando \u00a0fij\u00f3 en 48 meses el m\u00ednimo de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la pena a descontar por el acusado \u00a0se reduce a 41 meses y 28 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0delimita \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funcionas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, negados al procesado, pues, \u00a0siguen vigentes las razones legales que as\u00ed lo impusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor, en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con incapaz de resistir, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias con fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0CONSUEGRA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0CASAR DE \u00a0OFICIO \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2013, en el sentido de fijar en 41 meses y 28 \u00a0d\u00edas, \u00a0la pena de prisi\u00f3n que debe purgar el procesado CONSUEGRA DE LAS SALAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con incapaz de resistir. En el mismo t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 En \u00a0lo dem\u00e1s rige lo dispuesto por el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, y art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 378. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}