\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Silva Pataquiva, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 de mayo del a\u00f1o en curso por el Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos que para su admisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal del 2000, si no fuera porque aparece evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que el proceso se recibi\u00f3 en la Corte ya hab\u00eda operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0impide hacer \u00a0cualquier pronunciamiento diverso al de su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada de \u00a0la siguiente manera por el juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Raquel \u00a0Emperatriz \u00a0Tarazona \u00a0Riveros, radic\u00f3 denuncia el d\u00eda 24 de febrero de \u00a02005, \u00a0en la Unidad Local de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 manifiesta \u00a0 haber \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Pataquiva, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa WEB SYSTEM E.U., un contrato de compraventa \u00a0firmado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a002 de julio de 2004, por el 20% de los derechos patrimoniales \u00a0de \u00a0autor de los software educativos \u201cConociendo Nuestro Esqueleto con Maxx\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEnciclopedia \u00a0Interactiva \u00a0del Esqueleto Humano\u201d, por un valor de QUINCE \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($15.200.000.oo) \u00a0Mcte, suma de dinero que fue \u00a0cancelada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02004; un contrato de cesi\u00f3n de derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los software mencionados anteriormente, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa la compraventa del veinte por ciento (20%) de los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0participaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo y explotaci\u00f3n de los programas inform\u00e1ticos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0seg\u00fan \u00e9ste \u00faltimo recibir\u00eda el 20% de las \u00a0utilidades \u00a0para \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0software \u00a0educativos, acuerdos \u00a0suscritos el 30 de julio de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 mencionadas \u00a0utilidades \u00a0no \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0conforme lo afirma la se\u00f1ora Raquel Emperatriz \u00a0Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denuncia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Pataquiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2008, la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el 16 de julio de \u00a020094 \u00a0 y, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria5, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de las \u00a0notificaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias a la fiscal\u00eda de segunda instancia para que \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 notificar \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, luego de \u00a0superar \u00a0algunas dificultades, el 25 de marzo de 2010, la Fiscal\u00eda Octava Local \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio, a quien notific\u00f3 la providencia calificatoria, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0contractual7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado Veintiuno Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que correspondi\u00f3 el asunto por reparto, avoc\u00f3 su conocimiento el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente8, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se agot\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0 que \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad9 \u00a0y culminaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reasignadas \u00a0las diligencias11 \u00a0al Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Silva \u00a0 Pataquiva \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por el apoderado de la parte civil, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito de estafa. Le impuso cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el pago de diez millones doscientos mil pesos ($10.200.000) a favor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de junio siguiente, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que el monto correcto por concepto de perjuicios, es de quince millones \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($15.200.000.oo)14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Silva \u00a0Pataquiva \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0ello \u00a0impide \u00a0pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). Con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, dicho t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento comienza a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de estafa, consagrado en el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal, va de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo, es el de cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan consta en la foliatura, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada contra el enjuiciado cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de julio de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0advertir, que la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la pieza acusatoria dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, aludida en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0no \u00a0tiene incidencia en el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n porque, como lo estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas en segunda instancia quedan ejecutoriadas el d\u00eda en \u00a0que son suscritas por el funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a013 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del precepto en cita, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene decantado que la raz\u00f3n de ser del tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias que deciden los recursos de apelaci\u00f3n o de \u00a0queja, \u00a0la \u00a0consulta, la casaci\u00f3n, salvo que por esta impugnaci\u00f3n se sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de la misma, y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es enterar a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 incida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad que se comenta, el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da, \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser\u00a0 comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a decisiones que no admiten recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, efecto alguno \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer la decisi\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub ex\u00e1mine \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo ocurri\u00f3 el 28 de julio de 2013, cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el Juzgado de segunda instancia, surtiendo el \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Silva \u00a0Pataquiva, \u00a0por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de la decisi\u00f3n, se cancelar\u00e1n las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto al \u00a0procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito en \u00a0relaci\u00f3n con el penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento para ante la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de esta ciudad, para los fines legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Silva Pataquiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0 \u00a0y \u00a0extinguidas las acciones penal y civil derivadas de la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa, atribuida a Carlos Andr\u00e9s \u00a0Silva Pataquiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar todas las medidas como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Expedir \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su cargo, respecto a la actuaci\u00f3n de los \u00a0Juzgados que conocieron de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a0125 cuaderno causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0116 y 117 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 3 \u00a0a 14 cuaderno segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a0152 cuaderno causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0163 a 165 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0166 a 169 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0194 y 195 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0220 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0256 a 264 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a076 a 78 del segundo cuaderno causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a019 \u00a0 \u00edd, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 Acuerdos \u00a0 PSAA11-8083, \u00a0 8074, \u00a08081 \u00a0y \u00a08073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a0125 a 136 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a04 a 29 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fls \u00a033 a 36 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a042 y 44 a 57 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fls \u00a03 a 14 cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fl\u00a0 43 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA No. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}