\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 SALVADOR \u00a0POLO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2013, mediante la cual se confirm\u00f3 la condenatoria del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Judicial de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 9 de octubre de 2004, \u00a0cuando \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio Porto de Las Aguas se dirig\u00eda a su residencia, luego de \u00a0haber \u00a0ingerido licor desde el d\u00eda anterior, se encontr\u00f3 con varias personas a \u00a0quienes \u00a0conoc\u00eda \u00a0de vista por ser vecinas, dentro de las cuales se encontraban \u00a0ADOLFO \u00a0AGAMES, \u00a0alias \u00a0JUNIOR, \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SALVADOR POLO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Vara\u201d o \u201cJOS\u00c9 LUIS CARRANZA \u00a0POLO, \u00a0quienes \u00a0lo atacaron a golpes y patadas y lo despojaron del celular marca \u00a0Motorola \u00a0T-120 \u00a0y \u00a0de \u00a0$80.000 en efectivo que llevaba consigo. A continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0agresores \u00a0salieron \u00a0corriendo, \u00a0pero alias \u201cEl Vara\u201d se devolvi\u00f3 y le \u00a0dijo: \u00a0\u201cTe \u00a0voy \u00a0a \u00a0matar hijueputa\u201d, y \u00a0 aprovechando \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0rodillas \u00a0recogiendo \u00a0la \u00a0billetera \u00a0del \u00a0piso, \u00a0le asest\u00f3 una pu\u00f1alada en el hemit\u00f3rax derecho, lo que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual fue conducido al Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en donde le practicaron un procedimiento quir\u00fargico \u00a0que le salv\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SALVADOR \u00a0POLO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0a \u00a0ADOLFO \u00a0AGAMEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 28 de octubre de \u00a02011, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 de enero de 2012, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que afect\u00f3 a los dos sindicados, por los delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0poner \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0o aprovecharse de esa situaci\u00f3n, en concurso con hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0240 y 241 del C\u00f3digo Penal). Mediante providencia del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de los implicados contra la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho que una vez \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, mediante sentencia del 13 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SALVADOR POLO D\u00cdAZ como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible de tentativa de homicidio, conden\u00e1ndolo a la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a085 \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual, y neg\u00e1ndole todo tipo de subrogado penal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado. Al mismo \u00a0tiempo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0AGAMEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo fue apelado por la defensa del \u00a0procesado \u00a0POLO \u00a0D\u00cdAZ, quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0al considerar que no se \u00a0reun\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla mediante sentencia del 17 \u00a0de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0SALVADOR \u00a0POLO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001, el \u00a0impugnante formul\u00f3 dos censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el censor la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, al incurrir el Tribunal en \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad, por haber el sentenciador (sic) \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta (sic) \u00a0todas las irregularidades ocurridas \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d2, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viol\u00f3 tanto las reglas de la sana cr\u00edtica, como los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en forma directa, y los art\u00edculos 103, 27 y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a09, \u00a013, 15, 16, 20 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base para dictar la sentencia, al \u00a0haberse \u00a0fundado \u00a0el Tribunal \u00fanicamente en lo dicho por la v\u00edctima, ya que el \u00a0informe \u00a0M\u00e9dico-Legal \u00a0la \u00a0contradice, aunado a que su declaraci\u00f3n fue rendida \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo cual se trata de un \u00a0testimonio \u00a0\u201canormal\u201d, de modo que no se le pod\u00eda dar credibilidad, m\u00e1xime \u00a0cuando no encontr\u00f3 respaldo en otras pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo: \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por \u00a0inadecuada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos como tentativa de homicidio, cuando en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de lesiones personales (art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal), \u00a0yerro \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de lo dicho por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que fue herida en el costado izquierdo, al lado el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0(de \u00a0donde se dedujo que el delito era tentativa de homicidio), cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0herida fue en el lado derecho y ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0fatal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 103 y 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0configura la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n porque no se tuvieron en cuenta los testimonios de \u00a0descargo, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los sindicados en la indagatoria, como tampoco las \u00a0inconsistencias \u00a0y mentiras de la v\u00edctima, cuyas manifestaciones fueron tenidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0reina, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal, por lo cual se \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior a\u00f1ade que entre los informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el Hospital General existen contradicciones, y a \u00a0este \u00a0\u00faltimo no se le dio credibilidad a pesar de guardar \u00edntima conexi\u00f3n con \u00a0las indagatorias, las cuales s\u00ed eran cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que en el ambiente qued\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0en este caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0a \u00a0favor \u00a0del denunciante, por lo cual la sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, como quiera que adolece de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales m\u00ednimos legalmente exigidos para la casaci\u00f3n, aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se halla motivo para superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el impugnante busca que la Corte invalide, revoque \u00a0o \u00a0infirme \u00a0total o parcialmente la sentencia del Tribunal, est\u00e1 en el deber de \u00a0desvirtuar \u00a0las presunciones de acierto y de legalidad que la amparan, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la que de manera clara y expresa se \u00a0consigne \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual aspira, precisando las determinaciones del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser invalidadas o revocadas, para lo cual debe se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0escogidas para denunciar el agravio y desarrollar de manera \u00a0adecuada \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos, con la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error grave o \u00a0esencial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Si el casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0son numerosos los yerros del juzgador, debe formular cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0y si fueren excluyentes debe atender el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cuales \u00a0cargos \u00a0son principales y cu\u00e1les \u00a0subsidiarios, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0obedece a una naturaleza y alcances que le son propios y \u00a0amerita \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0autonom\u00eda respecto de los \u00a0restantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial3. \u00a0Ello, \u00a0por cuanto el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del debate f\u00e1ctico o probatorio cumplido en las instancias, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de una tercera instancia, de modo que la demanda no debe ser un \u00a0escrito \u00a0libre, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reitere \u00a0o \u00a0ampl\u00ede los argumentos \u00a0debatidos ante los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0otorgando \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0las exigencias de debida t\u00e9cnica anta\u00f1o exigidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial4. \u00a0Obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c{e}n este \u00a0espacio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal a efecto de la prosperidad de los \u00a0cargos, \u00a0antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo que se demandan son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y contundentes en la finalidad de demostrar \u00a0con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se fund\u00f3 en vicios \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n del cargo y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida sus fundamentos o cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados escasos como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, la consecuencia procesal no puede ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0se satisfacen en este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el libelista desatendi\u00f3 los principios que inspiran el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en especial los de coherencia, precisi\u00f3n, claridad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, comprensi\u00f3n y precisi\u00f3n, que deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de la presentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(sic) todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0el proceso\u201d6, \u00a0con lo cual se desconocieron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0forma directa, y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 103, 27 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 9, 13, 15, 16, 20 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de este cargo es violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de coherencia, y no contradicci\u00f3n, al invocar el recurrente \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 distintas \u00a0 causales \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0uno \u00a0del \u00a0otro. \u00a0En efecto, en un solo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y la indirecta de la ley sustancial y \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0violaciones alegando la existencia de presuntas irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0completamente \u00a0contradictorio, \u00a0incoherente e il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pac\u00edfica la jurisprudencia de la Corte en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, enunciada en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se presenta cuando los \u00a0jueces \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera frontal, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la forma como fueron valorados por el juzgador, pues \u00a0para \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0sendero de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal y demostrar que \u00e9ste \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n) o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0alcance). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, cuando se alegue violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el recurrente debe apartarse de la fijaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto en este caso se parte del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0el juzgador valora pruebas que \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas legales \u00a0preestablecidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad), o cuando habiendo sido allegadas \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de la legalidad, se valoran al margen de las normas reguladoras de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio (falso juicio de convicci\u00f3n). O errores de hecho, cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas legalmente \u00a0allegadas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los denominados juicios de existencia, de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio. La invocaci\u00f3n de cualquiera de estas causales requiere de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prevalencia de las causales, este cargo \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por separado y como principal, toda vez que la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de parte de \u00e9ste, retrotraer\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a una fase anterior, a menos que los reparos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera permitieran el proferimiento de fallo absolutorio, caso en el \u00a0cual el cargo debe proponerse como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, no obstante invocarse \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 27 y 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a09, 13, 15, 16, 20 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0realizar el respectivo an\u00e1lisis y demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado desconoci\u00f3 los preceptos constitucionales en \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0es, si fue por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0y \u00a0respecto de las normas legales, apenas s\u00ed afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente, pero no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro al \u00a0escogerlas, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 cita \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al indicar los fundamentos de la \u00a0causal, \u00a0alude \u00a0a \u00a0que las violaciones evidenciadas se produjeron por errores en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ubica \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n en el plano de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la segunda parte de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0rematar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alude \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00edan enmarcarse en la causal tercera, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que, \u00a0de \u00a0existir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al adentrarse en la presentaci\u00f3n del primer \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de norma sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba valorada por el Tribunal para emitir \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0\u00fanicamente el dicho de la v\u00edctima pese a que el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal la contradec\u00eda, aunado a que no fue corroborada por otros \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0se trata de un enunciado \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupa el recurrente de se\u00f1alar, y menos a\u00fan de \u00a0demostrar, \u00a0alg\u00fan yerro en la forma como el Tribunal valor\u00f3 la prueba. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0indica \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0versa \u00a0sobre el \u00a0desconocimiento, \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), porque si bien hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0referencia al contenido del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contradice las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, para que pueda concluirse que su valoraci\u00f3n fue \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que implicar\u00eda un falso raciocinio. Empero, no cita, como tampoco acredita, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la experiencia, la t\u00e9cnica o la l\u00f3gica \u00a0desconocidas, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada correctamente la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0 fallo, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte s\u00ed, que sin fundamento alguno, \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo atacado, a manera de un escrito libre, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n y no de uno de casaci\u00f3n, lo \u00a0cual escapa por completo a la l\u00f3gica de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0 Violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mandato del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, una sentencia puede ser casada cuando se ha emitido en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, caso en el cual el actor debe concretar la clase \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0(de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas), \u00a0especificar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y la trascendencia de las mismas, \u00a0pues \u00a0al tratarse de una sanci\u00f3n, no todo yerro genera nulidad, nada de lo cual \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0generaron vulneraci\u00f3n del proceso como es \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al formular el cargo el libelista \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los presuntos yerros en los que incurri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al no haber tenido en cuenta los testimonios y las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pruebas \u00a0que en su criterio s\u00ed eran cre\u00edbles, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0dudas, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0mentiras \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0soporta \u00a0la \u00a0causal tercera bajo an\u00e1lisis, sino que ubica al \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte final de la causal primera (violaci\u00f3n indirecta), y, por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0debido invocarse y fundamentarse en un cargo aparte, motivo m\u00e1s que \u00a0suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, solicit\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0carece de respaldo procesal, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a099 \u00a0a \u00a0101 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02, obra el memorial \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, en el cual, quien aqu\u00ed funge como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara la sentencia por estar \u00a0\u201cdemostrado \u00a0jur\u00eddica y materialmente (sic) que mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 la infracci\u00f3n penal, por el contrario, con esta condena \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando a una persona \u00a0inocente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la Sala no admitir\u00e1 la demanda, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una lesi\u00f3n patente a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que habiliten su intervenci\u00f3n oficiosa, en la medida \u00a0en \u00a0que las pruebas fueron valoradas por el Tribunal atendiendo las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, sin que se advierta ning\u00fan yerro en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aplicable \u00a0en este caso, teniendo en cuenta que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Negrillas textuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, sentencia del 30 de septiembre de 1999, \u00a0expediente 11801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de enero de 2011, Rad. \u00a035357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Negrillas textuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia antes citada \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a099 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}