\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0los cursantes mes y a\u00f1o, por medio de la cual un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus demandado \u00a0a favor de Rub\u00e9n Dar\u00edo Guevara Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos el 23 de noviembre de \u00a02012 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Caucasia (Antioquia), constitutivos del \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de dicha \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo al d\u00eda siguiente audiencia en la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guevara Pineda, se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0citado \u00a0punible \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Caucasia escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra el imputado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud la correspondiente audiencia se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mas \u00a0como \u00a0el fiscal del caso fuera \u00a0sustituido, \u00a0el nuevo solicit\u00f3 su aplazamiento, de modo que para dichos efectos \u00a0se se\u00f1al\u00f3 el pr\u00f3ximo 25 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, el defensor de Guevara \u00a0Pineda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0que en primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0le fue negada, aduciendo el despacho que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0congesti\u00f3n judicial y la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpusiera \u00a0la \u00a0defensa, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de El Bagre (Antioquia) la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de la proferida el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0bajo el entendido que en procesos por delitos sexuales donde \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a la \u00a0existencia de prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones, quien se anuncia como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0Pineda, ejerci\u00f3 ante el Tribunal de Antioquia la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0con el prop\u00f3sito de que se proteja su derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0conculcado, dice, en la medida en que han transcurrido m\u00e1s de 220 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que se haya dado inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y mediando la negativa a conceder la excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos sexuales tambi\u00e9n opera la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un beneficio sino de un derecho y que, cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la gravedad del delito, los t\u00e9rminos se deben ampliar, como sucede \u00a0ante los jueces especializados, pero no desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recaudar la informaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 4 de octubre del a\u00f1o que avanza denegando el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0considerar que la solicitud de libertad provisional debe \u00a0ventilarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso, a no ser que dicha situaci\u00f3n \u00a0configure \u00a0una v\u00eda de hecho, no siendo este el caso toda vez que las decisiones \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustentaron razonablemente en disposici\u00f3n \u00a0normativa y en la hermen\u00e9utica que a la misma se le ha deferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el acto de notificaci\u00f3n de la anterior \u00a0providencia \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la impugn\u00f3, pero ni entonces ni despu\u00e9s, plante\u00f3 \u00a0las razones de su disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0 es \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n se prolonga de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, si bien no puede entenderse subsidiaria o residual, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se \u00a0condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se convierta en un mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su ejercicio no se \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0debate \u00a0de los extremos que son anejos al tr\u00e1mite propio de los \u00a0asuntos \u00a0en que se investigan y juzgan hechos punibles, conclusi\u00f3n a la cual no \u00a0se \u00a0arriba \u00a0por la existencia de una norma que expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0de Derecho, la del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0examinada, \u00a0porque \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ella se le debe tener de manera ineludible como un \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0exclusivo de protecci\u00f3n de la libertad y de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan llegar tambi\u00e9n a \u00a0vulnerarse, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no ser sometido a \u00a0desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por eso, no obstante los rasgos de que la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, el aserto ya \u00a0expresado \u00a0seg\u00fan el cual no es una acci\u00f3n que sustituya a los procesos penales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de \u00a0conculcar \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0Estado de Derecho como el de legalidad, el del \u00a0debido proceso, o el del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0habeas corpus en tanto su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0\u00edntimamente \u00a0le acompa\u00f1an y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 dispuestas \u00a0para \u00a0afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un alcance y una \u00a0ilimitaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el esquema se\u00f1alado por el legislador \u00a0para el tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden el habeas corpus no se constituye \u00a0en \u00a0medio a trav\u00e9s del que se pueda sustituir al funcionario judicial penal que \u00a0conozca \u00a0de determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se demande el amparo de \u00a0la \u00a0libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le sea dado inmiscuirse en \u00a0los asuntos que son propios del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego “…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el desarrollo sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega prelaci\u00f3n a uno, subordinando el otro a extremo que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n al convertir lo extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u201clas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos en la ley, deben tramitarse y \u00a0decidirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso judicial, cuando es en \u00e9ste en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio, acudir a la invocaci\u00f3n del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere \u00a0variados \u00a0mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos \u2026 por eso se reitera que a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, correspondiendo entonces formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad al interior del respectivo proceso y por virtud de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0este asunto los mecanismos defensivos que dispone la \u00a0ley, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0juez de habeas corpus a no ser que exista una ostensible \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0devengan \u00a0en \u00a0ineficaces, \u00a0inmiscuirse en dichas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, no podr\u00eda \u00a0comprenderse \u00a0concurrente la excepcionalidad antes indicada en tanto ciertamente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se deprec\u00f3 de manera infructuosa la libertad \u00a0provisional \u00a0del accionante, empero las negativas de instancia se sustentaron en \u00a0norma \u00a0legal y en la interpretaci\u00f3n que a la misma le ha proyectado la Corte en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Rad. No.37668), citada \u00a0precisamente en aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado a favor de Rub\u00e9n Dar\u00edo Guevara Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia 14752 y 17576 del 2 de mayo y del 10 de junio \u00a0de 2003 respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de noviembre 15 de 2007, Rad. No. 28747 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}