\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12601 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 122 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0por un concurso de \u00a0delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos ochenta y nueve, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Facatativ\u00e1-El \u00a0Rosal, \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0los j\u00f3venes OMAR HUMBERTO SALAMANCA RAMIREZ y JOSE ELIAS \u00a0GORDO \u00a0BERNAL \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0bicicleta, perdieron la vida al ser atropellados \u00a0por \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Renault 18 de placas AQ- 4743, conducido por EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO, quien result\u00f3 herido, siendo por tal motivo trasladado al Hospital \u00a0de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0 donde \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 de \u00a0 urgencia \u00a0 (fl. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0perteneciente a EDUARDO VAHOS RICO, al momento de su ingreso \u00a0al \u00a0Hospital Regional San Rafael, presentaba \u201cAvanzado estado de embriaguez\u201d \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia (fl. 87) que practic\u00f3 el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0dictaminando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u201cse encontr\u00f3 \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0138 mg.%\u00a0 (ciento treinta y ocho \u00a0miligramos por ciento)\u201d (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0croquis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 la Polic\u00eda Vial del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0adem\u00e1s, la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica de una huella de frenada de 65 metros, y precis\u00f3 como causas \u00a0probables \u00a0del \u00a0hecho \u00a0la embriaguez aparente del conductor del veh\u00edculo,\u00a0 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad a que se desplazaba (fl. 19) y la invasi\u00f3n de la v\u00eda \u00a0de los ciclistas (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(fl. \u00a07) \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0(fl. \u00a026), \u00a0a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 44 y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa clausura del ciclo instructivo por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0a donde pasaron las diligencias ante la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 2700 de 1991 (fls. 236), el diecis\u00e9is de junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco la D\u00e9cima de esa especialidad calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio culposo-agravado\u00a0 (fls. \u00a0192 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n que, habi\u00e9ndose notificado personalmente a la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al defensor, y mediante anotaci\u00f3n en \u00a0estado \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0250 vto.), adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veinticinco siguiente, pues no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, donde, previa realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fl. 278), por sentencia proferida el veinticuatro de mayo de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis se culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS RICO a las penas principales de cuarenta meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de dos mil pesos, y la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por dos a\u00f1os,\u00a0 y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 283 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que resolvi\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca mediante sentencia proferida el dos de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis, en la cual confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0aqu\u00e9lla (fls. 14 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a035), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a040 \u00a0y ss.) siendo admitido por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar el actor que la sentencia es violatoria de los art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse \u00a0incurrido en errores de hecho \u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d de las \u00a0pruebas \u00a0 recaudadas, \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Menciona que el Juez en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0unas \u00a0pautas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual para condenar \u00a0debe \u00a0existir certeza del hecho punible y la responsabilidad del procesado, pues \u00a0ante \u00a0la duda y si no hay forma de eliminarla, \u00e9sta debe resolverse a favor del \u00a0sindicado, seg\u00fan estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las pruebas deben ser apreciadas en \u00a0conjunto \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u201cpor lo que la prueba no \u00a0admite ser dudosa o indubitable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En este caso, agrega, el Tribunal toma en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia de un dictamen del Instituto de Medicina Legal, en el que \u00a0consta \u00a0que el se\u00f1or EDUARDO VAHOS RICO presenta alcohol et\u00edlico en su sangre. \u00a0Dicho \u00a0estudio \u00a0es el resultado de la remisi\u00f3n por el Comandante de Polic\u00eda de \u00a0cuatro \u00a0muestras tomadas a tres personas, seg\u00fan consta en el oficio 070 obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a05 \u00a0del Cuaderno Principal, con lo cual, prosigue, \u201csiempre existir\u00e1 \u00a0la \u00a0duda\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona a quien corresponde la muestra sobrante \u201cy por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio se establecer\u00e1 quien tom\u00f3 las muestras\u201d ni a cual de los tres \u00a0ocupantes del veh\u00edculo le fueron tomadas dos pruebas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a \u201clas \u00a0versiones\u201d, el casacionista indica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0rendida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1989, afirma que la noche anterior estuvo tomando \u00a0trago \u00a0con \u00a0sus amigos como hasta las nueve o diez de la noche, luego de lo cual \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0dormir \u00a0y madrugaron a viajar hacia Facatativ\u00e1. Esto, a criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del accidente se encontrara en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, menos cuando manifest\u00f3 haber dormido m\u00e1s de seis horas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se debe brindar a la versi\u00f3n en este \u00a0aspecto \u00a0 es \u00a0 solamente \u00a0 esa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 otra, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0eso \u00a0y \u00a0no \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- En la diligencia obrante a folio 2 del \u00a0cuaderno \u00a0principal IGNACIO AGUIRRE,\u00a0 nada aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n. Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0estuviera \u00a0embriagado, \u00a0ni \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de licor que hab\u00edan ingerido. Debido a \u00a0ello, \u00a0estima el actor que \u201cla interpretaci\u00f3n del H. Tribunal de Cundinamarca \u00a0excede \u00a0el l\u00edmite de lo que se dijo\u201d, pues \u201cel se\u00f1or AGUIRRE nunca afirm\u00f3 \u00a0en su versi\u00f3n lo que dice el Tribunal que afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 GERMAN \u00a0TRUJILLO \u00a0POLANCO, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 3 del cuaderno principal\u00a0 dijo que la noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado \u00a0tres \u00a0cervezas, sin que informe que el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0se encontrara embriagado al momento del accidente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando, \u00a0es \u00a0un alcance que en ning\u00fan momento le dio el \u00a0se\u00f1or TRUJILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el cap\u00edtulo que el libelista dedica a \u00a0\u201ctestimonios\u201d, manifiesta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- LUIS HENRY SALAMANCA, cuya declaraci\u00f3n \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embriagados, sin que se\u00f1ale con precisi\u00f3n si se refiere a EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0es \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0OMAR \u00a0HUMBERTO \u00a0SALAMANCA \u00a0 y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ELIAS \u00a0GORDO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0sospechosa, \u00a0dado \u00a0el \u00a0parentesco. \u00a0Incluso \u00a0sostiene que en el \u00a0Hospital no se sab\u00eda qui\u00e9n era el conductor del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0GREGORIO CRISTANCHO no afirm\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO \u00a0estuviera \u00a0embriagado, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u201ctrastornado\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constituye \u00a0aspecto \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cdocumentos\u201d, el casacionista menciona los siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0el oficio suscrito el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989, \u00a0mediante \u00a0el cual la Polic\u00eda Vial remite el croquis levantado \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, no se afirma que el conductor del autom\u00f3vil estuviera \u00a0embriagado; \u00a0solo atina a exponer una opini\u00f3n personal sobre un aparente estado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0El \u00a0oficio n\u00famero 289 procedente del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0obrante\u00a0 \u00a0a \u00a0folio 87 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del procesado sino que contiene un \u00a0aparente \u00a0resumen \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0citando \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico tratante. Por este motivo \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dicho oficio \u201cno cumple con las exigencias para \u00a0ser un documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- Al oficio n\u00famero 1828 fechado el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989, \u00a0procedente del Instituto de Medicina Legal, el casacionista lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cdudoso\u201d, \u00a0por \u00a0considerar que \u201cno se sabe de cu\u00e1l de las \u00a0cuatro \u00a0(4) muestras de sangre corresponde a EDUARDO VAHOS RICO\u201d pues entiende \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ir\u00e1 \u00a0a \u00a0quedar sobrando en el proceso una muestra de sangre, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0muestra \u00a0y se enviaron cuatro sin lograr \u00a0saberse \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas se le tomaron dos. Ahora, se pregunta el \u00a0actor \u00a0\u201csi \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0embriagados por qu\u00e9 aparece una muestra de sangre \u00a0con resultado negativo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dudas, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0permanecen \u00a0vigentes sin que puedan desecharse por ning\u00fan medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que en la demanda se \u00a0destina \u00a0a las \u201cconclusiones sobre la causal alegada\u201d, sostiene el actor que \u00a0la \u00a0 precariedad \u00a0 de \u00a0medios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n, no puede \u00a0verse \u00a0 suplida \u00a0 con \u00a0 \u201cfacilismo \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0 pues \u00a0 esto \u00a0 constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad dado que se requiere \u201cde manera \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0el Estado demuestre sin lugar a dudas qui\u00e9n realiz\u00f3 la conducta \u00a0descrita en el tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones, \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0atr\u00e1s aludidos como fundamento probatorio de la sentencia, reflejan \u00a0\u201cque \u00a0siempre \u00a0existir\u00e1 \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la manipulaci\u00f3n de las muestras de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0arroj\u00f3 un resultado positivo de alcohol et\u00edlico al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO, por lo que el presupuesto para agravar la pena hay \u00a0que descartarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, modificando la pena reduciendo \u00a0el \u00a0 agravante \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0y una vez hecho \u00e9sto, concederle al procesado el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls. 40 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0expone \u00a0que \u00a0el casacionista dirige su ataque contra el medio de convicci\u00f3n que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EDUARDO VAHOS RICO presentaba alcohol et\u00edlico en su \u00a0sangre, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de enunciar una\u00a0 interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inconformidad expuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la versi\u00f3n de Eduardo Vahos quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos se hab\u00eda tomado unos tragos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0durmi\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0salir \u00a0hacia \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0embriagado, \u00a0manifiesta \u00a0la Delegada que los niveles de embriaguez y \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0se \u00a0miden \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0como las que se \u00a0practicaron, \u00a0y \u00a0que \u00a0indicaron, \u00a0sin dudas para el Tribunal, que al momento del \u00a0accidente el acusado presentaba alcohol et\u00edlico en su sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0de \u00a0la \u00a0sangre, \u00a0es \u00a0lento, \u00a0lo \u00a0cual ha sido demostrado por varios \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos sobre el tema. En este caso, la muestra se tom\u00f3 una hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber ocurrido los hechos, y el nivel encontrado se consign\u00f3 en el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina legal, lo que significa que para\u00a0 el \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser superior, de lo cual resulta posible concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el instante mismo del\u00a0 accidente el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0aspecto sobre el cual no \u00a0existi\u00f3 errada interpretaci\u00f3n de la versi\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cuestionamiento formulado por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n por el Tribunal de la declaraci\u00f3n de IGNACIO \u00a0AGUIRRE \u00a0NIETO, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que en su primera intervenci\u00f3n procesal \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n. Contrario de lo \u00a0afirmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada en la demanda, el Juzgador de segunda instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0fracasada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a061 \u00a0del cuaderno \u00a0original, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el sitio exacto del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ciclistas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la v\u00eda, sin llegar a \u00a0valorarla \u00a0 como \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la censura del casacionista \u00a0al \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia a la exposici\u00f3n de GERMAN \u00a0TRUJILLO \u00a0POLANCO, \u00a0observa la Delegada que los testimonios cuya ponderaci\u00f3n se \u00a0ataca, \u00a0sirvieron al juzgador para destacar solamente el hecho de haber ingerido \u00a0el \u00a0procesado bebidas alcoh\u00f3licas la noche anterior a los acontecimientos, pues \u00a0la \u00a0prueba directa del estado de embriaguez se halla constituida por el dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que indica el grado de alcohol \u00a0presente en su sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los ocupantes del autom\u00f3vil, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expresadas,\u00a0 \u00a0sustentando \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad a que se dedicaron la noche \u00a0anterior a los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0SALAMANCA, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan la demanda no inform\u00f3 en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0que el procesado se encontrara embriagado, la narraci\u00f3n dada es \u00a0general \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo incluyendo al incriminado, lo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ya obrante en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante califica a este \u00a0testigo \u00a0de \u00a0ser \u00a0parcializado y sospechoso dada su condici\u00f3n de hermano de una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0ello \u00a0es desvirtuado precisamente por suministrar una \u00a0referencia \u00a0general, \u00a0indicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n era el conductor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0descarta \u00a0\u00e1nimo \u00a0alguno de querer perjudicarlo y el \u00a0s\u00f3lo \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 parentesco \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gregorio Cristancho, la Delegada \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de observar trastornado al conductor del veh\u00edculo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que se rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n, ya que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0posibles causas del accidente y a la \u00a0aparente \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del autom\u00f3vil, circunstancia \u00e9sta que lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0hospital \u00a0para la toma de muestras de sangre y de esta \u00a0manera \u00a0determinar \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico, sin que dicho medio se constituyera en \u00a0prueba directa de la ebriedad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la cr\u00edtica del casacionista al oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Vial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 el croquis del accidente, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0contrario a lo sostenido en la demanda, en el citado \u00a0informe \u00a0se \u00a0leen \u00a0como \u00a0causas \u00a0probables \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0aparente \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor\u00a0 \u00a0y el exceso de velocidad del veh\u00edculo, siendo \u00a0entendible \u00a0que \u00a0mencione \u00a0como \u00a0aparente \u00a0el estado de ebriedad, pues ello solo \u00a0vendr\u00eda \u00a0a demostrarse con el dictamen de Medicina Legal ya que el agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al grado de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente con la protesta elevada por \u00a0el \u00a0actor al contenido del oficio n\u00famero 289 procedente del Hospital San Rafael \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, al decir que no re\u00fane los requisitos de un documento p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa que a dicho medio en la sentencia no se le ha conferido \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Observa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido documento contiene una copia de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0nombre del m\u00e9dico tratante, se encuentra suscrito por el m\u00e9dico \u00a0director \u00a0 del \u00a0Hospital, \u00a0y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor del autom\u00f3vil, lo que motiv\u00f3 solicitar el examen de \u00a0alcoholemia, \u00a0siendo por tanto una prueba m\u00e1s de la agravante punitiva deducida \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n de \u00a0\u201cdudoso\u201d \u00a0que el casacionista atribuye al\u00a0 oficio 1828 del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal al se\u00f1alar que no se sabe cual de las cuatro muestras de sangre \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Vahos Rico, se\u00f1ala la Delegada que el oficio remisorio \u00a0es \u00a0claro en indicar que se tomaron tres muestras de sangre, y que al momento de \u00a0escribirse \u00a0el \u00a0n\u00famero de anexos al oficio se consign\u00f3 un n\u00famero de cuatro lo \u00a0que \u00a0pudo haber obedecido a un simple error mecanogr\u00e1fico, sin que ello indique \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se hayan tomado cuatro muestras, pues adem\u00e1s, los resultados \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal impiden cualquier confusi\u00f3n como \u00a0la anotada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido destaca c\u00f3mo en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0observaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la muestra recibida en el \u00a0laboratorio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0marcada \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, de lo cual colige la Delegada que estaban debidamente \u00a0embaladas \u00a0e \u00a0identificadas sin existir ninguna observaci\u00f3n de haberse recibido \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sangre, \u00a0 o \u00a0 dos \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, a criterio de la Delegada, indica que \u00a0solo \u00a0tres \u00a0muestras fueron enviadas con sus respectivos r\u00f3tulos, las cuales se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital y fueron entregadas a la Polic\u00eda para su remisi\u00f3n al \u00a0Instituto de Medicina Legal sin manipulaci\u00f3n de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la muestra de sangre tomada a \u00a0Eduardo \u00a0Vahos \u00a0Rico se encontr\u00f3 alcohol et\u00edlico en concentraci\u00f3n de 138 mg%, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0las \u00a0observaciones hechas por el m\u00e9dico tratante en el \u00a0Hospital \u00a0San Rafael, las declaraciones de los testigos y el se\u00f1alamiento sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0causas del accidente por parte de la Polic\u00eda Vial: la embriaguez \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima la Delegada, no existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los juzgadores de instancia en lo relacionado con el estado de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS, por lo cual en forma correcta se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada. \u00a0No evidenci\u00e1ndose, entonces, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al expediente, estima que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Delegada sugiere a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada (fls. 5 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO. \u00a0( \u00a0Errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n es instrumento extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado, cuyo objeto es demostrar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0 primordiales \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la\u00a0 sentencia demandada, seg\u00fan consagraci\u00f3n \u00a0que al respecto trae el art\u00edculo 219 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de uno o varios de los motivos taxativamente se\u00f1alados por la ley \u00a0(art. \u00a0220 Ib.), siendo de cargo de quien a acude a dicho instituto, fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0clara y precisamente su configuraci\u00f3n y trascendencia en el fallo \u00a0combatido, as\u00ed como indicar las disposiciones transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0dicho-, su estructuraci\u00f3n toma en cuenta \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa y la indirecta. La primera en estricto rigor \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de tres posibles sentidos \u00a0de \u00a0error \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0distinta: \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por su \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los errores en que puede incurrir el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a la equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se deja de aplicar determinada \u00a0norma \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 aplicarla \u00a0 indebidamente, \u00a0 correspondiendo \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0manifestaciones. \u00a0De hecho, cuando se ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0se \u00a0supone \u00a0como \u00a0existente \u00a0una \u00a0no \u00a0incorporada, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella; \u00a0o de derecho, cuando se admite y confiere valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0valor distinto al prefijado por la ley, o se le niega el que \u00a0legalmente se le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan ha sido reiteradamente sostenido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, la denuncia en sede de casaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0tener que demostrar qu\u00e9 en concreto dice \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador en la sentencia, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 para \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0surgen \u00a0de su contexto, y qu\u00e9 efectos tuvo como falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0destac\u00e1ndose as\u00ed la obligaci\u00f3n para el casacionista de tener que \u00a0acreditar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, la existencia del error denunciado, y en segundo \u00a0lugar \u00a0su trascendencia, de lo cual, adem\u00e1s,\u00a0 se le impone la elaboraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se demuestre que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de \u00a0diverso \u00a0contendido \u00a0de no haberse \u00a0incurrido en el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los errores probatorios que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es decir las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de acudirse a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, y, luego de identificar el desacierto, demostrar su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0completo, esto es, acreditando c\u00f3mo de corregirse el yerro sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente apreciadas y valor\u00e1rselas adecuadamente junto con las \u00a0restantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre \u00a0desacierto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0la sentencia habr\u00eda sido de distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0obstante que el censor \u00a0inicia \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrir en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que de tal clase de \u00a0desacierto \u00a0pueden \u00a0presentarse, \u00a0inactividad \u00a0que no se entiende suplida con la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que lo ocurrido fue por \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que revelan el estado de embriaguez en que se encontraba el acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de realizar el hecho atribuido, enunciado que por su ambig\u00fcedad no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las\u00a0 hip\u00f3tesis de error que \u00a0vienen de ser advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta de rigor en la postulaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0impide, \u00a0sin embargo, dar respuesta a los distintos aspectos en que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0integra \u00a0la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0del posterior desarrollo que \u00a0ensaya \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0podr\u00eda colegirse, aunque no con la nitidez requerida, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0protesta \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0en \u00a0presuntos atentados a los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, ninguna de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0logra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con lo cual el cargo \u00a0carece de fundamento, en t\u00e9rminos que pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, en la sentencia objeto \u00a0de ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez del conductor \u00a0VAHOS \u00a0 RICO \u00a0 est\u00e1 \u00a0 establecido, \u00a0 con \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0 quienes \u00a0 aceptan \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior. \u00a0El \u00a0hermano de uno de los muertos, LUIS HENRY SALAMANCA, que lleg\u00f3 a \u00a0las \u00a06,55 \u00a0minutos \u00a0al lugar del accidente, los vio embriagados; el agente de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0GREGORIO \u00a0CRISTANCHO \u00a0BALLADARES \u00a0(fl. \u00a0216), \u00a0dijo \u00a0que el conductor \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018trastornado\u2019 \u00a0y \u00a0el croquis se ajustaba a lo sucedido; la Polic\u00eda Vial, en el \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, deja constancia del estado de \u00a0embriaguez \u00a0aparente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, y el M\u00e9dico tratante del \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0San \u00a0Rafael, \u00a0de Facatativ\u00e1, anot\u00f3 en la historia cl\u00ednica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDUARDO \u00a0 VAHOS \u00a0 RICO \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 \u2018Avanzado \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0embriaguez\u2019 y solicit\u00f3 \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0(fl. 87), estado que confirm\u00f3 el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica\u00a0 \u00a0de \u00a0138 \u00a0mg. \u00a0% (fl. \u00a065)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de cotejar\u00a0 lo declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con el contenido f\u00e1ctico de los aludidos medios de convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se evidencia que el Tribunal hubiere puesto a \u00a0decir a las pruebas algo que ellas objetivamente no refieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en la diligencia de versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or EDUARDO VAHOS RICO, la cual corre a folios 4 y siguientes \u00a0del cuaderno principal, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0las actividades que desarrollaron durante la noche anterior o sea antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0viaje \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Facatativ\u00e1. CONTESTO. \u00a0Nosotros \u00a0nos \u00a0hab\u00edamos \u00a0tomado \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0hasta \u00a0las \u00a0nueve o diez de la \u00a0noche, despu\u00e9s dormimos y madrugamos a venirnos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la exposici\u00f3n de GERMAN TRUJILLO POLANCO \u00a0que corre a folios 3 y siguientes, consta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0si \u00a0ustedes \u00a0horas antes se encontraban o hab\u00edan ingerido alguna clase \u00a0de \u00a0 bebidas \u00a0 embriagantes. \u00a0 CONTESTO. \u00a0La \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0hab\u00edamos \u00a0estado \u00a0escuchando \u00a0m\u00fasica \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0nos \u00a0hab\u00edamos \u00a0tomado tres \u00a0cervezas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0ser destacada la falta de apego del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que el proceso ofrece, lo cual resta seriedad a la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria que postula ante la Corte, pues para pretender demostrar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de IGNACIO \u00a0AGUIRRE, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia toma la diligencia que corre a folio 2 del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 nada a la investigaci\u00f3n ya que el \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0dado \u00a0el \u00a0precario estado de salud que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0testigo, y omite referir la declaraci\u00f3n que corre a folios 61 y \u00a0siguientes \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0 AGUIRRE, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que corre a folios 61 y \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstuvimos \u00a0trabajando yo al menos estuve \u00a0trabajando \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0tambi\u00e9n pues yo me comunico con \u00e9l durante el d\u00eda, yo \u00a0llego \u00a0tipo \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a la oficina nuevamente, a esa hora me vi con \u00a0Eduardo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0salimos \u00a0a \u00a0un \u00a0restaurante nos tomamos como unas dos o tres \u00a0cervezas \u00a0y \u00a0un refrigerio, unas empanadas y de ah\u00ed si salimos para Zipaquir\u00e1. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Este \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0programado? \u00a0CONTESTO. \u00a0Lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0programado el se\u00f1or POLANCO, puesto que EDUARDO y yo no ten\u00edamos que \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0estando \u00a0en la mesa como EDUARDO es nuestro jefe y \u00a0tiene \u00a0carro, \u00a0Polanco le dijo que \u00e9l ten\u00eda un negocio en Zipaquir\u00e1 que si lo \u00a0pod\u00edamos \u00a0acompa\u00f1ar, \u00a0y nos fuimos. PREGUNTADO. Diga al despacho qu\u00e9 hicieron \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0CONTESTO. \u00a0Estuvimos \u00a0en \u00a0la casa que se iba a \u00a0visitar, \u00a0all\u00ed \u00a0nos \u00a0tomar\u00edamos unas tres cervezas m\u00e1s, aproximadamente, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0charla, \u00a0se \u00a0nos \u00a0pas\u00f3 el tiempo y el se\u00f1or nos ofreci\u00f3 \u00a0quedar \u00a0debido a todo que a Eduardo le preocupa manejar de noche y sobre todo en \u00a0carretera, y por eso nos quedamos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 HENRY \u00a0SALAMACA \u00a0RAMIREZ, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n se refiere el Tribunal, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 11 de marzo de 1989, siendo la \u00a0hora \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0las seis y cuarenta y cinco de la ma\u00f1ana, en la carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0Rosal Subachoque, Kil\u00f3metro 8 vereda Cuatro \u00a0Esquinas \u00a0de \u00a0Bermeo, cuando llegu\u00e9 a las 6:55 de la ma\u00f1ana, encontr\u00e9 los dos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y el carro, los tipos, o sea los sindicados, abrazados y tra\u00edan una \u00a0bayetilla, \u00a0se encontraban fuera del carro al pi\u00e9 sentados; estaban embriagados \u00a0y ped\u00edan una bayetilla\u201d (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda GREGORIO CRISTANCHO \u00a0BALLESTEROS, \u00a0quien \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0oficio \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 1, sobre el tema en \u00a0comento, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. Qu\u00e9 les permiti\u00f3 apreciar \u00a0como \u00a0posibles causas del accidente la embriaguez del conductor?. CONTESTO: Creo \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico que ten\u00eda el conductor y otros de sus ocupantes, para \u00a0confirmar \u00a0esto \u00a0fueron llevados al Hospital Regional para que le practicaran el \u00a0respectivo \u00a0examen de alcoholemia y poder confirmar su estado de embriaguez a la \u00a0hora del accidente, el conductor estaba un poco trastornado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0el 13 de marzo de \u00a01989, \u00a0mediante \u00a0el cual el Dragoneante ARSENIO ALBARRACIN, de la Estaci\u00f3n Vial \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Subestaci\u00f3n \u00a0Siberia- \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 croquis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cCAUSAS: \u00a0Estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0aparente y exceso de velocidad \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0 quien \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ciclistas\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS \u00a0RICO, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0M\u00e9dico Director del \u00a0Hospital \u00a0Regional San Rafael, se consign\u00f3: \u201cNota: \u00a0Avanzado \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez. \u00a0 Se \u00a0 solicita \u00a0Alcoholemia\u201d (fl. 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del examen de alcoholemia \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal sobre la muestra de sangre tomada \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0VAHOS RICO, precis\u00f3: \u201cEn la muestra de \u00a0sangre \u00a0recibida \u00a0en \u00a0este laboratorio como perteneciente a: EDUARDO VAHOS RICO, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico en concentraci\u00f3n de 138 mg.% (Ciento treinta y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0miligramos \u00a0 por \u00a0 ciento)\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0acreditada la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo \u00a0330-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, fue objeto de distorsi\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n, \u00a0como erradamente es sugerido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0si \u00a0acaso \u00a0quedare \u00a0alguna \u00a0duda al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada en su Concepto cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala comparte, \u201cel Tribunal no interpret\u00f3 mal las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los ocupantes del veh\u00edculo; las tom\u00f3 en el sentido en que fueron \u00a0expresadas \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre la actividad a la que se \u00a0hab\u00edan \u00a0dedicado \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo la noche anterior a la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0como \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer referencia al testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0SALAMANCA y el Agente de Polic\u00eda GREGORIO CRISTANCHO \u00a0BALLESTEROS, \u00a0sobre la condici\u00f3n an\u00edmica observada por ellos en el conductor y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasajeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0calificativos \u00a0de \u00a0\u201csospechoso \u00a0y \u00a0parcializado\u201d que el demandante otorga al testimonio de LUIS \u00a0HENRY \u00a0SALAMANCA \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cdudoso\u201d \u00a0que confiere al\u00a0 resultado del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, son \u00a0referencias \u00a0que \u00a0ni \u00a0remotamente insin\u00faan transgresi\u00f3n a los postulados de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rigen la apreciaci\u00f3n probatoria. Constituyen apenas \u00a0solos \u00a0enunciados \u00a0subjetivos \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues, de una parte,\u00a0 no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el principio quebrantado y c\u00f3mo se llega a ello \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n concreta, c\u00f3mo no corresponde con lo indicado por los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre el punto,\u00a0 cu\u00e1l es la valoraci\u00f3n que se propone \u00a0de \u00a0reemplazo, ni qu\u00e9 trascendencia tendr\u00eda en la determinaci\u00f3n del agravante \u00a0punitivo cuya exclusi\u00f3n se pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0en criterio del \u00a0casacionista \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la pericia cient\u00edfica de alcoholemia, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la connotaci\u00f3n que pretende darse en la demanda, pues en el oficio \u00a0n\u00famero \u00a0070 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Facatativ\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0para su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso: \u201cCon el presente \u00a0respetuosamente \u00a0me permito solicitar a ese Despacho, ordene a quien corresponde \u00a0sea \u00a0practicado \u00a0el \u00a0examen \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0Alcoholemia a tres muestras de \u00a0sangre \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores EDUARDO VAHOS RICO CC. Nro. 79.112.236, GERMAN \u00a0TRUJILLO \u00a0e \u00a0IGNACIO \u00a0AGUIRRE\u201d \u00a0(fl. \u00a05), \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido dicho organismo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0resultados \u00a0obtenidos, sin que por parte alguna se mencione \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0cuatro \u00a0muestras \u00a0como \u00a0de \u00a0modo \u00a0interesado \u00a0se sugiere por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0del \u00a0lapsus \u00a0cometido por quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio remisorio, pues en lugar se se\u00f1alar tres muestras como fue \u00a0expresamente \u00a0mencionado \u00a0en el ac\u00e1pite transcrito, en el aparte dedicado a los \u00a0anexos, \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccuatro \u00a0 muestras \u00a0 tomadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriormente \u00a0mencionados\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0tenga \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0variar el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0muestras, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de las personas a quienes se les \u00a0tom\u00f3, \u00a0ni \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0sobre \u00a0el grado de concentraci\u00f3n de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0\u201cen \u00a0la muestra de sangre recibida en este laboratorio como \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VAHOS \u00a0RICO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Medico Director del Hospital San Rafael de Facatativ\u00e1, es de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0tipo de error probatorio que \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0cuestiona \u00a0que el mismo no \u00a0contiene \u00a0la transcripci\u00f3n de la historia cl\u00ednica del procesado -lo cual no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0la \u00a0hora \u00a0de ingreso, el motivo de la \u00a0consulta, \u00a0los \u00a0resultados del examen f\u00edsico, los tratamientos suministrados, y \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrito por el M\u00e9dico tratante, doctor Gerardo S\u00e1nchez \u00a0(fl. \u00a087)-, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio \u00a0pretende \u00a0desviar la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de un presunto error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0culmina, en proposiciones que resultan excluyentes pues \u00a0la \u00a0segunda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u201cno cumple con las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0ser \u00a0un documento p\u00fablico\u201d, niega lo que la primera afirma: \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del medio de prueba, y por lo mismo la Corte no puede optar entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado del \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la Sala dejar de precisar que el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Vial quien hizo constar el aparente \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento del conductor del veh\u00edculo, sino que tal apreciaci\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0del \u00a0uniformado, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0corroborada por la constancia \u00a0dejada \u00a0en la historia cl\u00ednica por el galeno que lo atendi\u00f3 y las conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 la pericia cient\u00edfica practicada sobre la muestra de sangre que \u00a0oportunamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada,\u00a0 \u00a0la que a diferencia de lo sugerido por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es el \u00fanico medio de prueba a trav\u00e9s del cual pueda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0establecer que al momento de la realizaci\u00f3n del hecho el imputado \u00a0se encontraba bajo los efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto es de reiterarse la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en el sentido de que si bien es cierto, un dictamen \u00a0pericial, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0constituye \u00a0id\u00f3neo \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el estado de embriaguez en que pueda encontrarse una persona, de \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de establecer dicho \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la libertad probatoria consagrada por el art\u00edculo 253 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0es \u00a0claro que el juzgador, en el \u00e1mbito del respeto debido a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes en la actuaci\u00f3n, est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a todos los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, tal como \u00a0en \u00a0el caso sub j\u00fadice lo \u00a0hizo \u00a0el sentenciador de segunda instancia (Cfr. sent. cas. junio 8\/95. M.P. Dr. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. Rad. 9090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba de expresarse, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios que el casacionista le reprocha, al dar \u00a0por \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n consagrada en el \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del C\u00f3digo Penal, toda vez que la prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Juzgador para ello, valorada siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica,\u00a0 permite la conclusi\u00f3n de la embriaguez,\u00a0 y, de \u00a0contera,\u00a0 \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado cometi\u00f3 los delitos que a t\u00edtulo de \u00a0culpa \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron, \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda su veh\u00edculo bajo los efectos de la \u00a0bebida \u00a0embriagante \u00a0que \u00a0consumi\u00f3 la v\u00edspera del insuceso, y precisamente por \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta, es que las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ameritadas, no coincidan con las del censor \u00a0por \u00a0tener \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0eso puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de la ley sustancial, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0ampliamente sabido, en esta clase de discrepancias ha de primar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de las partes, por estar \u00a0amparada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al actor desvirtuarla habida cuenta que la casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante no solo ha de \u00a0formular \u00a0el ataque a la sentencia de manera completa, sino que a trav\u00e9s de \u00e9l \u00a0fija \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la decisi\u00f3n del Tribunal, lo que en este caso, a pesar del \u00a0esfuerzo en tal sentido, el casacionista no logra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamento el cargo que se \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0que se ofrece es la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Tercero Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12601 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 122 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}