\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JORGE EVER TRIANA \u00a0CHAPARRO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 2 de agosto de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, el 7 de junio anterior, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de diciembre de 2012, hacia las 5:50 \u00a0a.m., \u00a0Darwin Andr\u00e9s Henao S\u00e1nchez estaba sentado en un and\u00e9n al frente de su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017F N\u00b0 73-15 sur, barrio Sotavento de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0fue abordado por un individuo que lo amenaz\u00f3 con un arma y le arrebat\u00f3 \u00a0algunas \u00a0prendas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0billetera \u00a0marca \u00a0Totto, un celular LG color \u00a0naranja, dos cadenas plateadas y $4000 m.l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un transe\u00fante que pasaba por all\u00ed alert\u00f3 a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hicieron presentes en el lugar y emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0asaltante, posteriormente identificado como JORGE EVER TRIANA \u00a0CHAPARRO, \u00a0 al \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recorrer \u00a0algunas \u00a0cuadras \u00a0y \u00a0le \u00a0encontraron en su poder los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que el \u00a0artefacto \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0amedrentar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0balines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0fue estimado en \u00a0$1\u2019073.000 \u00a0m.l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 25 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de JORGE EVER TRIANA \u00a0CHAPARRO, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0la actuaci\u00f3n fue asumida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, despacho que el 28 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n al allanamiento formulada por el \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0legalidad, lo cual fue confirmado por el \u00a0superior funcional el 8 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la diligencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia el 23 de mayo de la anualidad que avanza, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 posterior, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0TRIANA \u00a0CHAPARRO en el il\u00edcito por \u00e9l admitido. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, debido a la existencia de condena previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de JORGE EVER TRIANA CHAPARRO \u00a0acusa \u00a0 a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201csobre \u00a0la prueba de un pretendido antecedente penal \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d y en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual aplicaron indebidamente los art\u00edculos 248 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 68A de la Ley 599 de 2000, para negarle a su prohijado el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u201ca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, hace un \u00a0amplio \u00a0recuento \u00a0del \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0con el prop\u00f3sito de destacar que los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cepicentro\u201d el documento contentivo de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Investigativa Criminal e \u00a0Interpol \u00a0el \u00a031de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes de los hechos, el cual \u00a0informa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0si \u00a0bien se alude tambi\u00e9n al juzgado \u00a0municipal con igual numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el casacionista critica \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su fecha de expedici\u00f3n y la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia, se haya incorporado al proceso en calidad \u00a0de \u00a0prueba, a pesar de que no se cumpli\u00f3 la ritualidad procesal para el efecto, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de los elementos probatorios que relacion\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0enuncia- en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, aunque s\u00ed fue mencionado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0\u201cuna cosa es \u00a0mencionar \u00a0 dicho \u00a0documento \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Investigativa \u00a0e \u00a0Interpol, \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0relacionarse como elemento \u00a0material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0someramente \u00a0para efectos de ilustraci\u00f3n en \u00a0esos \u00a0actos \u00a0previos, cuestiona que el Tribunal no haya entendido los argumentos \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, en los que censur\u00f3 que esa certificaci\u00f3n haya sido valorada \u00a0por \u00a0el A quo como antecedente \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que en momento alguno haya aludido a \u201cla \u00a0existencia de una sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0advierte el memorialista que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que se desprenden del citado documento generan dudas sobre \u00a0ese \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se clarific\u00f3 la real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a su prohijado. Por ello, se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0adelantar los tr\u00e1mites necesarios para \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes del procesado, dejando de lado que en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda corroborar lo se\u00f1alado en el \u00a0informe, \u00a0 \u00a0adjuntando \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 all\u00ed \u00a0relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo trascendente del asunto, agrega, es que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no se demostr\u00f3 el antecedente ni se aport\u00f3 el supuesto fallo de \u00a0condena, \u00a0ello \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y en la negativa de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado. Pide, por tanto, que se \u00a0case \u00a0la providencia demandada, para en su lugar concederle a TRIANA CHAPARRO el \u00a0aludido sustitutivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento surge evidente que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ignora \u00a0por \u00a0completo \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, desde ya anticipa la \u00a0Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que explicara las razones que determinan la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, el libelista desconoce que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para desarticularla, tal como se expresa en el \u00fanico reproche, \u00a0es \u00a0necesario que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, pues, examinada la \u00a0censura, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n trascendente \u00a0que se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0un informe de antecedentes que no fue legalmente incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0ni siquiera se aport\u00f3 copia de la sentencia que \u00a0registra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro en el examen probatorio, agrega, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n punitiva del procesado, dado que, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a068A \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 de 2011-, los falladores le negaron los beneficios sustitutivos de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, conforme se se\u00f1al\u00f3 en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la defensa parte de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0sobre antecedentes \u00a0penales no fue debidamente incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de entrada advierte la Sala la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0temeridad del casacionista, al valerse de una falacia con el fin de \u00a0colmar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cuida \u00a0en \u00a0su libelo de \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0detalle todos y cada uno de los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sospechosamente guarda silencio con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente instructor en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, llevada a cabo el 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0en la que precisamente intervino como defensor quien hoy \u00a0funge como demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa actuaci\u00f3n, que se hizo con estricto \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y en la que, \u00a0vale \u00a0recalcar, \u00a0se \u00a0determina \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no de subrogados \u00a0penales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enunci\u00f3 \u00a0y \u00a0dio traslado del documento expedido por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0e \u00a0Interpol, \u00a0registrando la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JORGE EVER TRIANA CHAPARRO el 17 de mayo de 2011, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los registros de la citada diligencia, en los que consta que luego \u00a0de \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento otorg\u00f3 el uso de la palabra al \u00a0fiscal \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 quien \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0con que contaba, entre ellos el informe de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u201937). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00faltiple \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio traslado al defensor, \u00a0quien, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 hoy \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0(record \u00a011\u201925). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese medio de convicci\u00f3n, entonces, s\u00ed fue \u00a0incorporado \u00a0al proceso en el momento procesal oportuno, en el que justamente se \u00a0resuelve \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de que el acusado acceda o no a \u00a0alg\u00fan tipo de beneficio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el proceso, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0enunciados \u00a0\u201cse \u00a0anexan al diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se le reproche al memorialista \u00a0que \u00a0para sustentar su pretensi\u00f3n casacional, en dos apartados diferentes de su \u00a0demanda \u00a0(al \u00a0referir \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal y en la formulaci\u00f3n de la censura) \u00a0aluda \u00a0con \u00a0tanto detenimiento a los elementos de juicio que fueron relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal del caso en las audiencias preliminares, pero, en cambio, guarde \u00a0malicioso \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa mendaz, como es la de sostener que la prueba \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0no fue incorporada al proceso, puesto que s\u00ed se aport\u00f3 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0pertinente, \u00a0consagrada especialmente por el legislador para esa \u00a0clase de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la fecha de expedici\u00f3n y el hecho de \u00a0que \u00a0en el documento se mencionen dos autoridades diferentes (sin duda, un error \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n), \u00a0no desdice del contenido del mismo, como tampoco obliga a que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia respectiva para tener como demostrado el \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0virtud del principio de libertad probatoria, ese \u00a0aspecto puede tenerse como acreditado con el informe en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo recientemente la Sala, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para demostrar el antecedente penal \u201cno \u00a0resulta \u00a0 perentoria \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0firmeza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos, en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0perfectamente \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio, conforme ocurri\u00f3 aqu\u00ed cuando en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena se exhibieron los \u00a0registros \u00a0documentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se estableci\u00f3 que C.E.U.S. ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0anteriormente \u00a0por delito doloso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0contaban con elemento probatorio id\u00f3neo para determinar que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado TRIANA CHAPARRO reca\u00eda una condena penal reciente y, por \u00a0tanto, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0negarle \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 1474 \u00a0de 2011, los proh\u00edbe en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria logra demostrar el censor, ni mucho menos que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de JORGE EVER TRIANA CHAPARRO, no sin antes manifestar que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 EVER \u00a0TRIANA \u00a0CHAPARRO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en el auto del 27 de febrero de \u00a02013, Radicado N\u00b0 40.585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a041.188, citado acertadamente por el \u00a0Ad quem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 386. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}