\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Alejandro Arismendi Alvarado, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que por el delito de estafa le impuso el Juzgado \u00a08\u00b0 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon motivo del fallecimiento de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Cepeda de Arismendi ocurrido el 12 de agosto de 1994, el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0PEDRO ALEJANDRO ARISMENDI ALVARADO \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Seguros \u00a0 \u00a0 Sociales \u00a0 \u00a0 \u2013 Seccional Cundinamarca una solicitud, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en la que omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0que ella ten\u00eda varios hijos con derecho a la sustituci\u00f3n y en la que \u00a0afirm\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrariamente \u00a0a la realidad, que hab\u00edan convivido durante \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0desde 1979 no \u00a0compart\u00edan el mismo techo. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0014392 \u00a0del \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01996, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0proporci\u00f3n que \u00a0posteriormente \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0redujo \u00a0a la mitad, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n No. \u00a0023710 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0luego de que el se\u00f1or Jaime Gu\u00e1tiva \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0elev\u00f3 reclamaci\u00f3n en representaci\u00f3n de los menores C\u00e9sar Augusto, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0y \u00a0Yeimmy \u00a0Marli Gu\u00e1tiva Cepeda, hijos que hab\u00eda concebido con \u00a0aquella.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la Fiscal\u00eda 69 Seccional de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del denunciado, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se le hab\u00eda \u00a0imputado, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Delegada ante el Tribunal el 20 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el tr\u00e1mite de la causa, el Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n, mediante sentencia del 29 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0lo conden\u00f3, en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, a 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la decisi\u00f3n apel\u00f3 la defensa y mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la sentencia viola directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la err\u00e1tica interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a los sentenciadores y a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, quien con las medidas empleadas para lograr el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0gener\u00f3 que \u201cel derecho pensional sustituido \u00a0al \u00a0condenado, se encuentra en entredicho y congelado en una cuenta que no puede \u00a0ser objeto de ning\u00fan movimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u201cno pueden hacer operaciones aritm\u00e9ticas \u00a0sumatorias \u00a0 de \u00a0 presuntas \u00a0 apropiaciones \u00a0 dinerarias \u00a0il\u00edcitas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0derivado \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista para el \u00a0concurso, \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0ni \u00a0en \u00a0un \u00a0delito masa, como lo indica el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00eda plausible, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales sumas por el punible en contra del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0que s\u00f3lo fue de estafa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0introito \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reproches por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Principal. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 47 de la Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, norma de seguridad social que le permit\u00eda al acusado acceder a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 pensional. \u00a0 El \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sostiene el recurrente, equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0entendimiento de la norma al considerar que el procesado no ten\u00eda derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0llevar \u00a0separado de su esposa varios a\u00f1os, de manera que la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores de edad que Mar\u00eda \u00a0Dolores Cepeda tuvo con Jaime Gu\u00e1tiva C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0convivencia \u00a0se \u00a0exige \u00a0para los matrimonios que no han procreado hijos, sin que \u00a0sea \u00a0ese \u00a0el caso de los esposos Arismendi Cepeda quienes tuvieron descendencia. \u00a0De \u00a0 haber \u00a0 interpretado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 indicada, \u00a0\u201cse \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el [procesado] era \u00a0leg\u00edtimo \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, y no como indicaron \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0al hacerlo ver como usurpador de dicho derecho en contra de los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0cujus\u2026 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0muestra \u00a0totalmente \u00a0at\u00edpica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 268 del C\u00f3digo Penal, lo cual gener\u00f3 un error en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena y de los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del Tribunal, explica, surge porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de estafa, sin ninguna modalidad \u00a0concursal, \u00a0y \u00a0no \u00a0explica \u00a0el fundamento que le permite sumar los montos de los \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 en distintos montos, cuando el importe mensual que recib\u00eda no \u00a0superaba el salario m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo correcto era adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 246, el cual prev\u00e9 como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a01 \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0analizada se inadmitir\u00e1 por los \u00a0siguientes motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 asignada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0que, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0de manera excepcional, puede \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en precedencia, a solicitud del sujeto procesal en \u00a0quien \u00a0 asista \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, presupuestos de procedencia \u00a0que le corresponde acreditar al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que examina la Corte, se procede \u00a0por \u00a0el delito de estafa en su modalidad b\u00e1sica, sancionado con prisi\u00f3n de 2 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta circunstancia, le correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos se\u00f1alados por el legislador \u00a0tornaba \u00a0imperativa la intervenci\u00f3n de la Corte, en un asunto en el que resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un determinado asunto\u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0es cierto, anuncia que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0junto con la necesidad de un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0la jurisprudencia. No obstante, elude desarrollar alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, ya que el pronunciamiento discrecional que reclama, lo funda \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de haber sido transgredidas por el Tribunal normas sustanciales \u00a0de \u00a0derecho penal y de seguridad social, sin demostrar la efectiva afectaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente a un tema jur\u00eddico en particular, refundiendo en un solo \u00a0discurso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n que invoca, con la procedencia discrecional \u00a0del recurso, la cual, en modo alguno, logra acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fuera poco, conforme pasa a precisarse, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, desconocen los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en un fallo de \u00a0casaci\u00f3n, todo lo cual conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el demandante acepta que los hechos y las pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo fueron correctamente apreciados por el Tribunal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe orientar el debate sobre la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la credibilidad de los elementos de \u00a0juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, la labor de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador: \u00a0i) \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); ii) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) o, \u00a0iii) \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido seleccionado por el recurrente en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0sentenciador acerca del \u00a0significado \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n de la norma en cuanto a sus alcances. Por tanto, se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0al \u00a0aplicar una norma sustancial debidamente seleccionada por \u00a0tener \u00a0 existencia, \u00a0 validez \u00a0y \u00a0vigencia, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0su estructura, los cuales son contrarios o \u00a0extra\u00f1os a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando se denuncia en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, al actor le corresponde, junto con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas en la forma indicada anteriormente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que la selecci\u00f3n de la fuente formal en la que el \u00a0juzgador \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0problema \u00a0es la correcta, ya que el error no recae en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que trastoca su verdadero contenido, mengu\u00e1ndolo o aument\u00e1ndolo \u00a0o en algunos extremos tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed vale reiterar que, si como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley \u00e9sta se deja de aplicar o se excluye \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, se debe alegar \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y no interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa, \u00a0y \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0\u201cocurrir \u00a0porque \u00a0se err\u00f3 sobre su existencia material o sobre su \u00a0validez, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o alcance, [pues] lo que cuenta en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0ella \u00a0adopta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inaplicarla \u00a0o \u00a0aplicarla indebidamente (sentencia del 1\u00b0 de diciembre de 1999. \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014129)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 incumple \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0precisados. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, no indica que las normas aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sean \u00a0indudablemente \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a resolver el asunto \u00a0analizado, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0el alcance interpretativo que le confiri\u00f3 a tales \u00a0disposiciones, \u00a0menos \u00a0todav\u00eda \u00a0establece \u00a0el sentido correcto de los preceptos \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0a no dudarlo, es de estricto \u00a0orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 probatorio, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0a \u00a0explicar que el procesado ten\u00eda derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0y \u00a0que en la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que contrajo \u00a0nupcias \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Dolores Cepeda, con quien convivi\u00f3 durante 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0procre\u00f3 \u00a03 \u00a0hijos, \u00a0circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que de conformidad con el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 de la Ley 100 de 1993, le permit\u00eda acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0mencionada, pues, desde su perspectiva, la correcta interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma permite que la falta de convivencia entre los esposos, se supla con \u00a0los \u00a0 hijos \u00a0 procreados, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0resultaba \u00a0\u2018leg\u00edtimo \u00a0peticionario de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes\u2019 \u00a0y le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0para gozar de la misma, \u201cpor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0at\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0superarse \u00a0este error de postulaci\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le dio el sentenciador a esa norma espec\u00edfica, omisi\u00f3n que hace \u00a0imposible \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0realmente \u00a0es \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, termina por controvertir indebidamente la selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del sentenciador, a la cual debe plegarse quien denuncia en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, sin que acierte \u00a0tampoco \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 (propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0a demostrar que la conducta \u00a0del \u00a0procesado no es t\u00edpica del punible de estafa, ya que rehus\u00f3 confrontar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el Tribunal, el cual se fundamenta en que \u00a0procesado \u00a0al \u00a0presentar la solicitud de pensi\u00f3n de sobrevivientes \u201cNo \u00a0solamente \u00a0minti\u00f3, bajo la gravedad del juramento, acerca de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0convivencia \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a028 \u00a0a\u00f1os con su esposa, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0desde 1979, sino que tambi\u00e9n omiti\u00f3 informar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de aquella con Jaime Gu\u00e1tiva, es decir, de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto, \u00a0Sandra \u00a0Milena, Carolina y Yeimmy Marly Gu\u00e1tiva Cepeda, todos \u00a0ellos con mejor derecho para acceder a la sustituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como el cargo se soporta en la \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 atribuibles \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sentenciador, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 31 y 246-1 del C\u00f3digo Penal, referidos, \u00a0en \u00a0su orden, al concurso de conductas punibles y al delito de estafa, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246-3 \u00a0 (estafa \u00a0en cuant\u00eda inferior a 10 SMLMV.) \u00a0y \u00a0268 (circunstancia de atenuaci\u00f3n en delitos contra \u00a0el patrimonio inferiores a 1 SMLMV.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador confiere una calificaci\u00f3n jur\u00eddica errada a los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al \u00a0elegir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el recurrente parte de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0equivocado cuando asegura que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente \u00a0la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio por el punible de estafa, sin atribu\u00edrsele \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ni \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0homog\u00e9nea \u00a0o \u00a0heterog\u00e9nea de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0condenaron por un \u00fanico delito de estafa en el que, puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cel \u00a0actuar \u00a0enga\u00f1oso \u00a0inici\u00f3 \u00a0con la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional con el que se aduce \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en error a los servidores p\u00fablicos del Seguro Social, que tuvo como \u00a0legal, \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0ajustado a la realidad la informaci\u00f3n suministrada, sin que \u00a0el \u00a0ardid \u00a0finalizara \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del referido acto administrativo que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n pensional por cuanto esta no era la \u00fanica finalidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada en forma \u00a0peri\u00f3dica \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue cobrada por el implicado en un 100% hasta el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 y desde entonces y hasta el mes de diciembre de 2007 \u00a0en \u00a0el \u00a050%, \u00a0cuando en cumplimiento a lo dispuesto por la fiscal\u00eda instructora \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0014392\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, desacierta el actor al \u00a0proponer \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0instrumentalizada por el sentenciador en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, no pod\u00eda desarrollar el error \u00a0que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber empleado el juzgador las normas del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, habr\u00eda desconocido la acusaci\u00f3n y dictado una sentencia \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, de donde surge que el recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, la cual prev\u00e9 como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0irregularidad, \u00a0demostrando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que en \u00a0verdad \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0echa \u00a0de menos el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir en forma extraordinaria sobre este t\u00f3pico pudiera \u00a0tener \u00a0el recurrente, toda vez que la apelaci\u00f3n que propuso ante el Tribunal la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prendaria por juratoria como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el reproche del cargo \u00a0segundo tampoco ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de los defectos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0aquejan, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada se inadmitir\u00e1, teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en cuenta que del estudio de la actuaci\u00f3n, no se advierte necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, pues no descubre que se desconocieron los \u00a0derechos fundamentales del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Alejandro Arismendi Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 17-10-12 Rad. 39830 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Alejandro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}