\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del Cabo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed, contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 19 de agosto de 2011 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa capital, que conden\u00f3 al mencionado como coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida en concurso homog\u00e9neo sucesivo, y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o 2007 a eso de las 6:00 de la tarde en el kil\u00f3metro 2 de la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Florencia], \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0basurero, \u00a0y \u00a0donde un grupo de \u00a0militares \u00a0pertenecientes \u00a0al Batall\u00f3n Juanamb\u00fa del Ejercito Nacional con sede \u00a0en \u00a0Florencia-Caquet\u00e1 \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el ac\u00e1 acusado JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARABAL\u00cd, \u00a0los \u00a0cuales se encontraban al mando del Sargento \u00a0Segundo \u00a0 ENELDO \u00a0RAFAEL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0PINTO, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0FALLA \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y a ALEXANDER VALENCIA PIMENTEL de 30 \u00a0a\u00f1os.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a0 \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el Juez 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0(Caquet\u00e1), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida (art. 135 del C.P.) en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0286 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0antes se\u00f1alada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0acusado, a\u00a0 los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0John \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn Moreno, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Domico \u00a0Domico \u00a0y V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0D\u00edaz Goyeneche, quienes hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Militar \u00a0 \u201cCoraje \u00a03\u201d, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3. \u00a0Posteriormente, \u00a0a \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0en audiencia preliminar realizada el 22 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 \u00a0 \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de los dos \u00faltimos en cita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n sobre el procedimiento adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los militares en menci\u00f3n, ni de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0eventualmente adoptadas por su \u00a0presunta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0especializado de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los cargos atribuidos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia celebrada el 17 de mayo de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el Juez 2\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos de conformidad con el art\u00edculo 317-5 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 anunciado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0 Carabal\u00ed, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la diligencia; \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a02013 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0citado \u00a0a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 520 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 4.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 280 meses, como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0en tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del cargo por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al condenado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor y el acusado, el Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su representado, al amparo de las causales segunda y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor formula dos reproches contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentos que se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0infringir de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Art\u00edculos 7 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a012, 29 y 135 del C\u00f3digo Penal), consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el demandante se\u00f1ala que el \u00a0vicio \u00a0denunciado recay\u00f3 sobre el informe de investigador de campo adiado el 17 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 -suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0 Cristian \u00a0Javier \u00a0Cardoso \u00a0Rodr\u00edguez-, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Barrero y la prueba de bal\u00edstica \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Loaiza, habida cuenta que los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia las tergiversaron \u201cpues \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0en \u00a0el concurso de homicidios en persona protegida, cuando las mismas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, que mi \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0autor, \u00a0ni \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales result\u00f3 \u00a0condenado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el libelista que el investigador \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Barrero, \u00a0quien llev\u00f3 a cabo los actos urgentes y recolect\u00f3 en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0varias \u00a0vainillas de munici\u00f3n calibre 5.56 mm, realiz\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 disparo \u00a0 con \u00a0los \u00a0fusiles \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte de William Alberto \u00a0Chavarriaga \u00a0Falla \u00a0y Alexander Valencia Pimentel, entre ellos el portado por el \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0arma \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el n\u00famero serial \u00a096180459, \u00a0seg\u00fan lo expuso en el juicio y lo corrobora la prueba documental No. \u00a04 aducida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador en menci\u00f3n, las vainillas encontradas en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0cotejo con aquellas recogidas en el campo de \u00a0tiro, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de establecer uniprocedencia en relaci\u00f3n con los fusiles que \u00a0portaban los militares el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el informe base de opini\u00f3n pericial del experto \u00a0bal\u00edstico \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Loaiza, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de las diez \u00a0vainillas \u00a0recolectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, al lado del cad\u00e1ver del \u00a0menor \u00a0Chavarriaga \u00a0Falla, \u00a0siete \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0por una misma arma que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0es \u00a0decir, las utilizadas por los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0una vainilla no se pudo establecer a qu\u00e9 arma corresponde \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de ellas, identificadas con los n\u00fameros 8 y 9, fueron percutidas \u00a0por \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0armas estudiadas, fusiles marca Galil seriales No. \u00a000248881 \u00a0y 00253804, asignados al Sargento Segundo Eneldo Rafael de Armas Pinto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Goyeneche.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor que tales pruebas indican \u00a0que \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de dotaci\u00f3n a corta \u00a0distancia \u00a0del cad\u00e1ver de William Alberto Chavarriaga Falla, esto es, de tres a \u00a0tres \u00a0y \u00a0medio \u00a0metros \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino que tal acci\u00f3n fue realizada por otros \u00a0militares, \u00a0justificada en que \u00e9stos hicieron lo que se denomina un \u201cregistro \u00a0a \u00a0fuego\u201d \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0enfrentamiento; \u00a0luego, \u00a0agrega, de tales \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0puede deducirse que el nombrado fue el coautor de los homicidios, \u00a0pues \u00a0 \u201cconcluir \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, hacerle decir al medio de prueba lo que \u00a0ella \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando, \u00a0y \u00a0en \u00a0esto consiste precisamente el yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en el cual incurrieron los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0anota \u00a0el demandante que el a quo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed, pues seg\u00fan el dicho \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0el d\u00eda del suceso investigado en repetidas ocasiones dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n en direcci\u00f3n al lugar de donde proven\u00edan los disparos y \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de 15 metros, en tanto que en el fallo el juez afirm\u00f3 que el \u00a0deponente \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado que tal acci\u00f3n la hab\u00eda realizado \u201ca \u00a0 una \u00a0 distancia \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 metros \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0minuto \u00a048:52 \u00a0de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el archivo n\u00famero 6 del disco compacto marcado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0estos dos ciudadanos, se responde el impugnante que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0fueron \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0pelot\u00f3n denominado \u201cCoraje 3\u201d, compuesto por diez hombres, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0representado, al mando del Sargento Segundo De Armas Pinto; de \u00a0donde, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que el procesado \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0\u201chaya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0produjo la muerte de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y haya \u00a0disparado \u00a0su \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n. Deducir responsabilidad en su contra, como lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento en estas mismas pruebas, \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar apartes de las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, donde los sentenciadores plasman sus razonamientos en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y concluyen la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se encontraron irregularidades en relaci\u00f3n con la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres; \u00a0o \u00a0que el hallazgo de vainillas de munici\u00f3n disparada por los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de uno de los cuerpos parezca \u00a0\u201cextra\u00f1o\u201d; \u00a0e incluso, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista Rodrigo Ram\u00edrez Rojas no se hubiera \u00a0presentado \u00a0el \u00a0combate \u00a0entre \u00a0los \u00a0militares y los civiles; de todas formas el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho, al \u00a0concluir \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia de su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0censor que los sentenciadores \u00a0encontraran \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del Suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los homicidios, aun si la Fiscal\u00eda hubiera probado que este caso se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de que aqu\u00e9l \u00a0conformara \u00a0el \u00a0pelot\u00f3n \u00a0\u201cCoraje \u00a03\u201d \u00a0y \u00a0de haber estado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice, ri\u00f1e con el \u201cderecho penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 acto\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad objetiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el casacionista que en el juicio no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su representado se reunieran los requisitos que la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala reclaman en punto de las diferentes categor\u00edas de \u00a0autor\u00eda \u00a0que consagra el art\u00edculo 29 del Estatuto Punitivo, particularmente la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0a rengl\u00f3n seguido se refiere in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0refiere \u00a0el libelista que si el sentenciador de segundo grado, no obstante haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 combate, que fueron los militares del grupo \u00a0\u201cCoraje \u00a03\u201d \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron muerte a los civiles y que su defendido hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo; \u00a0se \u00a0hubiera ocupado de discernir a partir de las pruebas \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0de los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional ejecutaron tal acto, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 \u201cocasionaron \u00a0 la \u00a0muerte\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que no se reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed \u00a0coautor \u00a0de \u00a0tales \u00a0homicidios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su defendido de los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0juez colegiado \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, \u00a0componente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y garant\u00eda debida a su defendido, consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual estima necesario declarar la nulidad del proceso de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en tanto se vulneraron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0Constitucional \u00a0y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los preceptos 15 y 16 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal profiri\u00f3 el fallo \u00a0atacado \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio \u00a0de los testimonios del Mayor \u00a0N\u00e9stor \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Guarnizo \u00a0Rojas \u00a0y del Sargento Segundo Eneldo Rafael de Armas \u00a0Pinto, \u00a0ambos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, tra\u00eddos al juicio oral por la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante lo cual valor\u00f3 sus atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el casacionista que propone la nulidad \u00a0como \u00a0cargo subsidiario de conformidad con jurisprudencia de la Sala1 \u00a0 que \u00a0 da \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n frente al remedio extremo de la invalidaci\u00f3n, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 16 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 y desarrollado, entre otras normas, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se garantiza con el registro de la actuaci\u00f3n, y en \u00a0particular \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios t\u00e9cnicos audiovisuales que \u00a0aseguren fidelidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su tesis el libelista cita una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0de la Sala2, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual \u00a0afirma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, pues al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso no tuvo oportunidad de conocer el contenido objetivo de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0en tanto fallas t\u00e9cnicas \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0sus \u00a0atestaciones quedaran registradas en el medio audiovisual, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante califica de esenciales a fin de demostrar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los declarantes era el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro deponente fue testigo presencial de los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el recurrente solicita de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar el cargo principal, declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0retrotray\u00e9ndola hasta la fase probatoria del juicio oral, para que \u00a0se \u00a0 repitan \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quedaron \u00a0registradas \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n se establece con una doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia, en orden a realizar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo atinente a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez, evidenciar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado -principio de \u00a0trascendencia-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, a \u00e9sta se llega como consecuencia del error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0yerro que puede ser de hecho, cuando se deriva de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio; o de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0surge \u00a0de falso juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n; \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde al casacionista \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, es decir, si fue de hecho o de derecho en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0concretarlo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0luego proceder a evidenciar su \u00a0trascendencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, y el segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0desconociendo as\u00ed el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prioridad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0en \u00a0caso de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de acuerdo a su mayor \u00a0trascendencia \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n har\u00eda inane el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte sobre otras causales de casaci\u00f3n postuladas por el \u00a0demandante; \u00a0de modo que el cargo de nulidad debi\u00f3 ser propuesto como principal \u00a0y \u00a0previo \u00a0al \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 refiere \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos en el orden anotado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 debe \u00a0 \u00a0precisarse \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 acontece \u00a0 cuando \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0postulado \u00a0censura diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, aquella est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mayor \u00a0beneficio \u00a0reporta \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0en un tal \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0erigirse \u00a0como \u00a0la mejor \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la sentencia citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en apoyo de su tesis, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina \u00a0reciente \u00a0de la Corte ha venido sosteniendo, en forma pac\u00edfica, que la tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a presentarse entre las alternativas de declarar una nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado, y la de \u00a0eximirlo \u00a0de responsabilidad, debe resolverse a favor de la que le reporte mayor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0sustancial, que no es otra que el derecho a la absoluci\u00f3n, como \u00a0finalidad \u00a0suprema \u00a0perseguida por la garant\u00eda fundamental de defensa. Sobre el \u00a0particular, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de defensa tiene como fin \u00a0brindar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal herramientas jur\u00eddicas para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva estatal y buscar, de esa forma y por regla \u00a0general, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0las pruebas recaudadas \u00a0imponen \u00a0el proferimiento de una absoluci\u00f3n. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0mejor garant\u00eda de protecci\u00f3n del derecho de defensa es la adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0acusado\u201d.3 (Resalta la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento de la absoluci\u00f3n como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa del procesado y su \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevalente, \u00a0implica que frente a varios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe preferirse el que propone la absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los que plantean nulidades que s\u00f3lo afectan garant\u00edas de quien \u00a0las \u00a0propone,\u00a0 es decir, de vicios que no aparejan vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0o \u00a0comprometan \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0en el caso de la \u00a0especie, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0contexto\u00a0 la demanda, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0la absoluci\u00f3n del acusado, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 emprender\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenzando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada se \u00a0origina \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado desconoci\u00f3 el debido proceso, \u00a0consecuencia \u00a0de trasgredir el principio de inmediaci\u00f3n de la prueba consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 16 de la Ley 906 de 2004 y desarrollado, entre otras normas, en \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 146-4 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el registro de la actuaci\u00f3n, y en \u00a0particular \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios t\u00e9cnicos audiovisuales que \u00a0aseguren \u00a0fidelidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se garantiza que \u00a0el \u00a0referido axioma \u00a0se cumpla en trat\u00e1ndose de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0cuando se \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, se\u00f1ala el demandante, \u00a0la \u00a0anotada \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0cuando el Tribunal desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra la sentencia del a quo, sin contar \u00a0con \u00a0el \u00a0registro de audio de los testimonios del Mayor N\u00e9stor Adri\u00e1n Guarnizo \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0del \u00a0Sargento Segundo Eneldo Rafael de Armas Pinto, ambos miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, tra\u00eddos al juicio oral por la defensa y fundamentales para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0fallas t\u00e9cnicas en el sistema de \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 sus \u00a0atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al \u00a0verificar \u00a0los \u00a0registros \u00a0audiovisuales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 constatar \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de audio y \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del testimonio del \u00a0Mayor \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional N\u00e9stor Adri\u00e1n Guarnizo Rojas, \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a01800131070002-4 \u00a0del \u00a0disco \u00a0compacto marcado con el n\u00famero 5, \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inicia \u00a0en \u00a0el minuto 7:05 y se extiende hasta el minuto \u00a051:43, \u00a0sin que se adviertan fallas que lo \u00a0 hagan \u00a0 ininteligible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Eneldo Rafael de Armas Pinto, su \u00a0testimonio \u00a0inicia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0archivo \u00a0y \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, a partir del minuto 53:30 y \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0el \u00a0record \u00a01:05:29, \u00a0cuando \u00a0se suspende la audiencia, que \u00a0reinicia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 minuto \u00a0 00:18 \u00a0 del \u00a0 archivo \u00a0 180013107002-5, \u00a0y \u00a0contin\u00faa sin contratiempo hasta \u00a0el \u00a0minuto \u00a012:56, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0record 31:22, \u00a0 donde \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0deponente, \u00a0que corresponde parcialmente \u00a0al interrogatorio directo \u00a0que \u00a0le formul\u00f3 la defensa. Seguidamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0archivo \u00a0180013107002-6 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0disco \u00a0compacto, \u00a0contin\u00faa \u00a0el testimonio \u00a0del \u00a0Suboficial \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional de \u00a0 Armas \u00a0 Pinto, \u00a0quien \u00a0durante \u00a024 \u00a0minutos \u00a0es \u00a0sometido \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0al interrogatorio redirecto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0respectivamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Eneldo \u00a0Rafael \u00a0de Armas \u00a0Pinto, \u00a0 la \u00a0falla de \u00a0audio \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a019 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervalo \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desarroll\u00f3 parte del interrogatorio directo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 al \u00a0mencionado, \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0evidenciarse \u00a0 tal \u00a0 irregularidad, \u00a0 el \u00a0recurrente no se\u00f1al\u00f3 en el libelo \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del citado Suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional que no \u00a0quedaron \u00a0 registrados, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 su \u00a0importancia \u00a0a fin de demostrar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0era relevante por \u00a0el hecho de haber sido testigo presencial del hecho, como que \u00a0era \u00a0el comandante del pelot\u00f3n denominado \u201cCoraje 3\u201d, del cual hac\u00eda parte \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 Carabal\u00ed, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tarde \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0civiles \u00a0William Alberto Chavarriaga Falla y \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0Pimentel, \u00a0con lo cual el cargo \u00a0queda \u00a0ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0denunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0surge patente que la \u00a0falla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0registrar \u00a0durante algunos minutos el testimonio del mencionado militar, no \u00a0afecta \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso por transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al \u00a0decidir \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0realizado por la Fiscal\u00eda, del interrogatorio redirecto y \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0complementarias realizadas por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se \u00a0extractan los aspectos centrales de la exposici\u00f3n del testigo \u00a0de \u00a0Armas \u00a0Pinto, \u00a0tales \u00a0como \u00a0(i) que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una llamada a \u00a0 su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0en \u00a0el \u00a0sector donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0civiles; \u00a0(ii) que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0para cumplir con la misi\u00f3n t\u00e1ctica ordenada por el \u00a0Mayor \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional N\u00e9stor Adri\u00e1n Guarnizo Rojas, Segundo Comandante \u00a0del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a034 \u00a0\u201cJuanamb\u00fa\u201d; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0combate de encuentro con dos sujetos que estaban en \u00a0el \u00a0lugar; \u00a0(iv) que en desarrollo del combate no dispar\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n; \u00a0(v) \u00a0 que \u00a0 instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 aire \u00a0el \u00a0fusil \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u201cregistro a fuego\u201d \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres; (vi) que el d\u00eda del combate mantuvo comunicaci\u00f3n constante \u00a0con \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo \u00a0Rojas; y, (vii) que los militares ten\u00edan conocimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hacendados \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si esa \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante que brinda el testigo tantas veces citado, si lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0por haber presenciado el devenir del \u00a0suceso \u00a0investigado, le correspond\u00eda se\u00f1alar al casacionista qu\u00e9 aspectos del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0de \u00a0Armas \u00a0Pinto dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0el medio t\u00e9cnico en el que se recogi\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 relevancia,\u00a0 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos valorado en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda sido diametralmente opuesta, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0resigna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 su \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como no se advierte que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del principio constitucional de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo que el demandante postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el libelista se queda en el plano enunciativo, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no demuestra que el juez colegiado al momento de apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado su contenido, hasta el punto de \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0ella no expresa materialmente, y c\u00f3mo dicho yerro \u00a0condujo a que se condenara al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar, como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5, \u00a0que \u00a0el vicio alegado por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, el cual se \u00a0evidencia, \u00a0una \u00a0vez identificada concretamente la prueba sobre la cual recae la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de confrontar lo que \u00e9sta dice materialmente con \u00a0las \u00a0precisiones que de ella se hicieron en el fallo atacado, y su trascendencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0el \u00a0vicio, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0involucra \u00a0tanto \u00a0la prueba sobre la que recae el error como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio que obran en el proceso, para finalmente indicar las \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0resultaron \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0indebidamente aplicadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante se ocupa de indicar que el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0(i) \u00a0el informe de investigador de campo adiado el 17 de abril de 2008 -suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Cristian Javier Cardoso \u00a0Rodr\u00edguez-, \u00a0(ii) \u00a0la declaraci\u00f3n del investigador de dicha entidad John Jairo \u00a0Barrero, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito experto en bal\u00edstica Campo El\u00edas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el acusado Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed; \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0citados medios de convicci\u00f3n fueron distorsionados, es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n de lo que dicen tales \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo acerca de ellas, excepci\u00f3n hecha de la \u00a0declaraci\u00f3n del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0elementos \u00a0de juicio lo que muestra el impugnante es su desacuerdo con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de ellos hizo en la sentencia el juzgador de segundo grado, \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la declaratoria de responsabilidad de su representado, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0para \u00a0el censor el yerro denunciado se reduce a que no se le otorg\u00f3 a \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de prueba la capacidad demostrativa que desde su personal \u00f3ptica \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rseles, \u00a0con \u00a0lo cual se aparta de las reglas que tiene se\u00f1aladas la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el objeto de evidenciar este tipo de equivocaci\u00f3n por parte \u00a0del fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestra, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en el sentido de que los falladores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas testimonial y pericial de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 antes \u00a0 referidas, \u00a0 \u201cpues \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del procesado JULI\u00c1N ANDR\u00c9S CARABAL\u00cd CARABAL\u00cd en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0cuando \u00a0las mismas pruebas no \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de certeza, que mi defendido fue \u00a0autor, \u00a0ni coautor de los delitos por los cuales result\u00f3 condenado.\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0el \u00a0reproche, pues el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0la prueba con lo probado, y por contera el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0discrepancia \u00a0frente a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara al fallo \u00a0atacado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es la que \u00a0lleva \u00a0al libelista a reproducir en la demanda los apartes de la sentencia donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado establece la capacidad suasoria de las pruebas sobre las que \u00a0dice \u00a0recay\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n y concluye la responsabilidad penal del Suboficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional Carabal\u00ed Carabal\u00ed, \u00a0para luego criticar que de ellas el Tribunal dedujo que \u00e9ste fue \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0civiles, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor que \u00a0\u201cconcluir \u00a0as\u00ed, no es otra cosa que tergiversar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0al medio de prueba lo que ella (sic) no \u00a0est\u00e1 demostrando\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el desconcierto que causa en \u00a0el \u00a0demandante el hecho de que su defendido fuera declarado coautor del concurso \u00a0de \u00a0 homicidios \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0infundado \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que como resultado de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0expuso \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el fallo atacado, y que resulta \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 los \u00a0 interrogantes \u00a0 del \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se evidencia que el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0William Alberto Chavarriaga Falla y \u00a0Alexander \u00a0Valencia Pimentel, fue el de la Unidad Militar Coraje 3, liderada por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0De \u00a0Armas \u00a0Pinto, \u00a0dentro de la cual se encontraba el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Mar\u00edn \u00a0Moreno \u00a0y de la que a su vez hac\u00eda parte el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Carabal\u00ed Carabal\u00ed; de igual modo, queda claro que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a disposici\u00f3n del personal militar, pues a\u00fan en \u00a0presencia \u00a0del testigo [Rodrigo Ram\u00edrez Rojas], sus pertenencias estaban siendo \u00a0objeto de inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igualmente, concluye esta Colegiatura, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio, no existi\u00f3 confrontaci\u00f3n armada entre los miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los occisos, pues tal como qued\u00f3 demostrado con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Ram\u00edrez Rojas, \u00e9stos se encontraban a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0hicieron un registro de sus pertenencias, sin que se \u00a0presentara \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0revelan \u00a0irregularidades \u00a0en cuanto a la posici\u00f3n de los cad\u00e1veres respecto de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0halladas, \u00a0as\u00ed como la ubicaci\u00f3n de vainillas de \u00a0proyectiles \u00a0calibre \u00a05.56 \u00a0[mm] alrededor de los cuerpos, teniendo en cuenta la \u00a0distancia \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 militares, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0combate.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dubitaci\u00f3n alguna, en los razonamientos \u00a0trascritos \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunidos, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0los \u00a0enunciara \u00a0expresamente, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala6 \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0o \u00a0dominio funcional del hecho, muy a pesar del particular \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el libelista, seg\u00fan el cual la circunstancia de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0probado que con el arma que portaba su defendido el d\u00eda \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0quien \u00a0admite \u00a0haberla \u00a0disparado \u00a0en direcci\u00f3n al lugar donde se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0agresores, \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte a los civiles, lo \u00a0releva de responsabilidad penal a t\u00edtulo de coautor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se aventura a afirmar que no \u00a0obstante \u00a0haber encontrado probado el Tribunal que (i) no existi\u00f3 combate entre \u00a0los \u00a0militares \u00a0y \u00a0los \u00a0hoy \u00a0occisos, (ii) que fueron los militares del pelot\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u201cCoraje \u00a03\u201d \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0muerte a los civiles, (iii) que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo y (iv) que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades en cuanto a la posici\u00f3n de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0respecto \u00a0de las armas que les fueron halladas y la ubicaci\u00f3n de la \u00a0vainillas \u00a0de la munici\u00f3n utilizada por los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional; no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, la coautor\u00eda de su \u00a0representado en los homicidios . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0admitir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos anotados en precedencia, conlleva a aceptar que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del procesado Carabal\u00ed Carabal\u00ed \u00a0es \u00a0dable pregonar su responsabilidad como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le acus\u00f3, en tanto que de aquellos, como atinadamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, se extractan los elementos de dicha forma de \u00a0autor\u00eda, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0(i) acuerdo com\u00fan, (ii) divisi\u00f3n de funciones y (iii) \u00a0trascendencia del aporte durante la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Fiscal\u00eda no hubiera probado que el \u00a0fusil \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos portaba el militar aqu\u00ed procesado, dispar\u00f3 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los dos civiles, ello en nada \u00a0exime \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca que gobierna la coautor\u00eda, cuando para la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0existe \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, t\u00e1cito o expreso, los resultados \u00a0lesivos \u00a0que \u00a0perpetre \u00a0cada uno de los coautores en orden a la realizaci\u00f3n del \u00a0plan \u00a0 com\u00fan \u00a0 son \u00a0 imputables \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0incluyendo \u00a0aquellas \u00a0contribuciones \u00a0 que \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0no \u00a0sean \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0es cierto que el Tribunal al sintetizar su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0consign\u00f3 la distancia a la que el mencionado dijo \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones su arma de dotaci\u00f3n en direcci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0proven\u00eda \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la estableci\u00f3 en 2 \u00a0metros, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a015 \u00a0metros7; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de indicar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido o si de no haber incurrido en \u00e9l, el juzgador, \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto la prueba, habr\u00eda absuelto al acusado, incumpliendo as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0inexactitud \u00a0en las \u00a0conclusiones del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado, por cuanto al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0una \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se ha expuesto en pret\u00e9ritas \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante el quebranto de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en orden a hacer efectivo el derecho material, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que una vez cobre ejecutoria la presente determinaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0resuelva, en el evento de intentarse, el mecanismo de insistencia, vuelva el \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0para \u00a0oficiosamente \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo tiene precisado la \u00a0Corte8, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, por cuanto su \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0 a \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del Cabo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0Carabal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regrese \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de pronunciarse oficiosamente acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rdo. 30948 del 5 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rdo. 27192 del 30 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a028693 de 10 de junio de 2008 y casaci\u00f3n 27816 de 17 de junio \u00a0de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rdo. 30948 del 5 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Autos \u00a0Rdo. \u00a036187 \u00a0del 17 de octubre de 2012 y 40469 del 27 de febrero de 2013, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Sentencias \u00a0Rdo. \u00a019213 del 21 de agosto de 2003, Rdo. 29221 del 2 \u00a0de septiembre de 2009 y Rdo. 33507 del 24 de julio de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Minuto \u00a048:52 \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n contenida en el archivo n\u00famero 6 \u00a0del \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0marcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Auto del 23 de agosto de 2007, Radicado No. 28059. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}