\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado EFRA\u00cdN PINTO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el 25 de julio de 2013, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a025 de julio de 2012 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad y en su lugar conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0119 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 392 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de usurpaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial \u00a0e \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual a la pena principal, y se le negaron los subrogados \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Gerencia de Laboratorios Astraz\u00e9neca \u00a0Colombia \u00a0 S.A. \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0de su casa matriz, en raz\u00f3n a un hallazgo realizado \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales. De la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0dedujo que los medicamentos no solo eran falsificados en su \u00a0empaque \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expiraci\u00f3n; \u00a0por tal raz\u00f3n fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pinto \u00a0Ni\u00f1o \u00a0a quien le fueron incautados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n seis planchas de los medicamentos femara, winadine, \u00a0acetamonif\u00e9n; \u00a0cuatro de videx 400 mg; dos de omega 3,6 y 9; siete astrin; y un \u00a0cart\u00f3n blanco impreso con estampas de ese mismo medicamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en raz\u00f3n a lo denunciado se \u00a0profirieron \u00a0diversas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento a inmuebles, en curso de cuyas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0decomisaron elementos y fueron capturadas varias personas, el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, realiz\u00f3 la legalizaci\u00f3n de esas diligencias y \u00a0declar\u00f3 \u00a0legales \u00a0algunas \u00a0aprehensiones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la operada con EFRA\u00cdN \u00a0PINTO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, a PINTO NI\u00d1O, quien fue vinculado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos de propiedad \u00a0industrial\u00a0 \u00a0e \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, a los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra, \u00a0seguidamente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Leslie Madeleyne Melo Fl\u00f3rez, Diego \u00a0Armando Porras Becerra y EFRA\u00cdN PINTO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida la carpeta al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, el 11 de octubre de \u00a02010 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0PINTO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0los delitos de concierto para delinquir, \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias y usurpaci\u00f3n de \u00a0derechos de propiedad industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, que continu\u00f3 el 18 de marzo, 10\u00a0 y 30 de junio, \u00a01 \u00a0y \u00a025 de julio de 2011, hasta culminar el 3 de agosto de 2011, con anuncio de \u00a0fallo absolutorio a favor de EFRA\u00cdN PINTO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primer grado. En curso de la diligencia de lectura de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0que ahora se analiza en su fundamentaci\u00f3n, interpuesto por el defensor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que corresponde a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su tesis el demandante parte \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0esencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa al \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or EFRA\u00cdN PINTO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados por la agencia \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, se concluye que tal adecuaci\u00f3n t\u00edpica NO es acorde con \u00a0el c\u00famulo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, transcribe los art\u00edculos 9 y 10 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que detallan los \u00edtems de conducta punible y tipicidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0atribuidos a su representado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, resume los que en su sentir \u00a0fueron \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la condena, para advertir que la prueba no determina la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de ello, asume el examen \u00a0individual \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0concluy\u00e9ndolos \u00a0insuficientes \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los delitos o la participaci\u00f3n en los \u00a0mismos de EFRA\u00cdN PINTO NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de colof\u00f3n, sostiene el demandante \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0las pruebas recaudadas no se configura de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0expresa \u00a0y clara la concurrencia de las conductas punibles \u00a0acusadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese analizado adecuadamente los hechos, no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y en su lugar se absuelva al procesado de los delitos objeto \u00a0de condena en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, el casacionista afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo consignado en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Arturo Cadena, Wilfred Olarte, Diego Armando Porras y \u00a0Nelson Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el demandante resume lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Arturo \u00a0Cadena, \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0atribuir \u00a0a este haber afirmado que el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0local \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y las personas que all\u00ed laboraban \u00a0\u201cestaban \u00a0 vinculadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medicamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0advera \u00a0el \u00a0casacionista, el \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 al sitio en raz\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento expedida, pero verific\u00f3 que se hallaba desocupado y por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante del sector pudieron conocer la nueva ubicaci\u00f3n del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, a\u00f1ade el impugnante, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Cadena \u00a0haya \u00a0revelado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el ad quem, que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la ilegal fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de \u00a0medicamentos, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Olarte \u00a0y apoyada por el aqu\u00ed procesado, \u00a0quien \u00a0 al \u00a0 saber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su \u00a0taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el censor, en otro orden de ideas, que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 examinar la declaraci\u00f3n de la abogada \u00a0Elayde \u00a0Jeaneth \u00a0B\u00e1ez, en la cual advirti\u00f3 que el acusado entr\u00f3 en mora en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0local, con lo que se explica el \u00a0intempestivo \u00a0abandono del mismo y desmiente que ello viniera consecuencia de su \u00a0deseo por burlar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de lo expuesto por el testigo Wilfred \u00a0Olarte, \u00a0reconocido \u00a0part\u00edcipe \u00a0en los hechos, el demandante advierte que este, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cle \u00a0 rend\u00eda \u00a0 cuentas \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0pedirle \u00a0permiso\u201d, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0PINTO NI\u00d1O le \u00a0realizaba trabajos y falsificaciones de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando determin\u00f3 que Wilfred Olarte hab\u00eda acusado a EFRA\u00cdN PINTO \u00a0de \u00a0realizarle trabajos ilegales, pues, lejos de ello, el atestante asever\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le exigi\u00f3 la respectiva autorizaci\u00f3n, en una ocasi\u00f3n en que le \u00a0encomend\u00f3 imprimir etiquetas de medicamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los yerros descritos \u00a0tienen \u00a0 trascendencia \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se hace en la sentencia de segunda instancia, se \u00a0desconoce \u00a0la no participaci\u00f3n de NINO (sic) PINTO en las conductas punibles en \u00a0menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0virtud de lo anotado, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea emitida sentencia \u00a0absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se trata, al recurrente le cabe cumplir, como \u00a0ocurre \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la naturaleza del cargo y los fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0para que lo expuesto no se convierta en un alegato \u00a0insustancial \u00a0o \u00a0carezca de la eficacia necesaria en el cometido de derrumbar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que acompa\u00f1a al fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0erige en una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0que las partes sigan discutiendo asuntos resueltos en sus \u00a0sedes \u00a0ordinarias \u00a0y, adem\u00e1s, en atenci\u00f3n a que la revocatoria o modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado s\u00f3lo se logra cuando ha sido demostrado un yerro ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a trav\u00e9s del simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cumplieron \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0su \u00a0labor \u00a0y los filtros del proceso \u00a0operaron \u00a0de forma cabal, resulta imposible derrumbar el fallo de segundo grado, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0asienta \u00a0el \u00a0error \u00a0sustancial que obliga el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el entendido que la discrepancia de una parte con lo \u00a0decidido, \u00a0as\u00ed se acompa\u00f1e de argumentos m\u00e1s o menos elaborados, o realice un \u00a0m\u00e1s \u00a0 decantado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proemio, \u00a0para \u00a0significar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0encierra \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0desconoce los rigores m\u00ednimos de la causal propuesta, al punto \u00a0de desviar completamente su foco, tornando inane la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclararse \u00a0al impugnante que la causal \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0implica \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0dirigida \u00a0a controvertir la forma como una determinada \u00a0norma fue aplicada o dej\u00f3 de aplicarse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n, precisamente, de su naturaleza, el \u00a0cargo \u00a0obliga \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0postula \u00a0asumir \u00a0los \u00a0hechos y el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hizo el fallador, dado que lo discutido no corresponde a \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o probatorios, sino a la forma como la ley sustancial opera \u00a0sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustrato b\u00e1sico del cargo, entonces, lo \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria del ad quem, en el entendido que el \u00a0yerro \u00a0a demostrar ocurre porque sobre ello no se aplic\u00f3 la norma adecuada o se \u00a0tergivers\u00f3 el sentido de la aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos de indebida \u00a0lectura \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0afecta la ley, pero ello no deriva \u00a0inmediato \u00a0o \u00a0directo, \u00a0motivo \u00a0por el cual el cargo debe enfilarse a trav\u00e9s de \u00a0los errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por el demandante en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0es evidente su desatenci\u00f3n de lo que la causal aducida demanda, \u00a0pues, \u00a0en lugar de demostrar que respecto de los hechos tomados como ciertos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0norma sustancial aplicable no es la utilizada por el mismo, o \u00a0que \u00a0ella, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el sentido otorgado, de \u00a0inmediato \u00a0se ocup\u00f3 en contradecir esos hechos o la forma en que se analiz\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a construirlos, con lo cual desnaturaliz\u00f3 por completo el \u00a0cargo y se desvi\u00f3 hacia la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del\u00a0 impugnante, al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio efectuado por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo lo verifica, es necesario que el \u00a0argumento \u00a0se \u00a0adecue \u00a0a \u00a0la \u00a0causal que configura los errores de hecho, ora por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya por falso juicio de identidad o, por \u00faltimo, \u00a0por \u00a0inadecuado \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0pasar por alto que cada uno de ellos tiene un \u00a0objeto \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 distinta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0lo alegado por el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que algunas \u00a0pruebas \u00a0arrojan, \u00a0buscando \u00a0contraponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no supera el elemental alegato de \u00a0instancia, \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0determina \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de un yerro que conduzca a dejar sin efectos esa doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que otorga al examen del ad quem un plus de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por simple sustracci\u00f3n de materia, \u00a0se \u00a0ve \u00a0relevada \u00a0de realizar cualquier auscultaci\u00f3n, habida cuenta que ning\u00fan \u00a0error \u00a0evidente \u00a0demuestra \u00a0o \u00a0siquiera perfila lo alegado por el demandante, no \u00a0solo \u00a0en atenci\u00f3n a que ello resulta completamente ajeno a la causal propuesta, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de constituir \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elaboraciones \u00a0argumentales \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0recogido en la audiencia de juicio oral resulta insuficiente \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 materializados \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precaria \u00a0y \u00a0equivocada fundamentaci\u00f3n \u00a0conduce indefectiblemente a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Asumido por el demandante que se manifestaron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado errores de hecho referidos al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, es necesario precisar c\u00f3mo este tipo de yerros \u00a0se \u00a0representan \u00a0eminentemente objetivos, pues, no corresponden a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hace \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0sino a la adecuada lectura que debe \u00a0hacerse del contenido del medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, al yerro puede llegarse por el \u00a0camino \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento-; \u00a0por \u00a0incluir \u00a0en \u00a0ella \u00a0apartados \u00a0que no contiene \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0agregaci\u00f3n-; \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 tergiversar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar efectivamente que el error se \u00a0present\u00f3 \u00a0surge \u00a0necesario, \u00a0si bien elemental, transcribir expresamente lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene y a ello enfrentar la transcripci\u00f3n tambi\u00e9n expresa de lo \u00a0que \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0la disonancia, dado su car\u00e1cter eminentemente \u00a0objetivo, dimana de la contrastaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0ofrece la argumentaci\u00f3n contenida en el segundo cargo, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0recurrente ocupa amplio espacio en advertir que se present\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluso agregaci\u00f3n, pero obvia \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y m\u00e1s bien prefiere entregar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que dicen los testigos y la lectura que de ello hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0impidiendo \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0suyo efectivamente corresponde a la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0o m\u00e1s bien se aviene con el falso raciocinio, que se refiere \u00a0no \u00a0a la lectura objetiva de la prueba, sino al an\u00e1lisis valorativo que de ella \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0que \u00a0lo discutido se \u00a0trata \u00a0mejor \u00a0de controvertir la valoraci\u00f3n probatoria, en varios apartados del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que el error proviene de la \u00a0equivocada valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si lo buscado controvertir es la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal analiz\u00f3 los diferentes elementos de juicio y lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal, el camino adecuado no es el del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0el falso raciocinio que, huelga anotar, demanda de \u00a0una \u00a0diferente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida a determinar vulnerada la sana cr\u00edtica \u00a0en su tr\u00edada de l\u00f3gica, ciencia o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la fundamentaci\u00f3n del cargo aparece \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0ajena \u00a0al \u00a0error objetivo propuesto y su manera de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0impidiendo conocer de la Corte en d\u00f3nde radica el error o c\u00f3mo \u00a0se materializ\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de suficiencia, que gobierna la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica para el impugnante ofrecer en el cargo todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio necesarios para determinar la existencia del error, dentro \u00a0de \u00a0la espec\u00edfica argumentaci\u00f3n que signa el cargo propuesto, pues, la Sala no \u00a0puede \u00a0adivinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0ocurrido o c\u00f3mo se materializa el \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0suplir las deficiencias de fundamentaci\u00f3n, so \u00a0pena de vulnerar el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, puede observarse que gran parte de las \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en el cometido de definir la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0toma su defensor como errores por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n, no corresponden a la lectura objetiva de lo que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0esto, es, lo que sostiene el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es producto de poner la afirmaci\u00f3n en cabeza del declarante, sino \u00a0de \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n es que el ad quem entendi\u00f3 \u00a0necesario \u00a0destinar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y su aplicaci\u00f3n en el sistema penal acusatorio propio de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que su conclusi\u00f3n, referida, entre otros t\u00f3picos de val\u00eda, a \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a un grupo encargado de falsificar medicamentos y \u00a0sus \u00a0empaques, as\u00ed como la raz\u00f3n que oblig\u00f3 a EFRA\u00cdN PINTO NI\u00d1O a abandonar \u00a0el \u00a0 local \u00a0 donde \u00a0originalmente \u00a0realizaba \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0ilegales, \u00a0tiene \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0en lo que en concreto manifest\u00f3 determinado testigo, sino en las \u00a0inferencias realizadas a partir de esas atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sub judice se tiene que \u2013como \u00a0se demostrar\u00e1 adelante- si bien \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas que se lograron de la investigaci\u00f3n que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0la \u00a0banda delincuencial liderada por \u00a0Wilfred \u00a0Olarte, \u00a0no se nombra de forma directa al procesado como miembro activo \u00a0de \u00a0esa organizaci\u00f3n, pero s\u00ed se analiza de forma global el caudal recogido en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u2013en especial, \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0litograf\u00eda \u00a0en \u00a0la que se encontraba \u00a0Efra\u00edn- \u00a0es \u00a0posible concluir los suficientes indicios en su contra, los cuales \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que no solo militaba en esa cofrad\u00eda sino que su participaci\u00f3n era \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la cadena de producci\u00f3n y falsificaci\u00f3n de medicamentos, pues \u00a0era \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de \u00a0las \u00a0etiquetas de parte de Olarte y las \u00a0imprim\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 industrial, \u00a0 en \u00a0 serie \u00a0 y \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0taller.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0grueso de la cr\u00edtica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0materialmente al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0a las inferencias que en forma de indicios realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, asunto que derivar\u00eda en el falso raciocinio, de \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0definiendo \u00a0obligatorio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otro tipo de argumentaci\u00f3n, desde luego, jam\u00e1s asumida \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0si se dijera que la particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0o postura del defensor del procesado acerca de lo que dice la prueba en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0efectivamente \u00a0consulta lo \u00a0sucedido, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que nunca se despeja en el cargo la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0pasible \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en casaci\u00f3n no es la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades, sino el efecto que el yerro comporta, al extremo \u00a0de obligar modificar o revocar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0efecto del error, cabe \u00a0anotar, \u00a0no se demuestra con solo afirmar, como lo hace el impugnante, que si se \u00a0eliminara el mismo la decisi\u00f3n ser\u00eda contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0cabe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar un examen amplio y detenido de la prueba, para lo cual \u00a0debe, \u00a0en primer lugar, definir el efecto que el yerro produce sobre el medio de \u00a0prueba \u00a0especifico, para despu\u00e9s delimitar su consecuencia general, que implica \u00a0tomar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 suasorio \u00a0 \u2013incluidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que siguen en pie, entre ellas, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0captura en flagrancia del acusado teniendo en su taller \u00a0etiquetas \u00a0y \u00a0marcas \u00a0de medicamentos falsificadas-, una vez eliminado el vicio, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0la condena y es necesario absolver, \u00a0conforme lo pretendido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de la prueba \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0realizada por el casacionista, dejando hu\u00e9rfana de trascendencia su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ora porque el cargo propuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad del soporte f\u00e1ctico que lo soporta, o ya en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0trascendencia, se impone necesaria la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0enormes \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0verificado que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto discurri\u00f3 por senderos de respeto al debido proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 PINTO \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 del fallo de segundo grado, p\u00e1rrafo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}