\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el funcionario judicial \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Fabricio \u00a0 \u00a0Cuberos \u00a0 Obando, \u00a0Carlos Enrique Parra Vargas y \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Huertas, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental por \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yacimiento \u00a0minero \u00a0o \u00a0hidrocarburo \u00a0y \u00a0da\u00f1os en los recursos \u00a0naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, se tiene que el 4 de septiembre de 2012, \u00a0siendo \u00a0las 8:00 horas, servidores de la polic\u00eda judicial adscritos a la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ambiente \u00a0y \u00a0los \u00a0Recursos Naturales, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de registro y allanamiento emitida por la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0Recursos \u00a0Naturales \u00a0y \u00a0el Medio Ambiente, arribaron a la mina \u201cEl Recodo\u201d, localizada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0La \u00a0Chacua \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0donde \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0actividad \u00a0minera \u00a0a \u00a0cielo \u00a0abierto, \u00a0hallando \u00a0infraestructura \u00a0apta \u00a0para \u00a0labores \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0y excavaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0maquinaria \u00a0pesada \u00a0para \u00a0esa finalidad, y ante la informaci\u00f3n previa de la CAR \u00a0de \u00a0Soacha sobre la existencia de resoluci\u00f3n sancionatoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, procedieron a capturar en \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0acto \u00a0en el cual los se\u00f1ores Nicol\u00e1s Fabricio Cuberos \u00a0Obando, \u00a0Carlos Enrique Parra \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0Fredy \u00a0Oliverio \u00a0Gonz\u00e1lez Huertas no aceptaron cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Centro de Servicios Judiciales de Soacha, all\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n al funcionario hom\u00f3logo de esta capital atendiendo a \u00a0que no se contaba con la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Repartido \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de varios intentos fallidos, el 7 de junio de \u00a02013 \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo consagrado en el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 manifestaron \u00a0 no \u00a0advertir \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones \u00a0o nulidades, ni la titular del despacho expres\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, de conformidad con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Seguidamente, la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a \u00a0formular \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0expres\u00f3 \u00a0su incompetencia para \u00a0continuar \u00a0el juzgamiento por raz\u00f3n del factor territorial, en tanto los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0mina \u00a0\u201cEl Recodo\u201d, localizada en la vereda La Chacua del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), por lo cual dispuso remitir la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0la citada localidad para que fuera repartido a un \u00a0juez de la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, y \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia no se le imprimi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, se dispuso la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte para que se defina la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En el asunto de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032-4 \u00a0y \u00a054 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0definir la competencia, en atenci\u00f3n a que el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de esta capital, al \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para adelantar la fase de juzgamiento, de contera \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0correspond\u00eda a los jueces hom\u00f3logos del municipio de \u00a0Soacha, a donde remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0como \u00a0lo tiene\u00a0 precisado\u00a0 la\u00a0 Sala, en\u00a0 el marco de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 la competencia puede ser cuestionada tanto por el director \u00a0del proceso, como por alguna de las partes o intervinientes, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0El \u00a0nuevo sistema procesal previ\u00f3 un \u00a0mecanismo \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0-positiva o \u00a0negativa- \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0diluciden \u00a0con \u00a0mayor \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0agilidad, y sobretodo, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ante quien debe surtirse el tr\u00e1mite del \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera no es \u00a0competente, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0a su juicio, debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. \u00a02) \u00a0El \u00a0momento \u00a0ideal \u00a0para que las partes cuestionen la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, que es cuando \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio al juicio oral y las partes tienen la oportunidad de \u00a0expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan causales de incompetencia. Esa manifestaci\u00f3n, lo ha \u00a0dicho \u00a0ya la Sala, tambi\u00e9n procede en la audiencia para el estudio de solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas eventualidades, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, corresponde definir la \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0puesto \u00a0que se trata de funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra rese\u00f1ar el err\u00e1tico tr\u00e1mite que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de esta \u00a0capital, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a su manifestaci\u00f3n de incompetencia, pues en vez de enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se definiera el asunto, la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0hom\u00f3logo del municipio de Soacha, desconociendo as\u00ed \u00a0la \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 agilidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 resolverse \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del juzgamiento, el art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala los siguientes factores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuando \u00a0la conducta punible se hubiere \u00a0realizado \u00a0en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento se fijar\u00e1 en el lugar donde se formule la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u201clo \u00a0cual \u00a0 har\u00e1 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la norma, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el factor primordial y determinante de la competencia del juez de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el delito, y de manera subsidiaria, \u00a0cuando \u00a0no sea posible establecerlo, porque se realiz\u00f3 en varios sitios, lo fue \u00a0en \u00a0uno incierto o fuera del territorio nacional, para definirla se atender\u00e1 la \u00a0regla \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0ser\u00e1 competente para conocer del juicio el funcionario \u00a0del lugar donde el Fiscal haya presentado la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0hecha en precedencia, no \u00a0llama \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mina \u201cEl \u00a0Recodo\u201d, \u00a0 localizada \u00a0 en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Chacua \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0de \u00a0donde \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el juzgamiento ser\u00eda el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de esa localidad, \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en comprensi\u00f3n territorial de su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, conviene se\u00f1alar al asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 su incompetencia en la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sino en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0referirse \u00a0la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0se entiende prorrogada la competencia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del canon 55 de la misma codificaci\u00f3n, pues tampoco se encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso segundo de la \u00faltima norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en \u00a0algunos \u00a0casos reconoci\u00f3 la improcedencia de prorrogar la competencia cuando la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en torno al factor territorial, as\u00ed no se manifieste o \u00a0alegue \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 legal2, en otros tom\u00f3 partido por la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria3, \u00a0hasta \u00a0la decisi\u00f3n adoptada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado No. 40164 del 31 de octubre de 2012, donde en ejercicio de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, defini\u00f3 que los conflictos de \u00a0competencia \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial no pueden alegarse una vez \u00a0concluida \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n o preclusi\u00f3n, luego de lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia del juez que viene conociendo el asunto se prorroga, salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c2. Unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la raz\u00f3n por la cual la Colegiatura \u00a0opt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que \u00a0asignan la competencia conforme al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de dicha tem\u00e1tica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0recoger \u00a0aqu\u00ed \u00a0esa \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica sostenida en los precedentes \u00a0citados, \u00a0para \u00a0declarar ahora, conforme al principio general del derecho \u201cubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere debemus\u201d, que si el legislador no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0excepci\u00f3n a la pr\u00f3rroga de la competencia luego de \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnarla \u00a0o \u00a0alegarla, \u00a0no \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala as\u00ed \u00a0disponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, el razonamiento \u00a0finalmente \u00a0 propuesto \u00a0 busca \u00a0en \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0consagrada \u00a0por el mismo \u00f3rgano representativo en \u00a0punto \u00a0de las normas de excepci\u00f3n; pues si ello es as\u00ed, no es posible realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre las convierta en la generalidad del \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de esta conceptualizaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por la coherencia y la integridad del derecho, intr\u00ednseco de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0decirse que resulta m\u00e1s arm\u00f3nico con los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y, en particular, con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que concluida esa etapa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de incompetencia o su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013, \u00a0fenece la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0posteriormente \u00a0debates \u00a0en torno de dicho aspecto, \u00a0salvo \u00a0que subsista alguna de las excepciones previstas de manera expresa por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia devenga por el factor subjetivo o \u00a0emerja \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 jerarqu\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n asignar\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de este asunto al Juez Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, a fin de que adelante el juzgamiento en \u00a0contra \u00a0de Nicol\u00e1s Fabricio Cuberos Obando, \u00a0Carlos Enrique Parra Vargas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Fabricio \u00a0 \u00a0Cuberos \u00a0 Obando, \u00a0Carlos Enrique Parra Vargas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Huertas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese despacho judicial e inf\u00f3rmese de la presente decisi\u00f3n a las \u00a0partes e intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a026203 del 10 de octubre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a026203 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a035196 \u00a0del \u00a021 de octubre de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 30710 del 18 de marzo de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}