\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, emitida el \u00a027 \u00a0de mayo de 1996, en la que al modificar la del Juzgado 14 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada el 14 de marzo del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 55 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0altura \u00a0de\u00a0 la plaza Minorista de esta ciudad, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 3 de mayo de 1995, Manuel Antonio \u00a0Carmona \u00a0Monta\u00f1o \u00a0conduc\u00eda \u00a0un cami\u00f3n Pegaso con varias toneladas de fibra de \u00a0algod\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a los dep\u00f3sitos de Almagr\u00e1n, y en esos momentos, cuando \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0viajaban en una moto le \u00a0llamaron \u00a0la atenci\u00f3n y de inmediato uno de ellos se le entr\u00f3 a la cabina y lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0lo oblig\u00f3 a cuadrar el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0a \u00a0descender. \u00a0Un tercer sujeto se hizo presente minutos despu\u00e9s, \u00a0quien \u00a0permaneci\u00f3 de ah\u00ed en adelante con Carmona Monta\u00f1o y llev\u00e1ndolo por la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0dos primeros, que resultaron ser \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Restrepo Usuga (el que se le entr\u00f3 a la cabina) y Fernando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alzate \u00a0(el \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la moto), se fueron con el\u00a0 Pegaso con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0La \u00a0polic\u00eda patrullaba m\u00e1s tarde por las inmediaciones de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Fatelares \u00a0del \u00a0centro \u00a0de la ciudad y alcanz\u00f3 a divisar el pegaso \u00a0manejado \u00a0por \u00a0Restrepo \u00a0Usuga y detr\u00e1s\u00a0 suyo la moto, como escolt\u00e1ndolo, \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Alzate Artunduaga, y como levantaran sospechas por el nerviosismo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0vio, \u00a0fueron \u00a0inmovilizados \u00a0y retenidos. Restrepo Usuga pretext\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0aceite \u00a0al \u00a0automotor y no supo dar \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias acerca de la mercanc\u00eda que transportaba, y Alzate \u00a0Artunduaga \u00a0tampoco \u00a0supo \u00a0responder a los mismos requerimientos y lo \u00fanico que \u00a0evidenci\u00f3 fue sorpresa por su aprehendimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0polic\u00eda \u00a0afirm\u00f3 bajo juramento que \u00a0ambos \u00a0individuos \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0la \u00a0suma de quinientos \u00a0mil\u00a0 \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dejara \u00a0libres, pero no fue as\u00ed, y quedaron a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades respectivas para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ya \u00a0a \u00a0la una y media de la tarde del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0Manuel Antonio Carmona \u00a0Monta\u00f1o \u00a0de un lugar a otro, hizo una llamada, qui\u00e9n sabe a cu\u00e1l compinche de \u00a0tantos, \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0los que se hab\u00edan llevado el pegaso \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0fuera y que les \u00a0colaborara \u00a0diciendo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le interrogara que los capturados lo que estaban \u00a0era \u00a0cambi\u00e1ndole \u00a0aceite \u00a0al automotor por orden suya. Despu\u00e9s en la denuncia, \u00a0lo que hizo fue contar los hechos, tal como los padeci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Primera de Reacci\u00f3n Inmediata, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alzate \u00a0Artunduaga \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Restrepo Usuga, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el 9 de mayo siguiente, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada, \u00a0el 12 de junio del mismo a\u00f1o, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 25 de julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el 24 de agosto siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por los delitos en \u00a0precedencia rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 14 de marzo de 1996, en la que conden\u00f3 a \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Usuga \u00a0y \u00a0Fernando de Jes\u00fas Alzate Artunduaga a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 105 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple, hurto calificado y agravado y \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fernando\u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alzate \u00a0Artunduaga \u00a0y el defensor de Guillermo Le\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Usuga, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 27 de mayo de 1996, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que redujo las penas principales a 4 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 55 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Como quiera que el procesado Guillermo Le\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0Usuga, \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia de su defensor, desisti\u00f3 del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitido, mediante providencia del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, la Sala de abstendr\u00e1 de resumir la demanda de casaci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0defensor del procesado Fernando de \u00a0Jes\u00fas\u00a0 \u00a0Alzate \u00a0Artunduaga \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo denomina \u201c\u00daNICO CARGO EN RELACI\u00d3N CON \u00a0EL \u00a0COHECHO\u201d. Manifiesta que al amparo del cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho generado en un falso juicio de identidad, ya que \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva \u00a0d\u00e1ndole a \u00e9sta un sentido que no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0fundamentos, \u00a0aduce, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0renglones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que no es cierto que su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0hubiese ofrecido la suma de quinientos mil pesos a los policiales \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0en el informe policial visible a folio 2, se \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a0221, \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Restrepo Usuga reconoce\u00a0 que \u00e9l iba en el Pegaso y que el \u00a0otro \u00a0retenido \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto. \u00a0Que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto Castrill\u00f3n \u00a0Carvajal, \u00a0al ratificar el informe, sostuvo que la persona\u00a0 que ofreci\u00f3 el \u00a0dinero era el gordo, esto es, quien conduc\u00eda\u00a0 el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Agente de la Polic\u00eda, Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez, quien intervino en el operativo, insiste en lo expuesto \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye que la persona que ofreci\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos omitieran un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0fue \u00a0el\u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0Guillermo Le\u00f3n Restrepo \u00a0Usuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe otro fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y agrega que la Corporaci\u00f3n tom\u00f3 de manera gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Polic\u00edas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201csu \u00a0dicho espec\u00edfico y \u00a0concreto \u00a0y desconoce el contenido del informe policivo abarcando a mi defendido \u00a0en el hecho punible objeto de censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y como quiera que el otro acusado no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cdicho \u00a0documento\u201d, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial se tiene como cierto \u00a0\u201cy, \u00a0por ende, cierto en su contenido\u201d. Esto es, que fue este sindicado, sin \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, motu proprio, quien ofreci\u00f3 la multicitada \u00a0cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, reconoce que s\u00f3lo uno de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, Hamilton Serna Lopera, declar\u00f3 que al interior de la \u00a0patrulla \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0les \u201cmanifestaron que arreglaran ese negocio\u201d, que \u00a0les \u00a0daban \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, por lo que podr\u00eda pensarse que su defendido \u00a0intervino, \u00a0pero \u00a0a \u00a0esa versi\u00f3n se opone el informe policivo y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0policiales, \u00a0\u201cque \u00a0son \u00a0coherentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos \u00a0y \u00a0circunstanciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0a quien se retuvo conduciendo el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue a Restrepo Usuga y fue quien hizo el ofrecimiento, pues era a \u00e9l \u00a0\u201ca quien le correspond\u00eda deshacerse de esa flagrancia\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su patrocinado como iba en la moto \u00a0pod\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0\u201cresguardarse \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de seguir o no al \u00a0cami\u00f3n y, por lo tanto, no ten\u00eda porqu\u00e9 ofrecer dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cante tal contradicci\u00f3n, entre \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en el informe policivo comparado con su afirmaci\u00f3n (se refiere a \u00a0Serna) \u00a0de \u00a0que lo ratificaba, para a rengl\u00f3n seguido contradecirse, incluyendo \u00a0a \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0se le dejara libre, el funcionario \u00a0judicial, \u00a0faltando \u00a0a la investigaci\u00f3n integral, nada interrog\u00f3 para despejar \u00a0y poner fin\u201d a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de confrontar el dicho del testigo con \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0informe, \u00a0resaltando nuevamente que \u00e9ste es aut\u00e9ntico, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de los Agentes Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el informe \u00a0policivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso contrario, el fallo habr\u00eda sido absolutorio, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201c\u00daNICO CARGO EN RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0EL SECUESTRO SIMPLE\u201d y acusa al fallador de haber violado directamente la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cFundamentos\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar el enunciado del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0al hurto, puede tener lugar en \u00a0cualquier \u00a0etapa del iter criminis, esto es, como medio del apoderamiento – para \u00a0vencer \u00a0 la \u00a0resistencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0oponer-, \u00a0o \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0-\u201cpor \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 que \u00a0 act\u00faan \u00a0 en \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia\u201d- con la finalidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0dinero\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0su \u00a0impunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que esa violencia tiene una conexi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0latrocinio \u00a0y \u00a0lo querido por el autor o \u00a0participe, \u00a0por lo que no se puede \u201ccercenar del art\u00edculo 350 del C. Penal su \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0para hacer de la violencia ejercida inmediatamente despu\u00e9s del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0ajena tendiente al aseguramiento de lo hurtado o de \u00a0procurar la impunidad, el punible de secuestro simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si la retenci\u00f3n y el desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de sus actividades ordinarias, una vez consumado el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0automotor, \u201cse hace necesaria para los fines propuestos de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto o procurar la impunidad y tal retenci\u00f3n y desplazamiento \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de los l\u00edmites necesarios para dejar a buen recaudo el bot\u00edn ajeno y \u00a0acabado \u00a0de \u00a0despojar, \u00a0es porque ello es preponderante al ingrediente subjetivo \u00a0del \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0propuesto \u00a0cuya \u00a0positividad \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0del \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0concurrencia de las autoridades y mucho m\u00e1s cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0hurtado \u00a0y su mercanc\u00eda no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0desplazarse \u00a0con \u00a0rapidez \u00a0fuera \u00a0del \u00e1mbito de protecci\u00f3n o de \u00a0vigilancia de sus due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0distinciones, \u00a0tampoco le es dable al int\u00e9rprete realizarlas, \u201cy de all\u00ed que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley sustancial, pues se cercena la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma tipificante del delito de hurto calificado, para crear \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0aplicando en mala parte la \u00a0analog\u00eda, \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0como parte integral de la violencia que califica el hurto \u201cno \u00a0estructura independientemente el delito contra la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0\u201cal \u00a0cercenar el art\u00edculo 350 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00faltimo inciso, dejando de aplicarlo para estructurar con \u00a0la \u00a0violencia ejercida inmediatamente despu\u00e9s del apoderamiento de la cosa para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la impunidad\u00a0 el il\u00edcito de secuestro \u00a0simple de que trata el art. 2 de la ley 40 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en materia de cooperaci\u00f3n delictual deben demostrarse \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos, \u00a0recordando que la coautor\u00eda es, subjetivamente, \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo y, objetivamente, divisi\u00f3n de tareas e importancia de los \u00a0aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0siguiendo a un tratadista, que el \u00a0dominio \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0es \u00a0funcional, \u00a0mediante \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0papeles \u00a0acordados, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejercido por todos, \u201cmediante una realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0y \u00a0rec\u00edproca. \u00a0Entre ellos, los coautores, por acuerdo, dominan en \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0todo, \u00a0funcional e instrumentalmente, la realizaci\u00f3n del injusto, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 constituya \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la co-autor\u00eda el dominio del hecho \u00a0debe \u00a0ser \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0cada coautor domina todo el suceso en cooperaci\u00f3n con \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor, en tanto no se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Alzate \u00a0Artunduaga \u00a0en el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0pues qued\u00f3 claro que \u00e9l no hizo la oferta, ni la prueba \u00a0refleja \u00a0 un \u00a0 concierto \u00a0 de \u00a0 voluntades \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0procesado \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente copia una parte del informe \u00a0policivo y concept\u00faa que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concept\u00faa \u00a0que el bien jur\u00eddico y el querer del sujeto \u201cson \u00a0sin \u00a0duda los dos pilares s\u00f3lidos para determinar el contenido y alcance de las \u00a0conductas tipificadas en la ley como injustos penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0la retenci\u00f3n de la v\u00edctima se hace necesaria para el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0pasa de los l\u00edmites necesarios para asegurar el \u00a0producto \u00a0no \u00a0concurre \u00a0secuestro, concept\u00faa, luego de dar varios ejemplos, que \u00a0como \u00a0hay \u00a0dolo \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0de \u00a0fines, \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0tener en cuenta que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0su prolongaci\u00f3n en el tiempo – tres horas-, \u00a0\u201ccumple \u00a0a \u00a0juicio \u00a0nuestro la intensidad del da\u00f1o que reclama la ilicitud de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0atendidas \u00a0sus \u00a0propias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si bien los procesados s\u00f3lo \u00a0quisieron \u00a0asegurar el producto de la ilicitud, pero el medio utilizado para esa \u00a0finalidad \u00a0\u201ccomport\u00f3 la parte objetiva del tipo de secuestro simple, no puede \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0restringir\u00a0 \u00a0il\u00edcitamente la libertad del conductor del cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0copia \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y advierte que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber vulnerado de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, pues \u00a0estima \u00a0que la prueba fue distorsionada, lo que condujo a que su defendido fuera \u00a0condenado por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de esta censura se asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia que a una demanda de casaci\u00f3n. La Delegada, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en la falta de t\u00e9cnica y sin hacer glosa alguna a las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0lagunas \u00a0que \u00a0exhibe el libelo, emprende un examen del proceso \u00a0para responder tambi\u00e9n a manera de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ni una tercera instancia, sino que dadas sus caracter\u00edsticas y los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la informan, es un medio extraordinario y rogado, donde solo es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento cometidos en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente a las conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el libelista no demuestra el desatino que acusa, esto es, aunque menciona \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0recay\u00f3 el error, no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta de identidad entre lo que la prueba materialmente dice y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene, \u00a0sino que dedica el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0atacar la credibilidad otorgada a la versi\u00f3n del policial Hamilton \u00a0Serna \u00a0Lopera, \u00a0en cuanto asever\u00f3 que ambos procesados, Restrepo Usuga y Alzate \u00a0Artunduaga, \u00a0hab\u00edan \u00a0participado en el ofrecimiento de dinero a los agentes del \u00a0orden \u00a0para \u00a0que omitieran el cumplimiento de un acto propio de sus funciones, y \u00a0negada \u00a0a quienes testificaron que s\u00f3lo Restrepo hab\u00eda realizado tal conducta, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios\u00a0 y neg\u00e1rselo a otros, no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le ha conferido al juez la propia ley, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento \u00a0tampoco demuestra el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, al tenor del cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0entremezclar ataques correspondientes a distintas causales, se aparta de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse de manera separada y por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber vulnerado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 350 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciador \u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0\u201cpara \u00a0crear \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0aplicando en mala parte la \u00a0analog\u00eda \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0la responsabilidad objetiva\u201d, pues la retenci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de la violencia que tipifica el \u00a0delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 esta \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0formulada, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0considera \u00a0que el procesado no ha debido ser condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple, no menciona como vulnerado el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tipifica, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues no se dice cu\u00e1l fue el yerro de hermen\u00e9utica en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1les son las razones jur\u00eddicas por las cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura un concurso material de hurto calificado\u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo queda subsumido en aqu\u00e9l, dedicando \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante de la violencia que \u00a0califica el hurto, raz\u00f3n suficiente para desestimar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay duda que no se est\u00e1 en presencia de un solo hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a02 \u00a0distintos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0diferentes, \u00a0separables f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la sustracci\u00f3n violenta del automotor y la indebida \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0por un lapso de 3 horas, por persona distinta de \u00a0quienes \u00a0se llevaron el cami\u00f3n, dentro del plan criminal concertado, sin que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0subsumirse en la violencia \u00a0tipificante \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, como lo pretende el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0haberse condenado al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y no es de recibo, porque el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0tuvo existencia f\u00edsica e independiente en el tiempo y en \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0hurtaron \u00a0a \u00a0mano \u00a0fuerte el \u00a0automotor, \u00a0estando ya bien lejos con el mismo fuera del alcance y dominio de su \u00a0conductor, \u00a0resolvieron \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento, \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0de \u00a0una \u00a0establecimiento a otro, vigilado y controlado por un tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0no se fuera, seguramente con el prop\u00f3sito de asegurar la impunidad y \u00a0que \u00a0no los delatara todav\u00eda o quien sabe con qu\u00e9 inconfesables fines. Y ya el \u00a0hurto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consumado \u00a0con la violencia propia del calificado, y eso se \u00a0llama \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el cohecho, tan indiscutibles como la \u00a0teor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno tan manido, y tan definidos y \u00a0claros \u00a0con \u00a0las normas penales que los preveen, no otras que las anotadas en el \u00a0fallo recurrido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 144 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}