\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de marzo de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a las se\u00f1oras Xiomara \u00a0del \u00a0Carmen Dimas Torres y Yamaris \u00a0Judith \u00a0Anaya \u00a0Pe\u00f1afiel \u00a0como \u00a0coautoras responsables de la conducta punible de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dimas \u00a0Torres \u00a0invoca \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo del 17 de septiembre de 2009, el \u00a0Tribunal los fij\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la sentencia impugnada, el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 XIOMARA DEL CARMEN DIMAS TORRES, quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0categor\u00eda y \u00a0especialidad, \u00a0 le \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 $ \u00a0 10\u2019000.000 \u00a0a Jorge Mario Revollo G\u00f3mez, Oficial Mayor de este \u00faltimo \u00a0despacho, \u00a0para \u00a0que \u00a0proyectara \u00a0una \u00a0providencia \u00a0favorable a los intereses de \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REY \u00a0LINERO, \u00a0en contra de quien cursaba un proceso penal, \u00a0ofrecimiento que fue rechazado por el se\u00f1or Revollo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de la negativa expresada por \u00e9ste, \u00a0YAMARIS \u00a0JUDITH \u00a0ANAYA \u00a0PE\u00d1AFIEL, empleada de la Sala de Justicia y Paz de este \u00a0Tribunal, \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Mario Revollo con el objeto de \u00a0ofrecerle \u00a0 $ \u00a0 40\u2019000.000 \u00a0m\u00e1s. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado tambi\u00e9n repudi\u00f3 esta propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a021 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre cualesquiera otras y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n hubiese sido definida mediante sentencia ejecutoriada, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 nuevo \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a ese mandato, pero, en atenci\u00f3n a la misma circunstancia de que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n ha sido debatida en todas las instancias y resuelta con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con respeto del debido proceso y de las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo que demuestren que, no obstante el acatamiento a \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada judicialmente es apenas formal, como que la real es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la cual la revisi\u00f3n \u00a0es viable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0clara: el recurrente debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n de la Corte, emitida con posterioridad al fallo de \u00a0condena, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustento de este, de manera tal que, \u00a0aplicado, impondr\u00eda que el de condena mudase a absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dice \u00a0el censor que para el Tribunal (I) \u00a0result\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo la oferta \u00a0careciera \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo importante fue que se la \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0(II) \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0surg\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0atemporal de la oferta, esto es, que se hiciera para \u00a0que a futuro realizara la actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos criterios -agrega- fueron cambiados por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a023.924 \u00a0del \u00a06 de mayo de 2009, en donde la Corte exigi\u00f3 para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que (I) debe existir una relaci\u00f3n funcional, esto es, que \u00a0el \u00a0destinatario de la d\u00e1diva tenga capacidad de decisi\u00f3n, y (II) debe existir \u00a0coetaneidad, \u00a0es decir, que el ofrecimiento se produzca de manera coet\u00e1nea a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario cohechado. De no darse tales presupuestos, la conducta \u00a0es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0a que llega el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura equivocada de la providencia en que se \u00a0apoya, \u00a0que \u00a0apuntan a una situaci\u00f3n opuesta a la por \u00e9l postulada. En efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0integral de la sentencia 23.924 del 6 de mayo de 2009, en algunos \u00a0de cuyos apartes se sustenta la demanda, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn particular, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denominado \u00a0cohecho \u00a0aparente, la l\u00ednea jurisprudencial sentada \u00a0desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0inmodificable en cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0los \u00a0valores que la integran, esto es, el normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0estatales, \u00a0el prestigio, la fidelidad, el \u00a0decoro, \u00a0los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0que cada cargo p\u00fablico entra\u00f1a, pues \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0son \u00a0indicativos de la \u201cirreprochabilidad e insospechabilidad\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los servidores p\u00fablicos, la cual se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0\u201cpor el hecho de la aceptaci\u00f3n de invitaciones, presentes o \u00a0cualquier \u00a0otro tipo de utilidad, ofrecidos por quien est\u00e1 interesado en asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario y por este aceptados\u201d, pues lo que se \u00a0busca \u00a0 es \u00a0 \u201cprevenir \u00a0el \u00a0ablandamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 caracterizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0atribuciones\u201d1; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) No se requiere de la existencia de un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre el servidor p\u00fablico y el particular interesado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0proferir aqu\u00e9l en desarrollo de sus funciones; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0funcionario debe tener bajo \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 pendiente \u00a0por \u00a0resolver, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u201cen \u00a0sus resultados\u201d el \u00a0particular \u00a0que \u00a0hace el regalo, entrega el dinero, la d\u00e1diva o cualquiera otra \u00a0utilidad, \u00a0pues \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se anuncie la intenci\u00f3n que anima a \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0una parte y a recibir de otra, de todas maneras, el inter\u00e9s oculto \u00a0de \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares, y la percepci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 del \u00a0favoritismo, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0actuar la administraci\u00f3n en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que trasciende al reproche penal \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u201cas\u00ed no ofrezca ninguna contraprestaci\u00f3n\u201d, \u00a0reciba \u00a0regalos, d\u00e1divas o cualquier utilidad, de parte de un particular porque \u00a0\u201cde \u00a0todas \u00a0maneras, as\u00ed sea de manera impl\u00edcita, se mantiene en el fondo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0oculto \u00a0de \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte, \u00a0proyectando \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0la existencia de favoritismo en la soluci\u00f3n del \u00a0caso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0debe tener capacidad de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0asunto que suscita el inter\u00e9s del particular, el cual \u00a0no \u00a0debe entenderse restringidamente al hecho de tener materialmente el proceso, \u00a0sino a la posibilidad presente o futura de intervenci\u00f3n en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, esta particular modalidad del delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0contiene \u00a0una expresi\u00f3n \u201credactada en tiempo presente relativa a \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 donante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prebenda \u00a0 \u00a0 corruptora \u00a0 \u00a0\u2018tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u2019 \u00a0en \u00a0asunto \u00a0sometido conocimiento del \u00a0agente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0construye en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coetaneidad, \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la captaci\u00f3n de la \u00a0\u2018utilidad\u2019. \u00a0 \u00a0Condicionamiento \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0justificado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ese es el marco temporal durante el cual se \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0o \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n resulta \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o desacierto de la actuaci\u00f3n del servidor p\u00fablico en \u00a0el asunto sometido a su conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de la cita \u00a0textual \u00a0de la jurisprudencia, se advierte que el censor descart\u00f3 apartados que \u00a0negaban \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0como \u00a0el \u00a0del numeral (iii) que en forma expresa \u00a0descarta \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0tiempo presente \u00a0en \u00a0que debe realizarse la conducta pedida, pues la Corte resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico \u00a0\u201chabr\u00e1\u201d \u00a0de \u00a0adoptar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00e1 en tiempo futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0contundente, \u00a0por la misma v\u00eda, es el \u00a0numeral \u00a0(iv), \u00a0igualmente \u00a0obviado \u00a0por el actor, en donde no admite discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte apunta a que la oferta se hace es por algo que el \u00a0funcionario \u00a0tenga bajo su conocimiento \u201cy pendiente \u00a0por \u00a0resolver\u201d, \u00a0esto es que, debe despacharlo en el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral (v) de la sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal fue le\u00eddo fuera de contexto, pues si bien all\u00ed se expresa que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, inmediatamente se \u00a0advierte \u00a0que esta se impone entenderla, no como el hecho de tener materialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su poder, sino como \u201cla posibilidad \u00a0presente \u00a0o \u00a0futura \u00a0de intervenci\u00f3n en \u00e9l\u201d, y esta \u00a0\u00faltima \u00a0eventualidad \u00a0fue \u00a0demostrada en el caso juzgado, en tanto se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el servidor a quien se le hizo el ofrecimiento era el encargado de estudiar \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0proyectos de decisi\u00f3n dentro del proceso penal que se quer\u00eda \u00a0falsear, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0ten\u00eda posibilidad, sino una probabilidad cierta, real, \u00a0presente \u00a0y \u00a0futura, \u00a0de \u00a0intervenir dentro de la actuaci\u00f3n que interesaba a la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos demostrados por el \u00a0Tribunal \u00a0evidencian \u00a0que la oferta corruptora se hizo para que el oficial mayor \u00a0proyectara \u00a0una \u00a0providencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado, de donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las d\u00e1divas le eran ofrecidas para que ejerciera un acto propio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 implicaban \u00a0 redactar \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0proyectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0lo decidido, porque la capacidad de decisi\u00f3n se\u00f1alada \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la concreta funci\u00f3n del servidor, a su real intervenci\u00f3n dentro del \u00a0asunto que se pretend\u00eda tergiversar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 real \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre la coetaneidad, sobre el tiempo presente, no \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 el censor, sino que con claridad apunta es al autor de la \u00a0oferta \u00a0corruptora, \u00a0es decir, que este es quien debe actuar en tiempo presente, \u00a0pues \u00a0es de \u00e9l, no del servidor p\u00fablico, de quien se exige que \u201ctenga \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0(no \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0o \u00a0pueda \u00a0tenerlo \u00a0en el futuro) en el asunto sometido a \u00a0conocimiento del empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la providencia citada por el \u00a0actor \u00a0no estructura los lineamientos del art\u00edculo 192.7 procesal, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0tono \u00a0con \u00a0sus \u00a0lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 26 de abril de 1989, rad. 3306, reiterada en \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 12 de marzo de 1999, rad. 11.136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 24 de enero de 2001, rad. 13.155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a016.547 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00fanica instancia del 16 de diciembre de 2002, rad. 16.112 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 6 de marzo de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}