\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 3 de octubre de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Cundinamarca deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Piedrahita \u00a0Montoya \u00a0y Luis Alberto \u00a0Guevara \u00a0Panche \u00a0a nombre de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 detenidos \u00a0 MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 y \u00a0ERICK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ANTECEDENTES Y LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que en los municipios de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Tenjo, \u00a0Cajic\u00e1 \u00a0y \u00a0Sop\u00f3 se hab\u00edan denunciado alrededor de 60 hurtos a \u00a0residencias \u00a0en \u00a0los que se advert\u00eda id\u00e9ntico modo de proceder, se inici\u00f3 una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 19 de septiembre de 2012, se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de Jos\u00e9 Sa\u00fal Ram\u00edrez Arenas, Jhon Fredy Useche Ch\u00e1vez, ERICK \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Jason Giovanni \u00a0Berr\u00edo,\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Eduardo \u00a0Morales Moreno, DIEGO \u00a0ROBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0Willington \u00a0Adolfo Ort\u00edz \u00a0Molina, \u00a0Carlos Andr\u00e9s Mat\u00edz Malag\u00f3n, MANUEL VICENTE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Lola \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 Burgos \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaron \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. Jos\u00e9 Sa\u00fal Ram\u00edrez \u00a0Arenas se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012 en el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de allanamiento a cargos, \u00a0en relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Sa\u00fal Ram\u00edrez Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0inici\u00f3 el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento y el procesado \u00a0se \u00a0retract\u00f3. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de que se verific\u00f3 un vicio del consentimiento no se \u00a0legaliz\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n para incluir en esta al imputado Jos\u00e9 Sa\u00fal \u00a0Ram\u00edrez Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0DIEGO ROBERTO \u00a0MEDINA \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0ERICK \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ, que desde \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0\u2013fecha \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u2013 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u2013cuando \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus\u2013, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 300 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento y ese lapso \u00a0superaba \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317\u20135\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0ante la Juez Primera \u00a0Promiscua \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda con funciones de control de garant\u00edas, para que \u00a0se \u00a0les \u00a0concediera \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0por el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la cual se fij\u00f3 para el d\u00eda 16 de los mismos mes y a\u00f1o, empero no \u00a0se \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u2013Coordinador \u00a0URI \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Amazonas\u2013 deb\u00eda asistir a \u00a0una \u00a0audiencia de juicio oral en el municipio de C\u00e1queza. Entonces, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre, a la que tampoco asisti\u00f3 el \u00a0Fiscal, porque estaba en la ciudad de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0ERICK \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0mediante el ejercicio del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 de octubre de 2013, un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 MANUEL \u00a0 VICENTE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 y \u00a0ERICK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, se encuentran legalmente privados de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la imposici\u00f3n de las medidas de aseguramiento \u00a0decretadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 utilizarse \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0al Juez constitucional \u00a0invadir las \u00f3rbitas de competencia propias del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n culmin\u00f3 apenas el 27 de septiembre de \u00a02013, \u00a0por causas atribuibles a los defensores, lo que significa que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 317\u20135\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para dar inicio a la audiencia de juzgamiento, no se ha vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Tribunal, los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 y \u00a0ERICK \u00a0 MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0interpusieron el recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Piedrahita \u00a0Montoya, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en varios fallos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Habeas Corpus procede por vencimiento de t\u00e9rminos, lo que se \u00a0asimila \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0remite \u00a0a \u00a0las providencias dictadas dentro de los radicados \u00a0No. 34737, 37499 y 39804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 Quo \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0de \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fallos de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia.\u201d Y, advierte que no es acertado \u00a0desacatar \u00a0lo \u00a0resuelto \u201c\u2026en casos similares por la \u00a0m\u00e1xima \u00a0Corte \u00a0de Cierre en lo penal.\u201d Estima que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0basa en argumentaciones que han perdido vigencia y que no son \u00a0aplicables\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no puede asegurarse que la \u00a0acci\u00f3n es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el doctor Luis Alberto Guevara \u00a0Panche \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar los motivos de inconformidad, aspecto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0que \u00a0la Sala1 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un obst\u00e1culo que impida \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, en raz\u00f3n a que se trata del ejercicio de una garant\u00eda y de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n constitucional orientada a la protecci\u00f3n del derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 1095 de 2006, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niegue el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 impugnada, \u00a0 sin \u00a0 exigir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020062, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido como una garant\u00eda procesal encaminada a proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando a la persona se le ha privado de ese derecho con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o se le prolonga ilegalmente la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 atributo3 \u00a0y \u00a0se estructura b\u00e1sicamente \u00a0en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Cuando la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previstas para ello, como son: con orden judicial \u00a0previa \u00a0(arts. 28 C Pol, 2 y 297 L 906\/94), flagrancia (arts. 345 L 600\/00 y 301 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida (art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 \u00a0enero \u00a027\/94), \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- \u00a0entre otras)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales tiene un objeto concreto tradicionalmente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0codificaciones y se reproduce en la Ley 1096 de \u00a01995, \u00a0reglamentaria \u00a0del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuando de \u00e9sta se ha privado a la persona con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, conforme lo se\u00f1ala expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0al examinar el contenido del art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl texto que se \u00a0examina \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la \u00a0libertad personal en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C. Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en ning\u00fan otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de invadir \u00f3rbitas de competencia y desbordar la naturaleza de \u00a0su funci\u00f3n defensora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe aclararse que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0al considerar que los accionantes no agotaron previamente el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0previsto para solicitar la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0marcar\u00eda \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada en una providencia judicial, las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad deben formularse dentro de cauce ordinario respectivo, \u00a0haciendo \u00a0uso de los recursos legales existentes. No obstante, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos\u00a0 se justificar\u00eda la \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial constituya una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho6 \u00a0y \u00a0contra la misma no proceda \u00a0alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0aceptando \u00a0que al interior \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0deben\u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0cuando se ha \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento aflictiva de la libertad personal, y que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no es posible utilizar el mecanismo constitucional para pretermitir \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o los tr\u00e1mites judiciales ordinarios, en este caso es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0infructuosamente las v\u00edas legales comunes, pues se present\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda, sin que se \u00a0hubiese \u00a0resuelto \u00a0nada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 la audiencia preliminar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0dos audiencias que se \u00a0programaron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0responsabilizarse \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0y \u00a0que legitima a los defensores para \u00a0promover la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de facultar a otro delegado que atienda las citaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y de esa forma despachar la petici\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n no puede limitarse por los \u00a0compromisos \u00a0que \u00a0previa, \u00a0concomitante \u00a0o posteriormente adquiera el Fiscal del \u00a0caso. \u00a0Asunto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0solucionar \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez Primera \u00a0Promiscua \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0quien, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, fij\u00f3 las fechas para celebrar la \u00a0audiencia \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0(art. 160 \u00a0CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria, en cambio, habiendo recibido \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad el 10 de septiembre de 2013, dispuso llevar a cabo la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0ese mes y, ante la ausencia del Fiscal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 de septiembre, pero tampoco acudi\u00f3 el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Pero. \u00a0Nada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del instructor, sin que los interesados \u00a0pudieran recurrir tales omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarada \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317\u20135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no es mucho lo que tiene que \u00a0agregar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para denegar la protecci\u00f3n tutelar invocada a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 VICENTE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 y \u00a0ERICK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0padecen \u00a0actualmente los acusados est\u00e1 sustentada, como se acaba \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, en las medidas de aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, se infer\u00eda razonablemente que los imputados pod\u00edan ser \u00a0los autores de las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que aducen los peticionarios para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales puede prosperar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 sustentada en una aprehensi\u00f3n o detenci\u00f3n ilegales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurso \u00a0constitucional es el mecanismo apropiado para debatir sobre los \u00a0requisitos que deben cumplirse para revocar la reclusi\u00f3n cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual consagra la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos durante la etapa de la causa, han generado algunas \u00a0confusiones, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0el lapso all\u00ed contenido, sino \u00a0tambi\u00e9n el momento desde el cual debe contabilizarse el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma, \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente la libertad \u201cCuando \u00a0transcurridos \u00a0 sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya dado inicio a la audiencia de juicio \u00a0oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese precepto permit\u00eda deducir claramente que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda y la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento, \u00a0comportaban \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 procesales \u00a0 diferentes, \u00a0 regulados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente7 \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el t\u00e9rmino se contabilizaba desde la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n del pliego acusatorio por parte del ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 30 la Ley 1142 del \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20078, \u00a0introdujo \u00a0una modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0transcurridos \u00a0 noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia \u00a0de juicio oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contaba \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y lo \u00a0ampli\u00f3 a noventa (90) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera y \u00faltima modificaci\u00f3n al citado \u00a0precepto \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del 24 de junio de \u00a02011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 lo qu\u00e9 constitu\u00eda causa razonable \u00a0o \u00a0justa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0computaba \u00a0de manera \u00a0ininterrumpida \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0calendario, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante el juez de la causa y no desde la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito acusatorio por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0no hay duda, pues, como se anot\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0independiente en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa diferencia se evidencia en las posturas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el legislador, no solo por la forma como opt\u00f3 por regular dichos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0modificaciones que ha realizado al citado \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 317, pues, en la disposici\u00f3n original y en la \u00faltima \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0la primera modificaci\u00f3n se refiri\u00f3 a la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, quedando as\u00ed claro que no se trata de una confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que en este caso se aplica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del 24 de junio de 2011, pues, se trata de una \u00a0norma procesal de inmediato aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el decurso procesal permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si \u00a0la ley 1453 est\u00e1 vigente desde el 24 de junio de 2011 y la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en este caso, se pudo culminar el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, el proceso, necesaria y legalmente, debe rituarse bajo \u00a0sus lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye que el t\u00e9rmino de los 120 d\u00edas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se cuenta desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entienden los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0ERICK \u00a0MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0detenidos \u00a0desde el 20 de septiembre de 2012, \u00a0sin \u00a0que se hubiese dado inicio a la audiencia del juicio oral. Sin embargo, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obedece principalmente a la intervenci\u00f3n directa de los defensores, \u00a0que \u00a0han \u00a0obligado \u00a0a suspender el curso normal del proceso elevando solicitudes \u00a0impertinentes y dejando de asistir a las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ha \u00a0interrumpido \u00a0en \u00a0varias oportunidades a instancias suyas. As\u00ed, al iniciarse la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 7 de marzo de 2013, el defensor de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que la competencia era del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que el 21 de mayo siguiente le concedi\u00f3 a la raz\u00f3n \u00a0al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0regresaron \u00a0al Juzgado de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2013 y se fij\u00f3 fecha para continuar la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0empero \u00a0el doctor Jorge Iv\u00e1n Piedrahita Montoya, \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0el \u00a0pasado \u00a02 de julio solicit\u00f3 el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pretensi\u00f3n que fue resuelta desfavorablemente por el \u00a0Tribunal de Cundinamarca el 16 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carpeta fue devuelta al Juzgado el 22 de \u00a0julio \u00a0de 2013 y se orden\u00f3 continuar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso y uno de los defensores \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0aplazara, por lo que se dispuso que se siguiera la actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0cuando luego de transcurrir cinco (5) horas de la audiencia \u00a0las \u00a0 partes \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del orden p\u00fablico en el \u00a0municipio por raz\u00f3n del denominado para agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0no se pudo reanudar el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores Jorge Iv\u00e1n Piedrahita Montoya y Luis \u00a0Alberto \u00a0Guevara \u00a0Panche, no se presentaron a pesar de hab\u00e9rseles notificado en \u00a0estrados \u00a0que en esa fecha proseguir\u00eda la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, misma que \u00a0vino \u00a0a \u00a0culminar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido, \u00a0apenas \u00a0el \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no se evidencia de ninguna forma \u00a0que \u00a0la libertad personal se viera coartada por orden arbitraria de autoridad no \u00a0judicial; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos, \u00a0ni se ha prolongado ilegalmente\u00a0 la reclusi\u00f3n; menos a\u00fan se \u00a0ha \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n no puede ser diferente a la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca al negar por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0promovida a nombre de los acusados MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0GARC\u00cdA BAR\u00d3N, DIEGO \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ERICK MA\u00d1OSCA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 impetrado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0DIEGO ROBERTO MEDINA \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0ERICK MA\u00d1OSCA \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 y 20 de agosto de 2009, Radicados 28.137 y 32.446, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-066 de 3 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas, en ese orden, en los Cap\u00edtulos I y II del T\u00edtulo I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0regulatoria del Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0despacho, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no entiende el por qu\u00e9 el A quo, equivocadamente, cita \u00a0la \u00a0Ley \u00a01135 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0toca \u00a0un \u00a0asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a lo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Confrontar: Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de \u00a0octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}