\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a otro Distrito Judicial elevada por el procesado JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0del proceso que se sigue en su contra en el Tribunal Superior \u00a0de Neiva, por el delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anteriores \u00a0oportunidades1, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos contenida en el escrito acusatorio, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 el Dr. JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00e1taga-Huila \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, dirigi\u00f3 el oficio No. \u00a00102 \u00a0a la se\u00f1ora DEFENSORA REGIONAL DEL PUEBLO Dra. CONSTANZA D. ARIAS PERDOMO \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual pone en conocimiento actitudes y \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0la Dra. YOLIMA P\u00c9REZ CERQUERA, Defensora P\u00fablica asignada \u00a0al \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Plata \u00a0(sic), que en criterio del signatario Dr. \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0pretendieron \u00a0generar burla durante las audiencias de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0realizada (sic) en la Sala de Audiencias del Palacio de Justicia \u00a0de \u00a0municipio \u00a0(sic) de La Plata (legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n y medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento), \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0noticia criminal 413966000594200750095, \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JONY HOUSEMAN L\u00d3PEZ CARDONA por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERQUERA como una persona \u00a0particular \u00a0del \u00a0p\u00fablico. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0P\u00fablico \u00a0que se vio en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0amonestar a la Dra. P\u00c9REZ CERQUERA por exteriorizar \u2018su \u00a0 risa \u00a0 burlona \u00a0 socarrona \u00a0 y \u00a0sarc\u00e1stica\u2019 \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0parecer con el fin de ridiculizarlo; comportamiento que considera \u00a0hostil \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0buena imagen de la Defensor\u00eda del Pueblo. No encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la abogada P\u00c9REZ CERQUERA acudi\u00f3 a las mencionadas \u00a0audiencias, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0propiciar \u00a0con \u00a0sus \u00a0actos el fracaso de \u00e9l como Juez en las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica se requiera a la abogada para que \u00a0se abstenga de realizar esa clase de actos censurables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Dra. \u00a0YOLIMA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERQUERA \u00a0abogada \u00a0titulada \u00a0y \u00a0en ejercicio, el 27 de julio de 2007 instaura denuncia penal contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como presunto autor de la conducta punible de \u00a0INJURIA, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 considera \u00a0 infundadas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el funcionario judicial sobre su comportamiento durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0realizadas \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2007, a las cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0espectadora y como ejercicio acad\u00e9mico; toda vez que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de llamado de atenci\u00f3n por parte del se\u00f1or Juez \u00a0director \u00a0de las audiencias, y menos a\u00fan debido a actitudes suyas encaminadas a \u00a0faltarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sabotear \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la denunciante que las afirmaciones \u00a0deshonrosas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el Dr. GIRALDO RAM\u00cdREZ en el escrito que \u00a0dirige \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo de Neiva, son injuriosas en tanto se apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido y por consiguiente menoscaban su reputaci\u00f3n y \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0dentro \u00a0de su desempe\u00f1o profesional como Defensora P\u00fablica y las \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario denunciado, por haber ella declarado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unas \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0una instaurada contra el Dr. \u00a0GIRANDO \u00a0(sic) \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0promovida por \u00e9ste contra el Dr. JUAN \u00a0CARLOS ORTIZ quien labor\u00f3 como Defensor P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Neiva (Huila), la Fiscal\u00eda Tercera delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JORGE GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0injuria, tipificado en al art\u00edculo 220 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el ente instructor presento escrito de acusaci\u00f3n el 3 de febrero de \u00a02012, ratificando el il\u00edcito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa de la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, en sesiones del 27 de \u00a0abril, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio2 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la diligencia preparatoria tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, adelantadas el 6, 12, 19, 20 y 27 de febrero, y 5 y \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 5 de junio \u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conocimiento rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n que el 5 de marzo \u00a0anterior \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado GIRALDO RAM\u00cdREZ, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0la Corte en auto del 24 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelta la carpeta al Tribunal de origen, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0depreca \u00a0el \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0esencia, que en el territorio del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como las \u00a0garant\u00edas de la defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dice, \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0mostrado hac\u00eda \u00e9l el Fiscal instructor Te\u00f3filo Motta \u00a0Vargas, \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0\u201cmala \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rostro \u00a0 adusto\u201d \u00a0que \u00a0pon\u00eda el Fiscal cada vez que el procesado deb\u00eda acudir a \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0el curso de estas diligencias; y las reiteradas citaciones que \u00a0le \u00a0enviaba \u00a0a \u00a0distintos \u00a0sitios \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0para citarlo a las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de oficios que a prop\u00f3sito eran puestos en el correo \u00a0con el texto completamente al descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, destaca que el 8 de agosto de \u00a02013 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Centro de Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado sustanciador en el Tribunal de \u00a0Neiva, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de fecha para una audiencia en la cual pueda sustentar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cirregularidades \u00a0 \u00a0 insaneables\u201d, \u00a0petici\u00f3n que no ha sido evacuada ni respondida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el 26 de septiembre de 2013, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Neiva, tramitar ante \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia para celebrar el juicio \u00a0oral,\u00a0 petici\u00f3n que tampoco ha sido resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0proveer \u00a0a su defensa, el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0orden\u00f3 oficiar a la defensor\u00eda P\u00fablica, a sabiendas \u00a0de \u00a0que su querellante pertenece a esa instituci\u00f3n, al punto que se le design\u00f3 \u00a0como defensor p\u00fablico un compa\u00f1ero de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en una audiencia que no especifica, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda ejercer su propia \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0porque \u00a0ella le correspond\u00eda al defensor p\u00fablico asignado, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C-648 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, durante las diferentes sesiones, \u00a0la \u00a0querellante \u00a0se \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0al lado de la Fiscal\u00eda sin la presencia de su \u00a0apoderado. \u00a0Y \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia, su defensor \u00a0p\u00fablico ha hablado tranquilamente con el Fiscal, en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal se abstuvo de entregar a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0las \u00a0copias \u00a0aportadas para sustentar la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad presentada el 19 de septiembre de 2013, y tampoco ha hecho \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran la Sala de decisi\u00f3n penal la \u00a0petici\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0concluye, \u00a0pueden \u00a0estar afectando la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, como las \u00a0garant\u00edas procesales, el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0para \u00a0otro \u00a0distrito judicial, la Sala es competente para \u00a0resolver, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-8 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n de un proceso penal es viable \u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos taxativamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 46 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que puedan afectar el orden p\u00fablico, o que impidan adelantar el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0imparcialidad e independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0con las m\u00ednimas condiciones\u00a0 de seguridad que protejan la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del peticionario de probar tales hechos de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la radicaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0debe responder a situaciones absolutamente externas o ex\u00f3genas, \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lugar en que se desarrolla el juicio, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 instrumentos para separar a los funcionarios judiciales \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 eminentemente \u00a0individuales \u00a0o \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que en aquellos eventos donde lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0se \u00a0quiere \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0probidad, idoneidad o \u00a0independencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0ofrece \u00a0a los sujetos procesales la posibilidad de recusarlo, y al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de declararse impedido, seg\u00fan lo establecen \u00a0los art\u00edculos 56 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las razones que potencialmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0un lugar a otro deben surgir de factores \u00a0generados \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando, a tal punto que \u00a0afecten \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0estar\u00edan facultados para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los cuestionamientos que sea factible formular \u00a0contra \u00a0alguno \u00a0o algunos de los funcionarios juzgadores o del ente investigador \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0respetivo Despacho, pues, existiendo los mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anunciados \u00a0para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso a aquellos en \u00a0quienes \u00a0concurra \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n, basta asignar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurra \u00a0dichas \u00a0condiciones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0los \u00a0deshilvanados \u00a0factores \u00a0puestos de presente por el procesado JORGE GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan del territorio como tal, sino de modo subjetivo de los \u00a0juzgadores, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Neiva, luego el remedio, en cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0darse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n, seg\u00fan se vea afectada esa garant\u00eda por considerar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 re\u00fane \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0convertir\u00edan en un \u00f3bice para decidir o actuar de modo imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, basta apreciar que el grueso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la petici\u00f3n rese\u00f1ada, se concreta a denunciar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0actitud \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0intervienen en el tr\u00e1mite del juicio que cursa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, surge evidente, tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un elemento eminentemente subjetivo, completamente compatible con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n, pero ajeno en lo absoluto al factor \u00a0externo \u00a0de \u00a0corte \u00a0territorial \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n que el procesado le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los juzgadores y el Fiscal instructor, se reitera, no tiene ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed fuese accesoria, a alg\u00fan factor externo que pueda \u00a0referenciarse \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0actitud \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0abarque \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0la sede del Tribunal. Por lo tanto, los argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0conducen a demostrar la existencia de los requisitos expresamente \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 para \u00a0 propiciar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, como no est\u00e1n demostradas \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1aladas en la ley para conceder un cambio de radicaci\u00f3n, se \u00a0negar\u00e1 la solicitud formulada en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado doctor JORGE GIRALDO RAM\u00cdREZ, sobre el proceso que cursa en su \u00a0contra \u00a0en el Tribunal Superior de Nieva, por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2012 (radicado 39.296), 15 de mayo de 2013 (radicado \u00a041.003) \u00a0y \u00a024 \u00a0de julio de 2013 (radicado 41.604), mediante los cuales la Corte \u00a0confirm\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada por el acusado, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Sala el 27 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso, la Corte confirm\u00f3 el auto de pruebas \u2013admitiendo \u00a0y negando- dictado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento, el cual fue impugnado por el procesado, quien asumi\u00f3 su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto adujo su condici\u00f3n de abogado titulado, \u00a0que ya no ostentaba el cargo de Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de febrero de 2007, radicado No. 26.927;\u00a0 6 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a0No. 25.559; 20 de mayo de 2003, radicado No. 20.755 y 19 de \u00a0mayo de 2002, radicado No. 19.240, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}