\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 19 de junio de 2013 por el Tribunal Superior de Pereira, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido en primera instancia, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a Luz Ang\u00e9lica Escobar Bol\u00edvar como autora de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado ambos en la modalidad de \u00a0delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre de 2005, Luz Amparo Mej\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra Luz Ang\u00e9lica \u00a0Escobar \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0indicando que \u00e9sta en su calidad de vendedora de la empresa \u00a0\u201cEurodise\u00f1os\u201d \u00a0de la cual aquella era propietaria, durante los a\u00f1os 2002 a \u00a02005, \u00a0se hab\u00eda apropiado de la suma de $23.657.010, alterando algunas facturas \u00a0que \u00a0 hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0inversiones \u00a0\u201cEl \u00a0Cidral\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0en la mayor\u00eda de las \u00a0facturas \u00a0como compradora, advirtiendo que los recibos de pago en poder de dicha \u00a0empresa, \u00a0 no \u00a0 coincid\u00edan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0emit\u00eda \u00a0\u201cEurodise\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a la indiciada mediante indagatoria que tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin que con posterioridad, en su contra se \u00a0profiriera medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Luz Ang\u00e9lica Escobar Bol\u00edvar, como autora de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en concurso homog\u00e9neo, \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0241 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, art\u00edculo 289 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u201c \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de hechos perfectamente separados con \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0por lo tanto deben\u00a0\u00a0 ser juzgados como un concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(\u2026) \u00a0Como quiera que se re\u00fanen los requisitos sustanciales que demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el despacho acusar\u00e1 a Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Escobar \u00a0Bol\u00edvar ante los Juzgados Penales del Circuito de la ciudad \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal que \u00a0proceden \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado en concurso con falsedad en \u00a0documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dicho pronunciamiento fue impugnado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en resoluci\u00f3n del 29 de diciembre de 2008, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira que en fallo de 5 de noviembre de \u00a02009, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la procesada de los cargos por los que hab\u00eda sido llamada a \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201csobre la cuant\u00eda que ha \u00a0sido confesada por la acusada como hurtada ($1.170.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo absolutorio fue impugnado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira al conocer el recurso, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Escobar Bol\u00edvar, a la pena principal de 3 a\u00f1os, 1 mes y 25 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora del delito de hurto agravado por la confianza en concurso \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado, ambos en la modalidad de delito continuado y \u00a0no \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, retirando dicha imputaci\u00f3n pero incrementando las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de estos punibles individualmente considerados en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de acuerdo con lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y numeral primero del art\u00edculo 60 ib\u00edd, norma esta \u00faltima que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando la pena se aumente o disminuye en un proporci\u00f3n determinada \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que para el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza tuvo en cuenta como rango de punibilidad el de 37.33 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0144 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, y para la conducta de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, un m\u00ednimo de 16 meses de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al individualizar la sanci\u00f3n tom\u00f3 como tipo \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza e impuso el m\u00ednimo dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto, esto es, 37.33 meses de prisi\u00f3n el cual aument\u00f3 en 8 meses por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a045.33 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto que \u00a0finalmente \u00a0redujo \u00a0en una sexta parte por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n de la acusada \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas fue condenada a 3 a\u00f1os, 1 mes y 25 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los perjuicios, la conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales en el monto de $21.310.582. Y frente a la libertad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra el fallo del Tribunal, la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0procede \u00a0a \u00a0trascribir varios apartes de la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que califica de ser una decisi\u00f3n imparcial, \u00a0continuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0respecto del fallo de segundo grado, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0concluir que de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso se deduzca la responsabilidad de la acusada en \u00a0el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0lo \u00fanico que demuestran es la \u00a0existencia \u00a0de unos faltantes de dinero, pero no que los soportes contables sean \u00a0falsos, \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0que quien incurri\u00f3 en dicha alteraci\u00f3n hubiera sido la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0 que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0pod\u00edan \u00a0advertirse \u00a0varias \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las normas tributarias, de todas formas acept\u00f3 como v\u00e1lido el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0con base en el cual se dio por probada la conducta atribuida \u00a0a Luz Ang\u00e9lica Escobar Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0indicando que no logr\u00f3 demostrarse que la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, superara el monto de \u00a0$1.170.000 \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que esta acept\u00f3 desde su indagatoria, quantum que fue \u00a0restituido a la compa\u00f1\u00eda en desarrollo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que en su lugar se mantenga \u00a0la absoluci\u00f3n proferida por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reiterar la Corte que el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n en el que simplemente se \u00a0plantee \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo de segunda instancia. No en vano la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0dedica \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos (212 de la Ley 600 de 2000), a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0pautas a seguir para la elaboraci\u00f3n del escrito pertinente, en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cRequisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, y que en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0comporta un mero tecnicismo, sino que contiene los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y coherencia en los que debe ahondar el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0el numeral 3\u00ba del citado precepto sostiene que es \u00a0menester \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular el cargo, indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que el demandante estime infringidas, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0trascribir la casual que a bien tenga el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0las \u00a0enumeradas \u00a0en el art\u00edculo 207, sino de desarrollarla en \u00a0forma \u00a0coherente frente al contenido de la demanda, especificando el cargo, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la causal primera, si se trata de una violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma por errores de hecho o de derecho, evento en el cual, le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad, al mismo tiempo que \u00a0probar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ese yerro, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad se concluye que la misma se aleja por completo \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, toda vez que se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustaba a sus \u00a0reclamaciones \u00a0era \u00a0la \u00a0primera, pero sin exponer las razones por las que \u00e9stas \u00a0comportaban \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0tampoco ocuparse de \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo fue por errores de hecho o de derecho, en orden a desarrollar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos yerros y que se \u00a0diferencian en forma evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0parecer\u00a0 \u00a0la \u00a0queja de la defensa se orienta a disentir con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que lo llev\u00f3 a revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial; sin embargo, ni siquiera enuncia \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n a la ley, ni muestra a la Corte cual fue el error, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese caso ser\u00eda de hecho, mucho menos el falso juicio que determin\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0compromiso de la acusada en los delitos de falsedad en \u00a0documento privado y hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento de la demanda corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0discurso all\u00ed expuesto se relaciona con el soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal para declarar la responsabilidad de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0espec\u00edfico, \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 a los medios de \u00a0convicci\u00f3n que all\u00ed meramente se enuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0sea \u00a0recordar \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. En el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla, o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cercen\u00e1ndolos, \u00a0adicion\u00e1ndolos \u00a0o tergivers\u00e1ndolos; y el tercero trata de que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0observa la Sala que la defensa presenta el cargo sin sujeci\u00f3n a las \u00a0obligaciones \u00a0anotadas\u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia, pues adem\u00e1s de ocupar gran parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0se \u00a0limita \u00a0a concluir que no exist\u00eda soporte probatorio para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0materialidad del delito de falsedad, sin que se rescaten argumentos \u00a0que en realidad demuestren la deducci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el texto lo \u00fanico que se \u00a0plasma \u00a0es \u00a0el \u00a0desacuerdo del casacionista con la decisi\u00f3n del juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que exponga verdaderas razones, fundadas en posibles errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 soporte demostrativo \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 argumento, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0la de atacar la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0era \u00a0su deber mostrar su contenido, en orden a hacer \u00a0palpable \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n en su apreciaci\u00f3n y ajustando dicho presunto yerro, \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las formas de violaci\u00f3n indirecta, es decir, probando que la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0supuesta, \u00a0cercenada, \u00a0tergiversada \u00a0o que de la misma se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una construcci\u00f3n indiciaria incorrecta; empero\u00a0 el defensor se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas no acreditaban la materialidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, dejando de lado, sea de paso decir, motivos para atacar el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la responsabilidad penal de la acusada en el punible de hurto, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Escobar Bol\u00edvar, desde su indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para la que laboraba, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 el reconocimiento de la rebaja por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al adolecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Luz Ang\u00e9lica Escobar Bol\u00edvar, de evidentes \u00a0defectos \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo como en su acreditaci\u00f3n, la misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luz Ang\u00e9lica Escobar Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0378 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}