\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Genny Roc\u00edo Ortega \u00a0Reyes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del pasado 21 de junio del a\u00f1o en curso por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la de condena \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal de ese circuito el 12 de septiembre de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la rese\u00f1a efectuada por el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cel 6 de abril de 2001 Mar\u00eda Janeth Ortega \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Genny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ortega \u00a0Reyes \u00a0constituyeron el Grupo Precooperativo de \u00a0Trabajo \u00a0Asociado \u00a0NISSI Asesor\u00edas Ltda., la primera fue su representante legal \u00a0y \u00a0directora ejecutiva hasta marzo de 2002 y la segunda del 30 de abril al 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el nuevo director ejecutivo descubri\u00f3 una \u00a0deuda \u00a0 por \u00a0 $69.671.340, \u00a0dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0las \u00a0procesadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia que el 31 de \u00a0octubre \u00a0de 2003 formularan el entonces representante legal de la citada entidad \u00a0y \u00a0algunos de sus asociados, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 a partir del 13 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0una investigaci\u00f3n previa, por manera que practicadas en ella algunas \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0cual fueron \u00a0vinculadas, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth y Genny Roc\u00edo Ortega Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 15 de noviembre de 2007 con acusaci\u00f3n en contra de las \u00a0sindicadas \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa de las procesadas, de modo que a su turno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el 8 de mayo de 2009 \u00a0impartiendo confirmaci\u00f3n a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0seguidamente la etapa de la \u00a0causa \u00a0que en primera instancia concluy\u00f3 con fallo del 12 de septiembre de 2012 \u00a0por \u00a0medio del cual el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga, de una \u00a0parte, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Ortega Reyes y de otra conden\u00f3 a Genny Roc\u00edo Ortega Reyes a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, al hallarla penalmente responsable de la comisi\u00f3n \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior sentencia interpuso la defensa de la encausada, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 la suya el 21 de junio de 2013, para confirmar \u00a0la que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0manifiesta \u00a0proponer \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna motiva la \u00a0defensora \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 respecto \u00a0 concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed dice formular dos cargos, el primero \u00a0lo \u00a0 \u00a0 titula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cprincipal \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0cometido \u00a0un error de derecho originado en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inaplicar los art\u00edculos 22, 249 y 250 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0Genny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ortega y a \u201cFrancisco Javier \u00a0Uribe \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 agrega \u00a0inusitadamente, \u00a0incluso \u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0249 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la senda de ataque escogida, es lo \u00a0patente \u00a0que \u00a0enseguida la demandante se dedica a hacer una larga exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan el r\u00e9gimen probatorio para luego elucubrar sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0debieron valorarse los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0en su sentir no demuestran que la acusada \u00a0hubiese \u00a0sustra\u00eddo \u00a0recursos \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0ni mucho menos el provecho que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0pero s\u00ed acreditan, agrega, la conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Uribe \u00a0\u00c1lvarez \u00a0quien \u00a0maquin\u00f3 la destrucci\u00f3n de la \u00a0Precooperativa y la de las personas que le tendieron la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma, \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro en la actividad probatoria \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 sopes\u00f3 \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0tendenciosas \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Uribe \u00a0\u00c1lvarez\u2026 \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0hecatombe \u00a0propiciada \u00a0por falta de \u00a0gesti\u00f3n\u2026 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0real \u00a0de las pruebas\u2026 el ad quem realiz\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0de los documentos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas\u2026por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0una \u00a0acertada \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la realidad y la \u00a0formalidad\u2026 \u00a0Es \u00a0sin \u00a0duda la falta de congruencia en la identidad, legalidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0del ad quem que en ning\u00fan momento tampoco contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0precooperativa tambi\u00e9n contaba con una estructura administrativa y que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0las funciones de tesorer\u00eda, pagadur\u00eda, contable y financiera la \u00a0ejerc\u00edan \u00a0otras \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a Genny Roc\u00edo\u2026por tanto el raciocinio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0presenta \u00a0congruencia con la \u00a0realidad \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0ser \u00a0anulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expresa \u00a0luego \u00a0proponer \u00a0como \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0modo subsidiario la nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cse manifiesta desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues el ad quem incurri\u00f3 en errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y raciocinio en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque era de esperarse que precisara de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n de la garant\u00eda aludida, se dedica la defensora a \u00a0cambio \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0nuevamente \u00a0sobre la manera en que seg\u00fan su opini\u00f3n han \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0los elementos probatorios para as\u00ed concluir que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se logr\u00f3 demostrar que Genny Roc\u00edo Ortega \u00a0Reyes \u00a0hubiera \u00a0sustra\u00eddo \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0en beneficio propio por tanto desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0se ha venido violando sistem\u00e1ticamente su situaci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0decente, \u00a0honorable \u00a0y \u00a0recta \u00a0ante todos los procederes de su vida. Se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia del ad quem est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0lo anterior y porque nunca contempl\u00f3 la posibilidad de que dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0exdirectoras \u00a0ejecutivas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0administrativa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta finalmente y de modo te\u00f3rico sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin conexi\u00f3n con el asunto examinado, ni con alg\u00fan \u00a0yerro que en ese sentido se adujere cometido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo la misma senda de nulidad pretende se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n durante la fase de investigaci\u00f3n por \u00a0cuanto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos, \u00a0dice, \u00a0\u00e9stos posiblemente se ejecutaron antes del mes de abril de 2003, de modo \u00a0que \u00a0desde \u00a0esta \u00a0data hasta la de ejecutoria de la acusaci\u00f3n que ocurri\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0corresponde a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y concluye: \u201cson \u00a0suficientes \u00a0las consideraciones que anteceden para sugerir \u2026que case el fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos del recurrente para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0ajustar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida\u2026contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Janeth \u00a0 Ortega \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0Genny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ortega \u00a0Reyes\u2026adem\u00e1s \u00a0de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de este \u00a0juicio \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, esto es sin que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y ellos, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal por el cual se conden\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0incuestionable que la \u00fanica v\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, era la \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 en principio la impugnante, por as\u00ed preverlo \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo a la \u00a0libelista \u00a0 reunir \u00a0 algunas \u00a0 exigencias \u00a0 mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de que se le admitiera la impugnaci\u00f3n en \u00a0eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 concern\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las dos alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en el prop\u00f3sito de procurar la garant\u00eda de \u00a0derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Genny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ortega, ignorando que en el objetivo de motivar la \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0le correspond\u00eda determinar cu\u00e1les son los aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no existan \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son \u00a0enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0ora porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0aparejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales, \u00a0ni \u00a0explica cu\u00e1l es el desarrollo jurisprudencial que se \u00a0depreca en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se hace relaci\u00f3n, las inconexas referencias al debido proceso no \u00a0revelan \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 seria, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 motive \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0por \u00a0aquella \u00a0planteadas \u00a0no \u00a0se \u00a0logra acreditaci\u00f3n alguna de \u00a0c\u00f3mo tal prerrogativa result\u00f3 vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esa falencia no se suple de ning\u00fan modo en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expuestos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque, \u00a0al \u00a0menos \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, desconociendo por \u00a0ende \u00a0que \u00a0en esas condiciones no se logra estructurar alguno de los motivos que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0tal como lo tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, no se constituye en fundamento que haga plausible \u00a0el recurso en su expresi\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta directa a derecho fundamental en \u00a0concreto, \u00a0pues el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0 reparos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan una afrenta directa a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y de defensa, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la sola indicaci\u00f3n descriptiva del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otra parte, reiterativa ha sido la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas de casaci\u00f3n en que se \u00a0aprecie \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0razonada \u00a0y \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el libelo se presenta carente de las exigencias formales que le son \u00a0propias, \u00a0toda \u00a0vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 estrictamente \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas como la propuesta por la defensora de \u00a0Genny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ortega, \u00a0que \u00a0aparentan \u00a0simplemente \u00a0la sujeci\u00f3n al recurso con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus causales pero que en realidad pretenden es \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes con el del juzgador, no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0por admisibles cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 r\u00edgidos \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 S\u00famase \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0reparos excluyentes, as\u00ed como la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la exposici\u00f3n de las censuras; \u00a0aquello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0expuso \u00a0primeramente \u00a0reproches \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y s\u00f3lo finalmente adujo la nulidad por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0correspond\u00eda formularlo al inicio y de modo \u00a0principal \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0resultaran \u00a0contradictorios, \u00a0ya que como fueron \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo se aduce afectado de nulidad un proceso cuya \u00a0validez se dej\u00f3 sentada en los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a claridad y precisi\u00f3n, el primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error de derecho originado en un falso juicio de convicci\u00f3n y sin \u00a0embargo \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo de demostrar esta clase de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe lo es en relaci\u00f3n con la tarifa legal asignada a los \u00a0medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0 pasajes \u00a0denuncia \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en sus \u00a0diversas \u00a0modalidades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0sin \u00a0duda alguna una vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n por ser evidente que cada categor\u00eda de yerro en \u00a0esta sede no es compatible con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0segundo reproche dice postularlo como \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pero desde luego su sustento no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se dicen \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0era viable de atacar a trav\u00e9s de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta \u00a0por error de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en una especulaci\u00f3n defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los hechos acaecieron posiblemente en el mes de abril de 2003, \u00a0pero \u00a0no en la fijaci\u00f3n razonada que hizo el sentenciador de la fecha en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0a \u00a0quo se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0retiro de la acusada del cargo de directora ejecutiva, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, lo cual implica que a la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a06 a\u00f1os que \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0corresponder\u00edan \u00a0 al \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0simplemente su propio \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del punible, sin desvirtuar la que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0su reparo carece de \u00a0fundamento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso y al no observar de otro lado, alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Genny Roc\u00edo Ortega Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n del 5 de diciembre de 2007, Rad. No. 28599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 27 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26651 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2009, Rad. No. 29155 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}