<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 22 de enero de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Jaider \u00a0 \u00c9dilson \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0autor penalmente responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo. \u00a0Le impuso 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, $ 1.071.200 de multa y le neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. El 30 de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para, \u00a0en su lugar, absolver \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:25 de la tarde del 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0patrullaban \u00a0una zona \u00a0despoblada \u00a0del \u00a0sector \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0del barrio Par\u00eds en el municipio de Bello \u00a0(Antioquia). \u00a0 All\u00ed \u00a0 observaron \u00a0a \u00a0Jaider \u00a0\u00c9dilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, quien al notar la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0bolsa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a046 \u00a0 \u201ccigarrillos\u201d \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0con un peso \u00a0total \u00a0de 95,9 gramos, los cuales, al decir de este y de sus familiares, eran su \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0consumo \u00a0para \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un \u00a0adicto a esa \u00a0sustancia desde que contaba con 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de julio de 2011, ante la Juez 24 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de llevar consigo, prevista en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0declin\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 25 del mismo mes la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0postulando \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por atipicidad (ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material), \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado se dedicaba al consumo, no al \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0sitio \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0ten\u00eda los \u00a0cigarrillos, luego no afectaba la salubridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose se\u00f1alado fecha para la audiencia \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0un \u00a0Fiscal, diverso de quien hizo la \u00a0solicitud \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0retiraba \u00a0ese \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Garc\u00eda \u00a0Sep\u00falveda \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo como autor de la conducta en \u00a0la modalidad de portar o llevar consigo la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, fueron proferidas las sentencias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formula \u00a0un cargo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el cual lo desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El Tribunal parti\u00f3 de considerar que se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0especial \u00a0en \u00a0el caso de personas que eventualmente son \u00a0consumidoras \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a quienes se encuentran dosis compatibles con \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0sin \u00a0noticia \u00a0de \u00a0expendio. De tal forma que si no existe peligro \u00a0real \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0el \u00a0comportamiento es \u00a0at\u00edpico. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a035.978 \u00a0de la Corte (17 de agosto de \u00a02011) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ajustes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impone la valoraci\u00f3n de otros \u00a0derechos \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0m\u00e1xime si se ha avalado la ausencia de punici\u00f3n para \u00a0la dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que un consumidor posea \u00a046 \u00a0cigarrillos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0as\u00ed \u00a0excedan \u00a0en \u00a04 \u00a0veces el peso de la dosis \u00a0personal, \u00a0no \u00a0permite \u00a0extraer \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0de que se \u00a0tuviesen \u00a0para \u00a0su comercializaci\u00f3n o expendio. Por tanto, desde la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la condici\u00f3n de tr\u00e1fico y lo \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 dosis \u00a0 de \u00a0aprovisionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) El demandante considera que ese criterio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a035.978, \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El Tribunal err\u00f3 al concluir que los \u00a0consumidores, \u00a0en cualquier escala, resultan impunes al porte y conservaci\u00f3n de \u00a0estupefacientes, \u00a0porque el precedente de la Corte indic\u00f3 lo contrario, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0el principio de insignificancia cuando lo que se porta no \u00a0supera \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0la dosis permitida. El 17 de agosto de 2011, en el \u00a0radicado \u00a035.978, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 en claro que quien debe ser \u00a0impune \u00a0penalmente \u00a0es el consumidor que porta una dosis para consumo personal o \u00a0que ligeramente la supere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mal puede aceptarse tal argumento para disculpar el porte de marihuana \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior en cuatro veces a la permitida, pues tal monto supera los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la razonabilidad, porque permite suponer que no estaba destinada al \u00a0consumo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0otras conductas lesivas, pues el enfermo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las pautas que regulan la vida en sociedad, como no \u00a0portar \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0desbordan gravemente lo tolerado, en tanto, cuando ello \u00a0sucede, se presume una destinaci\u00f3n il\u00edcita de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0adictos ser\u00edan impunes no solo a los verbos portar o conservar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0comprar o adquirir (salvo que el consumidor tenga su \u00a0propio \u00a0 cultivo). \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0pretexto, \u00a0las \u00a0\u201cmulas\u201d podr\u00edan sacar del pa\u00eds la droga \u00a0que \u00a0quisieran con el argumento de que ser\u00eda para su consumo personal, pues con \u00a0su dicho y el de algunos familiares probar\u00edan su adicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se cambie por \u00a0la de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se advierte que no se \u00a0precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 respectivo \u00a0 para \u00a0 resolver. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta, en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que corre con la carga de demostrar que el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0patente, \u00a0manifiesta, evidente, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y\/o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n de tales lineamientos, en el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese infringido, en las condiciones se\u00f1aladas, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente) que en armon\u00eda con el 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, no acredit\u00f3 que de manera \u00a0manifiesta, \u00a0evidente, incuestionable, el juez colegiado hubiese interpretado en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0penales, \u00a0esto es, que en el ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial de buscar el alcance del concepto de antijuridicidad material \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que protege la salud p\u00fablica, el Tribunal le hubiese \u00a0conferido \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alejase \u00a0 groseramente \u00a0 del \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0 hizo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0hizo el Tribunal del precedente de la Corte del 17 \u00a0de agosto de 2011 (radicado 35.978) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero por resaltar es que el censor se \u00a0extiende \u00a0 en \u00a0 citas \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0y la carga que tienen los administradores de justicia de acatar \u00a0sus lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero desde las mismas fuentes citadas por el \u00a0recurrente \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional SU-047 de 1999 y C-836 del \u00a02001, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Suprema 34.853 y 34.015 del 2012), se advierte que si bien los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0tribunales \u00a0constitucional \u00a0y de la jurisdicci\u00f3n com\u00fan han precisado \u00a0el \u00a0deber de respetar el sistema de precedentes, igual han enfatizado en que los \u00a0jueces \u00a0pueden \u00a0apartarse \u00a0de los mismos, siempre y cuando en tal evento cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y argumentar en forma clara y con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones por las cuales, en el caso concreto, deciden apartarse \u00a0de \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u201cpues aunque los precedentes \u00a0son \u00a0 \u00a0 vinculantes, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0no solo no desconoci\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino que, incluso, parti\u00f3 de otras \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tener \u00a0por sentado que las \u00a0presunciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los delitos de peligro admiten \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0presumirse \u00a0de \u00a0derecho \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0(radicado \u00a0 25.465 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, el Tribunal se detuvo en \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del Acto Legislativo 02 del 2009, a\u00fan no reglamentado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se relaciona con las medidas que deben ser adoptadas respecto de los \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado no pod\u00eda \u00a0perseguirlos \u00a0criminalmente, \u00a0como \u00a0que esa norma superior le impone el deber de \u00a0aplicarles medidas distintas a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0mandato, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la jurisprudencia replantee\u00a0 conceptos como \u201cla \u00a0dosis \u00a0de \u00a0aprovisionamiento\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0presunci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0Agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0menester \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0apenas \u00a0est\u00e1 \u00a0en trance de ser definido \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0campo \u00a0en el cual hay que destacar la sentencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de 2011, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a035.978\u2026 \u00a0visi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que podr\u00eda ser objeto de ajustes por cuanto parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 49 superior se ve \u00a0materializada \u00a0y \u00a0encuentra su desarrollo en la sanci\u00f3n penal para todo tipo de \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias alucin\u00f3genas prohibidas, sin distinci\u00f3n de si su destino \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0propio \u00a0consumo \u00a0o \u00a0para el tr\u00e1fico y distribuci\u00f3n\u201d, premisa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0otros derechos e introduce la \u00a0pervivencia de la dosis personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la existencia del precedente se\u00f1alado por el demandante, del cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse, \u00a0brindado \u00a0las razones para hacerlo, las cuales, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0radicaron en que desde la sentencia C-574 del 2011 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 no \u00a0parece \u00a0surgir, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0prohibici\u00f3n y penalizaci\u00f3n, pues, por el contrario, el \u00a0consumidor \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentado, no con la privaci\u00f3n de su libertad, sino con \u00a0medidas pedag\u00f3gicas, profil\u00e1cticas o terap\u00e9uticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal agreg\u00f3 que en ese fallo la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema de \u201cla dosis de \u00a0aprovisionamiento\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cterap\u00e9utica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0modo que a\u00fan puede asegurarse que nos encontramos en un periodo \u00a0de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0especial \u00a0consideraci\u00f3n que se tiene por el consumidor se puede \u201cavanzar \u00a0a considerar admisible la dosis de aprovisionamiento cuando \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0abastece el consumidor puedan ubicarse en el \u00a0campo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0consumo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0cualquier lector desprevenido y \u00a0operador \u00a0del \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0o no las consideraciones del Tribunal, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que no puede hacerse es concluir que las mismas resultan irrazonables. \u00a0Antes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0muestran \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0debida forma y, lo \u00a0prioritario, \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0la existencia del precedente, sino que desde el \u00a0mismo desarrollaron la tesis para apartarse de sus lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acat\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0desatender \u00a0los \u00a0precedentes, lo cual \u00a0descarta \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir en no \u00a0cumplir la doctrina de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0censura propuesta por el demandante, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0comporta que el censor admite sin \u00a0cuestionamiento \u00a0 alguno \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0fallo encontr\u00f3 \u00a0probado, \u00a0con \u00a0varios testimonios de familiares y el suyo propio, que el acusado \u00a0es \u00a0un \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0que \u00a0muy probablemente la cantidad de droga incautada, si \u00a0bien \u00a0sobrepasaba \u00a0la \u00a0considerada \u00a0como dosis personal, ello se explicaba en la \u00a0necesidad \u00a0aprovisionarse \u00a0para varios d\u00edas, sin que obrase ning\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de que estuviese destinada a su distribuci\u00f3n o venta. El \u00a0Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0indicios de que el estupefaciente tuviera una destinaci\u00f3n distinta \u00a0al \u00a0consumo \u00a0del \u00a0procesado, como puede ser su expendio, y por el contrario, las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del procesado indican que el mismo se abastec\u00eda de \u00a0marihuana, \u00a0mientras \u00a0la atestaci\u00f3n del acusado informa que se prove\u00eda para 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0pese a su cantidad, la que no deja de ser \u00a0compatible \u00a0con el aprovisionamiento. La idea de aprovisionarse tiene \u00ednsita la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace se provee de varias porciones utilizables \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo, \u00a0al \u00a0modo como lo hace quien se provee de otras sustancias de \u00a0l\u00edcito consumo, como cigarrillos o licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0indican \u00a0un contexto de venta, ya que solo atinan a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0al realizar un patrullaje por la zona despoblada del sector Los \u00a0Sauces \u00a0observaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0al notar la presencia policial se torn\u00f3 \u00a0nervioso \u00a0y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al piso una bolsa\u2026 sin que se indique que en el lugar se \u00a0expende \u00a0 droga \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 capturado \u00a0 se \u00a0 comportara \u00a0 como \u00a0 un \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el procesado\u2026 afirma que\u2026 \u00a0la \u00a0droga \u00a0que \u00a0le \u00a0fue incautada\u2026 estaba destinada para su consumo, ya que es \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0desde \u00a0los 14 a\u00f1os y se fuma alrededor de unos 5 a 6 \u00a0cigarrillos \u00a0diarios. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0de \u00a08:00 \u00a0a. m. a 6 p. m\u2026. y al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0fue capturado siendo las 3:00 p. m., contesta \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda era domingo, lo cual se puede corroborar en el calendario, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico del \u00a0estupefaciente \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo lo tuviera destinado para un fin distinto a su \u00a0consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones son corroboradas por su \u00a0madre\u2026 \u00a0quien \u00a0indica \u00a0que \u00a0su hijo\u2026 es consumidor de marihuana desde los 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0y se le hizo una prueba de \u201cdoping\u201d; tambi\u00e9n afirma que por consumir \u00a0demasiado, \u00a0pues consume todos los d\u00edas, se vio en la necesidad de cambiarse de \u00a0residencia\u2026 \u00a0Adem\u00e1s, la se\u00f1ora\u2026 se\u00f1ala que el procesado es el hijastro de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0que \u00a0lo conoce desde hace 19 a\u00f1os, aduce que\u2026 lo cogieron con \u00a0marihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -concluy\u00f3 el Tribunal- \u00a0el \u00a0porte de 46 cigarrillos con un peso superior a 4 veces la dosis personal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0consumidor \u00a0\u201cno permite extraer por fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se tuviese para su comercializaci\u00f3n o \u00a0expendio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0obligar\u00e1 \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no se acredit\u00f3 un contexto de tr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0es \u00a0compatible con la conservaci\u00f3n de una dosis de \u00a0aprovisionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0las \u00a0calidades \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0(joven \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0mec\u00e1nica \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0validando \u00a0el \u00a0bachillerato) \u00a0resultaban \u00a0incompatibles \u00a0con\u00a0 \u00a0el oficio de \u00a0expendedor, \u00a0todo \u00a0lo cual permit\u00eda sostener la existencia de una incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0ser \u00a0superada \u00a0por la mera \u00a0tenencia del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0era \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0-agreg\u00f3 el \u00a0fallo- \u00a0que \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le asaltaron serias dudas sobre el mismo \u00a0t\u00f3pico, al punto de que inicialmente solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior valoraci\u00f3n probatoria no fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0no pod\u00eda hacerlo por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0permanece \u00a0vigente y ella permite \u00a0establecer \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acreditada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0precedente \u00a0(radicado \u00a035.978 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011), desde donde puede \u00a0inferirse \u00a0como \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se alejara de sus lineamientos en \u00a0tanto no se estaba ante supuestos id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) En los casos rese\u00f1ados en el precedente \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el comportamiento del agente activo estuviese encaminado a \u00a0interferir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de otros. En el caso juzgado, el Tribunal tuvo por \u00a0probado \u00a0no \u00a0solamente que la conducta no se dirigi\u00f3 a proveer a terceros y que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0un \u00a0adicto \u00a0a \u00a0la \u00a0marihuana, sino que probablemente la droga \u00a0portada \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 aprovisionamiento \u00a0 para \u00a0 varios \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0su \u00a0consumo \u00a0exclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto valorado en el \u00a0radicado \u00a0 35.978,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0e \u00a0marihuana \u00a0portada \u00a0\u201cindica \u00a0en \u00a0forma \u00a0leg\u00edtima a presumir una destinaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0puede \u00a0concluirse un fin de consumo cuando la \u00a0cantidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los topes definidos como dosis personal o superados \u00a0ligeramente\u201d, esto es, aplic\u00f3 la presunci\u00f3n que no \u00a0fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0solamente \u00a0razon\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de desvirtuar tal presunci\u00f3n, lo cual \u00a0hizo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lineamientos \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sino que, con \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cuestion\u00f3, acredit\u00f3 con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0acierto \u00a0que (1) se estaba ante un aprovisionamiento, esto es, \u00a0ante \u00a0el \u00a0porte de una cantidad que razonablemente apuntaba al consumo de varios \u00a0d\u00edas, \u00a0y (2) que la sustancia era para uso exclusivo personal y que, por tanto, \u00a0no ten\u00eda como destino el tr\u00e1fico o venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enfrentada, \u00a0 no \u00a0compartirse, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0muestra \u00a0arbitraria, \u00a0irrazonable, \u00a0producto \u00a0de la simple subjetividad o capricho, consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0es que no constituya una afrenta a un entendimiento de la inteligencia del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material, esto es, que no estructura el error \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 denunciado, \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 un \u00a0irrespeto \u00a0al \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0es \u00a0precisamente esa: se debe \u00a0admitir, \u00a0salvo que en forma fundamentada, como ocurri\u00f3 en el evento analizado, \u00a0se muestren los argumentos para apartarse del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 22 de enero de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}