\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c0NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 386. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor especial de JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0ESPEJO \u00a0SASA, dentro del proceso que se sigui\u00f3 en contra de \u00e9ste por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, que culminara con sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a039 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, proferida el 9 de diciembre de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esa ciudad en \u00a0decisi\u00f3n del\u00a0 16 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la madrugada del 18 de enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la se\u00f1ora ABIGA\u00ccL RODR\u00ccGUEZ DE BARBOSA, se dirig\u00eda a la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0Petrobras, \u00a0ubicada \u00a0en la v\u00eda principal que conduce de Barbosa a \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando fue intersectada (sic) por varios individuos que le taparon \u00a0los \u00a0ojos \u00a0y \u00a0la \u00a0condujeron \u00a0por \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0cercanos hasta finalmente \u00a0internarla \u00a0en \u00a0una cueva ubicada en Tunungu\u00e1 (Boyac\u00e1), ante su desesperaci\u00f3n \u00a0los \u00a0familiares dieron aviso a las autoridades quienes gracias a las actividades \u00a0desplegadas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0brindada por quien en el principio se hizo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0informante, \u00a0pero \u00a0luego confes\u00f3 su participaci\u00f3n, el 24 de enero \u00a0siguiente \u00a0lograron \u00a0rescatar \u00a0a \u00a0salvo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la cual manifest\u00f3 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de cautiverio fue intimidada con arma de fuego, a la par que \u00a0la \u00a0despojaron \u00a0de sus joyas y dem\u00e1s pertenencias; igualmente se determin\u00f3 que \u00a0a \u00a0cambio de la liberaci\u00f3n bajo amenazas de causarle la muerte los antisociales \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ochocientos millones de pesos, para finalmente acordar \u00a0el pago de quinientos millones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa orden de captura expedida en su contra \u00a0y \u00a0una \u00a0vez materializada la misma, ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barbosa, \u00a0Santander, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a \u00a0diligencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura de JOS\u00c9 EPIMENIO ESPEJO SASA, le fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, a los cuales no se allan\u00f3, y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su contra medida\u00a0 de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a010 de agosto de 2010, ante el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de septiembre siguiente tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral se desarroll\u00f3 \u00a0los d\u00edas 21 y 22 de septiembre, y 18 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0formalmente el 9 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo, se profiri\u00f3 el 16 de marzo \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor especial designado para incoar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el condenado, advierte que recurre a la causal\u00a0 consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que remite a la \u00a0prueba falsa como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de sustentar la causal propuesta, el \u00a0demandante \u00a0aborda, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0el \u00a0examen de la prueba \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, para de all\u00ed derivar la inocencia de JOS\u00c9 EPIMENIO \u00a0ESPEJO \u00a0SASA, \u00a0quien, \u00a0dice el accionante, fue vinculado en los hechos de manera \u00a0mendaz \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Emiliano \u00a0Lozada \u00a0Daza, \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0material del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0defensor del condenado \u00a0ocupa \u00a0todo \u00a0el \u00a0espacio de la demanda en analizar la prueba de cargo y descargo \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0otorgar credibilidad a su asistido judicial y \u00a0negarla \u00a0a \u00a0Lozada \u00a0Daza, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por las ventajas \u00a0obtenidas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 pactado \u00a0 con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0concluye \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO\u00a0 \u00a0ESPEJO, \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por\u00a0 miedo \u00a0insuperable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0amenazado por\u00a0 Pedro Emiliano Lozada para que \u00a0transportara a la v\u00edctima del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante aborda las \u00a0argumentaciones \u00a0que sustentan en el fallo de segundo grado la condena de ESPEJO \u00a0SASA,\u00a0 \u00a0para \u00a0controvertirlas \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se tuvo en cuenta lo \u00a0desfavorable para el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0revise y revoque la sentencia condenatoria, otorgando la \u00a0libertad a JOS\u00c9 EPIMENIO ESPEJO SASA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos \u00a0del \u00a0escrito introductorio, el \u00a0defensor del condenado presenta los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Poder especial otorgado por el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copias \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancias, junto con la \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0de \u00a0las actas de las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0realizadas, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el 21 de \u00a0septiembre del 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Acta \u00a0de la audiencia de juicio oral, celebrada los d\u00edas 21 y 22 de \u00a0septiembre, y 18 de noviembre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario, busca derrumbar la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de los cuales surge indefectible la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n opera contra \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plena \u00a0 legitimidad, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0incoar la acci\u00f3n en contra de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0ESPEJO SASA,\u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, dado que, adem\u00e1s, las sentencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0como \u00a0as\u00ed se desprende de la constancia firmada \u00a0por \u00a0la secretaria del Centro de Servicios Judiciales de los juzgados penales de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0cuanto detalla que el 26 de marzo de 2012 oper\u00f3 la firmeza de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente, que el demandante se \u00a0halla \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 906 2004-, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le confiri\u00f3 expreso poder para el efecto, como se relaciona \u00a0en el ac\u00e1pite de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por fuera del cumplimiento de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0falta de sustento de la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0advirti\u00e9ndose que el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0completamente \u00a0la naturaleza de la especial\u00edsima acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el objeto, finalidades y forma de demostraci\u00f3n de la \u00a0causal que por prueba falsa nutre su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, del contenido de la demanda, que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0efectivamente cumplida \u00a0alguna \u00a0de las causales propuestas, sino que se vale de ellas para viabilizar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0pretendiendo introducir, como si se tratase de un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del proceso ya culminado, la que estima mejor forma de analizar \u00a0la prueba recogida en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo que ahora se examina, ya la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior1 \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de dilucidar un \u00a0tema con plena identidad f\u00e1ctica, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto, una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta de revisi\u00f3n (corresponde a la \u00a0sexta \u00a0de la Ley 906 de 2004, aclara la Corte), sin mayores dificultades conduce \u00a0a \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0pretendido es que se relacione probado que alguno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba arrimados al proceso, d\u00edgase documentos o declaraciones, son \u00a0falsos, \u00a0vale decir, no corresponden en su tenor literal, a la realidad, y ellos \u00a0fundaron la decisi\u00f3n objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tal como lo demanda la norma, para hacer \u00a0valer \u00a0con fundamento la propuesta de revisi\u00f3n, no basta con aducir la falsedad \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n, y ni siquiera pretender soportarla en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que se hace necesario aportar la prueba de esa falsedad, \u00a0que \u00a0indispensablemente \u00a0remite \u00a0a sentencia judicial ejecutoriada en la cual se \u00a0haga esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0requisito sine qua non \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda adecuadamente soportada la causal, es que a la par con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se signifique la \u00a0falsedad de un espec\u00edfico y concreto medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0cabe \u00a0relevar, la teleolog\u00eda de la \u00a0circunstancia \u00a0habilitante \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario encaminado a derrumbar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, parte de la base de que se demuestre que el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tomar la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, fue contaminado con la presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas falsas, llev\u00e1ndosele as\u00ed a error o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto bastante diferente, este, al que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0parece \u00a0entender \u00a0que la prueba falsa no \u00a0remite \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en s\u00ed, como claramente lo detalla el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino a la manera en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adelanta \u00a0la tarea evaluativa del mismo, asunto ajeno a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde luego, \u00a0completamente impertinente aqu\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente se hace que el demandante, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al asunto en estudio, nunca ha propuesto siquiera que la que dice prueba \u00a0fundamental, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro de los part\u00edcipes en el delito, sea falsa, \u00a0en \u00a0el \u00a0correcto sentido jur\u00eddico de la palabra, ni mucho menos, huelga anotar, \u00a0aport\u00f3 la necesaria decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo certifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0falso \u00a0no \u00a0es \u00a0la prueba, sino lo que revel\u00f3 el testigo de \u00a0cargos, \u00a0 al \u00a0que \u00a0dice \u00a0mendaz \u00a0e \u00a0interesado \u00a0en \u00a0afectar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n dista mucho de configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta, pero incluso, de soportar la acci\u00f3n en s\u00ed \u00a0misma, \u00a0como \u00a0quiera que en ella se trata de rehabilitar un espacio ya superado, \u00a0propio \u00a0del \u00a0debate adelantado en curso del proceso ordinario, como si de verdad \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0lo \u00a0permitiese, con lo cual se desconoce su naturaleza \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy particulares, \u00a0precisamente \u00a0contempladas en las causales dispuestas por el art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 2004, es factible acceder a derrumbar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0la \u00a0connotada excepcionalidad, cabe \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0reclama \u00a0de \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0esto es, \u00a0pronunciamiento \u00a0ejecutoriado \u00a0de \u00a0la justicia en el cual se plasme la falsedad, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna lo propuesto, dado que la simple manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0o \u00a0incluso \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de elementos\u00a0 suasorios que \u00a0controviertan \u00a0la \u00a0validez del documento, peritaci\u00f3n o testimonio, se erigen en \u00a0inanes \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se entienden superadas con los fallos en firme, dado \u00a0que \u00a0siempre ser\u00e1 posible allegar otras pruebas o argumentos que pongan en tela \u00a0de juicio los que sirvieron de soporte a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0al demandante que el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0en el escrito que se examina son propias del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0podr\u00edan \u00a0avanzar hasta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0pudiese \u00a0con ellas evidenciarse \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0evaluativo \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de las instancias, que es lo \u00a0perseguido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la cr\u00edtica pertinaz a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores analizaron las pruebas, o mejor, dieron credibilidad al \u00a0testigo \u00a0de cargos, jam\u00e1s puede perfilar el soporte de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal postulada, por lo cual asoman en este momento no \u00a0solo \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0sino \u00a0impertinentes, \u00a0a cuyo efecto ni siquiera es posible \u00a0abordarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0justeza, so pena de violentar el \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada, a m\u00e1s de invadir \u00f3rbitas de competencia ajena y \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que cubre lo \u00a0decidido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que la propuesta defensiva no haya tenido \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0apelado \u00a0el fallo, de ninguna manera \u00a0habilita \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0ad \u00a0infinitum una discusi\u00f3n precisamente \u00a0zanjada \u00a0all\u00ed, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0sede natural, y hoy cubierta con el manto de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0ajenas, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0simple controversia interesada de \u00a0parte,\u00a0 facultan examinar de nuevo dichas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, particularmente lo \u00a0dispuesto en su numeral 6\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 E \u00a0S \u00a0 \u00a0 U \u00a0E \u00a0 \u00a0 L \u00a0VE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del condenado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EPIMENIO \u00a0 ESPEJO \u00a0 SASA, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0de conformidad con las razones consignadas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, radicado 27441. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c0NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 386. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}