\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0FRANK STERLING MOSQUERA CHIRIMUSCAY, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, en la cual confirma integralmente el fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 de febrero de este a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad,\u00a0 en el cual se conden\u00f3 a los acusados a la pena principal \u00a0de \u00a065 \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, respectivamente, como coautores del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado.\u00a0 All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad establecida para cada acusado; \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de la suma de $ \u00a03.000.000; \u00a0y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia se narraron los hechos, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 16 de marzo de 2005, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a019:30 \u00a0horas, \u00a0en la calle 17 Bis con Carrera 60 N del barrio El Uvo de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0cuando el se\u00f1or ENILSON EMIRO VARONA ORDO\u00d1EZ al desplazarse en \u00a0la \u00a0motocicleta de su propiedad, marca Yamaha RX 115, color negro, de placas WBT \u00a039 \u00a0A, \u00a0fue \u00a0objeto de atraco a mano armada por parte de FRANK STERLING MOSQUERA \u00a0CHIRIMUSCAY \u00a0y \u00a0CRITIAN \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0lograr su cometido se \u00a0desplazaban \u00a0en una motocicleta de similares caracter\u00edsticas, de placas KYR 72, \u00a0utilizaron \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0y \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0disparos \u00a0 y \u00a0 golpe\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0estas, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0llev\u00e1ndose su veh\u00edculo y huyendo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes \u00a0 posteriores, \u00a0 con \u00a0 previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, las autoridades emprenden la persecuci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la vereda Punta Larga, donde los sujetos al margen de la ley enfrentan \u00a0a los agentes de la polic\u00eda, present\u00e1ndose un cruce de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, uno de los ladrones abandona la \u00a0moto \u00a0RX 115 de placas KYR 72 en la que se desplazaban en la finca Villa Cecilia \u00a0y \u00a0 emprende \u00a0huida \u00a0a \u00a0pie \u00a0por \u00a0un \u00a0cafetal, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de marzo de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de Popay\u00e1n, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recaudar prueba pertinente, el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0esa \u00a0misma oficina dispuso la apertura de formal instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO MU\u00d1OZ y FRANK \u00a0STERLING MOSQUERA CHIRIMUSCAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de agosto de 2005, se indagatori\u00f3 a \u00a0MOSQUERA \u00a0CHIRIMUSCAY, a quien le fue resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, en el cual se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0diligencia tuvo lugar el 2 de marzo de 2006 con CRISTIAN FERNANDO MU\u00d1OZ, \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se asegur\u00f3 preventivamente en interlocutorio emitido el 10 de \u00a0marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0luego de indemnizar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 8 de mayo de 2006, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de CRISTIAN FERNANDO MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0FRANK \u00a0STERLING \u00a0MOSQUERA, a quienes se entendi\u00f3 coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el asunto le fue repartido, para adelantar la fase del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 18 de septiembre de 2006; la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 2009; y emiti\u00f3 la sentencia de primer grado el \u00a025 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como la defensa apel\u00f3 el fallo y el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria no fueron convocados los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0detenidos, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de mayo de 2012 se efectu\u00f3 de nuevo la \u00a0diligencia \u00a0en cuesti\u00f3n, y los d\u00edas 30 de mayo, 7 de junio, 15 de agosto, 5, 6 \u00a0y \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo vigente de primer grado fue expedido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013. All\u00ed, a m\u00e1s de la condena por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0fecha del 28 de mayo de 2013, se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que ahora se analiza en su \u00a0debida argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Previo a definir cu\u00e1l es el cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide de la Corte \u00a0examinar\u00a0 \u00a0la posibilidad de decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destaca que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se acus\u00f3 a los procesados \u00a0comporta \u00a0pena de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, incrementada de una sexta parte a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el que rotula \u201cCAP\u00ccTULO \u00a0PRELIMINAR\u201d se ocupa de citar \u00a0normatividad y jurisprudencia atinentes al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aborda el cargo en concreto, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera establecida en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por estimar adelantado el tr\u00e1mite\u00a0 de forma viciada, con violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, significa el casacionista que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se adelant\u00f3 con presencia de los procesados, pero no de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0desconocen \u00a0los menores rudimentos del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del impugnante esa circunstancia \u00a0viola \u00a0no solo el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, sino los art\u00edculos 8, 9 y \u00a013 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en consecuencia, que el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 atender la apelaci\u00f3n que en ese sentido present\u00f3 o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0acudir \u00a0al principio de favorabilidad para efectos de aplicar la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que determina factor de invalidez de la diligencia, audiencia \u00a0preparatoria, la inasistencia de la defensa a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0acorde con lo anotado, que se case la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, sea decretada la nulidad a partir del auto \u00a0que fij\u00f3 la fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo planteado por el casacionista, no sin antes examinar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del escrito realiz\u00f3 el defensor, encaminada a \u00a0obtener \u00a0 pronunciamiento \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0los \u00a0fundamentos temporales y \u00a0punitivos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el demandante, advierten que en el asunto \u00a0examinado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0han \u00a0cubierto \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0solicitada, pues, se tiene claro que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0verifican \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de traslado ofrecido para los \u00a0recursos, que no fueron interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0delito atribuido a los acusados se \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en raz\u00f3n de la calificante de \u00a0violencia \u00a0instituida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0conforme \u00a0la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a04 \u00a0y \u00a010 del art\u00edculo 241 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue que la pena mayor registrada \u00a0para el hurto en cuesti\u00f3n asciende a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0corren \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, la norma aplicable es el art\u00edculo 86 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 anterior y comienza a \u00a0correr un lapso equivalente a la mitad del fijado all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, entonces, si se verifica que en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013equivalente \u00a0a \u00a0la pena m\u00e1xima por el \u00a0delito-, \u00a0en \u00a0el juicio ese t\u00e9rmino se limita a la mitad, vale decir, 7 a\u00f1os y \u00a06 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, visto que la ejecutoria del \u00a0auto \u00a0de llamamiento a juicio oper\u00f3 el 22 de junio de 2006, el lapso de 7 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, raz\u00f3n suficiente para \u00a0verificar \u00a0que a\u00fan no se encuentra prescrita la conducta punible, lo que obliga \u00a0despachar desfavorablemente la solicitud del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe significar la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por falta de defensa t\u00e9cnica, carece por completo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y legal, en tanto, por fuera de la simple enunciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 puntual\u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0inasistencia \u00a0de la defensa a la audiencia preparatoria, que s\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los procesados-, bien poco hace para explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0hecho escueto efectivamente atenta contra m\u00ednimos procesales o c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a la situaci\u00f3n particular de los acusados, \u00a0impidiendo o limitando espec\u00edficas posibilidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le est\u00e1 permitido presentar un simple \u00a0alegato \u00a0instancial, \u00a0habida \u00a0cuenta que la intervenci\u00f3n de la Corte opera como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0que socava los \u00a0cimientos \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afecta profundamente las garant\u00edas de una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuente con sustento \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponda\u00a0 \u00a0apenas \u00a0a \u00a0criterios formalistas ajenos a la \u00a0naturaleza y efectos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado se tiene establecido \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, la audiencia preparatoria fue celebrada el 3 de mayo de 2012 y \u00a0en \u00a0ella estuvieron presentes ambos acusados, m\u00e1s no sus defensores, pese a que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0oportuna y cabalmente informados de la diligencia, sin que jam\u00e1s \u00a0se excusaran o solicitaran suspensi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n de los profesionales del derecho \u00a0que \u00a0asist\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de ninguna manera puede ahora hacerse valer \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia en cuesti\u00f3n, pues, no existe \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0adelantar la \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0quiera que en el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, que gobern\u00f3 \u00a0el asunto, no se hace precisi\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello tiene su sentido, contrario a lo que \u00a0ahora \u00a0pregona \u00a0el casacionista, habida cuenta que dentro del sistema mixto o de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva \u00a0adoptado \u00a0por la Ley 600 de 2000, ese tr\u00e1mite en muchas \u00a0ocasiones \u00a0asoma \u00a0irrelevante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0los \u00a0jueces no lo \u00a0adelantan, \u00a0dado que se soporta exclusivamente en las peticiones que respecto de \u00a0nulidades o pruebas, previamente hayan realizado las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, la audiencia preparatoria, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 de la ley 906 de 2004, se justifica \u00a0apenas \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0han \u00a0solicitado \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0nulidades, \u00a0o \u00a0el juez \u00a0considera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 pronunciamiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque imbuido el sistema inquisitivo o \u00a0mixto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0lo \u00a0que com\u00fanmente acontece es que las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0sido \u00a0recabadas \u00a0en \u00a0fases \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0no se hace menester, en \u00a0algunas oportunidades, recabar otras o reiterar las practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0se les da \u00a0traslado \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas para que formulen las peticiones en tal sentido, sin que \u00a0indefectiblemente ello ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo el examen del caso concreto permite definir si \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0realizarla o si algunas cuestiones puntuales reclaman de la \u00a0presencia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0asunto analizado, la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado otorgado a las partes, permite advertir insoslayable \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni los procesados, oportunamente allegaron solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, de lo cual se sigue que \u00a0ninguna \u00a0expectativa \u00a0espec\u00edfica \u00a0gobernaba \u00a0su \u00a0asistencia a la diligencia, ni \u00a0pod\u00edan \u00a0esperar \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0trascendente \u00a0del juez, que ameritase \u00a0controversia o impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante en casaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0determin\u00f3 cu\u00e1l espec\u00edficamente fue el da\u00f1o o afectaci\u00f3n que surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0sus \u00a0apoderados, de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0magnitud \u00a0que hubiese cambiado el rumbo del proceso o de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente los macul\u00f3 con sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de trascendencia, de obligatoria \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades, advierte que la irregularidad \u00a0no \u00a0es un fin en s\u00ed mismo y por ello la invalidez s\u00f3lo se justifica, en cuanto \u00a0medida \u00a0 extrema, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 causado \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 objetivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1o \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0por el demandante, si se dejan de lado sus manifestaciones abstractas \u00a0referidas \u00a0al debido proceso y derecho de defensa, ni aprecia la Sala se hubiese \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0abundando \u00a0en \u00a0garant\u00edas el juez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en muestra evidente de que la ausencia de su \u00a0abogado \u00a0no \u00a0represent\u00f3 \u00a0objetivo desdoro o impidi\u00f3 el ejercicio de la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0advierta \u00a0invalida la realizaci\u00f3n de\u00a0 la audiencia preparatoria sin \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no faculta autom\u00e1tico que pueda acudirse por v\u00eda de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0postula \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la Corte de manera pac\u00edfica y reiterada \u00a0ha \u00a0venido \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0compaginar \u00a0normas \u00a0de ambas \u00a0legislaciones \u00a0vigentes \u00a0opera siempre y cuando puedan estimarse compatibles los \u00a0institutos que regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0respecto de la audiencia preparatoria, pues, su naturaleza y \u00a0finalidades \u00a0son, \u00a0en lo sustancial, bastante diferentes si se compaginan la Ley \u00a0600 de 2000 y la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 previamente que en el sistema \u00a0inquisitivo \u00a0o \u00a0mixto de la Ley 600 de 2000, la diligencia en cuesti\u00f3n opera si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0siempre \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0previas que \u00a0pudiesen \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0las partes, ora en el campo probatorio, ya en el de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n del principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de realizaci\u00f3n opera aleatoria y vinculada a que en las \u00a0fases \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiesen \u00a0 recaudado \u00a0 suficientes \u00a0 elementos \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, en el tr\u00e1mite acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la audiencia preparatoria adquiere un rol no contingente \u00a0sino \u00a0estelar, \u00a0pues, all\u00ed precisamente se discute todo lo atinente a la prueba \u00a0que, \u00a0 eliminado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0obligatoriamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicada o introducida en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del principio antecedente-consecuente \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0audiencia preparar\u00eda de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se erige en diligencia sine qua non \u00a0para \u00a0poder \u00a0arribar \u00a0a la de juicio oral, en contraposici\u00f3n a la \u00a0contingencia \u00a0que \u00a0anima \u00a0esa \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, lo que \u00a0explica \u00a0el \u00a0diferente tratamiento que respecto de la presencia de la defensa se \u00a0consagra en una y otra normatividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0como \u00a0apotegma b\u00e1sico pueda \u00a0concluirse \u00a0invariable que en todos los casos en los cuales no asiste la defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y esta se realiza, debe \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0al tanto que en la Ley 600 de 2000 la regla general es \u00a0la \u00a0contraria \u00a0y \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0\u00fanicamente \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 ausencia \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede operar en el caso examinado; y del otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria ning\u00fan da\u00f1o \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0trascendente \u00a0ocasion\u00f3, apenas puede concluirse en la inexistencia \u00a0de \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica que soporte el cargo presentado por la defensa, \u00a0deviniendo, \u00a0en consecuencia, necesaria su inadmisi\u00f3n, atendido que la Corte no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, se sigue en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FRANK \u00a0STERLING \u00a0MOSQUERA \u00a0CHIRIMUSCAY \u00a0y \u00a0CRISTIAN FERNANDO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANK STERLING MOSQUERA CHIRIMUSCAY y \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO MU\u00d1OZ, en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}