\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0199 \u00a0(Noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar conden\u00f3 a \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO PALACIO CASTRO a cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial, falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de estafa; apelada \u00e9sta decisi\u00f3n, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de fecha julio 16 de 1996 la revoc\u00f3 parcialmente \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de falsificaci\u00f3n de \u00a0sello \u00a0oficial, \u00a0confirm\u00f3 la condena por los dem\u00e1s hechos punibles imputados y \u00a0le fij\u00f3 la pena principal en cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con esta \u00faltima determinaci\u00f3n, interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que la Corte procede a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Refieren \u00a0 los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento del Cesar al reestructurar la planta de personal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0137 trabajadores a quienes procedi\u00f3 a indemnizar, sin embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las liquidaciones no se ajust\u00f3 a las expectativas de los ex \u00a0empleados, \u00a0\u00e9stos \u00a0interpusieron \u00a0las pertinentes acciones ordinarias, falladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en primera y segunda instancia en los \u00a0Juzgados \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba Laborales del Circuito de Valledupar, as\u00ed como en la \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO \u00a0PALACIO \u00a0CASTRO \u00a0 arguyendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0obtuvo poder de los trabajadores despedidos para interponer ante la H. \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0extraordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0abogado \u00a0notici\u00f3 \u00a0a la opini\u00f3n p\u00fablica en los medios \u00a0radiales \u00a0y de televisi\u00f3n de la ciudad de Valledupar, la existencia de un fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0o \u00a019 de diciembre de 1994 por la Sala Laboral de la H. Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia contra el Departamento, en el que se conden\u00f3 a tal Entidad \u00a0a \u00a0cancelar a sus representados una suma superior a los mil millones de pesos, e \u00a0hizo \u00a0circular \u00a0copias \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0al \u00a0parecer expedida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia que daba cuenta del \u00a0resultado exitoso de sus gestiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0\u201centrar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquitar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0referida sentencia, sin embargo, \u00a0ante \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Departamento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0exhibidos \u00a0por PALACIO \u00a0CASTRO \u00a0eran falsos, pues ante la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0certificado \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la dependencia oficial atr\u00e1s citada, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional de Valledupar abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0CASTRO; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0ante \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0explicaciones \u00a0rendidas por \u00e9ste en esta diligencia, orden\u00f3 el allanamiento de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y funcionaba su oficina.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se encontraron varios sellos alusivos a la Corte Suprema de Justicia y al \u00a0Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acopiadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda afect\u00f3 al acriminado con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial, \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que sustituy\u00f3 despu\u00e9s, ante el pedido de la defensa, por la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del instructivo y agotados los tr\u00e1mites de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0director del sumario calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado PALACIO \u00a0CASTRO \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los delitos endilgados en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0211, \u00a0220, 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de noviembre de \u00a01995, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 incoado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, de \u00a0manera \u00a0que luego de recaudar varias pruebas y de realizar la audiencia p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado PALACIO \u00a0CASTRO \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ApeIado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar lo confirm\u00f3 parcialmente en los t\u00e9rminos inicialmente \u00a0referidos \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera:\u00a0 cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el representante judicial del procesado PALACIO \u00a0CASTRO acusa la sentencia emitida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 \u201cviolatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0que afirma se le dio \u201cun alcance \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0por consiguiente haciendo una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche el censor aduce, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0falsa expedida por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0de conformidad con la doctrina y la \u00a0jurisprudencia tales documentos no tienen car\u00e1cter probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0una \u00a0copia \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0si no pone en peligro el patrimonio econ\u00f3mico o la fe p\u00fablica; que \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0esa naturaleza \u201ces obsoleto porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0potencial \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o sino la formaci\u00f3n de maniobrar unas \u00a0circunstancia \u00a0(sic) \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d; y que el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal exige en el documento autonom\u00eda \u201cen \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 o \u00a0 literal\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derivarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal perdiendo de vista que el Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0expedidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo Penal respecto de las copias falsas que carec\u00edan de \u00a0validez \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0a la Corte que \u201ccase la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda:\u00a0 cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con amparo en la causal \u00a0\u201csegunda\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el casacionista alega la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u201d \u00a0del \u00a0acriminado, concretamente, del principio de no agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0fue condenado en primera instancia a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n, fijados al partir de los veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0a la falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que el Juzgado increment\u00f3 en doce (12) meses por la falsificaci\u00f3n o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0en \u00a0una cantidad igual en virtud de la \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado de tentativa; en consecuencia, que cuando el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de tales il\u00edcitos ha debido \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n pues detentaba \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, y que al no proceder de ese modo, le concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0imputado con transgresi\u00f3n del aludido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala que case la sentencia impugnada y dicte en su lugar la que \u00a0deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones \u00a0 del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0176 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0ante el Tribunal de Valledupar \u00a0indica \u00a0que como el censor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba; exigencia que se abstuvo de cumplir al adentrarse en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0\u201cel documento \u00a0para \u00a0 \u00a0enfrentarla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0la desestimaci\u00f3n del recurso y la inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, que en su opini\u00f3n releva del estudio de la segunda \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0mostrarse \u201cextra\u00f1a al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tiene incidencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0considera equivocada la argumentaci\u00f3n del impugnante y, por ende, que el \u00a0reproche no tiene posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indica que la \u00a0censura \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 infortunada \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0que \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues si bien el libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, trata de desarrollar el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0amparo en la violaci\u00f3n directa cuando endilga al fallo impugnado la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n del ataque se tradujo en la prolongaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0mostr\u00f3 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las apreciaciones de los juzgadores; en fin, que la demanda con \u00a0un \u00a0alejamiento \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0 insalvables \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 puede \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el casacionista \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0asistido \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que aparenta ser tal en este caso, no requiere ser autenticado \u00a0porque su autenticidad est\u00e1 presumida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n invocada se ocupa de la \u00a0incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, en el desarrollo del reproche \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia de la nulidad, falla de t\u00e9cnica que torna \u00a0imposible su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa en \u00a0todo \u00a0caso, que la garant\u00eda de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no fue \u00a0quebrantada \u00a0en el presente asunto, pues el ad quem disminuy\u00f3 la pena en virtud \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n por la falsificaci\u00f3n del sello oficial, fijada en definitiva \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de prisi\u00f3n en lugar de los cuarenta y ocho (48) meses \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el juzgador a quo.\u00a0 Solicita entonces no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala examina las \u00a0censuras elevadas a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado lejos est\u00e1 de corresponder a un \u00a0escrito \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y \u00a0coherente que permita discernir con nitidez la acusaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, adversamente, fluye evidente en ella \u00a0el \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario determinando su \u00a0desestimaci\u00f3n conforme pasa discernirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, el \u00a0casacionista \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como disposici\u00f3n infringida el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma; sin embargo, en un planteamiento insuficiente de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en el fallo impugnado surg\u00eda de yerros de hecho o de derecho y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0dentro los varios sentidos que admiten estas \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba, es decir, no indic\u00f3 si el \u00a0vicio \u00a0demandado \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al expediente, o si se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0aportada o por no otorgarle a \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n el valor determinado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se aprecia tambi\u00e9n deficiente, pues el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0impl\u00edcita \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la certificaci\u00f3n objeto material de la \u00a0conducta \u00a0falsaria, \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0error denunciado consisti\u00f3 en \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0\u201cvalidez jur\u00eddica a \u00a0unas \u00a0copias aportadas al proceso sin \u00a0su \u00a0 respectiva \u00a0 autenticaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0esbozar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sus apreciaciones personales sobre el valor de ese g\u00e9nero de \u00a0documentos \u00a0a partir de una norma que en manera alguna constituy\u00f3 el fundamento \u00a0de \u00a0las conclusiones adversas de los juzgadores, esto es, perdiendo de vista que \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no basta con la alegaci\u00f3n del presunto yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0influjo \u00a0respecto de las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 intent\u00f3 \u00a0siquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta falta de \u00a0claridad \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo determin\u00f3 que el censor en otros de los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0intentara \u00a0sustentarlo, como advierte la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0a trav\u00e9s de alegaciones propias de una causal diferente, esto es, de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco desde esta perspectiva lograra \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida el yerro de l\u00f3gica jur\u00eddica al que se \u00a0contrae \u00a0esta \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial, pues \u00a0llanamente \u00a0radic\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n que le \u00a0atribuye \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche en el caso concreto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0deshilvanado \u00a0alegato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor formul\u00f3 \u00a0aseveraciones \u00a0escuetas, sin ning\u00fan desarrollo t\u00e9cnico, incluso, desvinculadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues corresponden a inquietudes \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0de instancia en las que plante\u00f3, indistintamente, la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0proceder \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de la falsedad \u00a0documental \u00a0imputada \u00a0o \u00a0su falta de idoneidad para afectar el bien jur\u00eddico de \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tan \u00a0notorio \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica que rige el recurso \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al no haber concretado el recurrente pretensi\u00f3n alguna, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida sin \u00a0proponer \u00a0a \u00a0la Corte alternativa en el evento de tener \u00e9xito la argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo intento por desquiciar el fallo \u00a0impugnado \u00a0propone \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna relaci\u00f3n con el ataque \u00a0invocado, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, dejando entrever que su inconformidad radica en una causal \u00a0diferente, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, afirm\u00f3 el menoscabo de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0ante el desconocimiento de la prohibici\u00f3n de \u00a0la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0protuberante \u00a0falla de t\u00e9cnica determina la desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0advertir \u00a0que el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0que el censor estima infringida, es de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por cuanto consagra una garant\u00eda a favor del acriminado consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n no ser\u00e1 empeorada por el ad quem al revisar el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0providencia \u00a0sustra\u00edda \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta detenta adem\u00e1s la condici\u00f3n \u00a0de apelante \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, de acuerdo con el reiterado y pac\u00edfico criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0inobservancia de esta preceptiva debe ser reprochada en casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, conforme ha discernido de \u00a0anta\u00f1o en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0instituye en favor del procesado, pero que tiene un \u00a0hondo \u00a0contenido sustancial en la medida en que protege al imputado frente a los \u00a0desmanes \u00a0que se presenten en la aplicaci\u00f3n de la normatividad sustancial, como \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la punibilidad, y si esta es su naturaleza \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0tiene que entender que el marco l\u00f3gico del ataque es el que \u00a0enmarca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0que \u00a0la \u00a0instituida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 de 1994, H.M.P. Dr. Calvete Rangel, \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0junio \u00a014 de 1995, octubre 22 de 1997, \u00a0H.M.P., \u00a0Dr. \u00a0Calvete \u00a0Rangel, mayo 25 de 2000, H.M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el libelista al formular el reproche \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una premisa contraria a la realidad procesal, que descarta por ende \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con miras a restablecer la garant\u00eda \u00a0fundamental que se asegur\u00f3 conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, de la simple revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, se advierte que no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0redosificar la sanci\u00f3n privativa de la libertad como consecuencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 impartida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial, \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0a la tentativa de estafa \u00a0imputada \u00a0en \u00a0concurso, una cantidad de pena superior a la determinada para ella \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del a quo con flagrante inobservancia de la prohibici\u00f3n de \u00a0la reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0plano \u00a0cuantitativo, \u00a0al cotejar la sanci\u00f3n deducida por el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0derivada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0de esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0En efecto, la que debe \u00a0descontar \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0PALACIO \u00a0CASTRO \u00a0en definitiva resulta notoriamente inferior, fijada por el ad quem \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de prisi\u00f3n en lugar de los cuarenta y ocho (48) meses \u00a0que le hab\u00edan sido originalmente impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0operacional \u00a0fluye inobjetable la tasaci\u00f3n de la pena realizada en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0no es cierto como afirma el casacionista que el juzgador a quo \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0un incremento de doce (12) meses de prisi\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos que concurr\u00edan con la falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto \u00a0es, para la falsificaci\u00f3n de sello oficial y la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0guarismo \u00a0pero para los fines del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto es, para determinar el delito de mayor \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0con \u00a0expreso se\u00f1alamiento de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufr\u00eda dicho linde, trat\u00e1ndose del hecho punible contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0agravante espec\u00edfico derivado \u00a0para \u00e9l por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, este otro cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO \u00a0PALACIO \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0consecuencia, NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0199 \u00a0(Noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}