\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis \u00a0Alberto \u00a0Bayer \u00a0Mar\u00edn, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 en su integridad la proferida el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron sintetizados por el a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BAYER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0LUDIVIA G\u00d3MEZ LONDO\u00d1O conviv\u00edan de tiempo atr\u00e1s como \u00a0pareja, \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el Barrio Villa San Marcos de esta capital [Cali], donde \u00a0pose\u00edan \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de venta de mercader\u00edas y carnes en canal. El 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 los compa\u00f1eros maritales BAYER-G\u00d3MEZ, laboraron como de \u00a0costumbre \u00a0en su negocio hasta las 9 y 30 de la noche, sucedi\u00f3 que LUIS ALBERTO \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido unas pocas cervezas y se propuso ir a la tienda de la esquina a \u00a0continuar \u00a0la \u00a0ingesta, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0exasper\u00f3 \u00a0a LUDIVIA, se registro (sic) una \u00a0peque\u00f1a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de sendas y mutuas \u00a0palmadas \u00a0en \u00a0la cara, incidente que llev\u00f3 a BAYER a extraer su rev\u00f3lver de la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0accion\u00e1ndolo en el acto y propin\u00e1ndole a su mujer un \u00a0balazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara; de inmediato el pistolero abandon\u00f3 el lugar sin prestarle \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0ayuda a la herida, quien fallece posteriormente en uno de los \u00a0hospitales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Bayer \u00a0Mar\u00edn, \u00a0previa \u00a0declaratoria de persona ausente, con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n1, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra2 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0indagatoria3, \u00a0donde \u00a0le \u00a0fueron imputados \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del 21 de julio de 20064 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 Bayer \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado \u00a0a \u00a0homicidio culposo agravado y, en consecuencia, revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento que lo afectaba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pese a no obrar \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0donde expresara su intenci\u00f3n de acogerse a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos5, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de homicidio culposo agravado, acta cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que se complementara en el sentido de que el \u00a0sindicado \u00a0 Bayer \u00a0Mar\u00edn \u00a0expresara si aceptaba o no los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Subsanada la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0nuevamente se remiti\u00f3 el diligenciamiento al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020096 \u00a0declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, por considerar que la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0a t\u00edtulo de culpa respecto del delito de homicidio, no se \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0la prueba que obraba en el proceso, y por ello se abstuvo de \u00a0emitir \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali (Valle), a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 31 de mayo de \u00a02010 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado7; \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 15 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su titular, se adelant\u00f3 la fase de juzgamiento y \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Alberto Bayer Mar\u00edn a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, neg\u00f3 al procesado los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por lo que se encuentra privado de la libertad desde el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, consecuencia de la medida de aseguramiento proferida en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El defensor del \u00a0acusado \u00a0 Bayer \u00a0 Mar\u00edn \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DEL LIBELO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica el demandante la causal a la que \u00a0acude \u00a0en sustento del recurso extraordinario, ni formula cargo alguno contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a consignar en el escrito lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que interpone el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 \u201csentencia \u00a0ordinaria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito No. 015 con fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0al \u00a0no \u00a0compartir los criterios expuestos por el \u00a0juzgado\u2026, \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0la gravedad de la conducta a mi apoderado vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 11 de la declaraci\u00f3n universal de los Derechos \u00a0Humanos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico\u201d \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo a homicidio doloso \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su prohijado no tiene antecedentes penales, excepto \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cobrar \u00a0 \u00a0 accidental\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Flor \u00a0Ludivia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un grave error en tanto no \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba tendiente a demostrar la existencia de la conducta de homicidio \u00a0agravado en la modalidad dolosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los conceptos de dolo y \u00a0culpa, \u00a0y \u00a0trascribir los preceptos penales de orden sustantivo que los definen, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0tener en cuenta en la realizaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el acusado Bayer \u00a0Mar\u00edn \u00a0 hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0importante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0\u201csustancia \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cometer \u00a0hasta los m\u00e1s graves errores\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma indica que su defendido no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con la vida de su compa\u00f1era, aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0gravit\u00f3 \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la investigaci\u00f3n, que no fue \u00a0despejada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en tanto se abstuvo de practicar pruebas tales como \u00a0\u201cun \u00a0croquis \u00a0an\u00e1logo \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos\u201d \u00a0para constatar si en el sitio donde \u00e9stos \u00a0sucedieron \u00a0\u201chab\u00eda o no un hueco en el piso, hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0rebote \u00a0de una bala\u201d, y los juzgadores solo \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial, particularmente en el dicho del testigo \u00a0presencial \u00a0James \u00a0Alexis \u00a0Espinosa \u00a0Henao, \u00a0para concluir que se trataba de una \u00a0conducta \u00a0 dolosa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 culposa, \u00a0 como \u00a0 realmente \u00a0era.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0mi apoderado hubiera querido asesinarla [a \u00a0Flor \u00a0Ludivia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Londo\u00f1o] \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera disparado una sola vez y mucho \u00a0menos \u00a0al \u00a0lado \u00a0de la boca y con su rev\u00f3lver con permiso para portarlo. (\u2026), \u00a0si \u00a0hubiera sido la intensi\u00f3n (sic) le hubiera disparado en varias ocasiones en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, ya bien sea en el pecho, el estomago (sic) o la \u00a0cabeza, \u00a0se \u00a0hubiera aprovechado de su confianza como conyugue (sic) llev\u00e1ndola \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0quiz\u00e1s \u00a0donde nadie los estuviera viendo y hubiera utilizado un \u00a0arma \u00a0ilegal \u00a0comprada \u00a0como \u00a0se dice en el mercado negro, (\u2026), el hombre solo \u00a0disparo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0suelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asustarla, pero nunca imagin\u00f3 que al \u00a0rebotar \u00a0la bala desafortunadamente causara la mencionada desgracia.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n el demandante se refiere a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edna Roc\u00edo Segura, Cenaida Doncel y Estella R\u00edos Ru\u00edz de \u00a0quienes \u00a0 dice \u00a0 deponen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Bayer \u00a0Mar\u00edn \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al piso y no contra la humanidad de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0procuradur\u00eda\u201d \u00a0los \u00a0desestim\u00f3 por inveros\u00edmiles, \u00a0seguidamente \u00a0trascribe \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para finalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en el proceso no se practic\u00f3 la prueba de bal\u00edstica, que estima \u00a0habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0la \u00a0duda sobre el prop\u00f3sito de su defendido cuando accion\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0al \u00a0 determinar \u00a0 aquella \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0disparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el casacionista que en el presente \u00a0caso \u00a0existe duda sobre si el homicidio fue \u201cculposo \u00a0o \u00a0 agravado\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido sin existir \u201cprueba \u00a0contundente\u201d de tal aspecto del \u00a0delito, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0igualmente que los sentenciadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0aplicaran \u00a0el \u00a0descuento punitivo por haberse \u00a0acogido \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 y \u00a0\u201cni \u00a0 siquiera \u00a0tocaron \u00a0el \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0este \u00a0descuento \u00a0del \u00a0(50) \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de la rebaja a que tiene derecho, (\u2026), por tal raz\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 reclamo \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 redosificaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. Se estudie \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el proceso de la referencia con el objeto de encontrar la verdad y \u00a0la justicia,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0haga la verdadera valoraci\u00f3n de la \u00a0conducta que es culposa, (\u2026), ya que se trat\u00f3 de un accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se haga la respectiva redosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por homicidio \u00a0culposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0ya que debe demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su trascendencia frente a las plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00e9l se debe se\u00f1alar de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo, argumentando c\u00f3mo el vicio \u00a0in iudicando o in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se invoca, sino que al demandante incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos por \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Corte advierte que la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Bayer \u00a0Mar\u00edn no cumple los requisitos de forma contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0e igualmente adolece de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, como \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en el mencionado escrito el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa siquiera de identificar a los sujetos procesales, y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0interpone \u00a0el recurso extraordinario \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0ordinaria \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito No. 015 con fecha 19 de julio del a\u00f1o 2011 al \u00a0no \u00a0 compartir \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgado\u2026\u201d, \u00a0con lo cual evidencia su desconocimiento sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se erige contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito y el Tribunal Penal Militar, en procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1ala pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y no contra las sentencias de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0 entenderlo \u00a0 \u00a0 equivocadamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos juzgados, ni de la actuaci\u00f3n procesal surtida en las \u00a0diferentes \u00a0instancias, incumpliendo el actor con las exigencias del numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0citada. \u00a0No obstante, la circunstancia que en \u00a0definitiva \u00a0impide a la Corte revisar la legalidad de la sentencia del Tribunal, \u00a0es \u00a0que el memorialista omite indicar la causal del art\u00edculo 207 ejusdem a cuyo \u00a0amparo \u00a0acude \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n y tampoco formula cargo alguno contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que el impugnante, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0discurso \u00a0sin \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda siquiera \u00a0inferir \u00a0de sus deshilvanadas afirmaciones, cu\u00e1l es en el fondo el reproche que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del juez colegiado, lo que torna ininteligible la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte8 la casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso extraordinario de naturaleza rogada, est\u00e1 sometido a unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0al \u00a0demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que funda su pretensi\u00f3n, \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0haya \u00a0escogido, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia en orden a que la \u00a0Corte \u00a0intervenga en el caso concreto para cumplir alguno de los fines previstos \u00a0para la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala9 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0escrito que pueda construirse libremente con desconocimiento de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0reglas que lo gobiernan, por cuanto la sentencia de segundo grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0que procede, y que en tanto sea confirmatoria de la emitida por el a \u00a0quo, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, la cual solo se quiebra si el demandante \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y observando los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, muestra a la Corte \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el ad quem y su trascendencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, de tal manera que de no haberse cometido tal \u00a0vicio, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su sentido, obviamente favorable a los inter\u00e9s del \u00a0libelista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie nada de lo anterior \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0extract\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su desarticulada disertaci\u00f3n que su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0esencialmente en que los \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico\u201d, refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a los juzgadores de instancia, cambiaron la modalidad del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, esto es, con desconocimiento del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 exponga \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se transgredi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y su trascendencia, el censor se refiere a la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales de su defendido, a la deficiente labor investigativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0en \u00a0el que se \u00a0encontraba \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Bayer \u00a0Mar\u00edn \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, lo que patentiza la falta de l\u00f3gica y \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0libelo que impide a la Sala establecer la real existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir la Corte por raz\u00f3n del \u00a0principio de limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0el recurrente enrostra al ente acusador, dado que se omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0obtener \u201cun \u00a0croquis \u00a0an\u00e1logo sobre c\u00f3mo ocurrieron los hechos\u201d, \u00a0apenas \u00a0la \u00a0enuncia, pero no se ocupa el libelista de indicar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ni la causal en que se apoya, que en este evento corresponder\u00eda a la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de investigaci\u00f3n integral, cuyo desarrollo seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte10 \u00a0le impon\u00eda expresar la conducencia, pertinencia y utilidad de la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0de \u00a0su pr\u00e1ctica e indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0recaudo habr\u00eda trocado la decisi\u00f3n del Tribunal, en tanto valorado \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0exist\u00eda \u00a0la probabilidad, que no la mera expectativa, de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0lo que incumple el casacionista \u00a0se\u00f1alando \u00a0 escuetamente \u00a0 que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0hueco en el piso, hecho por el rebote de una \u00a0bala\u201d, \u00a0y \u00a0en consecuencia dilucidar la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Flor Ludivia G\u00f3mez Londo\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente critica el casacionista que no se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edna Roc\u00edo Segura, Cenaida \u00a0Doncel \u00a0y \u00a0Estella \u00a0R\u00edos \u00a0Ru\u00edz quienes declararon que su defendido accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n al piso y no sobre la humanidad de su compa\u00f1era \u00a0Flor \u00a0Ludivia, especialmente a la \u00faltima de las deponentes, respecto de la cual \u00a0\u201cle \u00a0 llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0ESTELLA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0asegure que vio cuando la bala rebot\u00f3 en el \u00a0suelo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la velocidad que viaja el proyectil, y a la hora en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos atreverse a testificar que vio el proyectil impactar \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0luego \u00a0ingresar en la cara [de Flor Ludivia], resulta bastante \u00a0inveros\u00edmil.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que de los \u00a0testimonios \u00a0en comento hizo el Tribunal, sino a la que estim\u00f3 el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera en esa labor se \u00a0trasgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n que impide desde \u00a0cualquier \u00a0\u00f3ptica \u00a0deducir \u00a0al \u00a0menos \u00a0lo que el demandante pretende estudie la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente en el sentido de que no se practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0DRSO-LBAF-0646-200911 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico \u00a0forense \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0Melo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 en la vista p\u00fablica, donde concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible establecer la trayectoria del disparo debido a la ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, tales como el acta de inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0planos \u00a0altim\u00e9trico y planim\u00e9trico con indicaci\u00f3n de \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico y el tipo de proyectil que provoc\u00f3 el deceso de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000 que denuncia el censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la que demanda en casaci\u00f3n, tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0en contra de su defendido no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0contundente\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad dolosa o culposa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, no obstante lo cual se le conden\u00f3 por la primera de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de ese jaez \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplir las exigencias de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, particularmente aquellas que deben observarse \u00a0cuando \u00a0se pretende atacar la sentencia de segundo grado por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 anotado. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la defensa \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que recoge el principio y derecho \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio se\u00f1alado a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n errada de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, precisar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho)\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor adem\u00e1s de incumplir las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0de manera conveniente soslaya la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las pruebas hizo el Tribunal en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, en orden a colegir que la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular corresponde al delito de homicidio en la modalidad dolosa \u00a0y \u00a0 no \u00a0 culposa, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aserto \u00a0el ad quem lo soporta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de James Alexis Espinoza Henao, quien se encontraba a escasos metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0fat\u00eddico suceso y desminti\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva de que el \u00a0acusado \u00a0 Bayer \u00a0 Mar\u00edn \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0en direcci\u00f3n al piso, y por el contrario asever\u00f3 que lo \u00a0hizo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, declaraci\u00f3n que el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo consignado en el formato de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en tanto ambos relacionan la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0adelante hacia atr\u00e1s, \u00a0compatible \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0herida \u00a0de \u00a0tipo regular que produjo el \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0su ingreso en el rostro de Flor Ludivia G\u00f3mez Londo\u00f1o, diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0causar\u00eda \u00a0una \u00a0bala \u00a0de \u00a0rebote, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuso en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 el \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sobre el descuento punitivo por \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada, de que se duele el recurrente en tanto dice \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, poco tiene que decir la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primer grado no fue proferido en el \u00a0marco \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0por \u00a0acogimiento \u00a0al \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0mencionado, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, habida cuenta que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos fue respetado por el demandante, quien elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dirigido \u00a0a las instancias que propio de la casaci\u00f3n, con el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, \u00a0\u201cestudie \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el proceso de la referencia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d, deviene la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como se advierte que el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0imponer la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas desconoci\u00f3 el principio de legalidad, y en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue confirmada la sentencia por el Tribunal, la Corte har\u00e1 uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0enmendar el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en la s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali (Valle) \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto Bayer Mar\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal, como autor del delito de homicidio doloso \u00a0agravado. \u00a0Fallo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena a la que accede, pero a la vez la norma limita tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, excepci\u00f3n hecha de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado, esto es, al \u00a0indicado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 51 ib\u00eddem, que la fija entre cinco \u00a0(5) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro, entonces, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia excedi\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena accesoria en menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la se\u00f1al\u00f3 para el condenado en un tiempo igual al de la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quebrantando, como se anunci\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, el principio de \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se impone readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0atendiendo el l\u00edmite legal y la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis Alberto Bayer Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 OFICIO, \u00a0y parcialmente, la sentencia impugnada. En consecuencia, se fija \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que deber\u00e1 cumplir el condenado Luis \u00a0Alberto Bayer Mar\u00edn. En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo se mantiene invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a059 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a075 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a077 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0117 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0132 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0152 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0213 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0Rdo. \u00a015855 \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2000, Rdo. 16732 del 12 de marzo de 2001 y \u00a0Rdo. 40427 del 24 de abril de 2013, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0Rdo. \u00a029682 \u00a0del \u00a015 de mayo de 2008, Rdo. 29165 del 4 de febrero de 2009 y Rdo. \u00a041788 del 28 de agosto de 2012, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Autos \u00a0Rdo. \u00a032795 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2009 y Rdo. 42097 del 28 de agosto de \u00a02013, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 177 del cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 3 de julio de 2013. Rad. 41602 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0378 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}