\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Judith \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0del presente asunto, por cuanto en su opini\u00f3n se configura la causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 99, numeral 10\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado Adjunto de Ibagu\u00e9 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, la Magistrada Mar\u00eda Judith \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno al \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026el funcionario judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal o disciplinaria en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le hayan formulado cargos, por denuncia instaurada, antes de que se \u00a0inicie \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su manifestaci\u00f3n, explica que en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria particip\u00f3 como representante de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gilberto Iv\u00e1n Villareal Pava, con quien ha tendido \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de diversas actuaciones judiciales, que determinaron \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, ordenara compulsar copias ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de la misma ciudad con la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaran las correspondientes investigaciones en su contra, \u00a0mientras \u00a0que el mencionado Fiscal, por su parte, instaur\u00f3 contra ella denuncia \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 injuria, \u00a0 calumnia \u00a0 y \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia de la mencionada \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0pasado \u00a0mes de agosto se realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 programarse \u00a0nuevamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villareal \u00a0Pava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, pone de presente que si bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201c\u2026fue reemplazado y no ostenta tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0resuelto el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0impedimento \u00a0 no \u00a0 pierde \u00a0 vigencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera procedente apartarse del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en Sala Dual, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de septiembre del a\u00f1o en curso, no acept\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de la Magistrada Mar\u00eda Judith Dur\u00e1n Calder\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en su contra \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por el fiscal Villarreal Pava, la misma se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la iniciaci\u00f3n del presente proceso, y la causal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n s\u00f3lo procede \u201c\u2026cuando el funcionario \u00a0judicial ya ha sido vinculado jur\u00eddicamente a la actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara el Tribunal que en el presente caso la \u00a0Magistrada \u00a0\u00fanicamente \u00a0ha \u00a0sido citada a audiencia de conciliaci\u00f3n, la que no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del denunciante, adem\u00e1s que el doctor Gilberto \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Villareal \u00a0Pava \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u00fanicamente \u00a0actu\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo cual no se advierte de qu\u00e9 manera puede verse \u00a0afectada \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0\u201c\u2026dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0donde \u00a0su \u00a0denunciante \u00a0ya no funge como sujeto procesal y no \u00a0media \u00a0postura \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0\u00e9l planteados que debatir y definir en esta \u00a0sede\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado el impedimento en dichos t\u00e9rminos, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n con fundamento en lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha sido postura reiterada de la Sala, que \u00a0las \u00a0causales de impedimento previstas por el legislador en el Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0 tienen \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 hacer \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0real \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en la actividad jurisdiccional, en cuanto permiten al funcionario \u00a0judicial \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0consideren \u00a0necesario \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0de esta manera a las partes, terceros y \u00a0dem\u00e1s intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, resulta incontrovertible que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se rigen por principios como el de \u00a0taxatividad, \u00a0lo que excluye la analog\u00eda o aplicaci\u00f3n extensiva de los motivos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0imparcialidad \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni mucho menos con arbitrariedad, pues por esa v\u00eda normativa \u00a0no \u00a0se \u00a0conceden \u00a0al \u00a0juez \u00a0facultades \u00a0abiertas \u00a0o \u00a0desbordadas \u00a0de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0el juzgador \u00a0pretende \u00a0 declararse \u00a0impedido, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0afectan el principio de imparcialidad y c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0motivo por el cual se impone realizar una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n concreta del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente concurre o no \u00a0alguna \u00a0 eventualidad \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad del juez unipersonal o colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la causal invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Judith Dur\u00e1n Calder\u00f3n prevista en el art\u00edculo 99 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, numeral 10\u00b0, consistente espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0en la que se le hayan formulado cargos, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0instaurada, \u00a0antes de que se inicie el proceso, por alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resulta evidente que no se estructura en esta oportunidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala (dual) de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en cuanto aparece suficientemente \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que el doctor Gilberto Iv\u00e1n Villareal Pava en calidad \u00a0de \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, intervino dentro del presente \u00a0asunto \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en torno a la providencia impugnada, de suerte que no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0ecuanimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n al asumir el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta y \u00a0sustentada por un fiscal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como oportunamente lo advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento, ninguna duda existe en torno a que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0proceso penal ocurre cuando se le \u00a0escucha \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0declara \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 332 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando simplemente se ha citado \u00a0a \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0en menci\u00f3n, en manera alguna puede considerarse vinculado a un \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual tampoco se configura este supuesto de hecho de la causal \u00a0de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se aceptar\u00e1 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la Magistrada del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, doctora Mar\u00eda \u00a0Judith Dur\u00e1n Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra recordar que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0estar \u00a0guiada \u00a0por el postulado de la buena fe, que ha de \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0todos los actos de los sujetos procesales y del funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0o \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por los que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decidir la controversia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0eventualidad cobra especial relevancia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en virtud de los principios de celeridad (art\u00edculo \u00a04\u00ba) \u00a0y eficiencia (art\u00edculo 7\u00ba) se\u00f1alados en la Ley 270 de 1996 \u201c\u2026La \u00a0administraci\u00f3n de justicia debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0perentorios \u00a0y de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales\u201d, \u00a0am\u00e9n de que \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n de justicia debe ser eficiente. \u00a0Los \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0 empleados \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo… \u00a0\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos como el presente \u00a0donde, \u00a0como \u00a0precisamente \u00a0lo advirti\u00f3 la Magistrada que se declar\u00f3 impedida, \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0amenaza \u00a0con la eventual enervaci\u00f3n de la potestad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Mar\u00eda Judith \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0frente \u00a0al conocimiento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Judith \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}