\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0378\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado GUILLERMO \u00a0 BARRERA \u00a0MURILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida el diecisiete de junio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, \u00a0fue \u00a0declarada por el juzgador \u00a0de segunda instancia, de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuillermo \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda de inter\u00e9s \u00a0social \u00a0cristiano \u00a0\u201cASOVICRIST\u201d fue denunciado porque promovi\u00f3, desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0aproximadamente 100 personas la venta de lotes en un proyecto \u00a0de \u00a0vivienda de inter\u00e9s social ubicado en la vereda R\u00edo Fr\u00edo del municipio de \u00a0Floridablanca, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0capt\u00f3 aproximadamente $600.000.000, sin cumplir lo \u00a0pactado en las respectivas promesas de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0BARRERA \u00a0MURILLO como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 urbanizador \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 estafa, \u00a0definido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos 367 A, 356 y \u00a0372 \u00a0del Decreto 100 de 1980, as\u00ed como 318, 246 y 246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008 la Fiscal\u00eda Quinta de la \u00a0Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga2 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bucaramanga3, \u00a0 \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0de esa misma especialidad4, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0procesado del cargo \u00a0que \u00a0por el delito de estafa le fuera formulado, al tiempo que lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n y 28.123,9 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, como consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, a \u00e9l \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa7, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cconsistente \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, la l\u00f3gica y la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0arrimado, demostr\u00f3 \u00a0sobradamente \u00a0 que \u00a0GUILLERMO \u00a0BARRERA \u00a0MURILLO, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00167 de 2000 por cuyo medio se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0recae \u00a0la primera y segunda instancia pues le otorgan un valor \u00a0distinto \u00a0a la prueba\u201d al indicar que corresponde a \u00a0una \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 urbanismo \u00a0para \u00a0aproximadamente \u00a090 \u00a0casas, \u00a0\u201ccuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 obtuvo \u00a0 BARRERA \u00a0 MURILLO \u00a0 fue \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0licencia de urbanismo, loteo y construcci\u00f3n \u00a0de \u00a098 \u00a0unidades \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a04 \u00a0menos \u00a0de \u00a0las enunciadas, o m\u00e1s exactamente del n\u00famero de \u00a0denunciantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dicha licencia no era aislada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para alcantarillado de 105 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0de \u00a0la autorizaci\u00f3n del acueducto municipal para 103 \u00a0puntos \u00a0de \u00a0agua, \u00a0\u201clo cual demostraba la legalidad \u00a0del proyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dejaron de apreciar las 94 denuncias presentadas, las cuales, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista, \u201cnos indican el n\u00famero de \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0obviamente el n\u00famero de socios real, que depositaron su dinero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0programa \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apega al n\u00famero de viviendas \u00a0aprobadas \u00a0en su construcci\u00f3n mediante la licencia No. 0167 del 26 de diciembre \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0eje \u00a0fundamental \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0los contratos adjuntos a las denuncias tienen fecha posterior a \u00a0la de la licencia de urbanismo y construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0deb\u00eda analizarse con los ojos de la sana cr\u00edtica, de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0la experiencia, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica, fue cada uno de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0hicieron parte de las denuncias para establecer si estos se \u00a0suscribieron \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la referida licencia de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se evidenciar\u00eda, repito, que los contratos fueron \u00a0posteriores, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0contaba con la respectiva licencia, con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0105 \u00a0puntos \u00a0de \u00a0agua y con el alcantarillado para el mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0viviendas que adelant\u00f3 ASOVICRIST pero que por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, no pudo cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el tercer error probatorio en que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0ALIRIO \u00a0GARNICA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0109 \u00a0 \u00a0lotes \u00a0 \u201cal \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y urbanismo, que son casi exactamente el mismo n\u00famero de predios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0autoriz\u00f3 el alcantarillado y acueducto, los mismos que en \u00a0\u00faltimas \u00a0de \u00a0les incumpli\u00f3 el contrato y quienes posteriormente entablaron las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0dice, \u00a0se concreta en haber dejado de valorar la autorizaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de acueducto de Bucaramanga para \u00a0el \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0de \u00a0105 \u00a0viviendas \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0las 98 viviendas autorizadas\u00a0 mediante la respectiva licencia \u00a0de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 urbanismo, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0\u201cla \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n que pretend\u00eda realizar el \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rematado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas por el juzgador, sostiene \u00a0que \u00a0en el presente caso el material probatorio no fue analizado en debida forma \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0medios \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico que evidencian es la inocencia de su representado ya que \u00a0siempre \u00a0busc\u00f3 \u00a0los permisos y autorizaciones para llevar a cabo el proyecto de \u00a0vivienda que se hab\u00eda propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser un quinto error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0plano \u00a0arquitect\u00f3nico \u00a0aprobado \u00a0por la curadur\u00eda urbana de Floridablanca, en el cual \u00a0se expone todo el proyecto que ha de realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0su cliente hubiese querido \u00a0construir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0gastado \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plano\u00a0 de las caracter\u00edsticas como el presentado, no \u00a0tramita \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0agota \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento como el relativo al plano arquitect\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sexto \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consiste \u00a0en la omisi\u00f3n de considerar la relaci\u00f3n de\u00a0 60 notas \u00a0d\u00e9bito, \u00a0 \u00a0 paz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 salvos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0constancias de devoluci\u00f3n de aportes de asociados por \u00a0petici\u00f3n \u00a0propia, \u00a0documentos estos presentados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, dice, en el proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es inocente, ya que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todos \u00a0los tr\u00e1mites requeridos para adelantar el proyecto de vivienda \u00a0y \u00a0pese \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0daba cuenta de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fue tenido en \u00a0cuenta por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver a su \u00a0asistido de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el procesado, se encontraba sancionado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a03 a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n11, \u00a0es decir con una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0normativamente \u00a0exigido \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo tanto, s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la excepcional o discrecional prevista en el inciso 2\u00ba de la norma \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0par \u00a0el delito por el que \u00a0se \u00a0procede, no concurren integralmente, y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para \u00a0el \u00a0delito por el que se profiri\u00f3 el fallo, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estime necesario el desarrollo de la jurisprudencia, a partir del \u00a0caso, o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema que no ha tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo es necesario replantear, o que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas interpretativas disonantes que es\u00a0 \u00a0indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el demandante debe desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. En tal medida, le compete demostrar que el juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda por el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran presentarse, pero sin dejar de precisar, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la sentencia, por afectar \u00a0negativamente los intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con determinado punto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba ser clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se diga expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0no \u00a0de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0 posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0imperante \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0o \u00a0 sociales \u00a0 que \u00a0 compete \u00a0 precisar \u00a0 al \u00a0 censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan no desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 demandada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0presta \u00a0el doble servicio \u00a0de \u00a0solucionar adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La tercera \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0su parte, impone cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a saber: (1) identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo reiterado ha indicado que es competencia exclusiva de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0la parte que acude a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, al procederse \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tienen fijada pena privativa de la libertad no superior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el casacionista nada dice sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no invoca la discrecionalidad, ni la justifica, \u00a0como \u00a0para \u00a0que la Corte se ocupara de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por \u00a0la \u00a0 senda \u00a0excepcional, lo cual de entrada da al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 aspiraciones \u00a0 desquiciatorias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Pero aun si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de admitir al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, toda vez que la falta de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son su rasgo sobresaliente, todo lo cual \u00a0amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si bien el demandante relaciona las pruebas que \u00a0estima \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas que considera haber sido \u00a0\u201cequivocadamente \u00a0 \u00a0 apreciadas\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que, en el primer caso, ni siquiera informa qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con los dem\u00e1s ponderados por el juzgador y respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por ende, la declaraci\u00f3n de justicia en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al contenido en la parte resolutiva \u00a0de la providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta, se observa cuando se \u00a0analiza \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado del Circuito, \u00a0ni por supuesto, su trascendencia, pues deja \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0c\u00f3mo las apreci\u00f3 el juzgador ni cu\u00e1l el espec\u00edfico tipo de error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, condiciones en las cuales tampoco estaba en posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar la eventual trascendencia de los reparos que postula, generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el verdadero \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inseguridad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0resulta \u00a0elocuente: \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el juzgador en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, lo cual \u00a0 supondr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem dej\u00f3 de apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo penal referido a la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0contradictoriamente \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juzgador apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios, sugiriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que en realidad \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados, \u00a0pero \u00a0no les confiri\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance particularmente reclamado por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objetivamente \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 ignorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciados, siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0como de conjunto, la soluci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 ostensiblemente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los aludidos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera que con ellos se acredita el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0adelantar, \u00a0desarrollar, \u00a0promover la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles,\u00a0 \u00a0y que un evento de esta \u00edndole resultaba suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, nada informa sobre la rese\u00f1a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia12, \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis que sobre el particular se efectu\u00f3 en el mencionado \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 acabado \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0acudir a la \u00fanica v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s \u00a0enuncia \u00a0unos \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no desarrolla y tampoco demuestra, \u00a0como \u00a0tampoco vincula con la eventual violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho calificado de \u00a0esencial, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0derruir \u00a0el \u00a0andamiaje f\u00e1ctico que \u00a0sustenta el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0por parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, el demandante se da a la tarea de indicarle a la Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0evidencia que extra\u00f1a acredita que el acusado cumpli\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en la ley para adelantar, desarrollar, \u00a0promover, \u00a0patrocinar, \u00a0inducir, \u00a0financiar, \u00a0facilitar, \u00a0tolerar, \u00a0colaborar \u00a0o \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n, \u00a0 parcelaci\u00f3n, \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo de \u00a0condena, \u00a0por haber incurrido en errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del libelo para conmover la juridicidad del fallo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pertinente se ofrece traer a colaci\u00f3n apartes pertinentes \u00a0de \u00a0lo declarado por el ad \u00a0quem, \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos que no \u00a0sufrieron \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la alzada interpuesta, en los \u00a0cuales \u00a0justamente \u00a0se \u00a0mencionan los medios, que en sustento de su pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pregona, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a conclusiones diversas de las \u00a0propuestas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que Guillermo Barrera Murillo\u00a0 – como representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ASOVICRIST \u00a0 \u00a0 \u2013inicio, \u00a0 promovi\u00f3, \u00a0publicit\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0denominado \u00a0Villa \u00a0Barrera, ubicado en el predio \u00a0\u2018El Dorado\u2019 \u00a0 de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0R\u00edo \u00a0Fr\u00edo \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual ofreci\u00f3 606 soluciones de vivienda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018cupos \u00a0lotes\u2019, es decir, venta \u00a0de \u00a0parcelas \u00a0de \u00a0aproximadamente 80 a 90 mts., las cuales podr\u00edan edificar sus \u00a0compradores, \u00a0algunos mediante los subsidios que ofrec\u00eda el Gobierno Nacional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del INURBE, otros \u00a0con \u00a0sus propios recursos, \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0entregar\u00eda \u00a0con \u00a0plena \u00a0disponibilidad \u00a0de servicios p\u00fablicos y \u00a0debidamente legalizados ante las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, resulta evidente que eso no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0Guillermo \u00a0Barrera \u00a0Murillo promocion\u00f3 alrededor de 600 lotes \u00a0del \u00a0referido \u00a0proyecto y vendi\u00f3 m\u00e1s de 100 sin reunir los requisitos legales; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0y como se demostr\u00f3 a lo largo de la actuaci\u00f3n, si bien el 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 la Curadur\u00eda Urbana No. 2 de Floridablanca \u2013mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 0167 \u00a0\u2013 le concedi\u00f3 licencia \u00a0de \u00a0 \u00a0urbanismo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dorado\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0R\u00edo Fr\u00edo del municipio de Floridablanca, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0151.186,20 \u00a0mts.2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0urbanismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a09.109 \u00a0mts.2 \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0destinados \u00a0a \u00a0vivienda de reserva con \u00e1rea aproximada de 60 mts.2 lo \u00a0cierto es que aqu\u00e9l promocion\u00f3 y vendi\u00f3 un mayor n\u00famero de \u00a0parcelas, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estaba \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0no \u00a0legalizar \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0tipo \u00a0A \u00a0ante el \u00e1rea \u00a0Metropolitana de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Floridablanca para anunciar o \u00a0desarrollar \u00a0actividades de venta de inmuebles en proyectos de vivienda, pues no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el Decreto 078 de 1987 y el art\u00edculo \u00a0120 \u00a0de \u00a0la Ley 388 de 1997, formalidad indispensable para que los urbanizadores \u00a0puedan \u00a0captar \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa de \u00a0inmuebles, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0Barrera Murillo, pues as\u00ed lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su indagatoria al precisar que funcionarios de esa Secretar\u00eda le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda vender lotes hasta tanto no obtuviera la licencia de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0urbanismo \u00a0\u2013concedida \u00a0 parcialmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Urbana \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Floridablanca \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0y que s\u00f3lo le permit\u00eda realizar \u00a0trabajos de exploraci\u00f3n en el terreno para dividirlo en 105 lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que el predio \u00a0\u2018El Dorado\u2019 no ten\u00eda la connotaci\u00f3n de suelo \u00a0urbano, \u00a0pues \u00a0la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Floridablanca s\u00f3lo lo catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expansi\u00f3n \u00a0 \u00a0urbana, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013conforme \u00a0al art\u00edculo 31 de la Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a01997- \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0tenerlo \u00a0como tal porque dicha caracter\u00edstica \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 limitada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0per\u00edmetro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cubrimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u2013 a pesar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Guillermo \u00a0Barrera \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0la licencia necesaria para que el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga \u00a0suministrara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 agua \u00a0 potable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues debido a las limitaciones t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0dicha compa\u00f1\u00eda limit\u00f3 el abastecimiento para 105 unidades \u00a0familiares \u00a0y \u00a0no \u00a0606 \u00a0como \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0adem\u00e1s, tal y como lo \u00a0corroboraron \u00a0expertos \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0la \u00a0capacidad de las cuencas imped\u00eda \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0servicio de las redes y, por ende, la \u00fanica alternativa \u00a0para \u00a0acceder al servicio de acueducto era construir uno particular, que si bien \u00a0se contrat\u00f3 nunca se construy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0Guillermo Barrera Murillo \u00a0tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0para los 606 lotes que pretendi\u00f3 \u00a0vender, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0CDMB \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0concedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0autorizaciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0legalizar el proyecto, tales como servicio de \u00a0acueducto \u00a0 y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aquella autoridad lo conmin\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0realizar cualquier actividad en el \u00a0referido \u00a0predio, \u00a0advertencias \u00a0que el encartado pas\u00f3 por alto, a sabiendas de \u00a0la responsabilidad que ello implicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado a ello se tiene que el procesado \u00a0prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores de los \u2018cupos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lotes\u2019 \u00a0diversos \u00a0subsidios \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0edificar \u00a0sus \u00a0viviendas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0INURBE; sin embargo, se demostr\u00f3 que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por dicha entidad para presentarse \u00a0como \u00a0 oferente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0subsidiada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0el proyecto Villa Barrera no contaba con \u00a0todos \u00a0los \u00a0permisos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades competentes para que la urbanizaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0legal; \u00a0por \u00a0consiguiente, la conducta sancionada fue la de comercializar \u00a0los \u00a0lotes \u00a0sin \u00a0contar con la documentaci\u00f3n que hiciera viable el proyecto, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0-en \u00a0\u00faltimas- \u00a0ocasion\u00f3 graves perjuicios a la comunidad, pues ante \u00a0las \u00a0facilidades \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0terreno \u00a0propuestas \u00a0accedieron a ser parte del \u00a0referido \u00a0proyecto, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0se truncaron sus esperanzas de tener casa \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones de los recurrentes en el sentido que Barrera Murillo s\u00f3lo \u00a0promocion\u00f3 \u00a0y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0105 \u00a0lotes \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed ten\u00eda algunos permisos- no tienen sustento \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0producto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios \u00a0recopilados \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la plena certeza acerca que \u00e9ste siempre insisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades competentes para que le concedieran los mentados permisos \u00a0para \u00a0606 \u00a0lotes \u00a0\u2013 y no \u00a0105 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Villa \u00a0Barrera, \u00a0lo \u00a0cual comprueba su infructuoso af\u00e1n por \u00a0legalizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 lotes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0negoci\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones del Tribunal no son \u00a0objeto \u00a0de contradicci\u00f3n o controversia por parte del libelista, quien s\u00f3lo se \u00a0empe\u00f1a \u00a0 en \u00a0 sostener, \u00a0 sin \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0fielmente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para desarrollar y promocionar el proyecto urban\u00edstico por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa, lo que denota manifiesta falta de idoneidad sustancial \u00a0para \u00a0conmover \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, m\u00e1xime si no \u00a0logra \u00a0patentizar el tipo de error cometido, menos su trascendencia pese a tener \u00a0la obligaci\u00f3n de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda ofrece, que, a m\u00e1s de lo anterior, el libelista \u00a0deja \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto al declarado en el fallo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda de producirse en sede extraordinaria de \u00a0los \u00a0errores que sugiere se presentaron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, con lo cual las \u00a0censuras \u00a0quedan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 esto, \u00a0que \u00a0deja de indicar \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente se establece de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cu\u00e1l la trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda superara el juicio de \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su cliente cumpli\u00f3 los requisitos legales para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n fue convocado a responder en \u00a0juicio \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0para ofrecer los programas de \u00a0vivienda \u00a0 resultaba \u00a0 suficiente \u00a0con \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de urbanismo, loteo y construcci\u00f3n, expedida mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a0167 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 en cuya solicitud \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arquitect\u00f3nico,\u00a0\u00a0 la parcial autorizaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Acueducto, as\u00ed como \u00a0algunos \u00a0registros \u00a0contables \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de los dineros \u00a0recibidos\u00a0 \u00a0y \u00a0que el sentenciador se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 tomados \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la configuraci\u00f3n de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la eventual trascendencia, en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la inocencia de su asistido, pero sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los \u00a0fallos de primera y segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte13.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 todos los requisitos exigidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para adelantar y promocionar el proyecto urban\u00edstico, que resultaba \u00a0suficiente \u00a0con haber obtenido la licencia de urbanismo \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0da cuenta la resoluci\u00f3n No. 0167 de 2000, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede ser condenado, resulta inocuo frente a la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores en relaci\u00f3n con la promoci\u00f3n de \u00a0aproximadamente \u00a0600 \u00a0lotes \u00a0del referido proyecto y la venta de m\u00e1s de 100 sin \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos legales como lo relativo a la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00e1reas de cesi\u00f3n tipo A ante el \u00e1rea Metropolitana, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0para \u00a0anunciar o \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0de venta de inmuebles, la autorizaci\u00f3n del suministro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua para tan s\u00f3lo 105 unidades familiares y no para las 606 \u00a0viviendas \u00a0como lo pretend\u00eda, la falta de licencia ambiental para los 606 lotes \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vender, \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0INURBE\u00a0 \u00a0para \u00a0el otorgamiento de subsidios, \u00a0todo \u00a0lo cual sirvi\u00f3 de fundamento para estructurar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere\u00a0 incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, derivado de la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta \u00a0obligada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no \u00a0cabe menos que\u00a0 reiterar la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia\u201d14 \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el casacionista no plantea la nulidad de la sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0veladamente sugiere es \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por el juzgador en \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con lo cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n no es acudir a la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o poner de presente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante apenas exterioriza unos \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar de mostrar su inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, pero deja de\u00a0 fundamentar la necesaria intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un asunto para el cual la casaci\u00f3n com\u00fan no resulta procedente, \u00a0ofreci\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0obligada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el lado que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se entienda que la postulaci\u00f3n del recurso obedece a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en las instancias, o de desarrollar la jurisprudencia, es claro que \u00a0el demandante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el cual no se cumplen los presupuestos de la \u00a0v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la Corte a declarar la ineficacia de lo actuado o\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0determinado \u00a0precepto sustancial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador, como \u00a0tampoco \u00a0surge evidente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios hubiere incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse a cu\u00e1l especie corresponde el yerro, sobre cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba recae, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y c\u00f3mo pod\u00eda corregirse en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0nada de ello puede suponer la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el car\u00e1cter extraordinario, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y rogado que la casaci\u00f3n ostenta, con mayor raz\u00f3n si, como \u00a0en \u00a0este caso, la \u00fanica v\u00eda procedente ser\u00eda la excepcional, cuyos requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0son \u00a0m\u00e1s exigentes que los de la com\u00fan, cuesti\u00f3n de la que \u00a0al parecer el libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de resaltar la Sala, es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0el libelista no justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el cargo que propone no re\u00fane los presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n y que tampoco \u00a0resulta procedente el ejercicio de la discrecionalidad con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo conferido a los medios por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe concluir que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0admitidos a su estudio de \u00a0fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Lo observado \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con la \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0como para que se diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no concurre la v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los motivos que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para conmover la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo que se pretende combatir y; adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hagan viable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe \u00a0anotar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sustituye \u00a0 ni \u00a0 reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme a la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 surtan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0BARRERA \u00a0MURILLO \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a01 cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a03 y ss. cno. Sda Inst. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01 y ss. cno. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a046 y ss. cno. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0209-218, 241-248 cno. 14 y 23-52 cno. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a065 y ss. cno. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0195 y ss. cno. cno. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a05 y ss. cno. sda. Ins. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a036\u00a0 y ss cno. sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a042 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 318, inc. 1\u00ba, de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 43 y ss. del cuaderno de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0378\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}