<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado OSCAR \u00a0FIDEL \u00a0HERRERA MEZA, contra la sentencia emitida el 23 de septiembre de 2011 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido el 13 de julio de 2011 por el juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la mencionada ciudad, a trav\u00e9s del cual fue condenado a 234 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser declarado responsable de la comisi\u00f3n del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos tienen \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la ciudad de Monter\u00eda. El 18 de agosto del a\u00f1o 2010, la menor Y. V. \u00a0H. \u00a0H., \u00a0acude \u00a0ante uno de sus profesores del colegio MOGAMBO, y le comenta que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tres a\u00f1os ven\u00eda siendo v\u00edctima de maltrato y de abuso sexual por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su padre el se\u00f1or OSCAR FIDEL HERRERA MEZA. La menor, de trece a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0llevada \u00a0ante funcionarios del Instituto de Bienestar Familiar en \u00a0donde \u00a0expone \u00a0que, \u00a0desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0nueve a\u00f1os, su padre, aprovechando las \u00a0ausencias \u00a0de su madre, comenzaba a tocarle la vagina y a introducirle los dedos \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la queja de la menor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inicia \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes. \u00a0El \u00a011 de octubre acude al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0captura \u00a0del padre de la menor, el se\u00f1or OSCAR FIDEL HERRER MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, se realizan las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio tiene lugar el 27 de enero de 2011 y el juicio oral se \u00a0desarrolla entre los d\u00edas 24 de marzo y 27 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se produce el 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento imparte sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0MEZA \u00a0y \u00a0le \u00a0impone \u00a0234 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al declararlo \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la Defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al desatar la alzada, el 23 de septiembre de \u00a02011, decidi\u00f3 confirmarla en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0fundamenta en la causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que, \u201cen estos momentos, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0forma \u00a0consiente, clara y precisa manifiesta que las \u00a0incriminaciones \u00a0iniciales \u00a0hechas \u00a0contra \u00a0su progenitor no fueron ciertas, que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0retaliaciones contra su padre por haber buscado otra mujer, esto se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0las \u00a0cartas \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hija \u00a0le \u00a0ha \u00a0enviado este a\u00f1o a su \u00a0progenitor en la c\u00e1rcel nacional Las Mercedes de Monter\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0tales cartas concluye, que en \u00a0ellas \u00a0\u201cnunca \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n del resentimiento que toda v\u00edctima deba o pueda \u00a0tener \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre por la presunta comisi\u00f3n de la conducta que origin\u00f3 la \u00a0sentencia atacada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita la revisi\u00f3n\u00a0 del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias presentadas, dado que se \u00a0encuentran en juego derechos fundamentales del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Del estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se concluye, que aunque desde el punto de vista meramente formal \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos legales establecidos en la norma (art. 194 Ley 906), \u00a0como \u00a0que \u00a0relaciona la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda, la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 produce \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, aunque precariamente \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0y las constancias de ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el libelista no desarrolla la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0persuasivas \u00a0de la necesidad de dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. Se limita el demandante a exponer que existen \u00a0unas \u00a0cartas \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima a su padre condenado, de lo cual \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se ha retractado, para \u00a0seguidamente, \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0inicio \u00a0a la revisi\u00f3n en tanto se est\u00e1n \u00a0violando los derechos fundamentales del sentenciado HERRERA MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en revisi\u00f3n est\u00e1 llamado a \u00a0motivar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0demanda, esto es, a desarrollar el discurso mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0demuestre m\u00ednimamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera persuada al juez de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de dar inicio a dicha acci\u00f3n. El accionante debe \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido, \u00a0no \u00a0bastando para ello con \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el sentenciado se le est\u00e1n violando los derechos fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario poner en evidencia la injusticia en que se ha incurrido \u00a0al \u00a0condenarlo y si esta es de tal magnitud que imponga remover la cosa juzgada, \u00a0o, \u00a0en otras palabra dicho, \u201cen grado tal, que haga nacer de inmediato la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsable a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 195 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0De \u00a0la \u00a0manifiesta improcedencia de la \u00a0demanda incoada por HERRERA MESA, pasa a ocuparse la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia, aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, que no fueron conocidos al tiempo de los debates, que \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cerca de lo que debe entenderse por hecho \u00a0nuevo y por prueba nueva ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, no se puede perder de \u00a0vista \u00a0que los hechos tienen ocurrencia bajo el impero de la Ley 906 de 2004, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien \u00a0vale la pena destacar que aunque el concepto de prueba, en lo \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0otro sistema, la estructura y la din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, adiciona particularidades a lo que \u00a0debe \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 destacado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0ello, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las cargas \u00a0probatorias, tanto de la Fiscal\u00eda como de la Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0conllevan \u00a0de manera inexorable a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la demanda no aduce ni un hecho nuevo, ni una prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, conforme el mismo libelista \u00a0lo \u00a0admite, algunas de las misivas presentadas, no aparecen signadas por el o la \u00a0remitente \u00a0y \u00a0otras carecen de fecha de remisi\u00f3n, tampoco aparece el nombre del \u00a0destinatario \u00a0y \u00a0otras \u00a0se \u00a0presentan mutiladas. Todo esto deja en entredicho no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la autenticidad (autor\u00eda) de las cartas, as\u00ed como su destinatario, y la \u00a0procedencia, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0b\u00e1sicamente, la idoneidad y la aptitud \u00a0probatoria de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la demanda se edifica sobre \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0al se\u00f1alar el libelista, que las cartas, aparentemente remitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima a su padre, est\u00e1n diciendo que las acusaciones o \u201c\u2026 \u00a0incriminaciones \u00a0contra \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ciertas, \u2026\u201d4. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0algunas \u00a0de \u00a0tales comunicaciones se evidencia una afirmaci\u00f3n con aquella a que \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0No \u00a0se \u00a0constata en las misivas ni \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de arrepentimiento por parte de quien las suscribe, y no \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0pasado, ni alguna m\u00ednima referencia al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando de la carta, \u00a0pretende \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es ese el comportamiento de una persona frente a su \u00a0agresor. \u00a0No existe elemento de juicio v\u00e1lido para suponer que como la menor no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0resentida \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, y por el contrario, le exterioriza \u00a0cari\u00f1o, \u00a0amor \u00a0filial, \u00a0ello significa que la conducta no se cometi\u00f3. Ya desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0entrevista, y en el curso del juicio, la menor fue clara al indicar \u00a0que \u00a0lamentaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0pero que ella estaba diciendo la \u00a0verdad y \u201c\u00e9l no me puede hacer eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el libelista confunde la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual debe estar investida la prueba nueva con la retractaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0hipot\u00e9ticamente se considerase que la menor se encuentra arrepentida por la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se\u00f1alamiento que hizo a su padre, y que, igualmente, de alguna \u00a0manera \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0sus notas que minti\u00f3 en el juicio, ello no comporta en si \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 enmienda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0opuestas, \u00a0se \u00a0impone mantener el cr\u00e9dito que se le ha dado a la \u00a0primera, \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0que pretende corregir o enmendar. As\u00ed lo ha decido la \u00a0Corte en pret\u00e9ritas oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia, no puede ser desconocida bajo meras \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0cambios de criterio de alguno de los declarantes. S\u00f3lo podr\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0la revisi\u00f3n cuando luego de un amplio debate jur\u00eddico probatorio \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso legalmente adelantado, se establezca sin ambages y con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0debidamente ejecutoriada, que se incurri\u00f3 en falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como hecho o prueba nueva, ser\u00eda atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto la fuerza de la cosa juzgada de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0querer \u00a0de una persona, de su estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 parecer.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la improcedencia de la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0manifiesta, no se evidencia en manera alguna, injusticia en la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0de forma tal que, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda con \u00a0fundamento en la causal presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0OSCAR FIDEL HERRERA MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 \u00a029.626 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0variantes \u00a0en los conceptos de \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 y \u00a0 hecho \u00a0 nuevo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0exigencia, adem\u00e1s de consultar la din\u00e1mica del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los protagonistas del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en el manejo de la prueba, reafirma el car\u00e1cter de acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los juicios rescindente y \u00a0rescisorio \u00a0como \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso instancial, donde sea v\u00e1lido \u00a0reabrir espacios de discusi\u00f3n probatoria ya superados [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0 folio \u00a01.\u201dEn \u00a0estos \u00a0momentos, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0en forma consiente, clara y precisa manifiesta que las incriminaciones \u00a0iniciales \u00a0hechas \u00a0contra \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ciertas, \u00a0que \u00a0obedecen a \u00a0retaliaciones contra su padre por haber briscado otra mujer, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 26103 (6-03-2008) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}