\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 335- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0invocando el numeral 13 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para adelantar el juzgamiento de \u00a0Bertha \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez Cera, \u00a0por \u00a0los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o municiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 29 de agosto de 2012, siendo las \u00a010:10 \u00a0 horas \u00a0 aproximadamente, \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en las islas del Rosario, m\u00e1s exactamente en \u00a0isla \u00a0Grande, \u00a0en \u00a0coordenadas \u00a0M \u00a010\u00b0 \u00a010\u00b486\u201d \u00a0y \u00a0W 075\u00b0 44\u00b450.91\u201d, fue \u00a0capturada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BERTHA CECILIA P\u00c9REZ CERA tras encontrarse almacenado al \u00a0interior \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0catorce \u00a0(14) paquetes de forma rectangular, unos de ellos \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0cinta de color amarillo y negro, otros envueltos en cinta de color \u00a0negro, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contienen \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0de color blanca, que al \u00a0practic\u00e1rseles \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de campo (PIPH), arroj\u00f3 como resultado \u00a0positivo \u00a0para COCA\u00cdNA, con peso bruto de 15.967.7 gramos y PESO NETO: 14.315.7 \u00a0gramos. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la segunda habitaci\u00f3n se encontr\u00f3, en una gaveta del \u00a0closet, \u00a0un \u00a0(1) revolver Martial, calibre 38 pavonado, cacha ortop\u00e9dica, color \u00a0negro \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) cartuchos calibre 38 para el mismo, sin permiso de autoridad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0tener \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0celulares \u00a0con sus respectivas \u00a0simcard, \u00a0uno \u00a0de marca black Berry (sic), modelo 9300 IMEI 355894049332486, con \u00a0micro \u00a0SD \u00a026-B \u00a0KINGSTON\u00a0 \u00a0y \u00a0otro \u00a0de marca Sefton, modelo S-350, dos (2) \u00a0simcard \u00a0Imei \u00a0(sic) 861700000526692 y 861700000547094 con micro SD 2-GB KINSTON \u00a0(sic) y sus respectivas bater\u00edas, dichos EPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n suficiente para dar con la captura en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTHA \u00a0CECILIA P\u00c9REZ CERA, quien resid\u00eda en \u00e9sta \u00a0vivienda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de diciembre de 2012, fue radicado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Bertha Cecilia P\u00e9rez \u00a0Cera por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o \u00a0municiones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juicio fue asignado al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, autoridad que en auto del 16 de enero \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA10-7571 de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, su titular, por auto del 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, resolvi\u00f3 declararse impedido para adelantar la fase del juicio, \u00a0por \u00a0considerar que estaba incurso en la causal prevista en el art\u00edculo 56-13\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que fungi\u00f3 como Juez 8\u00b0 Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El titular del despacho en menci\u00f3n, doctor \u00a0Omar Jes\u00fas Cabarcas Flor\u00e9z, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 impedido porque en las mismas diligencias actu\u00f3 como Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Cartagena en la \u00a0audiencia \u00a0de revocatoria de la medida de aseguramiento realizada el 22 de enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, dispuso la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a su hom\u00f3logo de Barranquilla, por ser el del lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0 cercano4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, se pronunci\u00f3 mediante auto del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0asignar \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0\u201cPorque el Acuerdo PSAA13 \u00a0\u2013 9962 del 31 de julio de \u00a0este a\u00f1o en su art\u00edculo 53 numeral 17 cre\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Un \u00a0(1) \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0cabeceras \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial: \u00a0Antioquia, \u00a0Cartagena, C\u00facuta, Ibagu\u00e9, Monter\u00eda y Valledupar, cada \u00a0uno \u00a0 conformado \u00a0por \u00a0Juez, \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a02 \u00a0y \u00a0Sustanciador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0permanente \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(\u2026), \u00a0antes de \u00a0remitir \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0en otro departamento, debi\u00f3 \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0su \u00a0vecino de la misma ciudad, de la misma especialidad funcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DESCONGESTI\u00d3N \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 Cartagena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, remiti\u00f3 la carpeta a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Frente a la competencia que le asiste a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado, quien considera que \u00a0del \u00a0mismo debe conocer su par adscrito a otro distrito \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 pasada \u00a0 oportunidad \u00a0precis\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a definir el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 del 12 de junio de 2010, \u00a0modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite \u00a0para el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad, en torno a que es al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde \u00a0definir si \u00e9ste es fundado o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que el impedimento es rechazado por el funcionario que sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0pertenecen a distintos distritos judiciales, pues surge el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer a cu\u00e1l superior funcional, corresponde decidir si \u00a0el impedimento es fundado o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar \u00a0esta cuesti\u00f3n, la Sala ha \u00a0reiterado6 \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la Ley 1395 de 2010, fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, en situaciones como \u00a0la \u00a0 ahora \u00a0 tratada, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0si los jueces pertenecen a distinto \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0la atribuci\u00f3n para resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conviene \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0el instituto de los impedimentos y recusaciones tiene su fuente \u00a0legal \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, en virtud de los cuales \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo para el funcionario judicial apartarse de los asuntos \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda afectar su independencia, imparcialidad y objetividad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar el derecho al debido proceso de los sujetos procesales y \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para adelantar el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Bertha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 13 prevista en el \u00a0art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal de 2004, la cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el juez haya \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0conocido de la audiencia preliminar de \u00a0reconsideraci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en \u00a0su fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso bajo examen las constancias \u00a0procesales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0impedido \u00a0es la misma persona que \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0al celebrar la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0verificar \u00a0 aspectos \u00a0 trascendentes \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0obligan \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0fondo, propio del Juez de conocimiento, \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0de \u00a0los principios de imparcialidad y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0preservando \u00a0la legitimidad de la actuaci\u00f3n judicial y as\u00ed evitar \u00a0que se ponga en tela de juicio por las partes o por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no hay duda que le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al se\u00f1or Juez Penal del Circuito Especializado de Cartagena, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento para conocer este proceso en la fase del juicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y legal, de clara raigambre constitucional, por el \u00a0que \u00a0debe separarse de la actuaci\u00f3n no obedece a su simple voluntad o capricho, \u00a0ni \u00a0al \u00a0querer de las partes a quienes no se les permite seleccionar a su ama\u00f1o \u00a0el funcionario encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0los mismos funcionarios y las mismas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en reciente pronunciamiento (Rd. \u00a042.322 del 25 de septiembre de 2013) precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, la Corte encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0materializan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que desde la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el inciso segundo, numeral 1, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta, modificado por el Acto Legislativo 03 de 2002, \u00a0establece \u00a0perentoriamente \u00a0que \u00a0\u201cEl juez que ejerza \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas, no podr\u00e1 ser, en ning\u00fan caso, el Juez \u00a0de \u00a0 Conocimiento, \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 ejercido \u00a0 esta \u00a0funci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es recogido en el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0apartado \u00a0pertinente reza: \u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0de garant\u00edas quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0mismo caso en su fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0expresa \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya ejercido el control de garant\u00edas o conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 \u00a0impedido para conocer el juicio en su fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que tanto la Constituci\u00f3n como \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0buscan \u00a0apartar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0tarea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepan, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0interpretaciones \u00a0extensivas \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0acotar \u00a0tan expresa y \u00a0reiterada admonici\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0parece haberlo entendido el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien rehus\u00f3 la competencia al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0asignar \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena, recientemente creado por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura mediante el Acuerdo PSAA13\u20139962 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0citado \u00a0acto administrativo \u00a0consagr\u00f3, \u00a0en el art\u00edculo 53, numeral 17, la creaci\u00f3n de un Despacho Judicial \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0para \u00a0el referido Distrito Judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCrear \u00a0transitoriamente \u00a0(\u2026) \u00a0Un \u00a0(1) \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n en las siguientes \u00a0cabeceras \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial: \u00a0Antioquia, \u00a0Cartagena, \u00a0C\u00facuta, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0Valledupar, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0conformado por Juez, Auxiliar Judicial 2 y \u00a0Sustanciador (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, omiti\u00f3 tener en cuenta el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0duraci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0esos \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0funcionar\u00edan \u00a0a \u00fanicamente partir del 1\u00ba de agosto y \u00a0hasta el 30 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA13\u20139962 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que deb\u00edan cumplir los correspondientes \u00a0jueces \u00a0de descongesti\u00f3n, pero lo cierto es que por la ef\u00edmera permanencia, su \u00a0actividad \u00a0se restringe necesariamente a las labores espec\u00edficas que le fije el \u00a0Juez \u00a0permanente \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0previstas \u00a0de \u00a0manera general en la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0un \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 creado \u00a0para \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0tan \u00a0corto, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0el poco lapso que le queda, mucho menos cuando no se sabe a\u00fan \u00a0que se le vayan a prorrogar las funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar justicia est\u00e1 \u00a0enmarcada, \u00a0entre otros aspectos, por el factor territorial, que es precisamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el impedimento deber\u00e1 manifest\u00e1rsele al funcionario que sigue en \u00a0turno \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0m\u00e1s \u00a0de uno o todos estuvieran \u00a0impedidos, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 har\u00e1 \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resulta claro que a partir de esos \u00a0condicionamientos \u00a0 legales, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0resolvi\u00f3 enviarle el expediente con la declaraci\u00f3n de impedimento a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0por muy corto periodo. De esa forma, se evitaba que \u00a0se \u00a0perdiera la vigencia de principios como la inmediaci\u00f3n, celeridad, eficacia \u00a0y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0salvaguardaba fijando la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0desaparecer, \u00a0as\u00ed \u00a0funcionara \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena, porque luego de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0enviar \u00a0el expediente a donde, desde el principio, debi\u00f3 \u00a0remitirse, esto es, a la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el hecho de que en una ciudad \u00a0exista \u00a0 un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0que \u00a0funciona \u00a0de \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0significa que en el lugar haya m\u00e1s de un Juez de la categor\u00eda \u00a0del \u00a0 impedido, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0esas \u00a0medidas, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0\u2013las \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n\u2013 \u00a0son eminentemente transitorias y no \u00a0garantizan la salvaguarda de los citados principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expresado, la Sala declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0consecuencia, devolver\u00e1 el expediente inmediatamente al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, con el fin de que asuma el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u2013Negrilla \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0rese\u00f1ada, la Sala proceder\u00e1 a declarar fundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, para que contin\u00fae con el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Omar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabarcas Fl\u00f3rez, Juez Penal \u00a0del Circuito Especializada de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0este asunto, e inf\u00f3rmese de lo aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 12 y s.s. cuaderno Anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a026 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a035 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 51-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n: \u00a039. \u00a0495 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0Postura reiterada en el \u00a0Radicado 42.323 del 2 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 28741; auto del 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026485; \u00a0auto \u00a0del 9 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25328 y auto \u00a0del 2 de junio de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 335- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}