\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, \u00a0Martha \u00a0Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno Acero, integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra el fallo condenatorio del 31 de julio de 2013, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal del mismo lugar, en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 LORZA \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0por el delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA \u00a0LORZA \u00a0GALVIS es investigada por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0ocasionadas \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 momentos en que \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en su veh\u00edculo camioneta identificado con la placa No. CBS-618, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera Brisas del Valle Sur, a la altura del colegio Comfandi, con la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la motocicleta que conduc\u00eda la se\u00f1ora Liliana Garc\u00eda \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tras el accidente el Instituto Nacional de Medicina Legal le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de 60 d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes \u00a0en: \u201cdeformidad f\u00edsica y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos, el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento de Guadalajara de Buga, mediante sentencia del 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada como autora del aludido punible a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 6.932 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal, y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n por un per\u00edodo de 16 meses. Le \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, Sala Penal, los Magistrados Luis Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro y Martha Liliana Bert\u00edn Gallego, mediante prove\u00eddo del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 manifestaron su impedimento para conocer de la alzada \u00a0propuesta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0LORZA \u00a0GALVIS actualmente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como oficial mayor de la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia de \u00a0ese \u00a0Tribunal. Aludieron a la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, precisando que mantienen una relaci\u00f3n arm\u00f3nica en \u00a0el \u00a0campo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cproducto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0administrativas \u00a0a cargo del Tribunal, del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0relacionadas con permisos, licencias; de la solicitud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0afines \u00a0al nombramiento de jueces, de confirmaciones, donde se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 consulta \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 varios \u00a0 como \u00a0 hojas \u00a0 de \u00a0 vida, \u00a0etc\u201d; evento que genera un inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal que pone en entredicho su deber de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Magistrado Luis Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas expres\u00f3 tambi\u00e9n encontrarse incurso en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, porque mantiene un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de amistad con aquella que traspasa la barrera de lo meramente laboral \u00a0y \u00a0administrativo. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de Magistrado y \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA lo \u00a0 ha \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0culturales \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0desarrolladas \u00a0en el Tribunal; por \u00a0tanto, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0lazo \u00a0fraternal \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Magistrado Jaime Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, tambi\u00e9n integrante de la Sala Penal, el 11 de septiembre de 2013 \u00a0bajo \u00a0similares \u00a0planteamientos a los expuestos por sus compa\u00f1eros Luis Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro y Martha Liliana Bert\u00edn Gallego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0estar incurso en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Al respecto precis\u00f3: \u201csu \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0me \u00a0resulta \u00a0ajena, \u00a0debido a los v\u00ednculos laborales, \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0cultivados \u00a0con \u00a0ella \u00a0durante \u00a0el lapso que funjo como \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2007 y 2008 \u00a0cuando \u00a0me \u00a0desempe\u00f1\u00e9 \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Buga en dos per\u00edodos consecutivos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Augusto \u00a0Navia \u00a0Manquillo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 2013 acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Alberto Peralta Rojas, y declar\u00f3 infundado el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, Martha Liliana \u00a0Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien toda relaci\u00f3n laboral, personal y social puede conllevar \u00a0el \u00a0surgimiento de compromisos afianzados en la solidaridad, humanidad, armon\u00eda \u00a0y \u00a0convivencia, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0resulta claro y definitivo que tales relaciones se \u00a0erijan \u00a0en \u00a0impedimentos \u00a0que \u00a0paralicen \u00a0u \u00a0obstaculicen \u00a0el cumplimiento de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juzgador. A su juicio, se requiere de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0por \u00a0el cual debe \u00a0separarse \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico; adem\u00e1s, con fundamento en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0\u201cdebe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0causes \u00a0del \u00a0postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para \u00a0entorpecer \u00a0o \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0 indebidamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0decidir\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0no \u00a0consignaron los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la causal invocada, indicando la incidencia, alcance y \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva en la determinaci\u00f3n que deben adoptar. Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Recalc\u00f3 \u00a0no \u00a0experimentar \u00a0la existencia de un inter\u00e9s que surja de la simple, \u00a0natural \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los empleados de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0pares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el doctor Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 56 del C.P.P., para separarlo del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto penal. En consecuencia, dispuso el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, procediera a decidir acerca del impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados Luis Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, Martha \u00a0Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0y Jaime Humberto Moreno Acero, integrantes de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga, el cual no fue aceptado por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Augusto \u00a0Navia Manquillo, si no fuera porque a\u00fan no ha \u00a0adquirido competencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento es un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las normas procesales. Al respecto se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, introducido por el art\u00edculo 83 de \u00a0la Ley 1395 de 2010, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala respectiva, quienes se \u00a0pronunciaran \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala con quien le siga en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad \u00a0se sortear\u00e1 un conjuez. Si no se aceptar\u00e9 el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, la actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 dirima \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fue \u00a0expresado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0Magistrados que conforman la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga; su compa\u00f1ero doctor \u00c1lvaro Augusto Navia \u00a0Manquillo \u00a0declar\u00f3 infundada la manifestaci\u00f3n que sobre el particular hicieron \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de ellos (Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, Martha Liliana Bert\u00edn Gallego \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero) \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0efectuada por el doctor Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, surge evidente la desintegraci\u00f3n del \u00a0qu\u00f3rum \u00a0necesario \u00a0para \u00a0decidir. En efecto, por tratarse de juez colegiado, el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se aceptaba o declaraba infundado el respectivo \u00a0impedimento, \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 54 de la Ley 270 \u00a0de \u00a0 \u00a019961: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas las decisiones que las Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0deban \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de un asunto jurisdiccional \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0causal legal de separaci\u00f3n del cargo, \u00a0disminuya el de quienes deban decidirlo a menos de la \u00a0pluralidad \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0para \u00a0completar \u00e9sta se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces.\u201d \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se concluye que el Magistrado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0si se tratara de un juez \u00a0singular \u00a0y \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para resolver, cuando lo debido era que \u00a0integrara \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0conjueces. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte a\u00fan no ha \u00a0adquirido \u00a0competencia para resolver en este caso, toda vez que el tr\u00e1mite dado \u00a0al \u00a0impedimento manifestado, no se ajusta a lo dispuesto en los art\u00edculos 58 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, 54 de la Ley 270 de 1996, y 140.6 de la Ley 1564 de 2012, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue decidido debidamente conforme al tr\u00e1mite que concierne a esa \u00a0instancia, por el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0sobre el mismo y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca del impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, Martha Liliana Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 adopte \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Inciso \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0626, \u00a0literal \u00a0c) \u00a0de la Ley 1564 de 2012, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a06) \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0627. \u00a0El \u00a0inciso \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 de la referida ley, establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0declaren \u00a0impedidos varios o todos los \u00a0magistrados \u00a0 de \u00a0una \u00a0misma \u00a0sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0todos \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se tramitar\u00e1n conjuntamente y se resolver\u00e1n en un mismo acto por \u00a0sala de conjueces.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}