\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Camilo \u00a0Sosa V\u00e1squez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 26 de julio de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al mencionado, junto al tambi\u00e9n acusado Santiago Osorio Cardona, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado, y en su lugar lo conden\u00f3 como autor de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0imperfecta, \u00a0sin \u00a0agravantes y \u00a0reconociendo que actu\u00f3 con exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0El viernes \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, en la calle 50 con carrera 58, cerca de la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0Zeus del barrio La Asunci\u00f3n de Copacabana (Ant.), entre las 11 y \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 noche, \u00a0 \u00a0 \u00a0J.A.M.B.1, \u00a0quien para entonces contaba \u00a0con \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0hac\u00eda parte de una barra del equipo de F\u00fatbol del Nacional, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmacheta\u201d se enfrent\u00f3 con el joven CAMILO SOSA V\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0era \u00a0de la barra del equipo de F\u00fatbol del Medell\u00edn y estaba acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas SANTIAGO OSORIO CARDONA, alias \u201cOsorio\u201d, \u00a0MATEO \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201cPelusa\u201d, \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0ORREGO, \u00a0apodado \u00a0\u201cDispar\u00edn\u201d; \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0el \u00a0entonces menor varios \u201cplanazos\u201d a SOSA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0procediendo \u00a0SANTIAGO \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a0sujetar \u00a0a \u00a0J.A.M.B. de los brazos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0CAMILO \u00a0para apu\u00f1alarlo en el pecho y en el brazo, \u00a0dej\u00e1ndolo gravemente herido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el 11 de mayo y el 15 de agosto de \u00a02012, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana \u00a0(Ant.), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Sosa \u00a0V\u00e1squez y Santiago Osorio \u00a0Cardona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en la modalidad de tentativa, \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0 numerales \u00a0 4 \u00a0y \u00a07, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 27, \u00a0todos del C\u00f3digo Penal. En \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0indicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a0 el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Girardota \u00a0(Ant.), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado por el Delegado del Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Camilo \u00a0Sosa V\u00e1squez \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 seguido \u00a0 a \u00a0 Santiago \u00a0 Osorio \u00a0Cardona.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplidas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados del cargo \u00a0formulado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, al resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado \u00a0Santiago \u00a0Osorio \u00a0Cardona, \u00a0en \u00a0tanto que revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en igual sentido se hab\u00eda proferido respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 Sosa \u00a0V\u00e1squez \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 meses y 9 d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor del delito de homicidio simple \u00a0 tentado \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0motivo por el cual expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0pasado \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el profesional del derecho que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado Camilo \u00a0 Sosa \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera presenta un \u00a0solo \u00a0 reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0infringir de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el demandante cita textualmente algunos apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0valora el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.A.M.B., \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta punible, y le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a su dicho; conclusi\u00f3n que el censor critica, pues estima \u00a0que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 demostrativa\u00a0 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0que \u00a0claramente ha manifestado que se encontraba bajo \u00a0efecto \u00a0de \u00a0alcohol y hab\u00eda consumido marihuana\u2026\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cla experiencia nos dice \u00a0claramente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0(sic) \u00a0bajo \u00a0efectos de estas \u00a0sustancias \u00a0alcohol \u00a0y alucin\u00f3genos no se encuentra en capacidad de discernir y \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recordar\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala algunos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor J.A.M.B., que califica de contradictorios, \u00a0como \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que una vez recibi\u00f3 la primera \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Sosa \u00a0V\u00e1squez \u00a0tuvo \u00a0que apoyarse en su cuerpo para poder sacar la navaja, lo que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a la declaraci\u00f3n de los m\u00e9dicos legistas, en el sentido de que \u00a0la \u00a0herida \u00a0fue \u00a0limpia y no comprometi\u00f3 el hueso. Igualmente, resalta el actor \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima cuando afirma que Santiago Osorio Cardona fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo tom\u00f3 por la espalda, momento aprovechado por su defendido para \u00a0asestarle \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada en el pecho, pues se prob\u00f3 que el mencionado no estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, como lo concluyeron los sentenciadores de primer y \u00a0segundo grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 hiciera \u00a0 una \u00a0 \u201cmuy \u00a0somera\u201d \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0K.J.C.O., \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos estaba en compa\u00f1\u00eda del procesado y de \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0precisa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que el \u00a0enfrentamiento \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0licorera \u00a0\u201cCopalinda\u201d, \u00a0ubicada \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a015 \u00a0metros \u00a0de la v\u00eda principal que lleva a la estaci\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u201cZeus\u201d, sitio este \u00faltimo desde donde asegura el recurrente no se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0observar \u00a0el \u00a0primero de los establecimientos, como se aprecia en el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0anota el recurrente que la menor en menci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que fue fugaz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor que (i) se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al otorgar cr\u00e9dito a la declaraci\u00f3n del menor J.A.M.B., v\u00edctima del \u00a0delito, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 ello \u00a0 ri\u00f1e \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0[la versi\u00f3n de] K.J.C.O.\u201d, \u00a0 dada \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0primero; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el juez colegiado en la sentencia no indic\u00f3 \u201cclaramente \u00a0 donde \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues, \u00a0aduce \u00a0el demandante, fue el menor \u00a0J.A.M.B. \u00a0quien \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0machete \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n en contra de su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 con una arma similar -navaja-, \u00a0asest\u00e1ndole \u00a0 dos \u00a0 golpes \u00a0a \u00a0su \u00a0atacante, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que era objeto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0considera \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del art\u00edculo 32 numeral 7\u00ba de la Ley 599 \u00a0de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por contera, absolver a Camilo \u00a0Sosa \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n se establece con una doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia, en orden a realizar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, demostrar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto o se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n carece de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inicialmente \u00a0se impone aclarar, que aun \u00a0cuando \u00a0en la postulaci\u00f3n del cargo el censor no se\u00f1ala el error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0origina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ni el falso juicio que lo determina, de su escrito se puede extraer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte del Tribunal de las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y el poder suasorio que le atribuy\u00f3 a un testimonio en particular, est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta v\u00eda se quebranta indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, se le asigna un poder de convicci\u00f3n que desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con lo anterior, el censor no \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0que a \u00e9l corresponde la carga de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el yerro, qu\u00e9 dice objetivamente el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0le asign\u00f3 el juzgador en el fallo atacado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les fueron las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0y\/o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de una decisi\u00f3n arbitraria, al extremo que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tal error habr\u00eda determinado un fallo sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0declarado en la decisi\u00f3n impugnada, con indicaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consecuencia de ello result\u00f3 excluida o indebidamente \u00a0aplicada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor J.A.M.B., v\u00edctima de la agresi\u00f3n que \u00a0casi \u00a0le \u00a0cuesta \u00a0la vida, cita algunos apartes de su atestaci\u00f3n y seguidamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar el grado de credibilidad que el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0el cual dice, ri\u00f1e con \u201cla \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica\u201d, ya que en su criterio \u201cla \u00a0 experiencia \u00a0nos \u00a0dice \u00a0claramente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0bajo \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estas \u00a0sustancias \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0alucin\u00f3genos no se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0discernir \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0recordar\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 patente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia3, \u00a0por lo que debi\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0que omiti\u00f3 considerar el Tribunal a pesar de ser aplicable al caso, o cu\u00e1l \u00a0invoc\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0proceder \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal4, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0la inferencia habr\u00eda arrojado una conclusi\u00f3n diversa a la que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error en \u00a0la sentencia atacada, nada de lo cual \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al momento de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio del menor J.A.M.B., conviene se\u00f1alar lo que al respecto \u00a0expres\u00f3 en la sentencia recurrida, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometidos a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba testimoniales y documentales se \u00a0colige \u00a0 como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0no \u00a0resulta discordante al ser comparadas las \u00a0deponencias \u00a0(sic) de los \u00a0testigos \u00a0de cargo y de descargo; sin embargo, contrario a lo expresado por el a \u00a0quo, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0J.A.M.B. \u00a0y \u00a0J.A.R.H. \u00a0ofrecen \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0no s\u00f3lo porque son las de \u00a0mayor riqueza descriptiva, libres de \u00a0ambages, \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0narraciones parciales, sino porque en muchos aspectos son \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por los testigos de la defensa, quienes por el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0restarle \u00a0total m\u00e9rito a su versiones, solo explicaron algunos \u00a0episodios \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido el 16 de diciembre de 2011, siendo dirigidos por sus \u00a0interrogadores \u00a0 para \u00a0 relatar \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al lesionamiento \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0enfrentamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto resalta la Magistratura las \u00a0fuertes \u00a0cr\u00edticas \u00a0que el fallador realiz\u00f3 frente a la v\u00edctima y a su amigo y \u00a0testigo \u00a0J.A.R.H., \u00a0cr\u00edticas que consideramos inadecuadas en tanto calific\u00f3 al \u00a0primero \u00a0 como \u00a0 \u2018una \u00a0persona \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus condiciones humanas, denota \u00a0ser \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano problem\u00e1tico y poli consumidor de sustancias psicoactivas, \u00a0quien \u00a0 escudado \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0f\u00fatbol \u00a0quiere \u00a0imponer \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad\u2019 y en cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0fallador que \u2018est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0su inter\u00e9s torcido \u00a0en \u00a0 perjudicar \u00a0 o \u00a0cobrar \u00a0venganza \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 \u2018barras\u2019, \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0otros \u00a0conflictos \u00a0por \u00a0esta misma raz\u00f3n y tener un \u00a0comportamiento \u00a0inadecuado \u00a0socialmente, no pueden ser criterios objetivos, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que estructuran la sana cr\u00edtica, para que esta Sala le de \u00a0(sic) \u00a0mayor \u00a0o menor valor suasorio a las versiones rendidas por los diferentes \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, retomando el asunto sobresale \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido y de J.A.R.H. porque dieron muestras dicientes de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0sus \u00a0narraciones, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0judicialmente \u00a0 pod\u00edan \u00a0 comprometerlo, \u00a0 nunca \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0el conflicto del 16 de diciembre de \u00a02011, \u00a0incitar \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0SOSA a pelear y reconocer que \u00e9ste guard\u00f3 silencio, \u00a0haberse \u00a0provisto de un machete con el que atac\u00f3 a CAMILO, tenerlo \u2018arrumado\u2019 y haber ingerido licor y m\u00e1s a\u00fan \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente. \u00a0 (\u2026).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que, as\u00ed no lo haya explicitado \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0J.A.R.H., \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en concreto \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siempre \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0sucede \u00a0B5. \u00a0Postulados \u00a0que \u00a0el libelista no se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0si \u00a0reun\u00edan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 considerados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tal, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 inaplicables \u00a0al caso concreto, sino que antepuso \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u201ccriterio\u201d, \u00a0para aseverar que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una persona que est\u00e1 bajo los efectos del licor y de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.A.M.B., \u00a0no \u00a0puede discernir y mucho \u00a0menos \u00a0 recordar \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0sensorialmente \u00a0bajo \u00a0esas particulares \u00a0condiciones; \u00a0para \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que es en lo que realmente se \u00a0funda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el demandante que si lo pretendido \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 una m\u00e1xima de la experiencia aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificarla \u00a0con claridad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0 reun\u00eda \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0 y \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarla6, \u00a0demostrar su incidencia en la inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0trascedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se advierte, es que el libelista desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0formula \u00a0su propia \u201cm\u00e1xima de la experiencia\u201d que \u00a0considera \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden a demeritar la capacidad suasoria del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima del atentado contra la vida, pero no expone las \u00a0premisas \u00a0en que se sustenta tal aserto, qued\u00e1ndose en la mera enunciaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0como lo tiene se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, resulta insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el reproche formulado, pues \u201ccuando \u00a0se \u00a0alega que el error tuvo lugar por violaci\u00f3n de una regla de la experiencia, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0es necesario demostrar que esa m\u00e1xima existe y que se aplica \u00a0de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0uniforme7. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundar en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en especulaciones personales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traduce la anunciada por el \u00a0demandante.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 mencionar \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en que incurre el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con lo consignado en el proceso, cuando afirma la mendacidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima J.A.M.B., por haber se\u00f1alado a Santiago Osorio \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acompa\u00f1aba a su defendido, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0facilit\u00f3 la agresi\u00f3n de que fue \u00a0objeto, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atestara \u00a0 el \u00a0 afectado, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arribara la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, del haz probatorio el juez \u00a0colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Santiago \u00a0Osorio Cardona s\u00ed estuvo en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0y que intervino para sujetar al \u00a0menor \u00a0J.A.M.B., \u00a0pero no necesariamente para posibilitar la agresi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Sosa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0como \u00a0resultado de un acuerdo com\u00fan con divisi\u00f3n de trabajo criminal, en tanto \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0que as\u00ed lo demostrara m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0sino, \u00a0eventualmente, \u00a0para \u00a0inmovilizarlo \u00a0y evitar que lesionara a su amigo, a \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0J.A.M.B. \u00a0daba \u201cplanazos\u201d con una macheta, y en tal \u00a0razonamiento \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la absoluci\u00f3n proferida en favor \u00a0del primero de los citados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior referencia resulta pertinente, \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 tanto \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0a la Corte \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 d\u00e9 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 [la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de] K.J.C.O.\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de las contradicciones en que dice incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 rendir \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cmuy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0somera\u201d \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de la menor \u00a0en menci\u00f3n, de que se duele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de K.J.C.O, si \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 correctamente \u00a0aplicadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0habilitar \u00a0a la Corte en el estudio de tales \u00a0 \u00a0 aspectos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni siquiera \u00a0fueron \u00a0 mencionados \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es posible saber \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado, \u00a0con lo cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmando \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0K.J.C.O., \u00a0cuando en orden a establecer la presencia \u00a0del \u00a0coacusado Santiago Osorio Cardona en el lugar de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 valora \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dicho de aquella \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201checho \u00a0este \u00a0[la \u00a0presencia \u00a0de Santiago \u00a0Osorio \u00a0Cardona] \u00a0confirmado incluso por los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0negado por la \u00a0testigo \u00a0K.J.C.O, \u00a0quien dice que no lo vio en el lugar de la pelea, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0confiable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada por \u00a0ella \u00a0al \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0fue seccionada, es decir, que pese a que esta menor \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pudiendo \u00a0percibir \u00a0directamente \u00a0cada \u00a0detalle y episodio, fue \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que efectu\u00f3 el Defensor de Familia a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si bien son importantes, \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 aislados \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Otra equivocaci\u00f3n de la que el recurrente \u00a0acusa \u00a0al fallo de segundo grado, se refiere a que el juez colegiado no expres\u00f3 \u00a0\u201cclaramente \u00a0donde \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d, \u00a0no \u00a0obstante aquel se limita a \u00a0mencionarla \u00a0tangencialmente \u00a0sin \u00a0ocuparse de hacer un desarrollo argumentativo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0omitiendo enunciar la causal e indicar en forma precisa, concreta \u00a0y coherente sus fundamentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del libelista era \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada, debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por la senda de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0 estructura\u00a0 \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u201d, \u00a0esto es, por la v\u00eda de la nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo anterior \u00a0acomete el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En punto de la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Corte ha se\u00f1alado que dicho vicio se \u00a0puede estructurar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Es evidente que, aunque el censor echa \u00a0de \u00a0menos las razones que tuvo el Tribunal para declarar al acusado Camilo \u00a0 \u00a0Sosa \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0imperfecto \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0se ocupa en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0adolece de las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para sustentar la condena impuesta, que conlleva a acreditar su falta \u00a0de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso se observa que el recurrente acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una tercera instancia, pues pretende que la Sala \u00a0revise \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del Tribunal y deduzca que su defendido no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual fue condenado, en tanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa, obviamente sin el exceso que le dedujo el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0simplemente \u00a0evidencia \u00a0una disparidad de criterios entre el m\u00e9rito dado por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria y el que estima el impugnante debi\u00f3 haberse \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n, opini\u00f3n personal que es insuficiente en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio, raz\u00f3n por la cual se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Camilo Sosa V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para el momento de los hechos era menor de edad, en esta \u00a0providencia \u00a0nos referiremos a \u00e9l como J.A.M.B. en atenci\u00f3n a lo normado en el \u00a0art\u00edculo 47 numeral 8 de la Ley 1098 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 10479 \u00a0 (23-11-2000) \u00a0 y \u00a0autos\u00a0 \u00a033919 \u00a0(18-08-2010) \u00a0y \u00a041368 \u00a0(6-08-2013), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201cLa \u00a0Sala observa que las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0su car\u00e1cter de tesis hipot\u00e9ticas por su contenido, de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0esperan \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0en presencia de determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen sobre hechos y no sobre juicios\u00a0 sensoriales, \u00a0cuya \u00a0 cualidad \u00a0 es \u00a0 su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones.\u201d. Casaci\u00f3n 17712 del 21 \u00a0de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a031522 del 18 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a019565 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2003. Casaci\u00f3n 17712 de 21 de julio de \u00a02004, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a021321 del 30 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 34150 del 24 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 26255 del 18 de julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}