\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RUSBY BAHOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio (Meta), el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 10 de agosto de 2011, condenando al mencionado procesado, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 486 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tienen inicio hacia el medio \u00a0d\u00eda \u00a024 de diciembre de 2008, cuando el implicado RUSBY BAHOS GAIT\u00c1N simulando \u00a0la \u00a0permuta \u00a0de \u00a0un \u00a0ganado \u00a0convence \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0ALMECIGA \u00a0PARDO \u00a0para que lo \u00a0acompa\u00f1e \u00a0desde \u00a0Granada \u00a0(Meta) \u00a0hasta \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0(Meta) \u00a0vereda \u00a0la \u00a0esperanza (sic); todo result\u00f3 ser un enga\u00f1o para \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0al \u00a0frente 26 de las FARC quien lo retuvo (sic) y exigi\u00f3 por su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.000.000 \u00a0millones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0En \u00a0el hecho \u00a0particip\u00f3 \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDEZ, \u00a0quien se hizo pasar por due\u00f1o del ganado y que \u00a0finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0ERSA\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0quien \u00a0lo \u00a0entrega al grupo \u00a0guerrillero \u00a0con el que permaneci\u00f3 hasta el 13 de enero cuando dos miembros del \u00a0grupo \u00a0desertaron y trajeron consigo a la libertad a LEONARDO ALMECIGA PARDO y a \u00a0un \u00a0menor \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0secuestrado. \u00a0A \u00a0las tres de la tarde del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0los familiares de la v\u00edctima reciben una llamada desde \u00a0el \u00a0 celular \u00a0 3204379028 \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019000.000.0000 \u00a0millones \u00a0de pesos, suma \u00a0que despu\u00e9s fue rebajada a $300.000.000 millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de \u00a0Ersa\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0P\u00e9rez Montoya y Luis Alberto Contreras \u00a0Pacheco; \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, concierto para delinquir \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n; y \u00a0se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en diligencias concentradas celebradas \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0ante un despacho de igual especialidad, se hizo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0se aplic\u00f3 la misma medida \u00a0aseguratoria a RUSBY BAHOS GAIT\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 17 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0ratificando que se proced\u00eda por los il\u00edcitos de \u00a0secuestro extorsivo agravado, concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 y 170-3, 340 y 467 del C\u00f3digo \u00a0Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 4, 21 y \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad- \u00a0 \u00a0y \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a05 de noviembre posterior y el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010-, \u00a0continu\u00f3 con el impulso del juzgamiento s\u00f3lo respecto del \u00a0incriminado \u00a0BAHOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el imputado Garc\u00eda Mu\u00f1oz celebr\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0favor de P\u00e9rez Montoya y Contreras \u00a0Pacheco se dict\u00f3 preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de m\u00faltiples vicisitudes, finalmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0ventil\u00f3 en sesiones del 6 y 26 de julio de 2011, tras las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el juzgado de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 BAHOS \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa del acusado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
El defensor de RUSBY BAHOS GAIT\u00c1N acusa a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial, por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal, que consagra la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0con \u00a0suma \u00a0dificultad, \u00a0resumir\u00e1 \u00a0los \u00a0deshilvanados \u00a0planteamientos del casacionista, los \u00a0cuales condensa en once cap\u00edtulos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de ellos alude a la importancia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0luego \u00a0realizar \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 taxativo\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0interpretada \u00a0erradamente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0definir \u00a0los cuatro verbos rectores \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013arrebatar, \u00a0 sustraer, \u00a0 retener \u00a0 y \u00a0 ocultar-, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0atribuida \u00a0a su defendido y concluir que como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0encuadra en lo que se le imputa, se vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0siguientes \u00a0apartados, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0breve, \u00a0dice \u00a0denunciar una segunda infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado se le endilg\u00f3 el verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0\u201cenga\u00f1ar\u201d \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial-, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que mediante enga\u00f1os se llev\u00f3 a la v\u00edctima para \u00a0despu\u00e9s \u00a0ser secuestrada. Como dicho accionar, agrega, no est\u00e1 enlistado en el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0\u201cnunca puede ser tomado como vace \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0encausar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, cita el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u201cenga\u00f1ar\u201d \u00a0no hace parte del estatuto \u00a0punitibo \u00a0(sic), \u00a0y advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferencias \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0supletiba (sic) del derecho \u00fanicamente- y \u00a0la \u00a0ley \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de los falladores no pueda desbordar la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0ha de condenarse a una persona por \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0la \u00a0ley \u00a0adicionar \u00a0un \u00a0quinto \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho, concluye el memorialista que si \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0jam\u00e1s ocult\u00f3, retuvo, sustrajo o arrebat\u00f3 a la v\u00edctima, no se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestro. \u00a0Es por ello que el yerro en la \u00a0sentencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0haberse \u00a0valido del enga\u00f1o para imputarle esa hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0describe \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputada al acusado, como pre\u00e1mbulo para \u00a0alegar, \u00a0en los cuatro siguientes, que no se configura el delito de secuestro \u00a0 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisito \u00a0normativo. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, explica que por no haberse ejercido violencia sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0se desplaz\u00f3 voluntariamente, no puede responsabilizarse a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0\u201cpor expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0normatiba \u00a0(sic) \u00a0por falta de taxatividad del requisito normatibo \u00a0(sic)\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sea injusto que se le condene \u00a0por \u00a0 ella, \u00a0 \u201cpazando \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden de ideas, alude a lo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u201cmomentos \u00a0 \u00a0hist\u00f3ricos\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en el momento en que a Almeciga \u00a0Pardo \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0informa que ha quedado en calidad de \u00a0secuestrado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 frente \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0nuca \u00a0en \u00a0otro \u00a0momento\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se puede hablar de dos \u00a0momentos \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los cuales intervino el procesado -sin \u00a0violencia-, \u00a0m\u00e1s \u00a0no en el segundo, cuando la v\u00edctima es conducida por Alberto \u00a0Benavidez, \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 verdaderos \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAHOS \u00a0GAIT\u00c1N, entonces, nunca estuvo en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que oper\u00f3 la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0\u201cdesconecta \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0cap\u00edtulos finales, el recurrente \u00a0los \u00a0dedica \u00a0a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, aseverando que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados, \u00a0explicando que la \u00a0actitud \u00a0evasiva \u00a0posterior \u00a0da BAHOS GAIT\u00c1N obedeci\u00f3 a que fue interceptado y \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0y calificando de falsas las afirmaciones que sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0sostienen \u00a0que desde su celular se realizaron las llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0que se revoque la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso y la libertad del \u00a0acusado, \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0c\u00f3mplice, aplicando la consecuente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de RUSBY BAHOS GAIT\u00c1N no cumple con los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos en esta sede, desde ya anuncia la Sala que la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0su ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con manifestaciones \u00a0abstractas, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara \u00a0las razones que determinan la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00e9ste tambi\u00e9n adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa del fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que consagra el tipo penal de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De su confusa y deshilvanada argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que la inconformidad radica en el hecho que para la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta el verbo rector \u201cenga\u00f1ar\u201d, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 describe \u00a0 los \u00a0de \u00a0\u201carrebatar, \u00a0sustraer, retener u ocultar\u201d, \u00a0ninguno de los cuales encuadra en el comportamiento desplegado \u00a0por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, tambi\u00e9n dedica \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0del que \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0episodio \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0diferentes, \u00a0a saber: el primero, cuando voluntariamente y sin mediar violencia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima se desplazaron hacia el lugar donde negociar\u00edan el \u00a0ganado \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando la \u00faltima es entregada a los plagiarios. As\u00ed, \u00a0como \u00a0su representado s\u00f3lo intervino en el primero de ellos, es claro que nunca \u00a0intervino en la conducta punible atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0entrada se advierte que el \u00a0memorialista \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no atiende los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque casacional \u00a0seleccionada, \u00a0pues, \u00a0entiende con que es suficiente con advertir que se aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0verbo rector inexistente y sustentarlo a partir de su ama\u00f1ado estudio de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0dar a conocer ni confrontar cu\u00e1les fueron las consideraciones que \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos establecidos, \u00a0los \u00a0cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cita \u00a0como fuente de sus aseveraciones lo que corresponde a su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de c\u00f3mo debe entenderse configurado el delito imputado, con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los hechos \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia, los cuales no pueden ser objeto de debate, porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es de puro derecho. A cambio de ello, luego de enunciar el cargo, \u00a0lanza \u00a0una serie de afirmaciones conclusivas y valorativas sobre el contenido de \u00a0algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole pueden citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace al confrontar la acci\u00f3n imputada a su defendido con los cuatro verbos \u00a0rectores \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la norma, o cuando describe las actividades desplegadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0descartar la violencia y aducir que el actuar de la v\u00edctima fue \u00a0voluntario; \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0los dos momentos hist\u00f3ricos y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0explicar \u00a0el comportamiento evasivo del procesado, aseverar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y calificar de falsas las inferencias que se \u00a0hacen \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a su tel\u00e9fono celular. Todo ello con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0desdibujar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta necesario destacar \u00a0que \u00a0ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador no est\u00e1 previsto como un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0insiste, como el censor omite \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados pertinentes de la sentencia de segundo grado, impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer el contenido \u00edntegro de los razonamientos del fallador y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que abord\u00f3 el an\u00e1lisis que condujo a determinar la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos que permiten pregonar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0pese a que lo anotado en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, no sobra anotar que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de una premisa equivocada, como es la de sostener que el verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cenga\u00f1ar\u201d, \u00a0siendo claro que confunde \u00a0el medio \u00a0empleado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013enga\u00f1o- \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0buscado \u00a0y \u00a0obtenido, \u00a0consistente \u00a0retener \u00a0y \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Corte en \u00a0repetidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 secuestro, \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0t\u00edpicas \u00a0(arrebatamiento, \u00a0sustracci\u00f3n, retenci\u00f3n u ocultamiento), el retenido no puede \u00a0circular \u00a0libremente porque sus captores lo someten y disponen de medidas que le \u00a0impiden \u00a0 movilizarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 libre \u00a0voluntad\u201d, \u00a0resulta irrelevante no solo el t\u00e9rmino que dure la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u2013violenta \u00a0o \u00a0no- en qu\u00e9 fue llevado a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0BAHOS GAIT\u00c1N, se le aclara al actor, no \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0por haber conducido artificiosamente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia el lugar donde ser\u00eda secuestrada, sino por haber hecho parte de \u00a0ese \u00a0entramado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0se \u00a0desplegaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica finalidad de privar de la \u00a0libertad a Leonardo Almeciga Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no bastaba con que expusiera \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0controvirtiera \u00a0las \u00a0serias \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0ni siquiera menciona en su escrito y que en lo pertinente fueron \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el defensor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0otras \u00a0personas \u00a0confesaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como autores y porque aqu\u00e9l no estaba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0retenido por la guerrilla, debe aclararse que en esta clase \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0participan \u00a0multiplicidad \u00a0de personas por cuanto son muchos los \u00a0guerrilleros \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0ordena \u00a0por \u00a0los \u00a0mandos \u00a0medios o superiores \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestrados; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que algunas de estas \u00a0personas \u00a0acepten su responsabilidad en el secuestro de ALMECIGA PARDO no quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0otros que si bien no \u00a0mantuvieron \u00a0retenida \u00a0a \u00a0la \u00a0victima (sic), ni los custodiaron e incluso ni son \u00a0guerrilleros, \u00a0s\u00ed participaron con acuerdo previo con los guerrilleros para que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por estos se colocase en territorio subversivo a fin de \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0secuestro. Esta clase de comportamiento deja al implicado incurso \u00a0en \u00a0el delito no a t\u00edtulo de autor sino de coautor impropio, por cuanto si bien \u00a0no \u00a0realiza \u00a0materialmente \u00a0el supuesto factico (sic) descrito en el tipo penal, \u00a0hace \u00a0la parte que le corresponde de acuerdo a lo planeado, existe una divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y la parte que le correspond\u00eda a BAHOS con grado de necesidad para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, era precisamente la de informar a la guerrilla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica (bienes) de la victima (sic) y de su familia, y \u00a0llevarlos \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde la guerrilla pudiese sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido; por manera que el implicado no necesitaba \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde es retenido por cuanto ya este hab\u00eda hecho su parte; \u00a0ello \u00a0explica \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que exist\u00eda entre BAHOS y el frente 26 de las \u00a0FARC, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la llamada que este hizo la tarde de los hechos a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, evidente como es que el actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claras \u00a0las razones que fundamentaron la condena de su prohijado, asi \u00a0como \u00a0que desatendi\u00f3 los rigores de fundamentaci\u00f3n requeridos en esta sede, el \u00a0cargo ser\u00e1 objeto de rechazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de lo anterior, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUSBY \u00a0VAHOS \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre la insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al demandante se le advertir\u00e1 que en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos \u00a0suficientemente decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la facultad que le otorga el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte, atendiendo \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0sentado6 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. Ello, se aclara, \u00a0sin \u00a0que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0en cuanto el adelantamiento de \u00e9sta se halla condicionado a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido presentada en forma, fue admitida, lo que no \u00a0ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar si \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio y las garant\u00edas que le asisten al \u00a0procesado \u00a0RUSBY \u00a0BAHOS GAIT\u00c1N, porque en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de RUSBY \u00a0BAHOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0caso de que se formule, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para que sopese la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, el cual fue agregado en escrito acusatorio \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 y 14 de septiembre de 2009, \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 23.541 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 32.030, \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Vr.gr., \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a029.174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a016 de diciembre de 2008, Radicados 29.520 y \u00a030.242, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}