\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de febrero de 2013, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez Olarte autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a065 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, 60 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la risi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, que fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de San Gil el 7 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Olarte, alcalde de La Paz \u00a0(Santander), \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0ofertar, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Ernesto \u00a0Calder\u00f3n Carrillo un contrato de obra para la construcci\u00f3n de un muro \u00a0en \u00a0concreto \u00a0armado, \u00a0por valor de $ 30.999.985, el cual fue entregado el 11 de \u00a0junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0ni estudios de conveniencia de la obra, que hubieran concluido en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recomendaciones t\u00e9cnicas sobre la forma en que deb\u00eda acometerse \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0se sab\u00eda de la necesidad de contener un alud, consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue que pocos meses despu\u00e9s de construido el muro se derrumb\u00f3 porque \u00a0la tierra lo sepult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 30 de marzo de 2010 la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Carrillo \u00a0y acus\u00f3 a Mart\u00ednez \u00a0Olarte \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, previstas \u00a0en los art\u00edculos 400 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente se repuso la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de precluir, por prescripci\u00f3n, lo relacionado con el \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2011 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cago \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tipo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0que debe existir un inter\u00e9s doloso en provecho del \u00a0funcionario p\u00fablico o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba demuestra que se realiz\u00f3 el muro \u00a0contratado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0aprovechamiento \u00a0injusto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0obra era necesaria para evitar da\u00f1os mayores, \u00a0como la afectaci\u00f3n de la cancha de f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la norma se interpreta fuera del contexto \u00a0de \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0moderna del contrato estatal, se llega a un juicio de reproche \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ejecutivo. \u00a0Por tanto, el tipo penal se debe estructurar conforme \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho declarado en la Constituci\u00f3n, es decir que, como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura, \u00a0lo \u00a0que torna inane \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la ejecuci\u00f3n inmediata del muro, necesario para la \u00a0comunidad que representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, de menor cuant\u00eda, no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0regladas para los de mayor valor y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de los requisitos de los \u00faltimos \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0colapso de la obra o que de haberse cumplido a tiempo un relleno se \u00a0hubiese \u00a0evitado la falla geol\u00f3gica que era una amenaza creciente por el estado \u00a0del clima y que la administraci\u00f3n no pudo realizar a tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0atinente a que la convocatoria p\u00fablica se hizo con posterioridad a \u00a0que el contratista entregara su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces concluyeron que hab\u00eda inter\u00e9s en \u00a0favorecer \u00a0al contratista, lo cual podr\u00eda ser cierto de existir otros convenios \u00a0con \u00a0\u00e9l. Tampoco se prob\u00f3 que se recibieron dos propuestas de la misma persona \u00a0con diferente valor (no hay recibidos, ni prueba grafol\u00f3gica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso se allegaron anexos que no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria no es coherente con el asunto investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se revoque la sentencia y se emita \u00a0la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a las causales de casaci\u00f3n de la Ley 906 del 2004, cuando este \u00a0asunto debe regirse por los postulados de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el recurrente en casaci\u00f3n presenta su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, es carga suya, no satisfecha por el \u00a0demandante, \u00a0acoger \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria fijados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se explica porque la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho hecha por el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0este \u00a0aplic\u00f3 \u00a0determinadas disposiciones, las que, a \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0resultaban \u00a0inaplicables, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0las \u00a0acertadas se \u00a0impon\u00eda conferirles un alcance diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como la discusi\u00f3n planteada a la Corte \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0sobre la normatividad sustancial que resultaba de recibo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0 sin \u00a0reparos \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No lo hizo, en tanto en su escrito se limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0posturas \u00a0personales y a cuestionar el alcance que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas practicadas, lo cual solo puede hacerse por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, entonces, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0censurarse por la causal de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo que se quiso postular, la decisi\u00f3n \u00a0igual \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0rechazo, pues cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga del impugnante, no cumplida en este caso, indicar la \u00a0prueba \u00a0o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: si de existencia, identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ni siquiera concret\u00f3 los medios probatorios que habr\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n errada, sino que, las m\u00e1s de las veces, se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0especular sobre lo que pudo haber sucedido, para, con base en ello, descartar \u00a0la responsabilidad de su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre la forma en que el Tribunal ha debido concluir y \u00a0a reiterar que la \u00fanica valoraci\u00f3n acertada era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Quien\u00a0 \u00a0 invoque\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tratarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 un recurso extraordinario, \u00a0\u00a0<\/p>\n
esto \u00a0es, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las dos \u00a0instancias \u00a0que conforman la estructura b\u00e1sica de un proceso como es debido, no \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de posturas que en forma insistente solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, en tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida, \u00a0con \u00a0el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sino que es necesario se demuestre que \u00a0las \u00a0sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 22 de febrero de 2013, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}