\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado dentro del \u00a0presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0venezolano \u00a0ENEDIXO \u00a0RAM\u00d3N URDANETA SU\u00c1REZ, requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, le corresponde a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de la solicitud probatoria efectuada por el defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico consider\u00f3 que no se hac\u00eda \u00a0necesario solicitar pr\u00e1ctica de pruebas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0Notas \u00a0Verbales \u00a0Nos. \u00a0001517, \u00a01553 \u00a0y \u00a01618 \u00a0del \u00a015, 20 y 24 de mayo de 2013, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano venezolano ENEDIXO \u00a0RAM\u00d3N URDANETA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indic\u00f3 que esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es requerido por el Juzgado Octavo de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0del \u00a0Circuito Judicial Penal del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Zulia, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u201csecuestro \u00a0agravado en grado de c\u00f3mplice necesario, uso indebido de \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0DIAJI\/GCE \u00a0N\u00b0 \u00a02065 \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0002820 \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0formaliz\u00f3 el pedido de extradici\u00f3n de ENEDIXO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0URDANETA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0adjuntando copia de la documentaci\u00f3n que lo sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el instrumento aplicable para \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201cAcuerdo \u00a0 sobre \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0URDANETA SU\u00c1REZ \u00a0para los fines mencionados, la cual se le notific\u00f3 el 2 de agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se encontraba previamente \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante auto de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02013, \u00a0y \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, se orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0para que nombrara un defensor de confianza. Como quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, se designo un abogado adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0para \u00a0 que \u00a0representara \u00a0a \u00a0ENEDIXO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0URDANETA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Posesionado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se orden\u00f3 correr traslado a los intervinientes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) d\u00edas, para que se pronunciaran acerca de las pruebas que \u00a0estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0ENEDIXO RAM\u00d3N URDANETA SU\u00c1REZ, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u201cSe \u00a0sirva \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que informe si contra ENEDIXO RAM\u00d3N \u00a0URDANETA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0o \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0cursa en Colombia proceso penal por los\u00a0 mismos hechos por los \u00a0cuales \u00a0 viene \u00a0 siendo \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Venezuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de determinar la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un medio de persuasi\u00f3n dentro de la fase del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe tener presente que el mismo est\u00e9 relacionado con alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0esta Corporaci\u00f3n al momento de emitir el \u00a0respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se aplican las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0al Acuerdo Bolivariano de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0VIII \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0convenio, \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9: \u00a0 \u201cLa \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pr\u00f3fugos, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0presente \u00a0Tratado, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0de conformidad con las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0cual se haga la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0entonces, \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0vinculadas \u00a0con los elementos a que se refiere el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y, en raz\u00f3n de ello, las pruebas que pueden solicitarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0que conduzcan y resulten necesarias para establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, es decir, (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, (iii) el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, \u00a0cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de conformidad con las normas \u00a0anotadas, \u00a0en la fase judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n s\u00f3lo se decretar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas pertinentes, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestren los supuestos derivados de las exigencias previstas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0502 \u00a0 citado \u00a0 y los requisitos contenidos en el Tratado aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del ciudadano venezolano ENEDIXO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0URDANETA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se debe surtir dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0la Sala que su \u00a0extrema \u00a0generalidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0concretar qu\u00e9 autoridad judicial y qu\u00e9 clase de \u00a0diligenciamiento \u00a0puede \u00a0estar relacionado en el territorio colombiano contra el \u00a0aqu\u00ed solicitado en extradici\u00f3n, hace improcedente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto, si bien la doctrina en vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admite tener como circunstancia impediente de la extradici\u00f3n que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 siendo reclamada con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 entrega1, \u00a0como se extrae del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0literal \u201cc\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0 V \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela el 18 de julio \u00a0de 1911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el defensor de oficio \u00a0no \u00a0indic\u00f3 si su objetivo era demostrar si respecto de los mismos actos por los \u00a0cuales \u00a0ENEDIXO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0URDANETA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se dict\u00f3 con anterioridad a tal \u00a0pedido \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n entre Estados, decisi\u00f3n de fondo por alguna autoridad \u00a0judicial \u00a0colombiana \u00a0(sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0para \u00a0determinar por esa v\u00eda \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem contemplado en el \u00a0art\u00edculo 29 de la norma superior y 21 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incorporar elemento probatorio alguno, ordenar\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por el defensor de oficio \u00a0de \u00a0 ENEDIXO \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 URDANETA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0en Secretar\u00eda de la Sala traslado por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 presenten \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 30374. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}