\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0(08) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0imparte \u00a0la determinaci\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponde \u00a0respecto de la decisi\u00f3n del 16 de septiembre de 2013, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla se \u00a0consider\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para pronunciarse sobre el impedimento manifestado por \u00a0su hom\u00f3logo de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0MANIFESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de mayo de 2013, el Juez 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cartagena, Dr. \u00a0Omar \u00a0Jes\u00fas Cabarcas Fl\u00f3rez, llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar concentrada \u00a0de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Kleiner \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Delgado \u00a0Orrego, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de julio de 2013, el Fiscal 71 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra Bandas Emergentes de Barranquilla present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Delgado \u00a0Orrego, por el delito antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cartagena cuyo titular, el Dr. Omar Jes\u00fas \u00a0Cabarcas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 3 de septiembre de 2013, tras constatar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0continuar el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56-13 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 lo actuado con destino a su hom\u00f3logo de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 dispuso \u00a0 \u201crehusar \u00a0o \u00a0rechazar\u201d \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, el impedimento manifestado no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0Juez m\u00e1s pr\u00f3ximo al doctor \u00a0Omar \u00a0 Cabarcas \u00a0 es \u00a0 el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0Cartagena\u201d \u00a0(resaltado y subrayado en el original), \u00a0despacho \u00a0creado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Acuerdo PSAA13-9962, art\u00edculo 53, numeral 17, \u00a0del 31 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el competente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0debe ser la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0de Cartagena y Barranquilla, los cuales hacen parte de \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0distintos. Por tal motivo, precisa, no es posible remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para tales efectos con destino al superior funcional de quien se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena no es superior del \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0anticipa su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y asignar el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, \u00a0previas \u00a0las siguientes consideraciones sobre el tr\u00e1mite que ha debido surtirse \u00a0para resolver este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0en materia de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u201d, promulgada el 12 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0modificaron varios c\u00f3digos, entre ellos el de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0buscando \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1gil \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, sobre la cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Barranquilla funda su decisi\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un nuevo art\u00edculo, el\u00a0 57A, mediante el cual se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0estos institutos llamados a \u00a0preservar la imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el original art\u00edculo 57 los encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento eran siempre los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial correspondiente y de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0la categor\u00eda funcional de quien se declaraba impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 era \u00a0 dicha \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 57. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para simplificar el tr\u00e1mite del impedimento \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0mediante los art\u00edculos 82 y 83 de la Ley 1395 de 2010, dispuso \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a082. El art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 57. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue en turno, o si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien corresponda continuar el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara tal efecto, el funcionario que tenga \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 enviar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 83. La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 \u00a0un nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 58A. \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0 de \u00a0magistrado.\u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Aceptado \u00a0el impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 a la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0 dos \u00a0procedimientos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido: \u00a0el contenido en el art\u00edculo 57, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso presente, para los que llam\u00f3 gen\u00e9ricamente \u201cfuncionarios \u00a0 \u00a0judiciales\u201d, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0previsto \u00a0en el 58A, para Magistrados, tanto de Tribunales Superiores como de la \u00a0Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 norma \u00a0trascrita \u00a0soluciona \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la que habi\u00e9ndose manifestado el impedimento por parte del juez \u00a0al \u00a0que inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es rechazado por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 categor\u00eda \u00a0 y \u00a0territorio \u00a0(el \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0u \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, cuando en el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos) que recibe el proceso como consecuencia de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2004. En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0dificultad en torno a que es al superior funcional del juez \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento, al que corresponde definir si \u00e9ste es fundando \u00a0o \u00a0 infundado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador no previ\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0en el que todos o varios de los jueces llamados a conocer del proceso, \u00a0se \u00a0declaran impedidos, su impedimento es rechazado por el que sigue en turno y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0corresponde decidir si los mismos son fundados o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar esta cuesti\u00f3n, la Sala ha \u00a0reiterado2 \u00a0que \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la Ley 1395 de 2010 fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, entonces corresponde \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0distinto \u00a0Distrito, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el art\u00edculo 44 de La ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0varios jueces, con la reforma al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906, por el 82 de la Ley 1395 de 2010, la situaci\u00f3n ha \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0y ya no se puede hablar de que exista indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la citada norma, pues el art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 regula esta eventualidad y los vac\u00edos que puedan emerger de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ya \u00a0han sido resueltos por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0como se refiri\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 82 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, reformatorio del 57 de la Ley 906 de 2004, contempla, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0\u201cdiscusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario a quien corresponde continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n\u201d, expresi\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente recibi\u00f3 el proceso es declarado infundado por el \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo decidi\u00f3. Cuando as\u00ed ocurre queda planteada una duda que tiene su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la confrontaci\u00f3n de la opini\u00f3n del juez que se declara impedido y \u00a0la \u00a0del funcionario judicial de la misma jerarqu\u00eda (el que le sigue en turno al \u00a0primero \u00a0o el del lugar m\u00e1s cercano) que declar\u00f3 infundada esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este caso en el que la actuaci\u00f3n debe \u00a0remitirse \u00a0al superior funcional del juez que se declar\u00f3 impedido, a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0servidores pertenecieren a distritos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0ser\u00e1 \u00a0decidido por la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la \u201cdiscusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0la que se suscita en torno a cu\u00e1l \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0compete llevar el proceso penal hasta su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que debe pronunciarse sobre el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0previos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamiento \u00a0surge n\u00edtido que en el presente caso el tr\u00e1mite no se ha cumplido \u00a0en \u00a0su totalidad de la manera legalmente prevista, situaci\u00f3n que, en principio, \u00a0inhabilitar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte para resolver del fondo el impedimento, como as\u00ed lo \u00a0pretende el despacho remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: se tiene que el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0y, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0circuito \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0con destino a su hom\u00f3logo del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, m\u00e1s exactamente, al de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0contradictorias, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una parte, se\u00f1al\u00f3 no ser el competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento, y precis\u00f3 que el mismo deb\u00eda ser decidido por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0dispuso \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el superior jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0de \u00a0Cartagena, era \u00a0entonces \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la competente para resolver la prosperidad o no de \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deber\u00eda \u00a0concluirse, en \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0que la Corte no estar\u00eda facultada para intervenir en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues a\u00fan no se tiene un pronunciamiento de un funcionario judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0que se declar\u00f3 impedido que encuentre infundada \u00a0dicha manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez de Barranquilla no se pronunci\u00f3 de fondo, sino que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo de \u00a0Cartagena. \u00a0 \u00a0Aquel, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino al funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0le correspond\u00eda decidir el asunto, esto es, al \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0Solamente \u00a0si \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0hallare \u00a0infundado \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda de ser remitida a la Sala \u00a0para \u00a0que, \u00a0como \u00a0superior funcional com\u00fan de los dos despachos, se pronunciara \u00a0definitivamente sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la forma rese\u00f1ada en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el presente asunto. Por no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, el juez de Barranquilla hace caso omiso de la reforma introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por el 82 de la 1395 de 2010, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0entendimiento.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este caso particular, la \u00a0Sala \u00a0no implementar\u00e1 la soluci\u00f3n descrita, por dos razones: la primera es que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0creado \u00a0por el art\u00edculo 53, numeral 17, del Acuerdo PSAA13-9962 del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, cumpli\u00f3 funciones \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, como as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho acto administrativo5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y lo reconoci\u00f3 la Sala en providencia del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, rad. 42323, en la que resolvi\u00f3 un caso id\u00e9ntico al que \u00a0aqu\u00ed \u00a0concita \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no es posible hoy en d\u00eda que dicho \u00a0despacho se pronuncie sobre el impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios rectores de econom\u00eda procesal, celeridad y \u00a0recta \u00a0y \u00a0pronta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. As\u00ed, a\u00fan cuando el despacho que \u00a0deber\u00eda \u00a0resolver el impedimento es, ante la situaci\u00f3n indicada en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con el fin de evitar que prosiga el desplazamiento del expediente de \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0a otra en detrimento de los principios citados, y con el fin de que \u00a0se \u00a0defina r\u00e1pidamente un asunto que a la\u00a0 fecha se ha dilatado m\u00e1s de lo \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0manifestado por el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, dada la objetividad y contundencia de su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, se tiene que en verdad el juez \u00a0Cabarcas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0hoy en d\u00eda funge como Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena y, como tal, recibi\u00f3 esta actuaci\u00f3n procesal para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la etapa de la causa, anteriormente se desempe\u00f1\u00f3 como el Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0fue en tal virtud como llev\u00f3 a cabo la audiencia concentrada \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0Kleiner \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Delgado \u00a0Orrego, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n, se enmarca a las claras en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento consagrada en el art\u00edculo 56, numeral 13, de la Ley \u00a0906 de 20046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la cual encuentra su justificaci\u00f3n en que \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y sin la concurrencia de consideraciones subjetivas, se garantiza el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, as\u00ed como la estructura del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n de \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0el mismo funcionario que \u00a0intervino \u00a0como \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas en la etapa de investigaci\u00f3n, radica en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas. La anterior \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0parte de suponer que los juicios de valor realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas durante las audiencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0discute la legalidad de la captura, la imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ordenes de captura, etc., vician \u00a0sensiblemente \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por ese motivo es necesario \u00a0sustraerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de juzgar\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 hallar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0objetivamente \u00a0configurado el impedimento y con el fin de hacer efectivos los ya \u00a0mencionados \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0fundado, \u00a0motivo \u00a0por el cual remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n con destino al \u00a0Juez \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00faa \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena de Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 15 de marzo de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 36026. Dicha providencia fue reiterada por la Sala en autos del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a0N\u00ba \u00a039595 \u00a0y\u00a0 \u00a02 \u00a0de abril de 2013, rad. \u00a040985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 28741; auto del 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026485; \u00a0auto \u00a0del 9 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25328 y auto \u00a0del 2 de junio de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 15 de marzo de 2011, rad. 36026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 53.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCreaciones. \u00a0Crear \u00a0transitoriamente \u00a0a \u00a0partir del 1\u00ba de agosto y \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0los siguientes despachos y cargos: \u2026 \u00a017. Un (1) Juzgado Penal de \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0cabeceras \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial: \u00a0Antioquia, \u00a0Cartagena, \u00a0C\u00facuta, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Monter\u00eda \u00a0y Valledupar, cada uno conformado \u00a0por \u00a0Juez, \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a02 \u00a0y \u00a0Sustanciador\u201d \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u201cCAUSALES \u00a0DE IMPEDIMENTO. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento: \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a013. Que el juez haya ejercido el control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0conocido de la audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer el juicio en su fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 17 de septiembre de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. rad 30508. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0335 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0(08) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}