\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS CARLOS \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (Tolima), el \u00a015 \u00a0de julio de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, condenando al mencionado procesado, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0 consignados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, ABRAHAM T\u00c1MARA TIQUE y LUIS CARLOS \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0quienes \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0algunas \u00a0diferencias al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto de un celular, se encontraron fortuitamente en el Barrio \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Huertas \u00a0Combariza \u00a0de donde eran vecinos, discutieron, se tranzaron en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0apenas unos minutos, luego de los cuales GUERRERO RUBIO, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0una \u00a0botella \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en su mano, lo que motiv\u00f3 que \u00a0T\u00c1MARA \u00a0TIQUE, \u00a0sacara \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0un \u00a0machete con el que persigui\u00f3 a \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0quien \u00a0a la postre le ocasiona con un vidrio una herida que le \u00a0produjo la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2010 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUBIO1 \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 ratificando \u00a0 que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tipificado en el \u00a0art\u00edculo103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, despacho que luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011-, \u00a0 preparatoria \u00a0\u2013el \u00a04 de abril de la misma anualidad- y juicio oral -en sesiones del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio, \u00a016 septiembre y 10 de octubre posteriores-, dict\u00f3 sentencia el 6 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o, declarando la responsabilidad penal de GUERRERO RUBIO \u00a0en la conducta punible contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el defensor de LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 32-6 \u00a0 \u00a0 Ibidem, \u00a0y 7, 380, 381 y 404 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba sobre la que se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 postula \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00fanicos medios de prueba tenidos en cuenta por el Ad \u00a0quem \u00a0fueron \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Olaya \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Zapata \u00a0Clavijo; por \u00e9sta raz\u00f3n, lo acusa de \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 \u201cen \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de errores de hecho por falso juicio de existencia, en la modalidad de \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0por pretermitir los testimonios de Erika \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 \u00a0Otavo, \u00a0 James \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Galvis \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0A.A.M.S.2 \u00a0y el procesado GUERRERO RUBIO, pues, a pesar de que a petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0decretados oportunamente y escuchados en el juicio oral, se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0potencialidad probatoria de cara al \u00a0esclarecimiento de los hechos del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones ignoradas, agrega, permiten \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0(i) \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0T\u00e1mara \u00a0Tique \u00a0se agredieron verbalmente, trenz\u00e1ndose en una pelea a \u00a0pu\u00f1os \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cinco \u00a0minutos, la cual s\u00f3lo fue presenciada por \u00a0Olaya \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 \u00a0Otavo; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0luego de esa confrontaci\u00f3n, T\u00e1mara \u00a0Tique \u00a0persigui\u00f3 \u00a0con \u00a0machete \u00a0en \u00a0mano \u00a0a \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO \u00a0con la intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matarlo; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no devino como consecuencia de una segunda \u00a0ri\u00f1a, \u00a0sino de la reacci\u00f3n de su defendido frente al ataque actual e inminente \u00a0de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del primer aserto, el demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n algunas de las respuestas de Arag\u00f3n Otavo para confrontarlas \u00a0con \u00a0varias \u00a0de Olaya G\u00f3mez y Zapata Clavijo, y concluir as\u00ed que es justamente \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que aqu\u00e9llos \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0occiso \u00a0esa \u00a0noche; \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0entre los rijosos fue \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0casual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0lo \u00a0provoc\u00f3 el acusado; y que esa inicial \u00a0pelea, que fue a pu\u00f1os, no dur\u00f3 m\u00e1s de cinco minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Otavo denota \u201cuna \u00a0mayor \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0expositiva\u201d, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de los relatos de los citados deponentes, quienes s\u00f3lo al final del \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coincidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfacttum\u201d, cuando fueron cuestionados por \u00a0la defensa y el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el memorialista fundamenta su \u00a0segunda \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0tomando una respuesta de Fredy Zapata Clavijo y varias de \u00a0Erika \u00a0Lorena Arag\u00f3n Otavo y James Fabi\u00e1n Galvis Ord\u00f3\u00f1ez, enfatizando en que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0confirma y \u201cguarda completa sinton\u00eda \u00a0con \u00a0 los \u00a0gritos \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0auxilio\u201d \u00a0que \u00a0refiriera \u00a0 la \u00a0 mujer, \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cjustifica \u00a0 y \u00a0 explica \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0espectador \u00a0del \u00a0suceso\u201d, \u00a0asi \u00a0como \u00a0que \u00a0no se haya percatado de la \u00a0ri\u00f1a \u00a0anterior, \u00a0ni \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la provocaci\u00f3n con el rompimiento de la \u00a0botella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0lo \u00a0cual, aclara, es comunicado por los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anotado, se\u00f1ala los puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Galvis Ord\u00f3\u00f1ez que coinciden con la de Arag\u00f3n Otavo, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ambas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0de \u00a0Zapata Clavijo, quien \u00a0falsamente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0T\u00e1mara Tique sali\u00f3 de su casa con el machete a \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0\u00e9ste \u201clo esper\u00f3 \u00a0ah\u00ed\u201d. Asimismo, recaba en el interrogatorio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0el objeto de exaltar su credibilidad y lamentar que haya \u00a0sido \u00a0 ignorado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0solidez, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0\u201calto \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fiabilidad\u201d \u00a0y de que corrobora lo manifestado por la testigo Arag\u00f3n Otavo, \u00a0tambi\u00e9n ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Galvis \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Arag\u00f3n Otavo fueron confirmadas con el \u00a0igualmente \u00a0pretermitido \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0joven A.A.M.S. -del cual transcribe un \u00a0extenso \u00a0apartado-, ya que tuvo la oportunidad de observar el fatal desenlace de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0T\u00e1mara Tique en contra de su representado. Este \u00a0testimonio, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 demuestra \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0incrediblidad \u00a0subjetiva\u201d \u00a0y \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la persecuci\u00f3n de T\u00e1mara Tique a GUERRERO RUBIO, lo \u00a0cual, incluso, tambi\u00e9n es mencionado por el testigo Olaya G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la tercera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cita \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por el acusado, con el fin de asegurar \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en las tres testificaciones mencionadas, que al igual \u00a0que la suya, fueron desconocidas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0omitida \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una segunda ri\u00f1a, como \u00a0erradamente \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que todo obedeci\u00f3 a la provocaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy occiso, la cual propici\u00f3 la reacci\u00f3n de GUERRERO RUBIO, debido \u00a0a la actualidad e inminencia del ataque a que fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pregona el censor respecto del examen de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mart\u00edn Olaya G\u00f3mez y Fredy Zapata Clavijo, asegurando que \u00a0fueron \u00a0 cercenados. \u00a0En \u00a0ellos, \u00a0agrega, \u00a0recay\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0\u201cel \u00a0 peso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0(i) \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0del acusado, debido al rompimiento de la \u00a0botella \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0terminado \u00a0el \u00a0combate \u00a0a \u00a0golpes, \u00a0asi \u00a0como \u00a0(ii) la existencia de la segunda ri\u00f1a, al \u00a0final de la cual muri\u00f3 T\u00e1mara Tique por obra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0discute \u00a0el primer aspecto, dado \u00a0que, \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del procesado sobre el particular, \u00a0asi \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0novia \u00a0 \u00a0\u2013Arag\u00f3n \u00a0Otavo- \u00a0no lo haya percibido, lo que se explica en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0no perjudicar a su pareja, no sucede lo mismo con el segundo t\u00f3pico, ya que \u00a0hay \u00a0 \u00a0varias \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0cercenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el libelista selecciona varias \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0ambos \u00a0deponentes, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que los apartados cercenados \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios omitidos, lo cual refuerza que el \u00a0Ad \u00a0quem di\u00f3 por acreditada \u00a0una \u00a0segunda ri\u00f1a que ni siquiera encuentra respaldo en aquellos, habida cuenta \u00a0que \u00a0lo que acreditan \u201ces el acto de provocaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0queda \u00a0claro, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ostensible ventaja que \u00a0avist\u00f3 \u00a0representaba \u00a0su \u00a0adversario, cuando extrajo de su casa el machete como \u00a0respuesta al rompimiento de la botella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de lo anterior, que los testigos de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0confrontados con los dem\u00e1s testimonios y que la consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0una premisa f\u00e1ctica equivocada de las instancias, al sostener que \u00a0T\u00e1mara \u00a0Tique \u00a0\u201cfalleci\u00f3 con ocasi\u00f3n a una ri\u00f1a o \u00a0una confrontaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del actor, en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hay \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el hecho se present\u00f3 \u201cen \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0amas \u00a0letales\u201d, a\u00f1adiendo que ninguna \u00a0\u201crepresenta \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0ostensible respecto de la \u00a0otra\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que mientras T\u00e1mara Tique \u00a0desenfund\u00f3 un machete, su defendido emple\u00f3 un pico de botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 opina, \u00a0 es \u00a0errada \u00a0\u201cporque \u00a0se aparta de las leyes de las f\u00edsica (sic) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0longitud, \u00a0forma, peso y volumen que revisten ambos instrumentos, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y que, desde el punto de vista forense, los dos puedan catalogarse de \u00a0tipo corto-contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras explicar que el machete tiene una \u00a0potencialidad \u00a0 lesiva \u00a0 mayor \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 pico \u00a0 de \u00a0botella, \u00a0\u201cque \u00a0genuinamente \u00a0no reviste la calidad de arma sino, a lo sumo, \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 \u00a0(valga \u00a0 \u00a0decir: \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0botella \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0despicarse)\u201d, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0concluye \u00a0que a\u00fan en el \u00a0contexto \u00a0de una ri\u00f1a, jam\u00e1s puede predicarse esa igualdad de armas que, fruto \u00a0de un falso razonamiento, se consigna en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de repasar los argumentos por medio de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribual \u00a0desech\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u2013atinentes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda ri\u00f1a y a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa-, el casacionista vuelve a \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0fueron omitidos los testimonios del m\u00e9dico legista Walter Soler \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0John \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0convocados al juicio oral por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiel a su metodolog\u00eda, transcribe apartes de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0para \u00a0luego \u00a0extractar \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico, alude a la naturaleza de la herida causada por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo concerniente a la versi\u00f3n del uniformado, simplemente \u00a0dice \u00a0que corrobora lo que afirmaron los testimonios omitidos, mencionados en el \u00a0primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones finales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0consigna \u00a0su propio \u201cpanorama f\u00e1ctico\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0y \u00a0elemental \u00a0a \u00a0que \u00a0debe arribarse\u201d \u00a0es \u00a0que GUERRERO RUBIO obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, figura sobre \u00a0la cual transcribe amplias citas doctrinales a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, luego de advertir que con el \u00a0recurso \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0primac\u00eda del derecho sustancial y la efectividad de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes, pide que se case la providencia demandada, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 emita \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el impugnante desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, debe reiterar la \u00a0Corte3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias falencias en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS GUERRERO RUBIO, las \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 \u00a0dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstiene de especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, en el cual pretende entronizar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, de lo que estima ajeno a lo que la \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 consagra, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de tal naturaleza brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace al final de su libelo, en el sentido de que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la efectividad de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, apenas sustent\u00e1ndolo en su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las razones que determinan la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las instancias y, en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la credibilidad brindada a las testificaciones de Mart\u00edn Olaya \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Zapata \u00a0Clavijo, \u00a0por \u00a0encima de las rendidas por Erika Lorena \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 Otavo, \u00a0James \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Galvis \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.A.M.S. \u00a0y \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Es \u00a0asi \u00a0como \u00a0pretende \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a causa de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0yerros \u00a0los \u00a0concreta \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero, en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto de los cuatro \u00faltimos testimonios \u00a0mencionados, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos; \u00a0el \u00a0segundo, en un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u2013los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 aludidos-; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0un \u00a0falso raciocinio \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallador; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones del m\u00e9dico legista y de un \u00a0patrullero de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0refiera \u00a0separadamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos reproches, debe insistir en que uno de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe satisfacer la demanda de casaci\u00f3n, es que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0precisa y concisa frente a las causales invocadas y los fundamentos, porque \u00a0como \u00a0lo ha venido sosteniendo desde anta\u00f1o, la casaci\u00f3n no es un mecanismo de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto del m\u00e1s elemental rigor, que tenga como fin \u00a0abrir \u00a0espacios \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0las instancias ya agotadas, prolongando \u00a0debates \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0al \u00a0fragor \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0buscando generar \u00a0tard\u00edamente \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0postularse \u00a0en \u00a0su debida \u00a0oportunidad dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar claro que a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como se expresa en los cargos propuestos, es necesario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, de entrada advierte \u00a0la \u00a0Corte que en la sustentaci\u00f3n de las censuras, fundadas en supuestos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial y \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0defensa incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n, pues, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0intenta \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores argumentativos se\u00f1alados por esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0queda a mitad de camino, habida cuenta que dej\u00f3 los reproches apenas \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0lenguaje \u00a0empleado \u00a0en \u00a0su \u00a0farragoso \u00a0texto tambi\u00e9n es indicativo de que poco conoce del rigor casacional, \u00a0pues, \u00a0no otra cosa puede decirse cuando se aventura a denunciar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u201d, o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0final de su escrito pide que se case la sentencia demandada, para en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de yerro probatorio alguno, la inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hayan reconocido que su \u00a0defendido \u00a0obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, tal como concluye de su particular examen \u00a0de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y cuarto: errores de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras primera y cuarta se \u00a0postula \u00a0la \u00a0misma \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n son \u00a0comunes \u00a0y \u00a0se parte de premisas equivocadas, la respuesta a las mismas se har\u00e1 \u00a0de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, el \u00a0demandante \u00a0acusa a los juzgadores de desconocer las declaraciones de la defensa \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Otavo, James Fabi\u00e1n Galvis Ord\u00f3\u00f1ez, la \u00a0menor \u00a0A.A.M.S. \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GUERRERO RUBIO, en tanto, en el tercero hace lo \u00a0propio \u00a0respecto de los testimonios de la Fiscal\u00eda suministrados por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Walter \u00a0Soler \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional John \u00a0Cort\u00e9s Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuatro \u00a0primero \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0tres \u00a0conclusiones, \u00a0que gen\u00e9ricamente se contraen a que LUIS CARLOS \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO \u00a0y Abraham T\u00e1mara Tique se insultaron y enfrascaron en un pelea \u00a0a \u00a0pu\u00f1os, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la cual el \u00faltimo sac\u00f3 un machete de su casa con el que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al primero con el fin de matarlo, situaci\u00f3n ante la cual reaccion\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy procesado, caus\u00e1ndole la muerte, sin que sea cierto que haya habido una \u00a0segunda ri\u00f1a, como lo coligi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto \u00a0de las deponencias del galeno \u00a0forense \u00a0y \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda, es que ni siquiera es claro al indicar su \u00a0trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0primero \u00a0se limita a repetir lo que dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada a la v\u00edctima y del segundo \u00a0apenas menciona que corrobora lo dicho por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el memorialista asegura que si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido omitida del examen de los juzgadores, \u00a0habr\u00edan \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que su representado actu\u00f3 amparado por \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el fallador que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el impugnante parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0cuando afirma que las testificaciones referidas no \u00a0fueron apreciadas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juez de conocimiento parti\u00f3 \u00a0por \u00a0analizar lo atinente a la tipicidad objetiva, a cuyo efecto tuvo en cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, el informe de necropsia que fue introducido \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a06 \u00a0a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico legista Walter \u00a0Soler Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el A \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Arag\u00f3n Otavo, \u00a0Galvis \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, la menor deponente y el acusado GUERRERO RUBIO, aclarando que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddas por el defensor para probar la presencia de la causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, no cumplieron con su \u00a0cometido, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 mayor \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0incriminatorias de Fredy Zapata Clavijo y Mart\u00edn Olaya G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior fue confirmado por el Tribunal \u00a0en el fallo atacado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0estima \u00a0la defensa que los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era sentimental ERIKA LORENA ARAG\u00d3N \u00a0OTAVO, \u00a0de JAMES FABI\u00c1N GALVIS ORD\u00d3\u00d1EZ, de la menor A.A.M.S. e incluso, el de \u00a0MART\u00cdN \u00a0OLAYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0coinciden en afirmar, que luego de la inicial ri\u00f1a, el \u00a0occiso \u00a0ABRAHAM \u00a0T\u00c1MARA \u00a0TIQUE \u00a0se arm\u00f3 de un machete con el cual persigui\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GUERRERO RUBIO, propin\u00e1ndole un planazo e intentando asestarle un \u00a0machetazo, \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ante la cual RUBIO GUERRERO se defiende, y le ocasiona la \u00a0herida que finalmente le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el fallador que los hechos \u00a0pudieron \u00a0ocurrir como lo advierten los testigos antes citados, pues lo admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0a la persecuci\u00f3n iniciada por \u00a0T\u00c1MARA \u00a0TIQUE \u00a0en \u00a0contra de GUERRERO RUBIO, es algo que no afecta ni incide en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0tomando este Juzgador a trav\u00e9s de esta sentencia por \u00a0cuanto \u00a0 como \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que este \u00faltimo hiciera, cuando despic\u00f3 la \u00a0botella y esper\u00f3 en tono desafiante a T\u00c1MARA TIQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo concluy\u00f3 el a-quo, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0as\u00f3 \u00a0concebido, \u00a0en \u00a0nada \u00a0var\u00eda \u00a0la situaci\u00f3n del acusado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0condena deviene de una circunstancia que fue declarada en la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de MART\u00cdN OLAYA G\u00d3MEZ y FREDY \u00a0ZAPATA \u00a0CLAVIJO, quienes bajo la gravedad del juramento manifestaron que una vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 la \u00a0ri\u00f1a \u00a0inicial \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0sin \u00a0armas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0minutos, el sentenciado LUIS CARLOS GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0sali\u00f3 hac\u00eda (sic) un callej\u00f3n donde rompi\u00f3 la botella, tal y como lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0MART\u00cdN \u00a0OLAYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0lo ratifica cuando asegur\u00f3 que: \u201c\u2026se \u00a0agarraron \u00a0a \u00a0los \u00a0pu\u00f1os, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0pu\u00f1os\u2026 \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pararon un \u00a0momentico\u2026 \u00a0ya \u00a0LUIS \u00a0CARLOS agarr\u00f3 por el callej\u00f3n y parti\u00f3 una botella\u2026 \u00a0ya \u00a0la \u00a0tra\u00eda… \u00a0peto \u00a0no la tra\u00eda rota\u2026 una cerveza\u2026 APATITO (como se le \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0T\u00c1MARA \u00a0 TIQUE) \u00a0 arranc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 para \u00a0 la \u00a0casa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido aparece la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ZAPATA \u00a0CLAVIJO, \u00a0pues en varias oportunidades cuando se le pregunt\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ABARHAM \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 machete \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0manifest\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichas manifestaciones \u00a0descart\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el a-quo la leg\u00edtima defensa, pues se presenta a LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GUERRETO \u00a0RUBIO como propiciador o continuador de la ri\u00f1a que instantes \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0y \u00a0esta \u00a0vez \u00a0mediante el uso de armas, circunstancia que \u00a0impide el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0es cierto que las instancias \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0la prueba testifical referida en las censuras primera y \u00a0cuarta. \u00a0Simplemente, consideraron que lo depuesto por los declarantes no ten\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0suficiente para acreditar la leg\u00edtima defensa invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0asi \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar los s\u00f3lidos y cre\u00edbles relatos \u00a0rendidos por los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, los yerros que bajo \u00a0la \u00a0modalidad del falso juicio de existencia se denuncian, carecen de fundamento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0desconocida, \u00a0no \u00a0fue realmente ignorada, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0alegar por el censor, m\u00e1s que la \u00a0supuesta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desestimatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0de ellos, mientras que, por otro \u00a0lado, apreciaron otros a los que otorgaron plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si lo querido por el libelista era \u00a0atacar \u00a0el examen probatorio concerniente a la prueba que supuestamente favorece \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0\u2013que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0fue \u00a0omitida-, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 dirigir las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en cuyo caso \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indicar de qu\u00e9 manera se quebrantaron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, siendo claro que el actor \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en una premisa equivocada para sustentar los yerros, la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos primero y \u00faltimo en tales t\u00e9rminos, conduce inexorablemente a \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo segundo: error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo predica el casacionista asegurando que se \u00a0cercenaron \u00a0los \u00a0testimonios de Mart\u00edn Olaya G\u00f3mez y Fredy Zapata Clavijo, con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recre\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0peso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ellos se deriv\u00f3 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n del acusado GUERRERO RUBIO -cuando rompi\u00f3 al botella una \u00a0vez \u00a0terminado \u00a0el \u00a0combate \u00a0a golpes-, y la existencia de una segunda ri\u00f1a, al \u00a0final de la cual muri\u00f3 T\u00e1mara Tique por obra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0discute la \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino lo referente a lo del segundo enfrentamiento, ya que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cercenados \u00a0confirman \u00a0lo \u00a0aducido por los testigos citados en el \u00a0primer reproche, cuyo examen fue omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene que si para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0era necesario que se atendiera favorablemente la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del demandante est\u00e1 llamado al fracaso, no solo porque \u00a0ya \u00a0se anticip\u00f3 la falta de raz\u00f3n frente a los postulado en el cargo anterior, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0de \u00a0nuevo incumple con los requisitos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0cuando \u00a0en sede casacional se denuncia la incursi\u00f3n en error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque el memorialista da a entender \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque el juzgador cercen\u00f3 \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0brindaron \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes, con las cuales se \u00a0confirman \u00a0las \u00a0versiones de los testigos de la defensa, las cuales respaldan su \u00a0teor\u00eda del caso, atinente a una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el reparo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto de los testimonios de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Olaya \u00a0G\u00f3mez y Fredy Zapata Clavijo, a efecto de cuya acreditaci\u00f3n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esos medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo con el contendido atribuido por el fallador en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes -falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas ajenas a su texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n-, o tergiversaron el significado de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el censor a seleccionar \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0le interesan de las declaraciones de los \u00a0citados \u00a0testigos, para luego con base en su particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cercenados \u00a0para \u00a0restringir \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0abandona el yerro anunciado sin haber intentado su \u00a0desarrollo, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0otro \u00a0de naturaleza diferente, como lo es el \u00a0falso \u00a0raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, reducido a una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya \u00a0que si ese era el verdadero vicio, \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar, como se ilustr\u00f3 en el anterior ac\u00e1pite, \u00a0que \u00a0los falladores desconocieron la sana cr\u00edtica, precisando la regla l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan \u00a0desatendida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0empleada, \u00a0para \u00a0luego \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda utilizar, o la forma correcta de razonar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0elegido \u00a0por el juzgador, y de esa manera llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el fallo demandado, a un insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, el cargo segundo \u00a0ser\u00e1 igualmente objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cargo tercero: error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio al descartar la leg\u00edtima defensa, cuando afirm\u00f3 que el hecho \u00a0se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amas \u00a0letales\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 \u201crepresenta \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0ostensible respecto de la otra\u201d. \u00a0Ello, \u00a0porque desconocer que T\u00e1mara Tique utiliz\u00f3 un machete \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0un \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0longitud, \u00a0forma, peso y volumen que \u00a0revisten \u00a0ambos \u00a0instrumentos, \u00a0con todo y que, desde el punto de vista forense, \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 puedan \u00a0 catalogarse \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 corto-contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0pobre, pues, se apoya en una manifestaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0personal \u00a0para \u00a0sustentar lo que a su juicio es violatorio de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque pretende fundamentar su postura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0cr\u00edticas gen\u00e9ricas sin ning\u00fan tipo de \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, para a partir de tan precaria propuesta concluir que un \u00a0correcto \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda conducido a determinar cu\u00e1l de las \u00a0armas \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 contrincantes \u00a0 ten\u00eda \u00a0 mayor \u00a0 potencialidad \u00a0lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que el cargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el mero enunciado, dado que, cuando advierte que las armas utilizadas \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0su longitud, forma, peso y volumen, no est\u00e1 relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0sino \u00a0tratando de introducir una \u00a0presunta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0con el \u00e1nimo de controvertir la decisi\u00f3n del Tribunal, que \u00a0le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0trajera y \u00a0explicara \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocida, \u00a0explicando \u00a0su determinaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se construye y, muy especialmente, c\u00f3mo se aplica \u00a0en \u00e9ste asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello atiende el memorialista, ya que \u00a0no \u00a0dice \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0insertas \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0c\u00f3mo operan para el caso \u00a0concreto \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las valide dentro de la comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sin \u00a0que sea suficiente para lograr ese cometido, como lo propone, \u00a0que \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0afirme \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 presentan \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acerca de la forma de invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas \u2013de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0 \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Corte8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0de \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0tuviese \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representar \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, cuando menos habr\u00eda de \u00a0explicar \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0residen \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0irrefutabilidad \u00a0y universalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, siempre la \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad de reacci\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0del \u00a0rodante, la \u00a0altura \u00a0de \u00a0un peat\u00f3n y la distancia existente entre \u00e9ste y el veh\u00edculo y que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0disminuye las capacidades f\u00edsicas, \u00a0ps\u00edquicas \u00a0y \u00a0neurol\u00f3gicas de las personas, para, de esa forma, desvirtuar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Sus asertos ni siquiera se conocen, al menos no lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0demandante, como teor\u00edas cient\u00edficas, es decir, como enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0referidos \u00a0a los resultados de alg\u00fan procedimiento razonable, aunque \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0e \u00a0irrefutabilidad \u00a0universal \u00a0fuese \u00a0inestable, \u00a0lo cual los \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de validez universal\u201d (se \u00a0resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto del rubro, vuelve a decirse, si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera indica cu\u00e1l es la ley cient\u00edfica vulnerada, mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0o \u00a0explicar d\u00f3nde \u00a0residen las caracter\u00edsticas de aceptaci\u00f3n, irrefutabilidad \u00a0y universalidad de su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los manifiestos desaciertos en \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0 conducen, \u00a0 igualmente, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Acorde con lo antes expuesto, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS CARLOS \u00a0GUERRERO RUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Se \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0se le har\u00e1 saber que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n aqu\u00ed anunciada procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos ampliamente rese\u00f1ados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS CARLOS \u00a0GUERRERO \u00a0RUBIO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor invocar el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Quien, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se present\u00f3 voluntariamente ante las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyo \u00a0nombre \u00a0no \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en el auto del 27 de febrero de \u00a02013, Radicado N\u00b0 40.585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 25 de agosto de 2010, Radicado N\u00b0 24.435, y el ya citado del \u00a027 de febrero de 2013, Radicado N\u00b0 40.585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0auto \u00a0citado, en providencias del 12 de septiembre de 2007 y 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 Radicados \u00a0 \u00a0 Nos. \u00a0 \u00a0 21.144 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 30.494, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 13 de septiembre de 2010, Radicado N\u00b0 34.434. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 386. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}