\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12525 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MIGUEL ANGEL DE LA \u00a0CALLE \u00a0OSORIO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn fechada el 12 de julio de 1.996, que confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, por medio del cual se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a05 \u00a0de agosto de 1.994 a eso de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0despu\u00e9s\u00a0 de\u00a0 tomar\u00a0 algunas\u00a0 bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Naranjo \u00a0Duque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su amigo \u00a0Jorge \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez \u00a0al establecimiento “Mercaditos el refrescante” de\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or H\u00e9ctor Serna Serna, ubicado en el sector\u00a0 del\u00a0 \u00a0Estadio \u00a0Atanasio \u00a0Girardot \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0amigos MIGUEL ANGEL DE LA CALLE OSORIO, \u00a0quien \u00a0burlonamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0hermano de Jorge Enrique ya fallecido, \u00a0desencaden\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato una pelea entre estos dos, en la que adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0intervinieron para separarlos Jorge Enrique Naranjo Sanz y Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Naranjo \u00a0Duque, \u00a0padre \u00a0y hermana del primero,\u00a0 escuch\u00e1ndose\u00a0 \u00a0por \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que DE LA CALLE le\u00a0 hizo a su \u00a0oponente, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato fue llevado a su casa con el fin de que el hecho \u00a0no \u00a0pasara a mayores. No obstante, a los pocos\u00a0 minutos seguido de su amigo \u00a0Zapata \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Enrique \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0“La \u00a0Panor\u00e1mica”, \u00a0encontr\u00e1ndose nuevamente con DE LA CALLE quien ahora provisto de \u00a0un \u00a0arma de fuego que hab\u00eda\u00a0 tra\u00eddo de\u00a0 su casa, amenaz\u00f3 a Zapata y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 se fuera junto con su amigo, circunstancia ante la cual aqu\u00e9llos se \u00a0marcharon \u00a0deteni\u00e9ndose\u00a0 a conversar con Alberto Restrepo Rios frente a la \u00a0residencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Naranjo Duque, cuando\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet Luv de color blanca que \u00a0manejaba \u00a0apareci\u00f3 DE LA CALLE, procediendo a\u00a0 disparar en contra\u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0desde \u00a0la \u00a0cabina del veh\u00edculo, produci\u00e9ndole una herida en el \u00a0l\u00f3bulo \u00a0inferior \u00a0del \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0inmediato deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Fiscal \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0siendo \u00a0escuchados \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Naranjo \u00a0Sanz, \u00a0Jorge \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Naranjo \u00a0Duque, \u00a0H\u00e9ctor Serna Serna y Alberto Restrepo \u00a0R\u00edos, \u00a0decret\u00e1ndose la apertura instructiva mediante resoluci\u00f3n fechada el 18 \u00a0de agosto de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habiendo sido posible la comparecencia del \u00a0implicado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda ni al \u00a0trabajo, \u00a0previo \u00a0el emplazamiento, el 26 de septiembre posterior se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0fechada 11 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada al proceso fotocopia de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medell\u00edn el 19 de julio \u00a0de \u00a01.989, mediante la cual se conden\u00f3 a DE LA CALLE OSORIO a la pena principal \u00a0de \u00a046 \u00a0meses y 10 d\u00edas por el delito de hurto calificado y agravado, as\u00ed como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0del Ej\u00e9rcito Alexander Quevedo Duarte y \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Mesa y el protocolo de necropsia del occiso por parte \u00a0del \u00a0Instituo \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fechada el 8 de marzo de 1.995, por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0firme \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0remitidas \u00a0las diligencias ante\u00a0 los\u00a0 Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0 inicialmente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a023 \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0llevarse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0efecto en desarrollo de la audiencia, entre la que cabe \u00a0destacar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Elsa Catalina Duque Estelles, Jes\u00fas Alberto de \u00a0la \u00a0Calle \u00a0Osorio, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Alvarez, Freddy Alonso Cano \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Morales \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de la rendida por Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Naranjo \u00a0 Sanz, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0precisados \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., el defensor de DE LA CALLE OSORIO afirma haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0art. \u00a0254 \u00a0ibidem \u00a0“por \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n sobre la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para proferir el fallo. Error que \u00a0radica \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento manifiesto de los principios fundamentales de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0son \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0estar\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0relacionar la prueba sobre la que recae el yerro acusado, sintetiza \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0o \u00a0reproduce algunos apartes de ellos en otros, los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Zapata Ram\u00edrez, el Cabo Primero Alexander Quevedo Duarte, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo\u00a0 \u00a0Alvarez, \u00a0Freddy Alonso Cano L\u00f3pez y Paola Andrea Morales \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0 resaltando \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estima \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0reproducir \u00a0el contenido de los arts. 254 y 294 del C. de P.P., sobre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y espec\u00edficamente la testimonial, destacando en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0Francois \u00a0Gorphe sus “principales elementos \u00a0sicol\u00f3gicos”, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0por \u00a0concretar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dice el demandante que ha debido el sentenciador realizar \u00a0un \u00a0examen m\u00e1s minucioso de la prueba testimonial toda vez que eran ostensibles \u00a0sus \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0“en \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 a \u00a0dar \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un testimonio tachando los dem\u00e1s de falsos y sin mostrarnos la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. Simplemente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado est\u00e1 probada porque el se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 y sin m\u00e1s \u00a0an\u00e1lisis \u00a0establece \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos mintieron para ubicar al \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0del proceso, llev\u00f3 al a quo a compulsar copias penales por falso \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Alonso \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Alvarez \u00a0Arboleda, \u00a0pretextando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la “pernoctada de De la Calle en su casa” tambi\u00e9n obra la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis Emilio Alvarez Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la absoluta falta de credibilidad que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de testimoniantes que se oponen al dicho de \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0“demuestran \u00a0su \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n sobre el autor de los disparos y quiz\u00e1 tambi\u00e9n sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0provinieron”, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0temperamento belicoso del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de haber acudido a su casa para traer un arma de fuego y \u00a0detallan \u00a0adem\u00e1s, \u00a0algunos aspectos que los hacen sinceros, por lo que no tiene \u00a0fundamento afirmar que carecen de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la misma t\u00f3nica, critica el valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jorge Zapata Ram\u00edrez, sobre la base de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para distorsionar la verdad, ni era enemigo del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce as\u00ed que se trataba del cu\u00f1ado del occiso y sin \u00a0embargo \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0no \u00a0la \u00a0refiri\u00f3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0por ello aunque el se\u00f1alamiento que hace el testigo “es claro y \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0merece \u00a0tacha \u00a0alguna, visto desde un \u00e1ngulo m\u00e1s racional y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, se presenta con fuerte posibilidad de \u00a0que \u00a0sea \u00a0producto \u00a0del \u00a0error, originado en una confusi\u00f3n”, que en el presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0dable considerar si se tiene en cuenta que no solamente era cu\u00f1ado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino que el sitio en donde sucedieron los hechos carec\u00eda de buena \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el testigo Cabo Primero Quevedo Duarte, y aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 significando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0 “incurri\u00f3 \u00a0efectivamente en un error de \u00a0apreciaci\u00f3n”, ha debido el \u00a0fallador \u00a0 “en \u00a0 vez \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u00edntima \u00a0 convicci\u00f3n”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 “de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y la sana cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concretar la v\u00eda indirecta en el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expuesto, cita decisiones de esta Sala fechadas el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero y 13 de febrero de 1.995, pues en su concepto se trata de supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0revelan exactamente el presente caso, pues tanto en el fallo de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el juzgador simplemente supone que a excepci\u00f3n de \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0los testigos de cargo est\u00e1n mintiendo, pese a la claridad de \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiesen estudiado las probanzas de una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que exist\u00eda una \u00a0duda razonable que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case la sentencia y se \u00a0absuelva de todos los cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0ostensible \u00a0sobre los criterios orientadores de la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por parte de los juzgadores y ellos son respetuosos de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0conforme se extracta del fallo de primer grado, no \u00a0existiendo \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0duda en relaci\u00f3n con la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0conclusi\u00f3n a la que simplemente se opone el demandante s\u00f3lo porque \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los amigos de aqu\u00e9l, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se hubiese omitido analizar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Emilio Alvarez, tal y como se observa al folio 11 del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, infiri\u00e9ndose por parte del juez que el dicho de \u00e9ste y \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0una \u00a0 coartada \u00a0 “para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 abundar \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0precisa c\u00f3mo es ostensible que el mismo pretende \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 valorativas \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que sostenga que ha debido reconocerse la inocencia del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0en la audiencia p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0claro que la discrepancia relativa al grado de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ataque en casaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desapercibiendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0del \u00a0criterio de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ello implica, si bien no una libertad absoluta \u00a0del \u00a0juez, si una mayor liberalidad en la fijaci\u00f3n del poder de convicci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0cada \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0personas pueden llegar a \u00a0conclusiones \u00a0diversas en la valoraci\u00f3n de los distintos medios, en tanto no se \u00a0tergiverse \u00a0la \u00a0prueba, no puede admitirse que se presentes errores atacables en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la que “se torna antit\u00e9cnica la formulaci\u00f3n del cargo”, \u00a0sugiriendo a la Sala no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0forma \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal casacional destinada a los \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicado \u00a0en que puede incurrir el fallador y espec\u00edficamente la prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso segundo del primer numeral del art. 220 del C. de P.P., esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se propone por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concretar si el error de apreciaci\u00f3n probatoria es de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto de cada una de estas modalidades si se origina \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados falsos juicios de existencia -por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba-, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de legalidad y \u00a0convicci\u00f3n, respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta te\u00f3rica \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 posibilita \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de hecho, aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que no obstante materialmente obrar en el proceso no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, o que sin haberse allegado a la actuaci\u00f3n se supuso \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0el contenido del hecho revelado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0o que, en f\u00edn, pese a ser valorados esto se \u00a0hizo \u00a0con evidente desconocimiento de los principios que rigen la sana cr\u00edtica, \u00a0es decir, la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta \u00faltima hip\u00f3tesis, ha admitido la Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba el juzgador no ha \u00a0procedido \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n racional, esto es, que ha desatendido \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, reemplaz\u00e1ndolos por \u00a0un \u00a0sistema \u00a0en \u00a0donde \u00a0predomina su capricho o arbitrariedad, resulta viable el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0que \u00a0admitir esta \u00a0alternativa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que se posibilite controvertir el juicio de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0anteponiendo \u00a0el \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0depurada \u00a0elaboraci\u00f3n, tampoco es admisible como modalidad \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3, supuso o tergivers\u00f3 una prueba, sino \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0regidas por \u00a0aquellos \u00a0 principios \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha acogido nuestro sistema \u00a0procesal (art. 254 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CALLE \u00a0OSORIO ataca el fallo impugnado \u00a0sustentado \u00a0en la primera causal casacional, bajo el supuesto de haber incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba testimonial que \u00a0sirviera \u00a0de fundamento para proferir el fallo condenatorio, que afirma proviene \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 desconocido \u00a0 \u00a0 “los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como son la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las reglas de la experiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, \u00a0este \u00a0marco \u00a0del \u00a0ataque resulta ciertamente ajeno al desarrollo que al mismo da \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento demuestra la pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0racional \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por parte del Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0exclusiva \u00a0probanza \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0obviando \u00a0por \u00a0dem\u00e1s la \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0con \u00a0ponderado y muy acertado juicio tambi\u00e9n fue analizada, el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien en forma absolutamente \u00a0contundente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0DE LA CALLE OSORIO como quien desde la \u00a0cabina \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta que conduc\u00eda en la noche de autos, dispar\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra de Jorge Enrique Naranjo Duque, para anteponer a \u00e9ste \u00a0aquellas \u00a0atestaciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0al proceso apenas hasta la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0imputado sostuvieron que el imputado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distinto para el momento en que ocurrieron los hechos, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea inicial con el \u00a0interfecto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que acudi\u00f3 hasta su vivienda por un arma de fuego, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0pretendieron \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0se habr\u00eda marchado del \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0emplear \u00a0dicho \u00a0artefacto, para pasar la noche en casa de \u00a0Jes\u00fas Arturo Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De esta forma, \u00a0el \u00a0“examen m\u00e1s minucioso \u00a0de \u00a0la prueba testimonial” \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0el \u00a0sentenciador, simplemente obedece al real \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que ha tenido la censura, esto es, oponerse al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se le di\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Zapata Ram\u00edrez, s\u00f3lo porque \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen, \u00a0los \u00a0motivos expuestos por el Juez de primera instancia y el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negarle al grupo de testimoniantes que pretendieron favorecer al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0son ver\u00eddicos, a tal extremo que, en raz\u00f3n de ser notables las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Freddy Alonso Cano Yepes y Arturo Alvarez \u00a0Arboleda, \u00a0se \u00a0les \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0reparos para el censor, toda vez que el dicho de \u00e9stos estaba \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0tambi\u00e9n en audiencia p\u00fablica de Luis \u00a0Emilio Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0criticando \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se brindara cr\u00e9dito a los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0con \u00a0sus \u00a0afirmaciones a DE LA CALLE OSORIO, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 “demuestra \u00a0su error de apreciaci\u00f3n sobre el autor de los disparos \u00a0y \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0cual \u00a0provinieron”, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0pudo existir \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el sitio donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos no se encontraba adecuadamente iluminado como declar\u00f3 el \u00a0Cabo Primero Alexarder Quevedo Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es ostensible \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica del reproche y el absoluto divorcio existente entre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, lo que se anuncia como un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de raciocinio, no pasa de ser una controversia sobre el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por el fallador a las pruebas, en tanto que para los juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0en \u00a0este aspecto se complementan, los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el demandante no son merecedores de credulidad, para el \u00a0censor con base en ellos se demuestra la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Juez Noveno Penal del Circuito al \u00a0momento \u00a0de responder a la Fiscal\u00eda sobre la “duda” que sostuvo se generaba con \u00a0el dicho de los referidos deponentes, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, que armoniza con el pedimento de la defensa, \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0para \u00a0Miguel de la calle Osorio, en raz\u00f3n a los \u00a0cargos vigentes hasta el tr\u00e1mite de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de la fiscal\u00eda cuando \u00a0var\u00eda \u00a0de buenas a primeras su pensamiento inicial de condena, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los testimonios recibidos en el acto p\u00fablico ratifican la coartada del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0pot \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0urge \u00a0el \u00a0manto de duda para el homicidio, que debe \u00a0resolverse en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera estudiado el expediente con la debida acuciosidad, \u00a0no \u00a0se hubiera partido de dicha premisa, por cuanto para la judicatura existe el \u00a0convencimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal, \u00a0de que el procesado es el \u00fanico autor o \u00a0responsable \u00a0y por lo tanto, se dan en su contra los lineamientos jur\u00eddicos del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0penal, \u00a0para \u00a0proferir en su contra una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0\u00faltimos testimonios recibidos en el debate p\u00fablico no crean \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0amerite \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de Miguel Angel, por cuanto \u00a0merecen \u00a0toda \u00a0la tacha posible conforme los postulados del art\u00edculo 254 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0penal, atinente a la apreciaci\u00f3n de las pruebas y con especial \u00e9nfasis \u00a0sobre la sana cr\u00edtica testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mintieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y en el espacio, para tratar de ubicar a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0en \u00a0sitio \u00a0bien diferente y a la hora del insuceso, pero no logran su \u00a0objetivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sereno \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desprevenido demuestra lo contrario y \u00a0d\u00edgase \u00a0de una vez que su relato merece sanci\u00f3n, por haber traspasado tambi\u00e9n \u00a0las normas del C\u00f3digo Penal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por si fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0actor pasa completamente inadvertido, que para condenar a DE LA CALLE \u00a0OSORIO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 en cuenta el serio y veraz testimonio de \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la certeza sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0abundante, concordante y convergente prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en ponderado criterio construir los indicios de \u00a0presencia \u00a0u oportunidad f\u00edsica, de capacidad para delinquir o de personalidad, \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito o del motivo determinante y de la actitud previa y posterior \u00a0al \u00a0hecho, todos los cuales cerraban de manera contundente el menor resquicio de \u00a0duda \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0patrocinar \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u00faltimamente \u00a0allegados, \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0en la dial\u00e9ctica de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0del \u00a0contundente \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitable \u00a0y \u00a0directa hac\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Solamente \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en los t\u00e9rminos que se han \u00a0destacado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0sobre este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, esto es, bajo el entendido de que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apta para intentar nuevos debates probatorios, desapercibiendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0entra en esta sede lo hace amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que significa, como se sabe, que \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0dentro de los linderos que cada una de las \u00a0causales \u00a0comporta \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0propia, \u00a0se puede atacar una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere el Ministerio \u00a0P\u00fablco, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12525 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.048 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}