\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA DEL SOCORRO PAJARO DE PANTOJA por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 de marzo de 2013, se reparti\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa\u00a0 Seccional de la Unidad Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL SOCORRO PAJARO DE PANTOJA, por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa agravada en grado de tentativa. seg\u00fan hechos que \u00a0fueron delimitados as\u00ed en el escrito acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante resoluci\u00f3n No. 128687 del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 1979, la extinta Puertos de Colombia, Terminan Mar\u00edtimo de Santa \u00a0Marta, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez al se\u00f1or RODRIGO PANTOJA CERVANTES, \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c.c.# \u00a01.704.841 \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 21 de abril de 2006, seg\u00fan se lee en Registro Civil de Defunci\u00f3n \u00a0No. 5706801 de la Notar\u00eda D\u00e9cima del Circulo de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL SOCORRO PAJARO DE \u00a0PANTOJA \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 con \u00a0 c.c. \u00a0 # \u00a0 22.352.735 \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0aludiendo \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 PANTOJA \u00a0CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el adelantamiento del referenciado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PAJARO DE PANTOJA anexo a la solicitud: Copia de Registro \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Matrimonio celebrado el 18 de mayo de 1958, con indicativo serial No. \u00a003416225; \u00a0fotocopia simple de partida de matrimonio, expedida el 24 de julio de \u00a01986; \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas, \u00a0rendidas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2006 ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0por \u00a0FRECY ENRIQUE BOLA\u00d1O PAJARO y JUAN CARLOS \u00a0RODELO \u00a0MENA; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora PAJARO DE PANTOJA calendada el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante la Notar\u00eda Primera de Soledad; escrito poder y fotocopia \u00a0de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 de diciembre de 2006 Noviembre de \u00a02008 \u00a0(sic), \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 001064, el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0\u00c1rea de Pensiones, resolvi\u00f3 dejar en suspenso el reconocimiento \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevinientes \u00a0causada por el fallecido PANTOJA \u00a0CERVANTES, \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0dilucidar \u00a0validez \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurren dos (2) matrimonios celebrados por el \u00a0mismo \u00a0causante, \u00a0uno \u00a0con \u00a0la \u00a0hoy imputada MARIA DEL SOCORRO del 18 de mayo de \u00a01958 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0RUTH \u00a0ELENA MORALES BARRANCO, el 18 de marzo de 2006, \u00a0quien tambi\u00e9n se present\u00f3 a reclamar derechos pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n \u00a0autenticada \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el abogado RAFAEL ALBERTO NU\u00d1EZ COTES apoderado \u00a0de \u00a0RUTH ELENA MORALES, FONCOLPUERTOS en Resoluci\u00f3n No. 000472 del 8 de mayo de \u00a02007, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente a MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0PAJARO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien se conoci\u00f3 que el Juzgado Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de octubre de 1996 decret\u00f3 el \u00a0divorcio-cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico de los c\u00f3nyuges \u00a0RODRIGO \u00a0PANTOJA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO PAJARO, cont\u00e1ndose tambi\u00e9n con copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y certificada de la Registradur\u00eda Municipal de Repel\u00f3n-Atl\u00e1ntico, \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de diciembre de 1996, en la que se hace constar la inscripci\u00f3n en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0de \u00a0Registros \u00a0varios \u00a0del \u00a0acto \u00a0de divorcio ya referenciado; lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inferir que \u00e9sta no mantuvo convivencia en los \u00faltimos quince (15) \u00a0a\u00f1os por el causante, como lo sostuvo en declaraci\u00f3n extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del \u00a0cuerpo de la Resoluci\u00f3n ya \u00a0enunciada \u00a0(No. \u00a0000472 \u00a08-5\/2007), \u00a0se \u00a0dispuso compulsar copias a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, para investigar posible incursi\u00f3n de la se\u00f1ora PAJARO \u00a0en \u00a0conducta \u00a0delictual, al pretender ostentar un v\u00ednculo ya inexistente con el \u00a0causante, para acceder a beneficio de sustituci\u00f3n pensional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0dio inicio a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la cual el defensor de la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0PAJARO \u00a0DE \u00a0PANTOJA \u00a0impugna \u00a0la \u00a0competencia del Juzgado, \u00a0aduciendo \u00a0que de acuerdo con el aspecto f\u00e1ctico formulado por la Fiscal\u00eda, en \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0se especifica claramente el lugar donde ocurri\u00f3 el hecho, aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las ciudades de Barranquilla y Repel\u00f3n, \u00a0Atl\u00e1ntico, pero nunca se menciona a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el hecho de que en Bogot\u00e1 est\u00e9 \u00a0situado \u00a0el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, no significa que aqu\u00ed se haya \u00a0cometido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 ante un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de San Andr\u00e9s Islas, donde vive la denunciada. \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0hablan \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0donde \u00a0se \u00a0entiende \u00a0se\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no existe ninguna raz\u00f3n que justifique el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0raz\u00f3n por la cual pide que el Juzgado se abstenga de continuar con el \u00a0conocimiento \u00a0del caso, pues todo indica que el hecho ocurri\u00f3 en la\u00a0 Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, aunque no est\u00e9 determinado el lugar exacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda se opone a la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0aduciendo que la entidad que entr\u00f3 a manejar el tema de las pensiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0tiene \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en Bogot\u00e1 y, por lo tanto, la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n pensional se tramit\u00f3 en esa ciudad. La circunstancia \u00a0de \u00a0que la imputaci\u00f3n haya sido hecha en la ciudad de San Andr\u00e9s, donde reside \u00a0la procesada, no tiene relevancia en la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la v\u00edctima sostiene que el \u00a0tema \u00a0ya \u00a0ha sido zanjado por la Corte Suprema, para sostener que la competencia \u00a0radica \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los hechos de Foncolpuertos \u00a0abarcan \u00a0varias \u00a0ciudades. \u00a0Debe tenerse en cuenta que la entidad administrativa \u00a0encargada \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0la entidad est\u00e1 en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0que la solicitud de sustituci\u00f3n pensional no se radic\u00f3 en Bogot\u00e1, en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0s\u00ed se resolvi\u00f3 la misma, por lo que la competencia radica en ese \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0visto \u00a0que \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0abarca \u00a0distritos judiciales diferentes, estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para que sea esta quien dirima la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0se \u00a0promueve \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto se \u00a0considera \u00a0que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0uno \u00a0de sus pares de otro distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir el cuestionamiento planteado, recuerda la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los hechos delimitados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0informan \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0cuestionados a MAR\u00cdA DEL SOCORRO PAJARO DE PANTOJA y \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la imputaci\u00f3n por los delitos de fraude procesal y tentativa de \u00a0estafa \u00a0agravada, se ejecutaron tanto en ciudades de la Costa Atl\u00e1ntica como en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0sucedidos \u00a0esos hechos en ciudades de la Costa Atl\u00e1ntica, pues si bien pudo ser \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0radicaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0-aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0claramente determinado en el escrito \u00a0acusatorio-, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 donde se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputado, \u00a0ya que el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00c1rea de Pensiones, del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, \u00a0fue ubicado en la ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0admitiendo que los hechos ocurrieron en varios sitios, el \u00a0factor \u00a0que \u00a0define \u00a0el lugar donde se adelante el juicio se determina, conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0los siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. \u00a0Es competente para conocer \u00a0del juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es del arbitrio del Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos fundamentales de prueba, definir el territorio de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en asunto que guarda \u00a0alguna \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0dirime, pero regido por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se\u00f1al\u00f3 la Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCotejadas \u00a0por \u00a0ende las posiciones as\u00ed \u00a0enfrentadas, \u00a0examinado el proceso y muy especialmente la acusaci\u00f3n, forzoso es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0de lado del despacho de Barranquilla, pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n permite aseverar que los hechos se ejecutaron en las \u00a0dos ciudades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0el despacho de Bogot\u00e1 al restringir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0bajo esa titulaci\u00f3n en la \u00a0providencia \u00a0acusatoria cuando incuestionablemente ellos abarcan otros episodios \u00a0que \u00a0fueron igualmente relatados y analizados en la motivaci\u00f3n y que obviamente \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros constituyen el sustento f\u00e1ctico de la calificaci\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0\u00e9ste exclusivamente los rese\u00f1ados en el\u00a0 ac\u00e1pite \u00a0respectivo. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0reducci\u00f3n dir\u00edase acertada la posici\u00f3n del Juzgado 53 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, como el supuesto f\u00e1ctico incluye por \u00a0igual \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0otros \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0fueron favorables y que finalmente le fueron \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0emanadas del nivel central con asiento en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0enti\u00e9ndese \u00a0que en dichos eventos -como lo hizo la Sala en su auto de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02010, Radicaci\u00f3n No. 33121, citado precisamente por el Juzgado \u00a053- \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en varios lugares y por ende la competencia ha de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0conducta punible se haya realizado en varios sitios \u2026 conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente por la naturaleza del asunto, del territorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado primero la denuncia o donde primero se hubiere \u00a0avocado la investigaci\u00f3n\u201d, (Art\u00edculo 83 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0este asunto la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avocada, \u00a0adelantada y calificada por un despacho fiscal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio concierne proseguirlo al Juzgado 53 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0a \u00a0donde \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n las \u00a0diligencias, informando de ello al juzgado de Barranquilla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso examinado, evidente surge que \u00a0las \u00a0copias \u00a0que se ordenaron expedir en la resoluci\u00f3n No. 000472 del 8 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del Pasivo Social de Puertos de Colombia, \u00c1reas de \u00a0Pensiones, \u00a0 fueron \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los principales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no cabe duda de que compete \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 conocer de la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Asignar\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la fase del juicio, en el presente asunto, al Juez 49 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, a donde se devolver\u00e1 la \u00a0correspondiente carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que el conocimiento para conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio, corresponde al Juzgado 49 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de diciembre de 2010, radicado 35478 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}