\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 dos (2) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos Alberto \u00a0Espinosa \u00a0Bonilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 denuncia \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0de la Contralor\u00eda de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero \u00a0 el\u00a0 \u00a0 25\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01998,\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00abConfidencial \u00a0No. 339\u00bb, se inform\u00f3 del hallazgo de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n y desembolso de los cr\u00e9ditos \u00a0n\u00fameros \u00a0754, \u00a0757, \u00a0764, \u00a0770, 773 (sic)1, \u00a0779, \u00a0804, \u00a0805 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)2, \u00a0807, \u00a0819, \u00a08273, \u00a0829, 830, 832, 833, 838, 839, 843, 846, 847, 849, 850, 853, 865, \u00a0868 \u00a0y \u00a0en el sobregiro de la cuenta corriente No. 38001770-0, durante los a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998, \u00a0por Carlos Alberto Espinosa Bonilla en su calidad de Director de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Galer\u00edas de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y \u00a0Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en su condici\u00f3n de Gerente Regional de la \u00a0misma \u00a0entidad; \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0y \u00a0hasta imposible \u00a0recaudo; \u00a0 cuyo \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 ascendi\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 conceptos \u00a0contables, \u00a0a \u00a0$204.260.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, una vez se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, el 5 de febrero de 2003, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Nacional de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Hernando \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. En concreto, al \u00a0primero \u00a0se le imputaron las irregularidades derivadas de los cr\u00e9ditos n\u00fameros \u00a0754, \u00a0757, 764, 779, 804, 829, 830, 838, 839, 843, 846, 847, 850 y 853; mientras \u00a0que \u00a0al \u00faltimo se le atribuyeron las relacionadas con los empr\u00e9stitos n\u00fameros \u00a0770, \u00a0773, \u00a0805, \u00a0807, \u00a0819, \u00a0827, \u00a0832, 833, 849, 865, 868 y el sobregiro de la \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0corriente \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 38001770-04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue objeto de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n el 20 de octubre de 2003, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se confirm\u00f3 en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0n\u00fameros \u00a0805 \u00a0y \u00a0773 \u00a0imputados \u00a0Saavedra \u00a0Ram\u00edrez. A su vez, se dispuso que continuara la investigaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0empr\u00e9stitos n\u00fameros 770, 865 y 868, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dedujeron sin que fueran objeto de puntual averiguaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y como consecuencia de \u00a0varias \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el hom\u00f3logo 45 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada en relaci\u00f3n con las irregularidades en los cr\u00e9ditos \u00a0n\u00fameros \u00a0770, \u00a0865 \u00a0y \u00a0868, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, en la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto Espinosa Bonilla \u00a0y \u00a0Rafael Hernando Saavedra \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0su presunta coautor\u00eda en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terceros7, la cual qued\u00f3 en firme el 24 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0al ser confirmada por la Fiscal\u00eda 41 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la causa por esa convocatoria a \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y como en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo Judicial de Paloquemao se entendi\u00f3 que el proceso adelantado \u00a0en \u00a0el hom\u00f3logo 45 Adjunto se hab\u00eda repartido dos veces, cuando en realidad se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0integrarlo al seguido en el Juzgado \u00a0229. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fusionadas las actuaciones, el 28 de julio de \u00a02009 \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por muerte respecto de Rafael Hernando \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez10 y se dio curso a la audiencia \u00a0p\u00fablica en varias sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pas\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e111, \u00a0donde \u00a0el 17 de febrero de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Espinosa \u00a0Bonilla a las penas principales de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$453.830.125, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al ser hallado coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa decisi\u00f3n por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de mayo de \u00a02013, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 la pena de multa en 1.086,9 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y oblig\u00f3 a pagar al procesado, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0suma 409,95 salarios de la misma \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el abogado del implicado \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por cuatro censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0impugnante \u00a0denuncia que la motivaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia fue \u00a0\u201cdeficiente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incompleta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0inicialmente recuerda que en el asunto de la especie el fallo del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se fund\u00f3 en que si \u00a0bien \u00a012 \u00a0de los 14 cr\u00e9ditos que dieron lugar a la investigaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0cancelados, \u00a0en \u00a0todo caso se concluy\u00f3 que hab\u00eda lugar a la \u00a0condena, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0de manera que la restituci\u00f3n solo daba lugar a una reducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala el censor, no se precis\u00f3, en cada caso, cu\u00e1l \u00a0era la conducta censurable del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotado \u00a0lo anterior, hace un recuento de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y alude a la necesidad de que los \u00a0fallos \u00a0sean motivados en aras de acatar el debido proceso y asegurar el derecho \u00a0de \u00a0defensa, en apoyo de lo cual trae criterio de autoridad, tras lo cual afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cincompleta\u201d, \u00a0por cuanto las razones \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0\u201cgen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0y \u00a0enunciativas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el juzgador de primera instancia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0precisar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada una de las 14 operaciones de cr\u00e9dito, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconocieron los reglamentos de la entidad bancaria, por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0rechazaban \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0donde \u00a0se indicaba lo \u00a0contrario, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las razones para predicar la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero y c\u00f3mo se \u00a0encontr\u00f3 probado el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien la defensa al apelar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0denunci\u00f3 los defectos en la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cgeneralizaci\u00f3n\u201d en que incurri\u00f3 la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0ejemplo\u201d, \u00a0el \u00a0inferior \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el an\u00e1lisis allegado con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0tasas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0fijadas \u00a0a \u00a0los \u00a0empr\u00e9stitos estaban \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 rechaza \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya concluido que la queja del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0implicado \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un cuestionamiento sobre la \u00a0forma como el juez argument\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita casar la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa la ley sustancial, lo \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 137 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a comprobar tal enunciado, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se le dedujo responsabilidad al procesado en el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en que desconoci\u00f3 los reglamentos de la Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial y Minero al conceder varios cr\u00e9ditos, estima \u00a0que \u00a0bajo esa perspectiva lo correcto habr\u00eda sido condenarlo por el il\u00edcito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0la forma como se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley de 1980, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d, que significa hacerse \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0algo arbitrariamente, a lo que se debe a\u00f1adir el elemento subjetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en estos eventos no hay \u00a0contraprestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito en las que intervienen entidades financieras estatales, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0se \u00a0hace \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0esa \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es arbitraria, por cuanto el servidor p\u00fabico est\u00e1 autorizado \u00a0legalmente \u00a0 para \u00a0 trasferir \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice unos deudores incurrieron en \u00a0mora \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0planes de alivio implementados por la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y Minero, mientras que otros cr\u00e9ditos no fueron \u00a0cancelados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por venderlos, precisa que esto es algo que \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0en el \u00e1mbito comercial, sin que por ello pueda afirmarse que se \u00a0configura alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, asegura que el primer error \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0asimila \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d de que trata el delito \u00a0consagrado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0afirma que si bien el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, aclara que el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero en raz\u00f3n de los contratos de mutuo, conforme \u00a0viene \u00a0de exponerse, no sirve para predicar la estructuraci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0entonces, \u00a0que la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0puede darse el delito es cuando el deudor no cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre que el dinero se \u201cperdi\u00f3\u201d, en este caso, para la Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente al il\u00edcito de peculado culposo, por cuanto en \u00a0\u00e9sta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0efecto se recoge ese supuesto f\u00e1ctico (perder), caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos motivaron la p\u00e9rdida y qui\u00e9nes \u00a0fueron los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 137 del Decreto Ley 100 de 1980 describe de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0importa \u00a0si hubo incumplimiento de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0sino si se present\u00f3 negligencia, imprudencia derivada de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos o impericia en la aprobaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo la p\u00e9rdida del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa entonces, que como en el sub \u00a0lite \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0reglamentos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, recuerda que debido a que en \u00a0el \u00a0sub examine se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0que \u00a0es tolerada y reglamentada por la ley, como lo es \u00a0prestar \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto en el \u00e1mbito del derecho \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, se ha desarrollado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado y como en este caso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante el delito peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0condenar al procesado por el il\u00edcito anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el libelista denuncia la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado de forma indirecta la ley sustancial, en concreto \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad al apreciar el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Interna de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y \u00a0Minero, el cual se adjunt\u00f3 con la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento a esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0en el referido informe se \u00a0\u201cda \u00a0 cuenta \u00a0 fundamentalmente \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0algunos aspectos reglamentarios internos en la aprobaci\u00f3n de \u00a0operaciones de cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en aquella entidad financiera con base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0en cuesti\u00f3n, luego de lo cual analiza la naturaleza probatoria \u00a0del \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0la perspectiva del proceso penal y arriba a la conclusi\u00f3n de \u00a0que se trata de un documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0tal \u00a0informe, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en original, en copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0o \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n judicial, sino que se alleg\u00f3 en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0y; \u00a0de otra parte, manifiesta que sobre \u00e9l no se pudo ejercer el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n como expresi\u00f3n del derecho de defensa, por cuanto no \u00a0se tuvo oportunidad de interrogar a quienes lo elaboraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que a pesar de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0ese sentido en las instancias, no obtuvo respuesta, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el informe sirvi\u00f3 de apoyo para establecer las irregularidades en los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o soporte documental alguno que \u00a0demuestre las afirmaciones all\u00ed consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0expresa que como el pluricitado \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u201cfundamental\u201d \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, a pesar de que no pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas, es claro que el fallo no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csostenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mundo \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que incluso algunas de sus \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad, como ocurre, por ejemplo, con los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reportados \u00a0como faltantes y despu\u00e9s se allegaron a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0implicado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor denuncia la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la vulneraci\u00f3n indirecta la ley sustancial, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n al valorar la prueba, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 y a la consecuencial falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 137 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si bien el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n por el hecho de que el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la violaci\u00f3n de los reglamentos internos de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0varias \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que indic\u00f3 que el il\u00edcito en cita se perfeccion\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0desembolsos \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de dichos reglamentos; lo cierto es que se equivoc\u00f3 al arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, por cuanto dej\u00f3 de apreciar varias pruebas que desvirt\u00faan \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de culpabilidad y de all\u00ed que en realidad se est\u00e9 frente al delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los cr\u00e9ditos n\u00fameros 839, 843, 847 y 850 se pagaron oportunamente \u00a0reportando \u00a0utilidades \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0estatal, \u00a0por \u00a0lo cual no se \u00a0produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0detrimento \u00a0al patrimonio de aquella, no obstante, se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n con fundamento en esas \u00a0operaciones crediticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, expone la forma como se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito contenido en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0afirma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0que significa hacerse due\u00f1o de algo arbitrariamente, a lo que ha \u00a0agregarse \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de obtener provecho, de modo que es evidente \u00a0que en estos eventos no hay contraprestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0las que participan entidades financieras estatales, a pesar de que \u00a0el \u00a0beneficiario del pr\u00e9stamo se hace due\u00f1o del dinero, esa apropiaci\u00f3n no es \u00a0arbitraria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fabico est\u00e1 habilitado por la ley para \u00a0entregar el dinero mediando un contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0unos \u00a0deudores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0mora \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0pleg\u00e1ndose a planes de alivio creados por la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, mientras que otros pr\u00e9stamos no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0lo que se opt\u00f3 por vender esas obligaciones, aduce que \u00a0aquello \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito comercial, sin que por esto sea del caso \u00a0sostener que se estructura alg\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0manifiesta \u00a0que el \u00a0primer \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0asimila \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n\u201d de que trata el delito \u00a0consagrado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma que si bien el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, precisa que el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero en raz\u00f3n de los contratos de mutuo, conforme \u00a0viene \u00a0de exponerse, no sirve para predicar la estructuraci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura entonces, que la \u00fanica posibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0puede darse el delito es cuando el deudor no cumple con la obligaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 se \u00a0 \u201cperdi\u00f3\u201d, en este caso, para la Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, considera que se est\u00e1 frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0por cuanto en este en efecto se recoge ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(perder), caso en el cual corresponde determinar qu\u00e9 hechos \u00a0motivaron la p\u00e9rdida y qui\u00e9nes fueron los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 137 del Decreto Ley 100 de 1980 describe de \u00a0manera \u00a0adecuada los hechos, pues no importa si hubo incumplimiento del contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0sino \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0negligencia, \u00a0imprudencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0o \u00a0impericia \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo la p\u00e9rdida del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como en el asunto de la especie \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, asevera que en raz\u00f3n de que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0actividad riesgosa que es tolerada y reglamentada por la ley, como lo \u00a0es \u00a0prestar \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, frente a este aspecto en el \u00e1mbito del derecho \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, se ha desarrollado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado y como en este caso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante el delito peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, expone que a consecuencia de \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0se ajusta \u201cposiblemente\u201d a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no al de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y que se dicte fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se inadmita la demanda por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0afirma que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0de \u00a0la manera en que lo a\u00f1ora la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cuestiona los hechos y las \u00a0pruebas para darle sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo, en raz\u00f3n a que la defensa \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir el informe de la Contralor\u00eda Interna de la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, pero adem\u00e1s, la sentencia no se \u00a0fund\u00f3 en esa sola prueba, como lo quiere hacer ver el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto cargo, toda vez que escasamente se \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0pues no se precis\u00f3 el contenido de las pruebas supuestamente \u00a0ignoradas y por tanto tampoco su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 Previa: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante la Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0previamente agotadas y, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante el \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio legalmente adelantado y que la misma contiene una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 acertada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante desvirtuar lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dicho prop\u00f3sito \u00a0\u00fanicamente puede lograrse mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia recurrida, se acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el libelo se debe demostrar la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 satisfacer \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, valga decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos que ha de agotar el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista y la carga de acreditar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0demandante tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde se\u00f1alar, con absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y exacta el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 pretenda \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0nitidez, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguno o varios de los fines previstos por el \u00a0recurso, \u00a0valga recordar, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, en orden a predicar \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0le compete al censor exponer, de forma completa, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda se basta a s\u00ed mismo para lograr la infirmaci\u00f3n total \u00a0o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que \u00a0el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien de actividad (vitium \u00a0 in \u00a0 procedendo) \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(vitium \u00a0in iudicando), para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no basta con sostener que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria para el cumplimiento de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor del procesado Carlos Alberto Espinosa Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se invoca con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como ocurre en este caso, corresponde al impugnante, de forma perentoria, \u00a0precisar \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como los supuestos f\u00e1cticos y las normas \u00a0vulneradas \u00a0e, igualmente, ha de referir los motivos por cuyo medio se demuestra \u00a0el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, al demandante necesariamente le \u00a0incumbe \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no puede \u00a0sustentarse \u00a0en especulaciones carentes de demostraci\u00f3n o en aspectos incapaces \u00a0de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a constatar si lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en que el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0contiene \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, resulta necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en general, ha decantado los eventos en los cuales las \u00a0mismas conducen a una actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene definido que un primer defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 ausente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0vicio in \u00a0iudicando14, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal primera, es \u00a0decir, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso de la especie, se observa que \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo no precis\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0frente \u00a0a cada uno de los 14 cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicarle el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0solamente \u00a0hizo afirmaciones \u00a0\u201cgen\u00e9ricas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 indicado \u00a0inicialmente, \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, es presupuesto ineludible, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0evidenciar \u00a0la efectiva vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, pues de lo contrario la censura se torna \u00a0infundada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, debe ser inadmitida, circunstancia que se presenta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un discurso que se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y que a su vez se sustenta en apreciaciones \u00a0personales, \u00a0intenta \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada es \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular forma de enfocar la censura, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia edificado bajo algunos \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que en forma alguna consigue el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 persigue, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice efectivamente el a \u00a0quo incurri\u00f3 en el vicio in procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La visi\u00f3n recortada del contenido del fallo \u00a0atacado \u00a0es la constante en la postura del actor, pues desconoce que el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0enunci\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0los medios de convicci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cDel an\u00e1lisis de cada una de las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n, arriba este despacho a la conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo estableci\u00f3 la Fiscal\u00eda, que se re\u00fanen los requisitos tanto objetivos \u00a0como \u00a0subjetivos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 232 del C. de P.P. Ley 600 de 2000), \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se observa que acto seguido \u00a0el \u00a0juez unipersonal puntualiz\u00f3 los requisitos que no se tuvieron en cuenta por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0al \u00a0otorgar los cr\u00e9ditos e hizo referencia expresa al informe de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en \u00a0donde \u00a0se \u00a0condensan \u00a0las irregularidades frente a cada una de los empr\u00e9stitos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde se constat\u00f3 lo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no se entiende la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece de una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0visi\u00f3n personal y \u00a0sectorizada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, lleva a que el defensor ignore que su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con las expresiones que \u00e9l contiene, sino que como el \u00a0mismo \u00a0es el fruto de la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n y escenario en el cual \u00e9sta \u00a0se \u00a0decide \u00a0definitivamente, \u00a0aquella parte que sea referida expresamente en \u00e9l \u00a0concurre a integrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede en este caso, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el juez a quo puntual \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 alegato \u00a0 final, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0exhaustiva15 \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0irregularmente, \u00a0realizando \u00a0precisos comentarios frente a varios de ellos, para \u00a0lo \u00a0cual cit\u00f3 profusamente la documentaci\u00f3n e informes aportados al proceso. A \u00a0su \u00a0vez, indic\u00f3 por qu\u00e9 lo anterior daba lugar a predicar la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta punible imputada en la acusaci\u00f3n, el rol cumplido por el procesado \u00a0y su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta \u00a0particular forma de asumir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia no es novedosa, por cuanto la Corte ha se\u00f1alado en \u00a0ese sentido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 conclusiones, \u00a0 as\u00ed \u00a0dichas, \u00a0podr\u00edan \u00a0carecer de significado para alguien ajeno al proceso que desconozca el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n y los temas que se discutieron en el juicio, pero no \u00a0para \u00a0quien precisamente ha estado involucrado en el debate y sabe con exactitud \u00a0a \u00a0qu\u00e9 se refiere o qu\u00e9 implicaciones tiene aludir a los medios de convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0razones del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las que, ofrecidas por la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y por la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0impugnatorio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de manera expresa, \u00a0prohij\u00e1ndolas \u00a0e incorpor\u00e1ndolas a su propio razonamiento, [conducen a que] el \u00a0cargo se desvanezca para tornarse impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En este sentido, aunque \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0hubiera sido deseable que el Tribunal hubiese asumido por \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0los an\u00e1lisis a los que alude, basta hacer un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0integrador de los tres textos, guiado por las referencias del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo condenatorio a partir de la \u00a0rese\u00f1a que en el pliego de cargos se hace\u2026 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propio \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo la parte civil sobre las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y concomitantes que acreditaban la conducta dolosa \u00a0del \u00a0doctor\u2026 \u00a0para la cabal comprensi\u00f3n de la providencia impugnada bastar\u00eda \u00a0integrarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura del fallo, y tener como parte esencial del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia las valoraciones a las que expresamente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem\u2026\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el libelista hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta el contenido de las pruebas que con exactitud se\u00f1al\u00f3 el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0que \u00a0muestran la \u00a0irregularidades, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica como complemento de las consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, pronto habr\u00eda advertido que su queja sobre una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0solamente \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n\u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n el Tribunal, al responder igual \u00a0queja se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propuesta \u00a0final \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0sustento \u00a0en la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia por ausencia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la situaci\u00f3n real de las obligaciones, adem\u00e1s, el escaso an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u2026 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n genera la imposibilidad de ejercer de \u00a0manera \u00a0real \u00a0el derecho de defensa contra la decisi\u00f3n de primera instancia; no \u00a0obstante, \u00a0s\u00ed \u00a0ejerce \u00a0contradicci\u00f3n frente a la sentencia y sobre cada una de \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 ausentes, \u00a0 desvirtuando \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte de \u00a0supuestos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia, parcela su contenido, no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se hizo remisi\u00f3n a la prueba, la cual se identific\u00f3 \u00a0claramente, \u00a0pero \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se acogi\u00f3 el contenido del alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; es evidente que por esa v\u00eda no logra mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 propone, \u00a0 orientada \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0 excelencia\u2014 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este camino se vio afectado el derecho de defensa, \u00a0raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en que en el caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n sino ante \u00a0el \u00a0de \u00a0de peculado culposo, pues ello se desprende del hecho de que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0citado \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero al otorgar varios cr\u00e9ditos, de esto se sigue que el actor \u00a0desconoce \u00a0tanto la situaci\u00f3n f\u00e1ctica deducida en la sentencia impugnada, como \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0postura \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al cual, cada causal y motivo que le da sustento tiene una \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0de postulaci\u00f3n y de comprobaci\u00f3n, siendo entonces que frente a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata de una norma sustantiva, lo procedente es plegarse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0consignado \u00a0por el ad quem en \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0elemental, \u00a0si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial es un juicio en derecho a la sentencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la norma que se aplic\u00f3 para regular el caso, de esto se sigue que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0en \u00a0ese escenario el aspecto f\u00e1ctico como tampoco la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n, pues se parte del supuesto de que \u00a0aquel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 refleja \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otros t\u00e9rminos, cuando se invoca \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera, cuerpo primero, no hay discusi\u00f3n sobre los hechos, pues si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionarlos, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0para \u00a0hacerlo es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a pesar de que el \u00a0libelista \u00a0perfila \u00a0su \u00a0ataque por el sendero de la violaci\u00f3n directa, no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos ni la apreciaci\u00f3n de las pruebas conforme fue se\u00f1alado \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues basta una mirada \u00a0desprevenida \u00a0al \u00a0mismo \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurre, en tanto \u00a0confunde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdeliberada\u201d \u00a0de los reglamentos para el otorgamiento de prestamos en la aludida \u00a0entidad \u00a0 financiera \u00a0 estatal \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0con \u00a0el hecho de incurrir involuntariamente en el desconocimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que el criterio de autoridad que traiga en \u00a0sustento de su tesis en modo alguno lo respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en el fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de evidenciar lo que viene de se\u00f1alarse, pues el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 lo siguiente sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos\u2026 \u00a0no \u00a0estaban \u00a0al \u00a0antojo \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor apreciaci\u00f3n del director de la oficina de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0conveniencia de solicitarlos o no como fuera el cliente \u00a0bancario \u00a0 amigo \u00a0o \u00a0conocido \u00a0del \u00a0director, \u00a0no, \u00a0porque \u00a0preexist\u00edan \u00a0reglas \u00a0eficientes \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0erario \u00a0para \u00a0minimizar \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se minimizaron las exigencias, a ciencia y paciencia de \u00a0sustraerse \u00a0a las reglas por parte de Espinosa Bonilla, como no puede negarlo el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que no eran exigencias necesarias, la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0facilit\u00f3 la apropiaci\u00f3n, porque reiteramos, los dineros \u00a0que \u00a0salieron de la entidad fueron tramitados, aprobados y desembolsados durante \u00a0los a\u00f1os 1997 y 1998 a causa del accionar de aquel\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0poca relevancia, porque lo censurado era la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0inclusive \u00a0para la sola presentaci\u00f3n de las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0en menor medida pod\u00eda procederse a la aprobaci\u00f3n y \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros porque su ausencia no ten\u00eda justificaci\u00f3n alguna, \u00a0de \u00a0modo que al minimizar esas exigencias, la inferencia es la que se favorec\u00eda \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales del rigor debido, no hubieran tenido \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0por lo mismo, la entidad no se… [hubiera] afectado \u00a0patrimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0simples \u00a0y gen\u00e9ricas \u00a0omisiones \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0informe \u00a0originario de la \u00a0denuncia \u00a0se\u00f1ala \u00a0con precisi\u00f3n los documentos y tr\u00e1mites faltantes as\u00ed como \u00a0el \u00a0cuestionable otorgamiento de tasas de inter\u00e9s menores a las autorizadas por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se cit\u00f3 en cuadros antecedentes; a su vez, no puede pasar \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0el procedimiento y aprobaci\u00f3n de las obligaciones se hicieron \u00a0para \u00a0un \u00a0relevante \u00a0n\u00famero \u00a0de personas y\/o sociedades y cuant\u00eda considerable \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, por lo que era mayor el cumplimiento estricto de \u00a0las \u00a0funciones por Carlos Alberto Espinosa Bonilla como director de la oficina y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n que expresa el recurrente, de \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de riesgo el dinero dado en mutuo por el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de la Oficina Galer\u00edas, Carlos Alberto Espinosa \u00a0Bonilla, \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0una \u00a0falta al deber objetivo de cuidado, y que ser\u00eda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0tolerada \u00a0y \u00a0excluida \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, es una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ineficiente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, porque, no por tener algo de riesgo la \u00a0actividad \u00a0crediticia se sigue que todo lo que se haga en pos de esa colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0activos \u00a0sea permitido, no, justamente, para eso est\u00e1n los protocolos tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, para minimizar al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0los \u00a0riesgos y evitar que estos sucedan\u2026 [que en el caso] del acusado \u00a0Espinosa \u00a0Bonilla \u00a0se denominaban \u00abReglamento de cr\u00e9dito\u00bb y los reglamentos o \u00a0\u00abinformativos \u00a0urgentes\u00ab. De modo que de la\u2026 [inobservancia] de esas reglas, \u00a0deriva \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0terceros de los dineros p\u00fablicos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0el defensor que a \u00a0pesar \u00a0de los reglamentos el riesgo no se elimina, de ello no se sigue que \u00e9ste \u00a0se \u00a0maximice \u00a0justamente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0directores, \u00a0como \u00a0en el caso de Espinosa \u00a0Bonilla, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0laxos \u00a0los controles, porque cuando concedi\u00f3 los cr\u00e9ditos a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0a ciencia y paciencia de conocer esos informativos urgentes y \u00a0las \u00a0normas \u00a0del reglamento de cr\u00e9dito, incurri\u00f3 en el delito de peculado como \u00a0lo \u00a0 consolida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0beneficiarios \u00a0se hicieran a unos dineros que en condiciones normales de respeto \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de las exigencias, no los hubieran obtenido, examen que no realiza el \u00a0impugnante \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Ahora,] cuesti\u00f3n diferente es que a causa \u00a0del \u00a0procesamiento penal, de las auditor\u00edas, de las investigaciones internas de \u00a0la \u00a0[entidad \u00a0financiera] \u00a0afectada, \u00a0se hubieren recuperado algunos dineros, lo \u00a0que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 no \u00a0incide \u00a0retrospectivamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial indebido para anularlo o negar su existencia como se \u00a0le \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como circunstancia post-delictual, tiene \u00a0influjo \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de reparar y m\u00e1s, en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0torno al otro argumento del aspecto \u00a0doloso \u00a0de la conducta atribuida a Espinosa Bonilla, que a la defensa le parece, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de instancia, que se alude a un dolo gen\u00e9rico porque no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0igual \u00a0debe refutarse tal planteamiento, porque la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del art. 133 desde el D.L.100 de 1980, y las normas posteriores como \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0o \u00a0las actuales, se estructuran en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0atribuible a una persona en la conjunci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de lo intelectivo y lo volitivo, sin hacer relaci\u00f3n a la consonancia \u00a0externa \u00a0de otro como receptor de la acci\u00f3n o de las intenciones del autor para \u00a0justificar \u00a0o \u00a0completar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0(como \u00a0cree \u00a0el \u00a0recurrente), \u00a0pues \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0adicional, \u00a0accidental, \u00a0si \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acotado, porque la realidad jur\u00eddica es \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0autor que siendo imputable, obra a ciencia y paciencia de las reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, y como no se trata de discernir dolo bueno, dolo malo, \u00a0dolo \u00a0de \u00a0locura \u00a0graciosa \u00a0o \u00a0generosa, como nos propone el impugnante, sino de \u00a0examinar \u00a0el conocimiento y previsibilidad del arraigo a ese deber de actuar con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes estatales, donde es patente, que los fines de la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0autor, \u00a0imputable, reiteramos, son dis\u00edmiles y no necesariamente tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0atados \u00a0a \u00a0una \u00a0connivencia \u00a0delictiva del tercero como complemento, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0que tiene el poder de colocaci\u00f3n del cr\u00e9dito, como en este caso, en \u00a0sus \u00a0interacciones, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0amistad, contraprestaci\u00f3n o ayuda r\u00e1pida, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0motivaciones; \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0variedad \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida del dinero, haciendo laxo el procedimiento \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0quien, \u00a0de \u00a0no ser por esa falta de rigor, no lo \u00a0hubiera \u00a0obtenido, que es donde nuevamente est\u00e1 el fundamento de la acusaci\u00f3n, \u00a0antes, \u00a0mucho \u00a0antes, \u00a0de que por la gravedad de la intervenci\u00f3n estatal penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0defraudada, \u00a0se \u00a0viera \u00a0precisada a tratar de solucionar los \u00a0irregulares \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0vendiendo \u00a0la \u00a0cartera \u00a0y \u00a0recuperando \u00a0lo \u00a0poco \u00a0que se \u00a0pudiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0reiteramos, para \u00a0desestimar \u00a0el argumento de que por tratarse de actividades riesgosas, entran en \u00a0juego \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado y al no hacerlo o incrementar el riesgo por \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0omisiones, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva se traslada a la culpa, por \u00a0impericia, \u00a0negligencia, violaci\u00f3n de reglamentos, porque bien se dijo desde la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que no se trat\u00f3 de simples omisiones formales, sino que lo eran de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0lo que estaba consignado en el \u00abInformativo \u00a0urgente \u00a068 \u00a0del \u00a08 de noviembre de 1996, numeral 4\u00b0\u00bb, por ejemplo la ausencia \u00a0de \u00a0consulta a la CIFIN, sobre la idoneidad del cliente, imped\u00eda el tr\u00e1mite de \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 acertadamente en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0actividades, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del director \u00a0regional \u00a0 Rafael \u00a0 Hernando \u00a0 Saavedra, \u00a0no\u2026 \u00a0[fueron] \u00a0singulares \u00a0omisiones \u00a0individuales \u00a0de los directores de oficina como lo era el aqu\u00ed procesado Carlos \u00a0Alberto \u00a0Espinosa \u00a0Bonilla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de la entidad bancaria, como lo suger\u00edan los elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Bejarano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0la oficina \u00a0Chapinero; \u00a0Wilma P\u00e9rez Pinz\u00f3n, oficial comercial de la misma entidad, Ignacio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera, \u00a0perito \u00a0avaluador \u00a0de la Caja Agraria; William Ospina Garc\u00eda, \u00a0Contralor \u00a0de \u00a0la Caja Agraria; F\u00e9lix Antonio Ruiz Castro, jefe de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0revisor\u00eda \u00a0fiscal \u00a0y C\u00e9sar Ram\u00edrez Ladino, revisor VII de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del director regional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la que cayeron las irregularidades atribuidas a Espinosa Bonilla, se \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0amigos \u00a0con \u00a0problemas ante otras entidades bancadas, entregando \u00a0garant\u00edas \u00a0ineficaces, \u00a0ya \u00a0por \u00a0valor o sobreestimaci\u00f3n de su precio, todo lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0que \u00a0fuera el com\u00fan denominador de los cr\u00e9ditos el ser de dif\u00edcil \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en esta consideraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0director de la oficina Galer\u00edas Carlos Alberto \u00a0Espinosa \u00a0Bonilla, \u00a0obrando \u00a0en correspondencia con el director regional, no fue \u00a0una \u00a0singular \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o simple negligencia a los reglamentos en una actividad \u00a0riesgosa \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, porque se \u00a0verific\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Saavedra \u00a0avalaba \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos que \u00a0autorizaba \u00a0Espinosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas id\u00f3neas o \u00a0suficientes, \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0CIFIN, \u00a0entre \u00a0otras irregularidades como se \u00a0denunciaron \u00a0por la Contralor\u00eda de la Caja Agraria, con lo que pudo constatar y \u00a0analizar \u00a0que \u00a0varios clientes ten\u00edan problemas financieros o una calificaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0para \u00a0la relaci\u00f3n crediticia y cancelaci\u00f3n oportuna de las deudas, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s que algo individual se trat\u00f3 de actos dirigidos a aprovecharse \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria a trav\u00e9s de terceros, por lo que no queda \u00a0m\u00e1s que impartir confirmaci\u00f3n a la sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a una \u00a0negligente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos por parte del acusado como lo presenta el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el implicado, en aras de favorecer a determinadas \u00a0personas, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento y voluntariamente, pas\u00f3 por alto las normas \u00a0reglamentarias \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero relativas al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, lo cual condujo al desembolso de sumas millonarias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del \u00a0caso agregar, en relaci\u00f3n con la \u00a0censura \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0frente a hechos como el que aqu\u00ed es \u00a0objeto de juzgamiento, la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 agotada \u00a0 por\u2026 \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias bancarias para el otorgamiento de cr\u00e9ditos y \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0determinado \u00a0por la falta de diligencia y cuidado, es desconocer \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de los juzgadores quienes, en su labor anal\u00edtica de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y de esa manera defraud\u00f3 los intereses econ\u00f3micos de la empresa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manipul\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0en provecho de terceros, el dinero que la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 confi\u00f3\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como es palmar que el defensor, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, deja de lado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas conforme fue consignado uno y otro \u00a0aspecto \u00a0en el fallo impugnado, con lo cual claramente desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, tal postura \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta oportunidad se denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0hace consistir, de un lado, en que el informe de la Contralor\u00eda Interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 259 de la Ley 600 de 2000 y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00e9l no fue posible ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esto se sigue que el reparo planteado en esos t\u00e9rminos, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0por \u00a0cuanto adolece de los \u00a0requisitos m\u00ednimos de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el falso juicio de legalidad, de un lado, se configura cuando el \u00a0fallador \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aducido \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo adolece de irregularidades que afectan su validez y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ocurre \u00a0cuando el funcionario desecha por ilegal una prueba que no \u00a0ostenta uno cualquiera de los defectos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, que es motivo de \u00a0denuncia \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0calificado \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0\u2014legales o constitucionales\u2014 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser quebrantadas determinan \u00a0tal ilegalidad y demostrar que ello efectivamente se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo evento, es deber del demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que ha sido desechada por ilegal por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0libelista acreditar la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe demostrar que con la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0calificada \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente diversa de la que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n o, que con la incorporaci\u00f3n del elemento de prueba que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0legal pero el juzgador no, las conclusiones son distintas de \u00a0las contenidas en la sentencia recurrida por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se observa que en el caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propuso \u00a0dos \u00a0razones \u00a0para atacar la legalidad de \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda Interna de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero, las cuales resultan excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, como de un lado denuncia que el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0se aport\u00f3 sin el cumplimiento de los requisitos contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, que no fue allegado en \u00a0original, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0o \u00a0se \u00a0lo reconoci\u00f3 en inspecci\u00f3n judicial y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta presentaci\u00f3n desconoce el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si como lo asegura el censor, la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no fue aportada con las formalidades que establece la ley, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no es posible discutir que no se permiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, por cuanto frente a este \u00faltimo aspecto \u00a0que \u00a0 es \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n no se alleg\u00f3 con las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la normatividad procesal penal y simult\u00e1neamente se \u00a0alegue \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0se parte del hecho de que el medio probatorio se incorpor\u00f3 con los \u00a0requisitos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0otra falencia \u00a0formal \u00a0en la presentaci\u00f3n de la censura, por cuanto el memorialista ignora que \u00a0las \u00a0quejas cifradas en la imposibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0discutir a la saz\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica el libelista, sino que lo \u00a0acertado \u00a0es \u00a0postular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el sendero de la causal tercera de la \u00a0nulidad, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0integra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de la contradicci\u00f3n inicialmente \u00a0anotada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la falencia formal reci\u00e9n indicada, se aprecia que el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0propone, \u00a0escasamente \u00a0identifica \u00a0la prueba y la norma presuntamente desconocida, pues omite demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que postula, toda vez que frente a este aspecto se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Interna de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Minero \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cfundamental\u201d \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, olvida que le correspond\u00eda poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el restante acervo probatorio que tuvo en cuenta el Tribunal para \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar que al sustraer el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0no \u00a0quedaba en pie ning\u00fan otro elemento de convicci\u00f3n capaz \u00a0de sostener la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior adelanta el censor, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el apoderado de la parte civil en su condici\u00f3n de no \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda entrar a suplir esa falencia en raz\u00f3n el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de la deficiencia advertida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la queja planteada por el defensor seg\u00fan la cual, el informe de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero no \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0con \u00a0las formalidades previstas en el art\u00edculo 259 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0[hoy \u00a0art. \u00a0259] \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos deben \u00a0aducirse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en original o copia aut\u00e9ntica, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0tener como medios de prueba con aptitud probatoria \u00a0elementos que no cumplan uno cualquiera de estos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende que la copia de un documento es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0cuando existe certeza de que coincide con \u00a0el \u00a0original, \u00a0convicci\u00f3n que legalmente se adquiere \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes casos: cuando es autorizada por el \u00a0funcionario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0documento genuino o copia autenticada del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal condici\u00f3n es certificada por \u00a0Notario; \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 compulsada \u00a0 o \u00a0 cotejada \u00a0 en \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0Judicial; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce en el \u00a0proceso penal no rechaza su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0(arts.1\u00ba, \u00a0numeral \u00a0117 \u00a0del Decreto 2282\/89 y 274 y \u00a0277 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal)\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, frente al caso particular, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en \u00a0copia \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contralor19, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0por el funcionario que ten\u00eda bajo su \u00a0cargo el original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe \u00a0son \u00a0reproducidas \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal20, \u00a0lo cual lleva a que pierda \u00a0toda \u00a0trascendencia \u00a0la glosa formulada por el censor, a quien tampoco le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando sostiene que no se allegaron los soportes pertinentes, pues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de inspecci\u00f3n judicial se \u00a0recaudaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 respectivos21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un verdadero desprop\u00f3sito el reclamo del impugnante seg\u00fan al cual, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no se pudo contrainterrogar a quienes lo elaboraron, con lo cual \u00a0ignora \u00a0que esa no es la \u00fanica v\u00eda para su ejercicio, toda vez que se cuenta y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cont\u00f3, \u00a0con \u00a0la posibilidad de aportar pruebas en contra de las \u00a0conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0am\u00e9n de que la defensa adelant\u00f3 una intensa \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a desvirtuar lo all\u00ed se\u00f1alado por el sendero de oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados de las experticias que se produjeron con fundamento en aquel, \u00a0conforme lo registr\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como la censura no se desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no tiene en cuenta la realidad procesal, de esto \u00a0se \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se postula bajo la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en apoyo de la \u00a0cual \u00a0se pregona que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, se vislumbra que al \u00a0igual \u00a0que en los restantes cargos, el impugnante comete insalvables defectos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obligan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto inicialmente es preciso recordar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error de hecho, es deber del impugnante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ignorado, \u00a0se\u00f1alar en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad su alcance demostrativo, a quien tambi\u00e9n le \u00a0incumbe \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se deriva al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la sentencia atacada, pero adem\u00e1s, es del resorte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escenario f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n de la prueba olvidada, en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0su entidad, da lugar a un fallo con un sentido \u00a0distinto y favorable a los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que se viene de \u00a0exponer \u00a0no \u00a0es satisfecho por el demandante, pues sin mayor esfuerzo se observa \u00a0que \u00a0escasamente identifica la prueba que supone omitida, tras lo cual se dedica \u00a0a \u00a0repetir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, en orden a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el delito de peculado culposo, motivo por el cual \u00a0deja \u00a0in \u00a0albis \u00a0a la Corte \u00a0sobre las razones de la trascendencia del error de hecho propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que no se tuvo en cuenta que algunos de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0oportunamente, \u00a0sin relacionar la prueba de ello y mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con el discurso que pregona en punto de la tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual no es preciso volver, pues al analizar el segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0explic\u00f3 de forma por dem\u00e1s detallada, que no concurr\u00eda el il\u00edcito \u00a0alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0(peculado \u00a0culposo) \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0el implicado, a pesar de conocer a plenitud \u00a0los \u00a0 reglamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por pasar por alto las directrices que all\u00ed se impon\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, de tal manera que termin\u00f3 favoreciendo a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con pr\u00e9stamos, quienes jam\u00e1s habr\u00edan podido acceder a ellos \u00a0de \u00a0haberse cumplido los requisitos internos de la entidad financiera estatal en \u00a0cita, \u00a0lo \u00a0cuales en esencia se orientaban a preservar el patrimonio de la misma \u00a0derivados de los riesgos que implican los contratos de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la precaria presentaci\u00f3n de la \u00a0censura conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser protegidas oficiosamente y \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo que se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Alberto Espinosa \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 20 de octubre de 2003, por cuyo medio se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con este cr\u00e9dito \u00a0(ver \u00a0folio \u00a046 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, sumario con \u00a0radicaci\u00f3n No. 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cConexo \u00a0con \u00a0el \u00a0868, al ser reestructuraci\u00f3n del \u00a0827, [pr\u00e9stamo que se realiz\u00f3] a nombre de Mar Fresco Ltda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 97 \u00a0 a \u00a0122 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a04 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a014 \u00a0a \u00a048 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, \u00a0sumario con radicaci\u00f3n No. 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el Acuerdo PSAA09-5575 del 10 de marzo de 2009 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 23 \u00a0 a \u00a0 75 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a05 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a01357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a070 \u00a0a \u00a081 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original de segunda instancia de la Fiscal\u00eda, \u00a0sumario con radicaci\u00f3n No. 1357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 122 y 131 del cuaderno No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 30 a 34 del cuaderno No. 5 de la casusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA11-8452 del 23 de agosto de 2011 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 6 del julio \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a017829 \u00a0y \u00a024481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 6 del julio \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a017829 \u00a0y \u00a024481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del \u00a07 de febrero de 2007, radicaciones n\u00fameros 24011 y \u00a023331, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, folios 21 al 27 del cuaderno No. 6 de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de octubre \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n No. 20944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 24 de abril \u00a0de 2013, radicaci\u00f3n No. 40431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 3 de abril de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 9516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 2 del cuaderno No. 1 del sumario No. 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 108 a 119 del Cuaderno No. 1 del sumario No. 1357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios \u00a041 \u00a0a \u00a0301 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 y folios 2 a 36 del cuaderno No. 2 del \u00a0sumario 129. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 dos (2) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}