\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 N\u00ba \u00a0 12518 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RAFAEL ARTURO HERRERA TORRESGLOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0el 4 de junio de 1.996, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio que el 23 de enero del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 el Juzgado 73 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en el que impuso a aqu\u00e9l la pena principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y prohibici\u00f3n para el ejercicio del oficio de la medicina, \u00a0lo \u00a0mismo que pago en perjuicios materiales por el equivalente a 20 gramos oro y \u00a01.000 \u00a0gramos oro por los de \u00edndole moral, a favor de Marina Ru\u00edz Ardila, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0en concurso con\u00a0 uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de denuncia formulada por \u00a0Marina \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ardila \u00a0que llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda 83 de la Unidad Primera de Vida \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 para establecer un presunto delito contra el honor sexual, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la constituci\u00f3n de parte civil en marzo 2 de 1.995, \u00a0y\u00a0 \u00a0previa diligencia de allanamiento y registro llevado a cabo en el local \u00a0del \u00a0interior \u00a0206 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0situado \u00a0en \u00a0la carrera 15 No. 118-03 de esta \u00a0capital, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0figurar a RAFAEL ARTURO \u00a0HERRERA \u00a0TORRESGLOSA \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0autenticados, \u00a0y \u00a0que \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0cotejo \u00a0pericial \u00a0resultaron ser \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0(fls. \u00a01, \u00a09, \u00a014, 61 y 64 a 67, 208 a 213, cdno. 1), se captur\u00f3 al \u00a0falso \u00a0galeno \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 indagatoria al d\u00eda siguiente de la \u00a0diligencia, \u00a0profiri\u00e9ndosele, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de posibles \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0p\u00fablica, el Patrimonio econ\u00f3mico y la Libertad y el \u00a0Pudor Sexual (fls. 47, 89 y 104 y ss., cdno. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0practicadas \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0231 \u00a0de \u00a0la Unidad Unica de Delitos contra la Libertad y el \u00a0Pudor \u00a0Sexual, mediante resoluci\u00f3n de diciembre 14 de 1.995, admiti\u00f3 solicitud \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 37 del C. de P. P. , \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o a celebrarse la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, dentro de la cual \u00e9ste acept\u00f3 \u00fanicamente \u00a0cargos \u00a0por il\u00edcitos de Falsedad material de particular en documento p\u00fablico y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0reparto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0prosiguiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito contra la \u00a0libertad y el pudor sexual (fls. 200 y 215 a 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 73\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de esta\u00a0 ciudad,\u00a0 una\u00a0\u00a0 vez\u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 emiti\u00f3 sentencia anticipada \u00a0condenando\u00a0 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARTURO \u00a0HERRERA \u00a0TORRESGLOSA \u00a0a \u00a0las penas ya\u00a0 \u00a0indicadas, \u00a0dentro \u00a0de la cual le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las normas que autorizan esta condena civil ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0(fls. 337 a 349, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0oral,\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concedi\u00f3\u00a0 al\u00a0\u00a0 defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia respectiva el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996, \u00a0fundamentando el procesado su intervenci\u00f3n en la negativa de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la alta punici\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0la \u00a0condena en perjuicios. Superada esa etapa, se produjo el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, cuyo resultado motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0en estudio (fls. 33 a 37 y 53 a 57, cdno. del\u00a0 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0una \u00a0vez declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el 25 de noviembre de 1.997, se concedi\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0la \u00a0libertad provisional, por cumplimiento de la pena (fls. 65 y 71 \u00a0a 83 cdno. Trib., 3 y 104 a 106, cdno. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a07, \u00a018, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0253 \u00a0y 254 304 (sic), del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se ataca la sentencia de segunda instancia \u201cpor haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0misma \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la norma de derecho sustancial por \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que gener\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del Estatuto Sustantivo Penal, y por haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0irrog\u00e1ndose grave lesi\u00f3n al procesado, lo que incidi\u00f3 en la condena \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el casacionista la demostraci\u00f3n de \u00a0los cargos, as\u00ed : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustenta en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por error sustancial de hecho \u201cderivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0bajo \u00a0la advertencia de que, \u201cCuando se alega una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, su naturaleza en el campo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se ubica en los predios del error de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 enunciado, \u00a0 discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios en que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se fundament\u00f3 para no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0procediendo, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0fijar su personal valoraci\u00f3n sobre los \u00a0mismos, \u00a0en la medida en que, dice, el ad quem se excedi\u00f3 en la estimaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, adem\u00e1s de que le otorg\u00f3 a la prueba un sentido que no \u00a0tiene, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo una desfiguraci\u00f3n del hecho aprehendido, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los pacientes del sindicado que intervinieron en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0responden \u00a0a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rojas y Henry \u00a0Daza \u00a0S\u00e1nchez, \u201cNo es cierto que el procesado haya utilizado ciencias que \u00e9l \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0o para las cuales no se hab\u00eda preparado, cosa muy distinta es que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0hubiese \u00a0recurrido a formular medicamentos \u00a0gen\u00e9ricos\u201d, \u00a0pues, \u201cvemos que los pacientes que concurrieron a este proceso \u00a0son \u00a0claros \u00a0que \u00a0la \u00a0medicina \u00a0era \u00a0en el campo de la homeopat\u00eda\u201d, es decir, \u00a0\u201cque \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0cuestiones \u00a0que no est\u00e1n \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el sentido human\u00edstico y de ayuda a la comunidad \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0est\u00e1n \u00a0suscritos \u00a0es \u00a0a este tipo de medicina no \u00a0tradicional\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0fue, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 acertada \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0pacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0homeopat\u00eda \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no \u00a0reglamentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y no una gracia, adem\u00e1s que hubo una sobrevaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, \u201cse ha violado indirectamente la ley sustancial \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0no hubiese sido por la equivocada interpretaci\u00f3n que el ad quem le \u00a0dio a las pruebas otro hubiese sido el resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste, \u00a0en que se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se dicte la de reemplazo, por estar \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos para que se le conceda a su defendido la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0\u201ccon \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que general (sic) nulidad conforme a lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0en \u00a0su numeral segundo\u201d, por cuanto no hubo la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201checho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en lo que respecta a la condena de \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto, tanto el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0el de segunda, se limitaron\u00a0\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0citar \u00a0el art\u00edculo 106 del C. P., para aparentar la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0que existe es \u201cuna \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones jur\u00eddicas que se han debido tener en cuenta \u00a0para \u00a0establecer la responsabilidad civil indemnizatoria derivada de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al hoy procesado\u201d y m\u00e1xime cuando Marina Ru\u00edz \u00a0\u201cnunca \u00a0hizo uso del tratamiento que le hab\u00eda recomendado Herrera Torresglosa \u00a0\u2026 \u00a0toda vez \u2026 que se tiene que demostrar los presupuestos f\u00e1cticos probados \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que para tal fin ha se\u00f1alado el legislador, sumado a lo anterior \u00a0tiene \u00a0que \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el da\u00f1o y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar como consecuencia de la ilicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 el fin de apoyar su aserto respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de probar en el proceso los da\u00f1os y\u00a0 perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de noviembre 16 de 1.993, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, en el sentido de que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0probado, \u00a0concluye \u00a0que, como el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0ese sentido, la sentencia en lo que se \u00a0relaciona \u00a0con la confirmaci\u00f3n del numeral cuarto de la parte resolutiva, de la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es nula por haberse violado el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demanda se \u201cdecrete su nulidad en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0punto y en su lugar dicte el fallo sustituto, supliendo \u00a0de \u00a0esta manera la falta del fallador y actuando de conformidad a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., absolviendo al procesado del pago de \u00a0da\u00f1os y perjuicios\u201d (fls. 71 a 82, cdno. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0TERCERO DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0este \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0error de t\u00e9cnica en el cual incurre el casacionista \u00a0al \u00a0invocar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u201csobre pruebas no tarifadas\u201d, por \u00a0cuanto, \u00a0\u201ctal \u00a0quebranto \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0sede del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria est\u00e1 orientada por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se otorga a las pruebas un valor espec\u00edfico por ser \u00a0tales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece a un an\u00e1lisis del juzgador con criterios de ciencia, \u00a0l\u00f3gica y experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y a pesar de que es \u201cincorrecto \u00a0presentar \u00a0la censura por error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201ces \u00a0un sentido del error de derecho y no de hecho\u201d, como lo afirma \u00a0el \u00a0censor, al ir m\u00e1s adelante en el libelo el demandante se adentra a un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando afirma que se le otorg\u00f3 a la prueba un sentido que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un exceso de valoraci\u00f3n. Con ello, agrega, desv\u00eda la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0finalizando \u00a0con \u201ccon una cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 absolutamente \u00a0 improcedente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0\u201cel \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado\u201d, no es nada distinto que el cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador de segundo grado, del cual \u00a0se \u00a0aparta el recurrente en cuanto sostiene como inadmisible atender el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del ejercicio ilegal de la medicina, en todo caso \u00a0colabor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se \u00a0limita, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, de \u00a0improcedente formulaci\u00f3n ante este sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0\u201caunque \u00a0algunas \u00a0 frases \u00a0 aparentan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica, tal quebranto en todo caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de derecho\u201d, pero de todas \u00a0formas,\u00a0 \u00a0como el procesado pese no ser un profesional\u00a0 de la medicina \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0sin medir las consecuencias para la salud de las \u00a0personas \u00a0las \u00a0formulaba, \u00a0e \u00a0igualmente es claro que hubo vulneraci\u00f3n de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0que \u00a0pueda \u00a0concurrir aqu\u00ed \u201cun error de hecho, sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad\u201d, quedando todo el ataque \u00a0reducido \u00a0al \u00a0proscrito \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, yerro \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0agudiza, \u00a0\u201ccuando se pretende desconocer los razonamientos que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sentenciador en relaci\u00f3n con el aspecto subjetivo para negar el\u00a0 \u00a0subrogado penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sugiere a la \u00a0Sala, declarar la improsperidad de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anuncia como destinado a prosperar, pues da \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante en cuanto a que \u201cla determinaci\u00f3n de condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de Marina Ru\u00edz Ardila no fue motivada y para tal efecto ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0juez ad quem, como presupuesto l\u00f3gico, tener en cuenta la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 condenado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0irrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n entre el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso con el perjuicio ocasionado a Marina Ru\u00edz Ardila, que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0no pasaba del valor de la consulta al falso m\u00e9dico y si existieron \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0ligados \u00a0\u201cpor \u00a0otra cuerda, donde se investigan los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en incapacidad de resistir\u201d y \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u201ccuando \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0recomendados \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0lo \u00a0que desvirt\u00faa el riesgo en la salud que en forma \u00a0tangencial anota el fallador como fundamento de su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para la condena en perjuicios materiales y morales y, en su criterio el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201cprocedente \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y proferir la de reemplazo, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0pues el delito que se endilga al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le \u00a0infiri\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0alguno \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0(sic), \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha demostrado una relaci\u00f3n directa entre la falsedad \u00a0investigada \u00a0y \u00a0los \u00a0posibles \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por quien fue v\u00edctima de otras \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0juzgadas \u00a0separadamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0al parecer si se \u00a0pueden demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y a la manera de una sugerencia a \u00a0la \u00a0Corte, hace ver el Procurador lo il\u00f3gico de haberse incluido en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia confirmado una prohibici\u00f3n para el ejercicio de la medicina, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0quien no es m\u00e9dico y pareciera \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que superado el t\u00e9rmino de la misma \u00a0pudiera \u00a0ejercerla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe suprimir de la \u00a0sentencia esta pena para evitar malos entendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es\u00a0\u00a0 \u00a0 principio\u00a0\u00a0 \u00a0pac\u00edfico\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el cual ha insistido constantemente la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de cada una de las causales que a \u00a0bien \u00a0tenga invocar el censor, tanto en la enunciaci\u00f3n como en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen contra el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0ha implicado colegir que le est\u00e1 vedado al demandante \u00a0entremezclar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0en \u00a0un solo cargo, no solo porque resulta \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0igualmente \u00a0primordial principio de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0a \u00a0la postre, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues, como es igualmente \u00a0sabido, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales casacionales, dentro de la generalidad del \u00a0recurso, tienen su propia naturaleza, contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que su cuestionamiento no puede tener cabida por error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, como acertadamente lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0establece \u00a0nuestra \u00a0ley procesal penal, de conformidad con la cual el m\u00e9todo a aplicar por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0es \u00a0el \u00a0de la sana cr\u00edtica y no el de la tarifa \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone, \u00a0pues \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0las \u00a0que debe aplicar para colegir el grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asigne, tanto a cada una de las pruebas legalmente allegadas al proceso, \u00a0como a su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No\u00a0\u00a0 \u00a0 resulta,\u00a0\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0\u00a0 \u00a0acertado\u00a0 \u00a0como lo hace aqu\u00ed el casacionista,\u00a0 \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem por un error, que dice, se deriv\u00f3 \u201cde un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d y menos cuando lo califica como de hecho, pues \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con base en una t\u00edpica \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0entre \u00a0su \u00a0personal criterio probatorio apreciativo de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones allegadas a la investigaci\u00f3n y el que le dio el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el fallo cuestionado viene \u00a0amparado \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y que, por tanto, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrarlo, las personal\u00edsimas disquisiciones que el libelista \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0para \u00a0aparentemente sustentar ese enfrentamiento, sino que debe \u00a0estar \u00a0fundamentado en claro amparo legal y as\u00ed demostrado, que es lo que aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0ya \u00a0que, como qued\u00f3 anunciado, en nuestro sistema casacional penal \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo menos en forma general y concretamente para la \u00a0testimonial que ahora se critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero es m\u00e1s, como tambi\u00e9n lo hace ver el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los yerros en los cuales incurre el demandante finalmente \u00a0hacen \u00a0 inestudiable \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0que \u00a0aparte \u00a0del \u00a0precedente \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0un presunto error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de la misma \u00a0prueba, \u00a0entremezclando \u00a0as\u00ed dos v\u00edas que por dem\u00e1s resultan excluyentes a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la sola enunciaci\u00f3n que es como, en \u00faltimas, se ha presentado \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que,\u00a0 \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0claridad\u00a0 \u00a0conceptual \u00a0sobre la problem\u00e1tica que se \u00a0suscita \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cuestionamiento que es dable hacer sobre aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0abruptamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0en esta combinaci\u00f3n de yerros en que ha pretendido sustentar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0\u201calega una falencia en torno a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0que \u00a0dice ubica en \u201clos predios del error de hecho\u201d, es igualmente claro que \u00a0tal \u00a0ataque, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiese tener v\u00eda de prosperidad , debe corresponder a \u00a0una \u00a0precisa \u00a0enunciaci\u00f3n y a una debida demostraci\u00f3n del mismo, es decir, que \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas objeto de esta clase de \u00a0censura \u00a0y se\u00f1alar debidamente cu\u00e1l o cu\u00e1les reglas de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por el sentenciador, y desde luego, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0nada de lo cual se observa en la demanda, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0este \u00a0reproche \u00a0queda involucrado en el mismo \u00e1mbito de los \u00a0errores \u00a0que \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n y de identidad presenta contra los \u00a0mismos medios de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por mandato del art\u00edculo\u00a0 221\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, aplicable a este caso por expresa consagraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la Ley 553 del presente a\u00f1o, \u201cCuando el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por objeto \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales y la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas \u00a0que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a la pena que corresponde al \u00a0delito o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a0522 \u00a0 de \u00a0 1.988, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201cPara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del presente decreto y sin perjuicio de los \u00a0recursos \u00a0ya interpuestos, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, ser\u00e1 igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez millones de pesos ($10.000.000.oo\u201d. Y el art\u00edculo siguiente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0decreto consagra que esa cuant\u00eda se aumentar\u00e1, a partir del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.990, \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarenta \u00a0por ciento (40%) y se seguir\u00e1 \u201cajustando \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0cada \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0el mismo porcentaje y en la\u00a0 misma \u00a0fecha. \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0estos \u00a0ajustes se aproximar\u00e1n a la decena de miles \u00a0inmediatamente superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con estas disposiciones y con el \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 21 del C. de P. P., se tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.996, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n estaba \u00a0fijada, \u00a0hechos los ajustes de ley, en $38.420.000, que resulta ser muy superior \u00a0al \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de 1.020 gramos oro, que es el monto de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, constitutiva de la pretensi\u00f3n casacional, pues para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se produjo el fallo de segunda instancia acusado el gramo de \u00a0oro val\u00eda $13.487.53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, que por concepto del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0actor \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 estudio \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la advertencia \u00a0del\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, respecto a la imposici\u00f3n a RAFAEL \u00a0ARTURO \u00a0HERRERA \u00a0TORRESGLOSA \u00a0de la pena accesoria de prohibici\u00f3n de ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0impon\u00e9rsele, por cuanto \u00e9ste no \u00a0ostenta \u00a0t\u00edtulo profesional que lo habilite para el desempe\u00f1o de aquella, y en \u00a0consecuencia, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0se \u00a0lo estar\u00eda autorizando para que la ejerza una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el t\u00e9rmino impuesto para su cumplimiento, el pronunciamiento que \u00a0sugiere \u00a0de la Corte, si bien tiene la importancia de evidenciar el yerro de las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo cierto que ante la ausencia de t\u00edtulo profesional \u00a0que \u00a0acreditar\u00eda \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0para legalmente ejercer dicha \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n se torna inocua, pues mientras RAFAEL ARTURO HERRERA \u00a0TORRESGLOSA, \u00a0carezca \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0que lo acredite como \u00a0galeno \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 ejercer esa profesi\u00f3n, porque la autorizaci\u00f3n no deviene \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de un titulo de idoneidad acad\u00e9mica y si \u00a0HERRERA \u00a0TORRESGLOSA \u00a0ejercita \u00a0esa \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquier \u00e9poca, estar\u00eda \u00a0incurriendo en transgresi\u00f3n a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 N\u00ba \u00a0 12518 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}