\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0constatar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y adecuada sustentaci\u00f3n en el libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JHON JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BERNAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de julio de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial de la dictada por el Juzgado Cuarenta y Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad el 18 de marzo de 2013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado como autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Lessy \u00a0Viviana \u00a0Puentes Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la ma\u00f1ana del \u00a014 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 87 \u00a0 H \u00a0No. \u00a070 \u00a0\u2013 \u00a041 \u00a0sur \u00a0de esta ciudad, lugar donde \u00a0resid\u00eda \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0Lessy \u00a0Viviana Puentes \u00a0y \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0aqu\u00e9l ingres\u00f3 en la alcoba y caus\u00f3 a esta \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 22 de julio de 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BERNAL, la cual se materializ\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, fecha en la que en audiencia realizada en el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0especialidad, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la \u00a0captura, \u00a0en la misma diligencia la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104), a la cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda le \u00a0fue \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ulteriormente \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ, en el cual acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado a cambio de una rebaja del cuarenta y cinco \u00a0por ciento (45%) de la pena imponible. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 18 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el acuerdo y dict\u00f3 fallo a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO MART\u00cdNEZ BERNAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos treinta y un (231) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para tasarla la pena de prisi\u00f3n en doscientos \u00a0cuarenta y dos (242) meses, y la accesoria en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem el defensor del acusado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya \u00a0admisibilidad se estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente formula un cargo por violaci\u00f3n del debido proceso de \u00a0su \u00a0 asistido, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0se \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue indebidamente sustentado por el \u00a0recurrente, \u00a0pese a que el magistrado a quien correspondi\u00f3 el reparto propon\u00eda \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de debida sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, \u00a0pues \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad punitiva por parte del a \u00a0quo, \u00a0se dispuso un incremento de pena \u00a0del \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, dice el defensor, \u201cel \u00a0implicado \u00a0seg\u00f3 la vida de su compa\u00f1era sentimental, conducta \u00a0que \u00a0se tradujo en una manifestaci\u00f3n de violencia contra la mujer, al igual que \u00a0gener\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0ajenas para los hijos en com\u00fan, aunado a la intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el hecho, pues seg\u00fan las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso aqu\u00e9l lleg\u00f3 a la vivienda y vali\u00e9ndose de arma \u00a0cortopunzante \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0cama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n se ubic\u00f3 en el primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad, decidi\u00f3 incrementar la pena principal impuesta en once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n accesoria en nueve (9) meses, dada a \u201cla \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bernal, \u00a0quien \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0indefensa en el lecho a su compa\u00f1era sentimental y la agredi\u00f3 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, comportamiento que reviste una mayor entidad y se relaciona \u00a0con \u00a0la modalidad de la conducta que menciona el recurrente, quien de otro lado, \u00a0refiere \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 hijos \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sufrieron \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que los argumentos de la Sala mayoritaria del Tribunal para \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cdichas \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0achacadas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0al \u00a0condenado\u201d, violando el principio de prohibici\u00f3n de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dio curso al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima contra el fallo de primer grado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, seg\u00fan fue planteado en el respectivo \u00a0traslado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0luego advierte que el Tribunal no \u00a0estaba legitimado para resolver la alzada propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0instancia, \u00a0a fin de confirmar la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Corporaci\u00f3n que si bien en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0adjetiva \u00a0de 2004 no se distingue entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber de la Sala constatar en la formulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos se orientan a conseguir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnar en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal, toda vez que si bien \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al ser incrementada la pena por el ad \u00a0quem, \u00a0adquiri\u00f3 inter\u00e9s para deplorar dicha adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n principal impuesta en once (11) meses y de la accesoria en nueve \u00a0(9) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el casacionista en su reproche \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso derivada del quebranto del principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 599 de 2000, dicho principio \u00a0establece \u00a0que \u201ca nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0de \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el demandante no encamina de manera alguna su esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0alguna circunstancia fue ponderada dos veces en detrimento de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0simplemente se limita a reprochar que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de ciertos elementos en la comisi\u00f3n del delito, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que la sanci\u00f3n m\u00ednima deb\u00eda incrementarse en una porci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0supuesto \u00a0que sin \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0dista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0casacional \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0encuentra la Colegiatura que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 raz\u00f3n le estaba vedado al Tribunal (con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0v\u00edctima) \u00a0incrementar\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta en primer grado, al ponderar \u00a0que \u00a0el escenario y las circunstancias en las cuales se cometi\u00f3 el delito, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0sobre \u00a0los hijos del sujeto activo y el sujeto pasivo, \u00a0ameritaban una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta que el principio non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0proscribe \u00a0que \u00a0una \u00a0misma circunstancia se \u00a0valore \u00a0dos \u00a0veces, no que a un mismo factor funcionarios de diversas instancias \u00a0le \u00a0otorguen una mayor o menor val\u00eda, como ocurre en este asunto, motivo por el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0inconforme \u00a0con la ponderaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad quem o con las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0deriv\u00f3, \u00a0deb\u00eda plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial producto de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la ponderaci\u00f3n del \u00a0funcionario de primer grado era la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0al postular el referido yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0apreciado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0esencialmente \u00a0diversa \u00a0y favorable a los intereses de su representado, proceder \u00a0no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e al planteamiento que en el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0formula \u00a0el recurrente, relativo a que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la v\u00edctima no fue debidamente sustentado y por \u00a0ello \u00a0no debi\u00f3 surtirse y resolverse tal impugnaci\u00f3n, constata la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupa de manera alguna de debatir lo expuesto sobre el particular en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de las consideraciones del Tribunal sobre el particular, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0soportado \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0concebida \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0graves \u00a0yerros \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que puede ser recept\u00e1culo del \u00a0escueto criterio de quienes demandan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0citadas \u00a0imprecisiones \u00a0del recurrente contrar\u00edan la exigencia \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, la demanda \u00a0debe \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, se constata que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa y desorganizada su desacuerdo con el incremento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0 del \u00a0censor imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 imprecisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados \u00a0carentes \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a \u00a0la \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la Colegiatura que si bien de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 de la Ley 906 de 2004 los preacuerdos realizados una vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y hasta antes de que el acusado sea interrogado en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comportan \u00a0una rebaja punitiva de la tercera parte, pese a lo cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acordaron \u00a0una disminuci\u00f3n del \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(45%), en virtud del principio de la no reforma \u00a0peyorativa resulta improcedente incrementar el monto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0BERNAL, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0constatar \u00a0las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}