\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 7\u00b0 Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Tunja, quien invoc\u00f3 el contenido del art\u00edculo 39 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, as\u00ed como un \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos y \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento elevadas por la defensa de JUAN \u00a0EDISON VILLADA GARC\u00cdA, corresponde a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Moniquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0decidir lo correspondiente al incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que el \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la Corporaci\u00f3n \u00fanicamente con una carpeta contentiva de \u00a012 \u00a0folios \u00a0y \u00a0un CD correspondiente al registro de la audiencia de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos y revocatoria de medida de aseguramiento, celebrada el \u00a04 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso y presidida por el Juzgado 34 Penal Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, con base en la informaci\u00f3n que pueda extractarse de \u00a0dicha \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 el Juzgado 34 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a audiencia para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0respecto de las solicitudes de libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento elevadas por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 VILLADA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 forma \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las peticiones, el Fiscal 7\u00b0 Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra para exteriorizar la \u00a0impugnaci\u00f3n de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, invoc\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 48 de Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se refiri\u00f3 al contenido de la decisi\u00f3n proferida por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, radicado 37674 para a partir de ello \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0como \u00a0el imputado se encuentra actualmente privado de la libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 y el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del asunto a los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia de los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0implorada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Defensor \u00a0replic\u00f3 que existe una circunstancia especial que \u00a0habilita \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1, esto es, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0los \u00a0d\u00edas 13, 14 y 15 de marzo de \u00a02012, \u00a0 \u00a0un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 especialidad \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 JUAN \u00a0EDISON \u00a0VILLADA \u00a0GARC\u00cdA y los dem\u00e1s \u00a0implicados \u00a0 fueran \u00a0 recluidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de libertad del \u00a0imputado \u00a0es \u00a0el \u00a0Director de dicho establecimiento penitenciario, ubicado en el \u00a0Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el traslado del \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel de Moniquir\u00e1 se produjo por solicitud de remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Moniquir\u00e1, al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0INPEC no ha dispuesto nuevamente el desplazamiento \u00a0del \u00a0imputado a Bogot\u00e1, por razones de seguridad en atenci\u00f3n a la coyuntura de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cparo \u00a0agrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0previa \u00a0invocaci\u00f3n de la misma \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0aludida \u00a0por la Fiscal\u00eda, concluy\u00f3 que la competencia para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0radica en cualquier Juez Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas del territorio nacional, con miras a hacer expedita la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Escuchadas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, la titular del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del tema y remisi\u00f3n a otros precedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a sus funciones constitucionales. As\u00ed las cosas, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0elevadas \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0denegada \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento, en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la defensa en \u00a0el efecto devolutivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la actuaci\u00f3n ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente en punto de la impugnaci\u00f3n de \u00a0la competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, habida cuenta que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0le asigna el conocimiento \u201cde la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0distritos\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso que involucra \u00a0despachos de Boyac\u00e1 y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 54 de la Ley 906 de 2004 \u201ccuando \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la misma audiencia y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando se trate de lo previsto en el art\u00edculo 286 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 la \u00a0 proponga \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado que igual procedimiento se efectuar\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Juez de control de garant\u00edas, \u00fanicamente cuando el reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser el \u00fanico tr\u00e1mite con connotaciones procesales que puede \u00a0adelantar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez de control de garant\u00edas ante el cual se \u00a0solicita \u00a0audiencia \u00a0para formular imputaci\u00f3n estime que no es el competente, o \u00a0si \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0impugnan \u00a0 su \u00a0 competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0diferencia \u00a0respecto \u00a0de las funciones del Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0(constitucionales, de protecci\u00f3n de derechos, y legales, de impulso \u00a0procesal) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogida por el legislador en la Ley 906 de 2004, dado que, \u00a0si \u00a0bien, no se discute la consagraci\u00f3n de normas en las cuales se establece la \u00a0competencia \u00a0del Juez de Control de Garant\u00edas, por el factor territorial, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0destaca, para lo examinado aqu\u00ed, lo consagrado en el art\u00edculo 39, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto de la Definici\u00f3n de Competencias, al \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva para abstenerse de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0enviar \u00a0la \u00a0carpeta a esta Corporaci\u00f3n, no irradia las \u00a0actuaciones \u00a0atinentes a la protecci\u00f3n de derechos (de \u00a0clara \u00a0estirpe \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0atr\u00e1s), \u00a0sino exclusivamente la \u00a0tarea, \u00a0deferida legalmente, de impulsar el proceso sirviendo como intermediario \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n realizada por el \u00a0fiscal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto original.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, en curso de la audiencia de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos y revocatoria de medida de aseguramiento, esto es, de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales,\u00a0 se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0pugna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado 34 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 para conocer de la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se abstendr\u00e1 la Corte de emitir pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo acerca del asunto puesto a consideraci\u00f3n, pues lo cierto es que, como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0Corte tiene decantado que trat\u00e1ndose de impugnaciones de \u00a0competencia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0exteriorizar \u00a0inconformidad cuando \u00a0desarrollen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1mite o impulso procesal, esto es, la funci\u00f3n \u00a0legal de adelantar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n entre funciones constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0asignadas al Juez de control de garant\u00edas, establecida desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-591 de 2005, es la que \u00a0permite \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0tratamiento diverso trat\u00e1ndose de la competencia, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0forma estrecha e inescindible con la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la celeridad con que deben \u00a0dirimirse \u00a0las \u00a0controversias \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, suscitar controversias sobre la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de obtener la \u00a0protecci\u00f3n urgente\u00a0 de una prerrogativa constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en lo que guarda relaci\u00f3n con la \u00fanica funci\u00f3n legal \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, la de impulso \u00a0procesal \u00a0referida \u00a0a adelantar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0objetar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y propiciar as\u00ed un pronunciamiento \u00a0del\u00a0 funcionario que deba dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0inane resultar\u00eda \u00a0resolver \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada por la impugnaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de una audiencia que no admite ese tipo de controversias, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0por cuanto no se trat\u00f3 de la correspondiente a la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia objeto de examen, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado 34 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Definiciones \u00a0de competencia del 13 de junio de 2007, 9 de noviembre de 2009 y 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a027605, \u00a0 \u00a032988 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a041912, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicado 29904 de 12 de junio de \u00a02008; \u00a0citada \u00a0ut \u00a0\u2013 supra \u00a0en Auto radicado 41912. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 327 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0incidente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}